ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5312/2013

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 13 din 17 decembrie

2012 Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, a

stabilit competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la

executare silită formulată de contestatorul Municipiul Galați, prin Primar, în

contradictoriu cu intimații SC L. SRL și B.E.J. P.Ș., în favoarea Judecătoriei

Galați.

Pentru a pronunța

această soluție instanța de fond a reținut că în speță, este vorba în mod cert

de o contestație la executare propriu zisă, întrucât se invocă faptul că

executarea nu este îndeplinită conform dispozitivului, în sensul că se execută

silit prin poprire conturile Municipiului Galați, deși titlul executoriu a fost

pronunțat în contradictoriu cu debitoarea Primăria Municipiului Galați

(inopozabilitatea titlului executoriu față de contestator). Pe de altă parte,

se invocă faptul că debitorul și-a executat de bună voie obligația înscrisă în

titlu. Or, contestația la titlu, care ar atrage competența materială a

instanței ce a pronunțat hotărârea ce se execută (respectiv tribunalul, ca

instanță de contencios administrativ) nu urmărește decât clarificarea,

interpretarea și explicarea dispozitivului hotărârii, pentru a se obține

executarea întocmai a acestuia, ceea ce nu este cazul în speță.

Împotriva acestei

hotărâri, pârâta SC "L." SRL Galați a declarat recurs, criticând-o

pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea

recursului se arată că din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 373

alin. (2) și (3) din C. proc. civ. și cele ale art. 2 lit. t) din Legea nr.

554/2004, rezultă că, în ipoteza pronunțată în soluționarea litigiilor de

contencios administrativ, instanța de executare nu este judecătoria, ci

instanța care a soluționat fondul litigiului de contencios administrativ.

Examinând cauza și

sentința recurată în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu

dispozițiile legale incidente, inclusiv cu cele ale art. 304

1

C.

proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

Pentru a se

concluziona astfel, au fost avute în vedere considerentele în continuare

arătate.

Potrivit art. 400

alin. (2) C. proc. civ., "Contestația privind lămurirea înțelesului,

întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a

pronunțat hotărârea ce se execută", iar "Dacă o asemenea contestație

vizează un titlu executoriu ce nu emană de la un organ de jurisdicție,

competența de soluționare aparține instanței de executare".

Din coroborarea

acestor dispoziții cu prevederea de la art. 373 alin. (2) C. proc. civ., potrivit

căreia "Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se

va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel",

rezultă că este competentă să judece, atât contestația la executarea

propriu-zisă, cât și contestația la titlu, judecătoria în circumscripția căreia

se face executarea.

Ca urmare,

judecătoriei în circumscripția căreia se face executarea îi revine competența

să judece în cazul contestației împotriva executării propriu-zise sau al

contestației la titlu, atunci când o astfel de contestație vizează un titlu

executoriu fiscal ce nu emană de la un organ de jurisdicție, evident, în cazul

în care legea nu prevede o altă cale de atac împotriva acestuia.

Înalta Curte constată

că, în cauză, este vorba, în mod cert, de o contestație la executare propriu

zisă, deoarece se invocă faptul că executarea nu este îndeplinită conform

dispozitivului, în sensul că se execută silit prin poprire conturile

Municipiului Galați, deși titlul executoriu a fost pronunțat în contradictoriu

cu debitoarea Primăria Municipiului Galați

Prin urmare, Înalta

Curte constată că susținerile și criticile recurentei sunt neîntemeiate și nu

pot fi primite, iar Curtea de Apel în mod corect a stabilit competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați.

În consecință, pentru

considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc.

civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de SC "L." SRL Galați împotriva Sentinței civile nr. 13 din

17 decembrie 2012 a Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 17 mai 2013.

Procesat de GGC - CL