ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 557/2017

Decizia nr. 557/2017

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați, la data de 5 iulie 2011, sub nr. x/233/2011, reclamanta SC A. SRL Galați a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Galați, aplicarea unei amenzi civile în favoarea statului în sumă de 50 RON pentru fiecare zi de întârziere până la executarea efectivă a obligației prevăzută în titlul executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 185 din 4 februarie 2011 pronunțată de Tribunalul Galați, precum și obligarea pârâtului să plătească reclamantei 5.000 RON pentru fiecare zi de întârziere reprezentând daune interese pentru acoperirea prejudiciilor cauzate prin neîndeplinirea obligației.

În motivare, reclamanta a arătat că prin Decizia civilă nr. 185 din 4 februarie 2011 pronunțată de Tribunalul Galați pârâtul a fost obligat să plătească suma de 14.237,13 RON, actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.

Susține reclamanta că deși a notificat și somat pârâtul de mai multe ori, acesta cu rea-credință a refuzat să plătească suma actualizată.

În drept, reclamantul a invocat art. 580

3

alin. (1) și (2), art. 572, art. 574 C. proc. civ., art. 998, 999 C. civ., Constituția României, Convenția Europeană a Drepturilor Omului, O.G. nr. 77/2003.

La termenul din 6 iulie 2012 instanța a invocat din oficiu excepția inadmisibilității cererii față de Decizia nr. 3/2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pentru termenul din 28 septembrie 2012, reclamanta a formulat cerere modificatoare prin care a solicitat aplicarea amenzii civile în cuantum de 50 RON pentru fiecare zi de întârziere pentru perioada 21 decembrie 2011 - 3 aprilie 2012 și a sumei de 5.000 RON pentru fiecare zi de întârziere pentru perioada 21 decembrie 2011 - 3 aprilie 2012.

La același termen pârâtul a invocat excepția tardivității formulării cererii modificatoare.

La termenul din 26 octombrie 2012, instanța a respins excepția tardivității invocată de pârât.

La termenul din 26 octombrie 2012, pârâtul a invocat excepția inadmisibilității cererii motivat de faptul că obligația prevăzută în titlul executoriu este o obligație de a da, care poate fi adusă la îndeplinire prin procedura comună a executării silite. Pentru aplicarea art. 580

3

C. proc. civ., obligația prevăzută în titlul executoriu trebuia să fie o obligație de a face.

În motivarea excepției de inadmisibilitate, pârâtul a mai precizat că executarea silită s-a încheiat în data de 3 aprilie 2012, așa încât în momentul pronunțării încheierii nu mai există dosar de executare silită.

Prin Încheierea nr. 2.054 din data de 9 noiembrie 2012 a Judecătoriei Galați a fost admisă excepția inadmisibilității, cererea fiind respinsă ca inadmisibilă.

Prin Decizia nr. 645 din 19 iunie 2013 a Tribunalului Galați s-a dispus casarea în parte a Încheierii nr. 2.054 din 9 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Galați, numai cu privire la capătul de cerere având ca obiect daune interese întemeiate pe art. 998 - 999 C. civ. și trimiterea cauzei spre rejudecare numai cu privire la acest capăt de cerere.

Pe rolul Judecătoriei Galați cauza a fost înregistrată la data de 18 iulie 2013 sub nr. x/233/2011*.

Prin Încheierea din data de 7 martie 2014 instanța a respins ca neîntemeiată excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al pârâtului Municipiul Galați a Societății civile profesionale de avocați B. și a respins ca neîntemeiată excepția de nelegalitate a H.C.L. nr. 10 din 19 iulie 2012.

Prin Sentința civilă nr. 6.703 din 20 iunie 2014 a Judecătoriei Galați a fost admisă excepția necompetenței materiale și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Galați.

Pe rolul Tribunalului Galați cauza a fost înregistrată la data de 12 august 2014.

Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 1 octombrie 2014 reclamanta SC A. SRL a solicitat sesizarea Curții de Justiție a Uniunii Europene precum și suspendarea judecării cauzei.

Prin Încheierea din 9 octombrie 2014 instanța a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Europene de Justiție cu întrebări preliminare și ca neîntemeiată cererea privind suspendarea judecării cauzei.

La termenul de judecată din data de 4 februarie 2015 instanța a invocat din oficiu excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a consilierului juridic C., excepție respinsă prin Încheierea din data de 12 februarie 2015.

Reclamanta a invocat excepția de nelegalitate a Decretului nr. 86/2009 emis de Președintele României, care a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin Sentința civilă nr. 315 din 10 martie 2015 Tribunalul Galați a respins ca neîntemeiată excepția de nelegalitate a Decretului nr. 86/2009.

A admis în parte acțiunea formulată de reclamanta SC A. SRL Galați în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Galați prin Primar.

A dispus obligarea pârâtului la plata sumei de 409,6 RON cu titlu de daune interese.

A fost obligat reclamantul la plata sumei de 4.967,23 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

S-a reținut în motivarea sentinței că în rezolvarea conflictului temporal de legi existent între dispozițiile vechiului C. civ. și cele ale Noului C. civ. (Legea nr. 287/2009 republicată) se va face aplicarea normelor C. civ. vechi deoarece potrivit art. 3 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului C. civ. actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de intrarea în vigoare a Noului C. civ. nu pot opera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori a producerii lor.

S-a constatat că reclamanta este îndreptățită să primească daune moratorii datorate neexecutării la timp a obligației, acestea urmând a fi calculate pentru perioada 21 decembrie 2011 - 3 aprilie 2012 astfel cum a indicat reclamanta la termenul din 28 septembrie 2012.

Față de dispozițiile legale se va avea în vedere la stabilirea cuantumului prejudiciului o dobândă legală de 10% pe an.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanta SC A. SRL Galați și pârâtul Municipiul Galați prin Primar .

Prin Decizia civilă nr. 16/A din 3 februarie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția I civilă, s-a anulat ca netimbrat apelul civil declarat de reclamanta SC A. SRL Galați împotriva Sentinței civile nr. 315 din 10 martie 2015 pronunțată de Tribunalul Galați, secția I civilă, și s-a respins ca nefondat apelul civil declarat de pârâtul Municipiul Galați prin Primar împotriva Sentinței civile nr. 315 din 10 martie 2015 pronunțată de Tribunalul Galați, secția I civilă.

În motivare, instanța de apel a reținut următoarele:

Apelanta SC A. SRL Galați a formulat cerere de ajutor public judiciar sub forma scutirii de plata taxei judiciare de timbru aferentă cererii de apel (4.680,5 RON + 5 RON timbru judiciar).

Prin Încheierea din 5 octombrie 2015 în Dosarul nr. x/233/2011 al Curții de Apel Galați s-a respins ca nefondată cererea de acordare ajutor public judiciar iar prin Încheierea din 28 octombrie 2015 în același dosar s-a respins ca nefondată cererea de reexaminare.

Apelanta SC A. SRL Galați nu a înțeles să achite taxa judiciară de timbru de 4.680,5 RON și timbrul judiciar de 5 RON nici după respingerea cererii de reexaminare, astfel încât în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, s- a dispus anularea ca netimbrat a apelului declarat de reclamantă.

În ceea ce privește apelul declarat de pârâtul Municipiul Galați prin Primar Curtea de Apel a apreciat că este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin cererea adresată BEJ D. la data de 10 noiembrie 2011 reclamanta a solicitat punerea în executare a Deciziei civile nr. 185/2011 a Tribunalului Galați.

În cadrul Dosarului de executare nr. x/2011 la data de 20 decembrie 2011 se emite somația prin care debitorului Primăria Municipiului Galați i se solicită să plătească suma de 24.866,89 RON reprezentând debit actualizat, onorariu expert contabil și cheltuieli de executare.

Prin Ordinul de plată din 23 ianuarie 2012 și ordinele de plată din 3 aprilie 2012 debitul menționat a fost achitat de către debitoare.

Ca atare, reclamanta este îndreptățită, cum a reținut și instanța de apel, să primească daune moratorii datorate neexecutării la timp a obligației, acestea urmând a fi calculate pentru perioada 21 decembrie 2011 - 3 aprilie 2012 (conform art. 1088 C. civ.).

Cu Ordinul din 5 mai 2011, Municipiul Galați a achitat suma de 19.223,13 RON dar această sumă a fost actualizată cu indicele de inflație de la 18 aprilie 2007 până la data plății efective prin Încheierea din 26 octombrie 2011 a Tribunalului Galați prin care s-a dispus lămurirea dispozitivului Deciziei civile nr. 185/2011 a Tribunalului Galați.

Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 296 C. proc. civ. s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul Municipiul Galați prin Primar împotriva Sentinței civile nr. 315 din 10 martie 2015 a Tribunalului Galați.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC A. SRL Galați, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel.

Recurentul arată, în esență, că hotărârea instanței de apel este nelegală deoarece fără temei legal i-a fost anulat ca netimbrat apelul și i s-a respins cererea de ajutor public judiciar, precum și cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru.

Consideră că prin respingerea cererii de scutire de la plata taxei judiciare de timbru, instanța de apel s-a antepronunțat asupra apelului, fără a examina această cerere care a fost întemeiată pe art. 1 și art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și, prin urmare i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil.

Susține că instanța de apel nu a citat reclamanta la soluționarea cererii de scutire de la plata taxei judiciare de timbru, care s-a întemeiat exclusiv pe art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și pe art. 148 din Constituția României și nicidecum pe dispozițiile O.U.G. nr. 51/2008, încălcând principiul disponibilității.

De asemenea, recurenta arată că instanța de apel nu s-a pronunțat pe excepția de tardivitate a apelului formulat de pârât.

Intimatul Municipiul Galați prin Primar nu a depus întâmpinare.

Înalta Curte, analizând cu prioritate motivul de ordine publică prevăzut de art. 304 pct. 1 C. proc. civ., invocat din oficiu, constată recursul fondat, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 304 pct. 1 C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere "când instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale."

Obiectul acțiunii dedusă judecății la data de 5 iulie 2011 îl reprezintă cererea reclamantei SC A. SRL Galați prin care a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Galați, aplicarea unei amenzi civile în favoarea statului în sumă de 50 RON pentru fiecare zi de întârziere până la executarea efectivă a obligației prevăzută în titlul executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 185 din 4 februarie 2011 pronunțată de Tribunalul Galați, precum și obligarea pârâtului să plătească reclamantei 5.000 RON pentru fiecare zi de întârziere reprezentând daune interese pentru acoperirea prejudiciilor cauzate prin neîndeplinirea obligației.

Reclamanta a arătat că prin Decizia civilă nr. 185 din 4 februarie 2011 pronunțată de Tribunalul Galați pârâtul a fost obligat să plătească suma de 14.237,13 RON, actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.

Reclamanta a formulat cerere modificatoare prin care a solicitat aplicarea amenzii civile în cuantum de 50 RON pentru fiecare zi de întârziere pentru perioada 21 decembrie 2011 - 3 aprilie 2012 și a sumei de 5.000 RON pentru fiecare zi de întârziere pentru perioada 21 decembrie 2011 - 3 aprilie 2012.

În speță, ne aflăm în situația unei acțiuni întemeiate pe dispozițiile art. 580 indice 3 alin. (1) C. proc. civ. potrivit căruia: "1) Dacă obligația de a face nu poate fi îndeplinită prin altă persoană decât debitorul, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unei amenzi civile. Instanța sesizată de creditor poate obliga pe debitor, prin încheiere irevocabilă, dată cu citarea părților, să plătească, în favoarea statului, o amendă civilă de la 20 RON la 50 RON, stabilită pe zi de întârziere până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu. (2) Dacă în termen de 6 luni debitorul nu va executa obligația prevăzută în titlul executoriu, la cererea creditorului, instanța care a dispus obligarea debitorului la plata unei amenzi civile pe zi de întârziere în favoarea statului va fixa suma datorată statului cu acest titlu, prin încheierea irevocabilă, dată cu citarea părților, iar pentru acoperirea prejudiciilor cauzate prin neîndeplinirea obligației prevăzute de alin. (1), creditorul poate cere obligarea debitorului la daune-interese; în acest din urmă caz, dispozițiile art. 574 sunt aplicabile în mod corespunzător."

De asemenea, art. 574 C. proc. civ. prevede că: "1) Dacă în titlul executoriu nu s-a stabilit ce sumă urmează a fi plătită ca echivalent al valorii lucrului în cazul imposibilității predării acestuia, instanța de executare, la cererea creditorului, va stabili această sumă prin hotărâre dată cu citarea părților. (2) Hotărârea este executorie și este supusă recursului. Suspendarea executării acestei hotărâri nu se va putea obține decât cu consemnarea sumei stabilite. Dispozițiile art. 428 sunt aplicabile în mod corespunzător."

Prin urmare, hotărârea primei instanțe este supusă recursului, în speță fiind incidente dispozițiile evocate, astfel că în mod nelegal Curtea de Apel a calificat calea de atac exercitată de reclamantă ca fiind apel și nu recurs și a soluționat calea de atac în complet nelegal constituit, din doi judecători și nu din trei judecători, încălcând dispozițiile art. 54 alin. (2) din Legea nr. 304/2004.

Față de considerentele expuse, constatând că motivul de ordine publică invocat, prevăzut de art. 304 pct. 1 C. proc. civ., este întemeiat, instanța, în baza art. 312 alin. (3) C. proc. civ., fără a mai analiza motivele de recurs, va casa decizia recurată și va trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Galați, ca instanță de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta SC A. SRL Galați împotriva Deciziei civile nr. 16/A din 3 februarie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția I civilă.

Casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Galați, ca instanță de recurs.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 martie 2017.

Procesat de GGC - N