CASE OF VAIVADA v. LITHUANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 5-1;Violation of Art. 5-4
CASE OF VAIVADA v. LITHUANIA (CtEDO, 2006)
Cea de-a doua reclamantă este unchiul reclamantului, al doilea, care a avut apoi un dosar penal de două condamnari anterioare, a fost arestat la 18 iulie 1997 și interogat în contextul procedurii penale pentru furt. El a fost eliberat la 21 iulie 1997. Primul reclamant, care a avut apoi un dosar penal de patru condamnari, a fost arestat la 19 iulie 1997 și interogat în contextul unui alt set de proceduri penale pentru furt. El a fost eliberat la 21 iulie 1997. La 22 iulie 1997, al doilea reclamant a fost arestat în contextul procedurii penale pentru uciderea VB, o a treia persoană. În aceeași dată, Curtea de district Tauragė a ordonat detenția sa în reținere timp de două luni, din cauza faptului că s-ar putea absoarce de la investigație și a comis crime proaspete. 10. La 31 iulie 1997, al doilea reclamant a fost acuzat de crimă. 11. La 2 august 1997, primul reclamant a fost arestat în contextul procedurii penale pentru tentativă de jaf. 12. La 4 august 1997, Curtea de district Tauragė a ordonat detenția primului reclamant în reținere timp de două luni din cauza pericolului absodării sale, comiterea unor crime proaspete și obstrucționarea anchetei. 13. La 11 august 1997, al doilea reclamant a fost, de asemenea, interogat în cazul tentativei de jaf. 14. La 13 august 1997, un procuror a acuzat primul reclamant cu tentativă de jaf. 15. La 15 august 1997, Curtea de district Tauragė a ordonat o examinare psihiatrală obligatorie a celui de-al doilea reclamant. 16. La 19 august 1997, Curtea Regională Klaipėda a respins primul recurs împotriva ordinului de detenție. 17. La 21 august 1997 au fost aderate cele două cazuri penale de crimă și tentative de jaf. 18. La 15 septembrie 1997, Tribunalul de District Tauragė a prelungit mandatul celui de-al doilea reclamant în custodie până la 22 noiembrie 1997 cu aceleași motive. 19. La 2 octombrie 1997, Tribunalul de District Tauragė a prelungit mandatul primului reclamant în custodie până la 2 decembrie 1997 cu aceleași motive. 20. La 21 octombrie 1997 s-au alăturat procedurii penale împotriva reclamanților două alte cazuri penale, cu privire la detenția ilegală a armelor de foc și jafului. 21. La 19 noiembrie 1997, Curtea de District Tauragė a prelungit termenul detenției celui de-al doilea reclamant până la 21 ianuarie 1998, pentru ca el să poată absține investigația, să comită crime noi și să influențeze martorii. 22. La 27 noiembrie 1997, instanța a prelungit deținerea în custodie a primului reclamant timp de două luni, pe aceleași motive. 23. La 20 ianuarie 1998, Curtea Regională Šiauliai a prelungit termenul detenției ambelor reclamante la încarcerare până la 1 martie 1998 din cauza pericolului abscondării și influenței anchetei. 24. La 18, 24 și 25 februarie 1998 s-au alăturat în procedurile penale un număr nou de supuși episoade din alte cazuri penale, în ceea ce privește proprietatea dăunătoare a altor persoane, agresiunea, posesia ilegală de arme, cauzarea unor prejudicii corporale, crimă agravată, tentativă de jaf și furt. 25. La 26 februarie 1998, ancheta a fost încheiată, iar reclamanții și avocatul lor de apărare au avut acces la dosarul. 26. La 27 februarie 1998, un procuror a respins cererea reclamanților de a întrerupe procedura. 27. La 2 martie 1998, a fost confirmată factura de inculpare, iar cazul a fost trimis Curții Regionale Klaipėda. 28. La 15 aprilie 1998, Curtea Regională de la Klaipėda a acuzat reclamanții de judecată și a declarat, de asemenea, că măsurile lor de retras ar trebui să rămână neschimbate în așteptarea adoptării unei hotărâri în acest caz. 29. La 21 septembrie 1998, Curtea Regională de la Klaipėda a respins cazul procurorilor pentru continuarea măsurilor de investigare care urmează să fie efectuate. După aceea, instanța a prelungit deținerea termenului reclamant în mai multe ocazii. 30. Un nou proiect de pronunțare a acuzării a fost confirmat la 29 decembrie 1998. 31. La 11 mai 1999, cazul a fost transmis Curții Regionale Šiauliai. 32. La 13 martie 2000, Curtea a respins cazul pentru investigații suplimentare care urmează să fie efectuate având în vedere cererea procurorilor de a aduce o acuzație proaspătă împotriva primului reclamant. După aceea, acuzațiile împotriva reclamanților au fost din nou reformulate. 33. La 11 iulie 2000, s-a confirmat un nou proiect de pronunțare a acuzării, iar cazul a fost trimis Curții Regionale de Šiauliai. 34. La 10 aprilie 2001, reclamanții au fost condamnați: a) primul reclamant cu o cont de tentativă de jaf; b) al doilea reclamant cu cinci conturi de crimă, tentativă de jaf, care a provocat prejudicii corporale și posesia ilegală a două tipuri de arme. 35. La 3 decembrie 2001, Curtea de Apel a modificat condamnarea primului reclamant, însă condamnarea sa a rămas nemodificată. De asemenea, Curtea de Apel a reclasificat acțiunile celui de-al doilea reclamant pentru a agrava crima, condamnându-l la 13 ani de închisoare. 36. La 30 aprilie 2002, Curtea Supremă a anulat decizia Curții de Apel în ceea ce privește condamnarea celui de-al doilea reclamant pentru crimă agravată, restabilind condamnarea sa de 7 ani și de 6 luni de închisoare, astfel cum a fost impusă de instanța de primă instanță. 37. La o dată neespecificată, al doilea reclamant a finalizat sentința și a fost eliberat din închisoare. 38. Dispozițiile Codului de Procedură Penală (Baudžiamojo proceso kodeksas) aplicabile în momentul material (revocate prin intrarea în vigoare a Noului Cod de Procedință Penală la 1 mai 2003): art. 104 (în vigoare la 21 iunie 1996) se reține: „Detenția privind remanda se utilizează numai ... în cazurile în care este prevăzută o penalitate legală de cel puțin un an de închisoare. ... Motivele de detenție în reținere sunt suspiciunile motivate de faptul că acuzatul va: (1) absuși din anchetă și proces; (2) împiedică determinarea adevărului în cazul [influența altor părți sau distruge dovezi]; (3) comite noi infracțiuni ... în timp ce suspectul de a fi comis infracțiuni prevăzute în articolele ... [274] [aplauze,] 275 [abuze] din Codul Penal ...” art. 104-1 (în vigoare între 21 iunie 1996 și 24 iunie 1998) spune: „... [T] persoana arestată este adusă în fața judecătorului în cel puțin 48 de ore ... Judecătorul trebuie să audă persoana în ceea ce privește motivele arestării. Procurorul și avocatul persoanei arestate pot participa la anchetă. După ce a interogat persoana arestată, judecătorul poate menține ordinul de arest, desemnând termenul de detenție, sau poate varia sau revoca măsura de încarcerare. ... După ce cazul a fost transmis la instanță ... În conformitate cu art. 104-1 modificat (în vigoare la 24 iunie 1998 până la 1 mai 2003), procurorul și avocatul apărării trebuie să participe la prima anchetă judiciară a persoanei arestate, cu excepția cazului în care judecătorul hotărăște altfel. Dispoziția modificată permite, de asemenea, instanței să prelungească detenția înainte de expirarea sa. art. 106 § 3 (în vigoare de la 21 iunie 1996 la 24 iunie 1998) citește: „În scopul prelungirii termenului de detenție în reținere [la etapa investigației pre-trail, un judecător] trebuie să convoce o audiție la care avocatul apărării și procurorul și, dacă este necesar, persoana reținută este numită.” Codul în vigoare din 24 iunie 1998 face obligatorie participarea deținutului la audieri în reținere. art. 109-1 (în vigoare de la 21 iunie 1996 la 24 iunie 1998) menționează: „O persoană arestată sau avocatul său are dreptul, în cursul anchetei preliminare, de a depune [cu o instanță de apel] un recurs împotriva detenției în reținere ... În vederea examinării recursului, se poate convoca o audiție, la care se numește persoana arestată și avocatul său sau unicul avocat. Prezența unui procuror este obligatorie la o astfel de audiere. Decizia luată de [ judecătorul de apel] este finală și nu poate face obiectul unui recurs de casație. În conformitate cu art. 109-1 modificat (în vigoare de la 24 iunie 1998 la 1 mai 2003), un recurs poate fi prezentat la o instanță de judecată superioră, care ar ține o audiere împotriva unei decizii de ordonare sau de prelungire a mandatului atât în etapa anchetei anterioare și procesului, în prezența deținutului și a avocatului său, cât și a consiliului său. art. 226 § 6 (în vigoare până la 24 iunie 1998) citește: „Perioada în care acuzatul și avocatul său au acces la dosarul nu este numărată în direcția termenului general al anchetei anterioare și detenției. În cazul în care există mai multe persoane acuzate, perioada în care toți acuzații și avocații lor au acces la dosarul nu este numărată către termenul general de anchetă și detenție anterioară.” Din 24 iunie 1998 această perioadă nu mai este relevantă pentru deciziile de remandă. art. 372 § 4 (în vigoare până la 1 ianuarie 1999) citim: „Deciziile instanțelor ... Ordonarea, variarea sau anularea unei măsuri de revocare ... nu poate face obiectul recursului ...” În conformitate cu dispoziția generală a articolului 399, o decizie de primă instanță nu a fost eficace în așteptarea termenului de recurs împotriva acestei decizii sau în timpul procedurii de recurs. Numai deciziile împotriva cărora nu a fost posibilă niciun recurs, inclusiv deciziile de revocare în temeiul articolului 372 § 4, au devenit eficiente și au fost executate la data la care au fost luate. În conformitate cu art. 104-3 § 3 modificat (versiune în vigoare de la 21 decembrie 1999 până la 1 mai 2003), toate deciziile de detenție în reținere au devenit efective și sunt executate la data la care sunt luate, indiferent de faptul că un recurs este posibil împotriva unei astfel de decizii în temeiul articolului 109-1 modificat (în vigoare de la 24 iunie 1998 la 1 mai 2003, a se vedea mai sus). Alte dispoziții relevante ale Codului de Procedură Penală care a fost în vigoare până la 1 mai 2003: art. 52 § 2 § 3 și (8) și art. 58 § 2 § 8 și (10) prevede, respectiv, că acuzatul și avocatul lor au dreptul de a „depune cereri” și de a „acuza împotriva actelor și deciziilor unui interogator, un investigator, un procuror și un tribunal”. Art. 249 § 1 menționează: „Un judecător individual sau un judecător într-o audiere în direcții, în hotărârea dacă să comită acuzatul în judecată, stabilește ... (11) dacă a fost selectată în mod corespunzător măsura de încadrare.” art. 250 § 1 menționează: „După ce a decis, există o bază suficientă pentru a comite acuzatul pentru judecată, un judecător individual sau un judecător într-o audiere de direcții stabilește întrebările ... (2) din măsura de încadrare încadrată în ceea ce privește acuzatul ....” art. 267 § 1 citește: „Acuzatul are dreptul de a ... 3) depune cereri; ... (11) recurs împotriva hotărârii și hotărârilor unei instanțe.” art. 277 se citește: „În cursul procesului, o instanță poate decide să ordone, să modifice sau să revoce o măsură de revocare a inculpatului.”