Vaivada împotriva Lituaniei

Cea de-a doua reclamantă este unchiul reclamantului, al doilea, care a avut apoi un dosar penal de două condamnari anterioare, a fost arestat la 18 iulie 1997 și interogat în contextul procedurii penale pentru furt. El a fost eliberat la 21 iulie 1997. Primul reclamant, care a avut apoi un dosar penal de patru condamnari, a fost arestat la 19 iulie 1997 și interogat în contextul unui alt set de proceduri penale pentru furt. El a fost eliberat la 21 iulie 1997. La 22 iulie 1997, al doilea reclamant a fost arestat în contextul procedurii penale pentru uciderea VB, o a treia persoană. În aceeași dată, Curtea de district Tauragė a ordonat detenția sa în reținere timp de două luni, din cauza faptului că s-ar putea absoarce de la investigație și a comis crime proaspete.

10. La 31 iulie 1997, al doilea reclamant a fost acuzat de crimă. 11. La 2 august 1997, primul reclamant a fost arestat în contextul procedurii penale pentru tentativă de jaf. 12. La 4 august 1997, Curtea de district Tauragė a ordonat detenția primului reclamant în reținere timp de două luni din cauza pericolului absodării sale, comiterea unor crime proaspete și obstrucționarea anchetei. 13. La 11 august 1997, al doilea reclamant a fost, de asemenea, interogat în cazul tentativei de jaf. 14. La 13 august 1997, un procuror a acuzat primul reclamant cu tentativă de jaf. 15. La 15 august 1997, Curtea de district Tauragė a ordonat o examinare psihiatrală obligatorie a celui de-al doilea reclamant.

16. La 19 august 1997, Curtea Regională Klaipėda a respins primul recurs împotriva ordinului de detenție. 17. La 21 august 1997 au fost aderate cele două cazuri penale de crimă și tentative de jaf. 18. La 15 septembrie 1997, Tribunalul de District Tauragė a prelungit mandatul celui de-al doilea reclamant în custodie până la 22 noiembrie 1997 cu aceleași motive. 19. La 2 octombrie 1997, Tribunalul de District Tauragė a prelungit mandatul primului reclamant în custodie până la 2 decembrie 1997 cu aceleași motive. 20. La 21 octombrie 1997 s-au alăturat procedurii penale împotriva reclamanților două alte cazuri penale, cu privire la detenția ilegală a armelor de foc și jafului. 21. La 19 noiembrie 1997, Curtea de District Tauragė a prelungit termenul detenției celui de-al doilea reclamant până la 21 ianuarie 1998, pentru ca el să poată absține investigația, să comită crime noi și să influențeze martorii.

22. La 27 noiembrie 1997, instanța a prelungit deținerea în custodie a primului reclamant timp de două luni, pe aceleași motive. 23. La 20 ianuarie 1998, Curtea Regională Šiauliai a prelungit termenul detenției ambelor reclamante la încarcerare până la 1 martie 1998 din cauza pericolului abscondării și influenței anchetei. 24. La 18, 24 și 25 februarie 1998 s-au alăturat în procedurile penale un număr nou de supuși episoade din alte cazuri penale, în ceea ce privește proprietatea dăunătoare a altor persoane, agresiunea, posesia ilegală de arme, cauzarea unor prejudicii corporale, crimă agravată, tentativă de jaf și furt. 25. La 26 februarie 1998, ancheta a fost încheiată, iar reclamanții și avocatul lor de apărare au avut acces la dosarul.

26. La 27 februarie 1998, un procuror a respins cererea reclamanților de a întrerupe procedura. 27. La 2 martie 1998, a fost confirmată factura de inculpare, iar cazul a fost trimis Curții Regionale Klaipėda. 28. La 15 aprilie 1998, Curtea Regională de la Klaipėda a acuzat reclamanții de judecată și a declarat, de asemenea, că măsurile lor de retras ar trebui să rămână neschimbate în așteptarea adoptării unei hotărâri în acest caz. 29. La 21 septembrie 1998, Curtea Regională de la Klaipėda a respins cazul procurorilor pentru continuarea măsurilor de investigare care urmează să fie efectuate. După aceea, instanța a prelungit deținerea termenului reclamant în mai multe ocazii. 30. Un nou proiect de pronunțare a acuzării a fost confirmat la 29 decembrie 1998. 31. La 11 mai 1999, cazul a fost transmis Curții Regionale Šiauliai.

32. La 13 martie 2000, Curtea a respins cazul pentru investigații suplimentare care urmează să fie efectuate având în vedere cererea procurorilor de a aduce o acuzație proaspătă împotriva primului reclamant. După aceea, acuzațiile împotriva reclamanților au fost din nou reformulate. 33. La 11 iulie 2000, s-a confirmat un nou proiect de pronunțare a acuzării, iar cazul a fost trimis Curții Regionale de Šiauliai. 34. La 10 aprilie 2001, reclamanții au fost condamnați: a) primul reclamant cu o cont de tentativă de jaf; b) al doilea reclamant cu cinci conturi de crimă, tentativă de jaf, care a provocat prejudicii corporale și posesia ilegală a două tipuri de arme. 35. La 3 decembrie 2001, Curtea de Apel a modificat condamnarea primului reclamant, însă condamnarea sa a rămas nemodificată.

De asemenea, Curtea de Apel a reclasificat acțiunile celui de-al doilea reclamant pentru a agrava crima, condamnându-l la 13 ani de închisoare. 36. La 30 aprilie 2002, Curtea Supremă a anulat decizia Curții de Apel în ceea ce privește condamnarea celui de-al doilea reclamant pentru crimă agravată, restabilind condamnarea sa de 7 ani și de 6 luni de închisoare, astfel cum a fost impusă de instanța de primă instanță. 37. La o dată neespecificată, al doilea reclamant a finalizat sentința și a fost eliberat din închisoare. 38. Dispozițiile Codului de Procedură Penală (Baudžiamojo proceso kodeksas) aplicabile în momentul material (revocate prin intrarea în vigoare a Noului Cod de Procedință Penală la 1 mai 2003): art. 104 (în vigoare la 21 iunie 1996) se reține: „Detenția privind remanda se utilizează numai ... în cazurile în care este prevăzută o penalitate legală de cel puțin un an de închisoare…

Motivele de detenție în reținere sunt suspiciunile motivate de faptul că acuzatul va: (1) absuși din anchetă și proces; (2) împiedică determinarea adevărului în cazul [influența altor părți sau distruge dovezi]; (3) comite noi infracțiuni ... în timp ce suspectul de a fi comis infracțiuni prevăzute în articolele ... [274] [aplauze,] 275 [abuze] din Codul Penal ...” art. 104-1 (în vigoare între 21 iunie 1996 și 24 iunie 1998) spune: „... [T] persoana arestată este adusă în fața judecătorului în cel puțin 48 de ore ... Judecătorul trebuie să audă persoana în ceea ce privește motivele arestării. Procurorul și avocatul persoanei arestate pot participa la anchetă. După ce a interogat persoana arestată, judecătorul poate menține ordinul de arest, desemnând termenul de detenție, sau poate varia sau revoca măsura de încarcerare…

După ce cazul a fost transmis la instanță ... În conformitate cu art. 104-1 modificat (în vigoare la 24 iunie 1998 până la 1 mai 2003), procurorul și avocatul apărării trebuie să participe la prima anchetă judiciară a persoanei arestate, cu excepția cazului în care judecătorul hotărăște altfel. Dispoziția modificată permite, de asemenea, instanței să prelungească detenția înainte de expirarea sa. art. 106 § 3 (în vigoare de la 21 iunie 1996 la 24 iunie 1998) citește: „În scopul prelungirii termenului de detenție în reținere [la etapa investigației pre-trail, un judecător] trebuie să convoce o audiție la care avocatul apărării și procurorul și, dacă este necesar, persoana reținută este numită.” Codul în vigoare din 24 iunie 1998 face obligatorie participarea deținutului la audieri în reținere.

art. 109-1 (în vigoare de la 21 iunie 1996 la 24 iunie 1998) menționează: „O persoană arestată sau avocatul său are dreptul, în cursul anchetei preliminare, de a depune [cu o instanță de apel] un recurs împotriva detenției în reținere ... În vederea examinării recursului, se poate convoca o audiție, la care se numește persoana arestată și avocatul său sau unicul avocat. Prezența unui procuror este obligatorie la o astfel de audiere. Decizia luată de [ judecătorul de apel] este finală și nu poate face obiectul unui recurs de casație. În conformitate cu art. 109-1 modificat (în vigoare de la 24 iunie 1998 la 1 mai 2003), un recurs poate fi prezentat la o instanță de judecată superioră, care ar ține o audiere împotriva unei decizii de ordonare sau de prelungire a mandatului atât în etapa anchetei anterioare și procesului, în prezența deținutului și a avocatului său, cât și a consiliului său.

art. 226 § 6 (în vigoare până la 24 iunie 1998) citește: „Perioada în care acuzatul și avocatul său au acces la dosarul nu este numărată în direcția termenului general al anchetei anterioare și detenției. În cazul în care există mai multe persoane acuzate, perioada în care toți acuzații și avocații lor au acces la dosarul nu este numărată către termenul general de anchetă și detenție anterioară.” Din 24 iunie 1998 această perioadă nu mai este relevantă pentru deciziile de remandă. art. 372 § 4 (în vigoare până la 1 ianuarie 1999) citim: „Deciziile instanțelor ... Ordonarea, variarea sau anularea unei măsuri de revocare ... nu poate face obiectul recursului ...” În conformitate cu dispoziția generală a articolului 399, o decizie de primă instanță nu a fost eficace în așteptarea termenului de recurs împotriva acestei decizii sau în timpul procedurii de recurs.

Numai deciziile împotriva cărora nu a fost posibilă niciun recurs, inclusiv deciziile de revocare în temeiul articolului 372 § 4, au devenit eficiente și au fost executate la data la care au fost luate. În conformitate cu art. 104-3 § 3 modificat (versiune în vigoare de la 21 decembrie 1999 până la 1 mai 2003), toate deciziile de detenție în reținere au devenit efective și sunt executate la data la care sunt luate, indiferent de faptul că un recurs este posibil împotriva unei astfel de decizii în temeiul articolului 109-1 modificat (în vigoare de la 24 iunie 1998 la 1 mai 2003, a se vedea mai sus). Alte dispoziții relevante ale Codului de Procedură Penală care a fost în vigoare până la 1 mai 2003: art. 52 § 2 § 3 și (8) și art. 58 § 2 § 8 și (10) prevede, respectiv, că acuzatul și avocatul lor au dreptul de a „depune cereri” și de a „acuza împotriva actelor și deciziilor unui interogator, un investigator, un procuror și un tribunal”.

Art. 249 § 1 menționează: „Un judecător individual sau un judecător într-o audiere în direcții, în hotărârea dacă să comită acuzatul în judecată, stabilește ... (11) dacă a fost selectată în mod corespunzător măsura de încadrare.” art. 250 § 1 menționează: „După ce a decis, există o bază suficientă pentru a comite acuzatul pentru judecată, un judecător individual sau un judecător într-o audiere de direcții stabilește întrebările ... (2) din măsura de încadrare încadrată în ceea ce privește acuzatul … ” art. 267 § 1 citește: „Acuzatul are dreptul de a ... 3) depune cereri; ... (11) recurs împotriva hotărârii și hotărârilor unei instanțe.” art. 277 se citește: „În cursul procesului, o instanță poate decide să ordone, să modifice sau să revoce o măsură de revocare a inculpatului.”

6. The second applicant is the first applicant's uncle. 7. The second applicant, who then had a criminal record of two previous convictions, was arrested on 18 July 1997 and questioned in the context of criminal proceedings for theft. He was released on 21 July 1997. 8. The first applicant, then having a criminal record of four convictions, was arrested on 19 July 1997 and questioned in the context of another set of criminal proceedings for theft. He was released on 21 July 1997. 9. On 22 July 1997 the second applicant was arrested in the context of criminal proceedings for murder of VB, a third person. On the same date the Tauragė District Court ordered his detention on remand for two months on the ground that he might abscond from the investigation and commit fresh crimes.

10. On 31 July 1997 the second applicant was charged with murder. 11. On 2 August 1997 the first applicant was arrested in the context of criminal proceedings for attempted robbery. 12. On 4 August 1997 the Tauragė District Court ordered the first applicant's detention on remand for two months because of the danger of his absconding, committing fresh crimes and obstructing the investigation. 13. On 11 August 1997 the second applicant was also questioned in the attempted robbery case. 14. On 13 August 1997 a prosecutor charged the first applicant with attempted robbery. 15. On 15 August 1997 the Tauragė District Court ordered compulsory psychiatric examination of the second applicant. 16. On 19 August 1997 the Klaipėda Regional Court rejected the first applicant's appeal against the detention order.

17. On 21 August 1997 the two criminal cases for murder and attempted robbery were joined. 18. On 15 September 1997 the Tauragė District Court extended the term of the second applicant's remand in custody until 22 November 1997 on the same grounds. 19. On 2 October 1997 the Tauragė District Court extended the first applicant's remand in custody until 2 December 1997 on the same grounds. 20. On 21 October 1997 two more criminal cases, concerning unlawful possession of firearms and robbery, were joined to the criminal proceedings against the applicants. 21. On 19 November 1997 the Tauragė District Court extended the term of the second applicant's detention until 21 January 1998 on the ground that he may abscond from the investigation, commit fresh crimes and influence witnesses.

22. On 27 November 1997 the court prolonged the first applicant's remand in custody for two months on the same grounds. 23. On 20 January 1998 the Šiauliai Regional Court extended the term of both applicants' detention on remand until 1 March 1998 because of the danger of their absconding and influencing the investigation. 24. On 18, 24 and 25 February 1998 a number of new alleged episodes from other criminal cases, namely in relation to damaging property of another, assault, unlawful possession of weapons, causing bodily harm, aggravated murder, attempted robbery and theft were joined in the criminal proceedings against the applicants. 25. On 26 February 1998 the investigation was concluded, and the applicants and their defense counsel had access to the case-file.

26. On 27 February 1998 a prosecutor rejected the applicants' request to discontinue the proceedings. 27. On 2 March 1998 the bill of indictment was confirmed, and the case was sent to the Klaipėda Regional Court. 28. On 15 April 1998 the Klaipėda Regional Court committed the applicants for trial. It further stated in the decision that their remand measures should remain unchanged pending the adoption of a judgment in the case. 29. On 21 September 1998 the Klaipėda Regional Court returned the case to the prosecutors for further investigative measures to be carried out. Thereafter the courts extended the term applicant's detention on various occasions. 30. A new bill of indictment was confirmed on 29 December 1998. 31. On 11 May 1999 the case was transmitted to the Šiauliai Regional Court.

32. On 13 March 2000 the court returned the case for further investigation to be carried out in view of the prosecutors' request to bring a fresh charge against the first applicant. Subsequently, the charges against the applicants were again reformulated. 33. On 11 July 2000 a new bill of indictment was confirmed, and the case was sent to the Šiauliai Regional Court. 34. On 10 April 2001 the applicants were convicted: a) the first applicant on one count of attempted robbery; b) the second applicant on five counts of murder, attempted robbery, causing bodily harm, and unlawful possession of two types of weapons. 35. On 3 December 2001 the Court of Appeal amended the first applicant's conviction, but his sentence of imprisonment remained unchanged.

The Court of Appeal also reclassified the second applicant's actions to aggravated murder, sentencing him to 13 years' imprisonment. 36. On 30 April 2002 the Supreme Court quashed the decision of the Court of Appeal insofar as it concerned the second applicant's conviction for aggravated murder, reinstating his sentence of 7 years and 6 months' imprisonment as it had been imposed by the first instance court. 37. On an unspecified date the second applicant completed the sentence, and was released from prison. 38. The provisions of the Code of Criminal Procedure (Baudžiamojo proceso kodeksas) applicable at the material time (repealed by entry into force of the new Code of Criminal Procedure on 1 May 2003): Article 104 (in force from 21 June 1996) reads: “Detention on remand shall be used only ... in cases where a statutory penalty of at least one year's imprisonment is envisaged…

The grounds for detention on remand shall be the reasoned suspicion that the accused will: (1) abscond from the investigation and trial; (2) obstruct the determination of the truth in the case [influence other parties or destroy evidence]; (3) commit new offences ... whilst suspected of having committed crimes provided in Articles ... [274] [cheating,] 275 [embezzlement] of the Criminal Code ...” Article 104-1 (in force from 21 June 1996 to 24 June 1998) reads: “... [T]he arrested person shall be brought before a judge within not more than 48 hours ... The judge must hear the person as to the grounds of the arrest. The prosecutor and counsel for the arrested person may take part in the inquiry.

After having questioned the arrested person, the judge may maintain the arrest order by designating the term of detention, or may vary or revoke the remand measure… After the case has been transmitted to the court ... [it] can order, vary or revoke the detention on remand.” Pursuant to the amended Article 104-1 (in force from 24 June 1998 until 1 May 2003), the prosecutor and defence counsel must take part in the first judicial inquiry of the arrested person, unless the judge decides otherwise. The amended provision also permits the court to extend the detention on remand before its expiry.

Article 106 § 3 (in force from 21 June 1996 to 24 June 1998) reads: “For the purpose of extending the term of detention on remand [at the stage of pre-trail investigation a judge] must convene a hearing to which defence counsel and the prosecutor and, if necessary, the detained person shall be called.” The Code in force since 24 June 1998 makes obligatory the attendance of the detainee at the remand hearings. Article 109-1 (in force from 21 June 1996 to 24 June 1998) reads: “An arrested person or his counsel shall have the right during the pre-trial investigation to lodge [with an appellate court] an appeal against the detention on remand … With a view to examining the appeal, there may be convened a hearing, to which the arrested person and his counsel or only counsel shall be called.

The presence of a prosecutor is obligatory at such a hearing. The decision taken by [the appellate judge] is final and cannot be the subject of a cassation appeal. A further appeal shall be determined when examining the extension of the term of the detention on remand.” Pursuant to the amended Article 109-1 (in force from 24 June 1998 to 1 May 2003), an appeal may be submitted to a higher court, which would hold a hearing against a decision ordering or extending the term of detention both at the stage of pre-trial investigation and trial, in the presence of the detainee and his counsel, or only his counsel. Article 226 § 6 (in force until 24 June 1998) reads: “The period when the accused and his counsel have access to the case-file is not counted towards the overall term of pre-trial investigation and detention.

Where there are several accused persons, the period during which all the accused and their counsel have access to the case-file is not counted towards the overall term of pre-trial investigation and detention.” Since 24 June 1998 this period is no longer relevant for remand decisions. Article 372 § 4 (in force until 1 January 1999) reads: “Decisions of courts ... ordering, varying or revoking a remand measure ... cannot be the subject of appeal ...” Pursuant to the general provision of Article 399, a first instance decision was not effective pending the time-limit for an appeal against that decision or during the appeal proceedings. Only those decisions against which no appeal was possible, including remand decisions under the former Article 372 § 4, became effective and were executed on the date when they were taken.

Pursuant to the amended Article 104-3 § 3 (version in force from 21 December 1999 until 1 May 2003), all decisions of detention on remand become effective and are executed on the date when they are taken, regardless of the fact that an appeal is possible against any such decision under the amended Article 109-1 (as in force from 24 June 1998 to 1 May 2003, see above).

Other relevant provisions of the Code of Criminal Procedure which was in force until 1 May 2003: Article 52 § 2 (3) and (8) and Article 58 § 2 (8) and (10) provide, respectively, that the accused and their counsel have the right to “submit requests” and to “appeal against acts and decisions of an interrogator, investigator, prosecutor and court.” Article 249 § 1 reads: “A judge individually or a court in a directions hearing, in deciding whether to commit the accused for trial, shall determine ... (11) whether the remand measure has been selected appropriately.” Article 250 § 1 reads: “After having decided, that there is a sufficient basis to commit the accused for trial, a judge individually or a court in a directions hearing shall determine the questions ... (2) of the remand measure in respect of the accused … ” Article 267 § 1 reads: “The defendant has the right to ... 3) submit requests; ... (11) appeal against the judgment and decisions of a court.” Article 277 reads: “In the course of the trial, a court may decide to order, vary or revoke a remand measure in respect of the defendant.”