ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 421/2014

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Soluția instanței de fond Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, reclamantul C.N.S.A.S. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se rețină calitatea de lucrător al securității în ceea ce îl privește pârâtul M.E. În motivarea acțiunii s-au arătat următoarele: Prin cererea din 8 martie 2010 adresată C.N.S.A.S. I.A., s-a solicitat verificarea, sub aspectul constatării calității de lucrător al securității, pentru ofițerii sau subofițerii care au contribuit la instrumentarea dosarului nr. X1, I.S. De asemenea, s-a mai arătat că prin cererea din 20 septembrie 2010 adresată instituției reclamante de către B.V., se solicita verificarea, sub aspectul constatării calității de lucrător al securității, pentru ofițerii sau subofițerii care au contribuit la instrumentarea dosarului nr. X2, la care petentul a avut acces în temeiul legii.

A mai arătat reclamantul că, din actele dosarului rezultă că pârâtul, având gradul de locotenent în cadrul Inspectoratului de Securitate al Municipiului București, a semnalat că numitului B.E. întreține relații cu cetățeni străini în scopul de a rămâne ilegal în străinătate. A conchis reclamantul că pârâtul, prin activitățile desfășurate, a îngrădit drepturile și libertățile fundamentale, garantate de legislația din acea vreme. Prin sentința nr. 4231 din 25 iunie 2012, Curtea de Apel București a respins acțiunea promovată de reclamantul C.N.S.A.S. Pentru a pronunța această hotărâre s-au reținut următoarele: În acțiune și în nota de constatare se face vorbire despre calitatea de lucrător a pârâtului datorită activității prestate de acesta în dosarele: (1) nr. X1, pentru care solicitarea de verificare sub aspectul calității de lucrător al securității este formulată de numita I.A.

(cerere din 8 martie 2010); (2) nr. X2 pentru care solicitarea de verificare este formulată de numitul B.V. (cerere din 20 septembrie 2010); precum și (3) nr. X3. Pentru acest din urmă dosar însă, nr. X3, în care sunt semnalate informații în legătură cu numitul B.E. (și anume în sensul că acesta ar întreține relații cu cetățeni străini în scopul de a rămâne ilegal în străinătate, iar ca urmare s-a solicitat efectuarea de investigații, pârâtul demarând măsuri de investigații asupra urmăritului), instanța a constatat că nu există solicitare de verificare a pârâtului sub aspectul constatării calității de lucrător al securității. Așa fiind, în privința acestui din urmă dosar, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 1 alin. (7) din O.U.G.

nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea securității. În ceea ce privește primul dosar, nr. X1, instanța a constatat că în legătură cu persoana urmărită, I.S., sunt depuse în dovedire doar două note de constatare. A reținut instanța că una din note nu este semnată și din niciuna dintre note nu rezultă desfășurarea de activități prin care să fie suprimate sau îngrădite drepturi și libertăți fundamentale ale omului. Dincolo de împrejurarea că nu se cunoaște cine a dat respectivele note, instanța a apreciat că informațiile astfel comunicate nu se subscriu activității prestate de un lucrător al securității, în sensul avut în vedere de O.U.G. nr. 24/2008. În ceea ce privește al doilea dosar, nr. X2, persoană urmărită, B.V., s-a reținut că este depusă de către reclamant doar o adresă în referire la numitul M.N.M., fără niciun act referitor la solicitantul B.V.

În consecință, s-a apreciat că în ceea ce privește faptele pentru care reclamantul a solicitat constatarea calității de lucrător prin acțiune, acestea fie nu sunt dovedite, fie privesc persoane pentru care solicitarea de verificare nu este formulată conform legii. Calea de atac exercitată 2.1. Împotriva sentinței pronunțată de Curtea de Apel București a formulat recurs C.N.S.A.S., care a invocat prevederile art. 304 pct. 9 și art. 304 1 C. proc. civ, susținând, în esență, următoarele critici: - instanța de fond a interpretat și aplicat greșit prevederile art. 1 alin. (7) și alin. (8) și art. 2 lit. a) din O.U.G.

nr. 24/2008, reținând fără temei că din probele cauzei nu ar rezulta că pârâtul a desfășurat „activități prin care să fie suprimate sau îngrădite drepturi sau libertăți fundamentale” ale persoanelor ale căror dosare de urmărire le-a instrumentat; - din probele administrate rezultă că pârâtul a realizat sau a organizat urmărirea informativă a titularilor dosarelor; - în mod greșit a reținut instanța de fond că verificarea dosarului nr. X3, titular B.E. ar fi nelegală în lipsa cererii de verificare din partea celui urmărit, atâta vreme cât este necesară aprecierea întregii activități a fostului ofițer de securitate, pentru a se stabili dacă sunt îndeplinite cerințele art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 24/2008.

În concluzie, autoritatea reclamantă a solicitat admiterea recursului, admiterea acțiunii și constatarea calității de lucrător al fostei securități, în sensul art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 24/2008. 2.2. Intimatul-pârât a depus concluzii scrise prin care a răspuns criticilor recursului, susținând, în esență, că soluția instanței de fond este legală și temeinică și solicitând respingerea recursului ca nefondat. 3. Soluția instanței de recurs Recursul este întemeiat pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare. Așa cum s-a arătat în expunerea rezumativă prezentată la pct. 1 al acestor considerente, prin nota de constatare din 22 decembrie 2011 întocmită de Direcția de investigații din cadrul C.N.S.A.S., s-a reținut, în esență, că intimatul-pârât ofițer în cadrul Inspectoratului de Securitate al Municipiului București, în perioada 1979-1981, a contribuit la instrumentarea dosarelor de urmărire nr. X1 titular I.S., nr. X3 titular B.E.

și nr. X2 titular B.V., desfășurând activități prin care a suprimat sau a îngrădit drepturi și libertăți fundamentale ale omului. Instanța de fond, prin sentința pronunțată, a respins sesizarea C.N.S.A.S., reținând, în esență, că în ceea ce privește dosarul nr. X3 titular B.E., verificarea s-a realizat prin extindere din oficiu, în lipsa unei solicitări/cereri din partea titularului dosarului de urmărire, așa cum cer dispozițiile art. 1 alin. (7) din O.U.G. nr. 24/2008. Autoritatea recurentă, prin cererea de recurs, a susținut că C.N.S.A.S. nu este limitat la verificarea activității pe care ofițerii/subofițerii de securitate au desfășurat-o în dosarele persoanelor care au formulat cerere de verificare, din moment ce calitatea de lucrător în sensul art. 1 lit. a) din O.U.G.

nr. 24/2008 trebuie stabilită în raport cu întreaga activitate a celui verificat, susținere care, în opinia Înaltei Curți, este lipsită de temei legal. Astfel, din interpretarea art. 1 alin. (7) coroborat cu art. 3 din O.U.G. nr. 24/2008, rezultă, în mod neechivoc, că aflarea identității și verificarea calității de lucrător al securității se face exclusiv la cererea persoanei îndreptățite, față de cel care a contribuit la instrumentarea dosarului său, atunci când cel vizat nu face parte dintre persoanele care ocupă demnitățile și funcțiile enumerate la art. 3. În ceea ce privește dosarele nr. X1 titular I.S., nr. X3 și nr. X2 titular B.V., instanța de fond a reținut, în esență, că susținerile autorității reclamante sunt nedovedite, concluzie lipsită de temei faptic și legal.

Astfel, în ceea ce privește dosarul nr. X1, din notele olografe aflate la dosarul instanței de fond, rezultă că titularul dosarului, I.S. a făcut obiectul unor acțiuni de filaj și investigare/supraveghere din partea intimatului-pârât, în cursul lunii aprilie 1981, în scopul stabilirii atitudinii și activităților acestuia „la adresa politicii promovate de partidul și statul nostru”, acesta nefiind semnalat „cu manifestări, discuții sau comentarii negative la adresa politicii promovate de partidul și statul nostru pe plan intern și extern”. Deci, notele întocmite de intimatul-pârât probează faptul că prin activitățile organizate și desfășurate față de titularul dosarului nr. X1 a îngrădit dreptul la viață privată al acestuia, recunoscut prin art. 17 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice.

Aceeași situație este probată și în cazul numitului B.V., titular al dosarului nr. X2, fiul unui imigrat politic grec, care, începând cu 10 ianuarie 1980 a fost supravegheat, stabilindu-se că acesta „face unele afirmații și comentarii negative la adresa politicii partidului și statului nostru”. În concluzie, recursul este întemeiat, soluția instanței de fond fiind nelegală și netemeinică în ceea ce privește aprecierile referitoare la activitatea intimatului-pârât realizată în dosarele nr. X1 titular I.S. și nr. X2 titular B.V., care întrunește condițiile cerute la art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 24/2008. Astfel fiind, rejudecând cauza, acțiunea C.N.S.A.S. va fi admisă și se va constata calitatea de lucrător al fostei securități, în ceea ce privește activitatea pârâtului din cele două dosare de urmărire: nr. X1 și nr. X2.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de C.N.S.A.S. împotriva sentinței nr. 4231 din 25 iunie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Casează sentința recurată. Admite acțiunea formulată de reclamantul C.N.S.A.S. Constată calitatea pârâtului de lucrător al securității. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 ianuarie 2014.