ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2666/2013

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față, reține următoarele: Prin sentința arbitrală nr. 145 din 17 iunie 2011 pronunțată de Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României în Dosarul arbitral nr. 417/2010, tribunalul arbitral a admis acțiunea formulată de reclamanta SC M.A.L.T. SRL împotriva pârâtei SC W.R.W.I.G. SRL, a dispus rezoluțiunea contractului din 08 octombrie 2009, din culpa pârâtei, a obligat pârâta la restituirea către reclamantă a sumei de 127.258 lei, sumă încasată la 12 octombrie 2009, cu titlu de preț anticipat; a obligat pârâta la plata sumei de 7.532,65 lei cu titlu de dobândă (perioada 01 ianuarie -29 octombrie 2010) și a respins cererea reclamantei pentru suma de 2.649,76 lei, dobândă pentru perioada 12 octombrie - 31 decembrie 2009. Împotriva acestei hotărâri arbitrale, pârâta în temeiul dispozițiilor articolului 364 alin. (1) lit. f) și lit. i) C. proc.

civ. a formulat acțiune în anulare pentru soluționarea căreia la Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, la data de 14 septembrie 2011 a fost înregistrat Dosarul nr. 8008/2/2011. Prin sentința civilă nr. 2 din 9 ianuarie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, s-a respins acțiunea în anulare formulată de petenta SC W.R.W.I.G. SRL în contradictoriu cu intimata SC M.A.L.T. SRL împotriva sentinței arbitrale din 17 iunie 2011 pronunțată de Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României în Dosarul arbitral nr. 417/2010, ca neîntemeiată; a fost obligată petenta la plata către intimată a sumei de 4.009,85 lei cheltuieli de judecată (onorariu avocat).

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC W.R.W.I.G. SRL București, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 304 1 C. proc. civ. La termenul din data de 18 septembrie 2013, Înalta Curte a invocat din oficiu excepția netimbrării recursului, ce se impune a fi analizată cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ. Recurenta a fost citată pentru termenul de judecată de la 5 decembrie 2012 cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 4.437,66 lei și de a aplica timbrul judiciar în valoare de 5 lei, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 19. Citația a fost comunicată recurentei la data de 14 septembrie 2012, fiind afișată la sediul ales, astfel cum este indicat în cererea de recurs (fila 2). Prin încheierea de ședință din 5 decembrie 2012 i s-a pus în vedere recurentei SC W.R.W.I.G.

SRL București, prin administrator V.P., prezent personal, să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru aferentă căii de atac exercitate, respectiv 4.437,66 lei taxă judiciară de timbru și timbrul judiciar în valoare de 5 lei, sub sancțiunea anulării recursului. Această dispoziție a instanței a fost menținută prin încheierea din 10 aprilie 2013, pentru când recurenta SC W.R.W.I.G. SRL București nu s-a prezentat, însă a avut termenul în cunoștință. La termenul stabilit pentru soluționarea recursului, 18 septembrie 2013, recurenta nu s-a prezentat în fața instanței și nu s-a făcut dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar.

Constatând că, deși a fost înștiințată cu privire la cuantumul taxei de timbru datorate, atât prin intermediul citației (dovada comunicării citației reprezentând în același timp și dovada împrejurării că recurenta a avut cunoștință de obligația timbrării recursului), cât și prin intermediul reprezentantului recurentei, la termenul din 5 decembrie 2012, aceasta nu a dat curs obligației stabilite în sarcina sa până la termenul stabilit în vederea judecării pricinii, în raport de prevederile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 (potrivit cărora neîndeplinirea obligației de plată a taxei de timbru până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii), respectiv, art. 9 alin. (2) din O.G.

nr. 32/1995 privind timbrul judiciar (text care face trimitere, sub aspectul sancțiunii nerespectării obligației de a depune timbrul judiciar, la dispozițiile legale referitoare la taxa de timbru), Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta SC W.R.W.I.G. SRL București, împotriva sentinței civile nr. 9 ianuarie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată in ședința publică, astăzi 18 septembrie 2013.