ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4344/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Obiectul cererii deduse judecății Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității a solicitat constatarea calității de colaborator al Securității a pârâtului B.V. În motivarea acțiunii sale, reclamantul a învederat că, așa cum reiese din nota de constatare din 03 februarie 2009, întocmită de Direcția de Investigații a Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor Securității, pârâtul a fost recrutat la data de 18 iunie 1979 de către Inspectoratul de Miliție Buzău, pentru acoperirea informativă a școlii din comuna M., unde acesta activa ca învățător, prilej cu care a semnat un angajament, fiindu-i atribuit numele conspirativ „M.”.

În această calitate, pârâtul a furnizat organelor de securitate o serie de informații, sub forma notelor informative, colaborare în raport de care sunt întrunite cerințele legale impuse de art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008, informațiile furnizate de acesta referindu-se la activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist, vizând îngrădirea dreptului la viață privată prevăzut de art. 17 din Pactul Internațional cu privire la Drepturile Civile și Politice. Hotărârea instanței de fond Prin sentința civilă nr. 4441 din 10 noiembrie 2011, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității.

Pentru a hotărî astfel, instanța fondului a apreciat, examinând conținutul notelor informative semnate de către pârât, că în speță nu este îndeplinită prima cerință pentru întrunirea calității de colaborator, aceea ca prin informațiile furnizate să se denunțe activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist. Curtea a constatat că toate informațiile furnizate de către pârât vizau aspecte absolut benigne din perspectiva care interesa organele de securitate, mai exact chestiuni banale, generale din viața de zi cu zi a persoanelor vizate. Mai mult decât atât, în aproape toate notele informative date de pârât se regăsește precizarea că persoana în cauză nu a făcut afirmații dușmănoase, că nu s-a arătat nemulțumit, că nu s-au purtat discuții asupra evenimentelor politice, că nu a adus elogieri la vremurile trecute, respectiv că nu cunoaște evenimente politice de actualitate.

Împrejurarea că persoanele respective erau urmărite de securitate în considerarea faptului că fuseseră legionari nu prezintă relevanță din perspectiva activităților concrete ale pârâtului, după cum nu prezintă relevanță nici sarcinile trasate în diversele note ale ofițerului de securitate, puse subsecvent pe notele informative, sarcini care - deși aveau în vedere activități sau atitudini potrivnice regimului - nu își găsesc corespondent în informațiile furnizate efectiv de către pârât. În egală măsură, aprecierile general pozitive ale ofițerilor care au întocmit diferitele note de analiză a activității pârâtului în ceea ce privește colaborarea pârâtului nu sunt în măsură, prin ele însele, cât timp nu se coroborează cu cuprinsul notelor informative furnizate de pârât, să antreneze concluzia că activitatea acestuia se încadrează în sfera noțiunii de „colaborator”.

Calea de atac exercitată Împotriva sentinței nr. 4441 din 10 noiembrie 2011 a formulat recurs reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității, solicitând modificarea acesteia în sensul constatării calității pârâtului de colaborator al Securității, pentru motive încadrate în dispozițiile art. 304 pct. 9, precum și ale art. 304 1 C. proc. civ. Recurentul a susținut, în esență, că în speță sunt îndeplinite condițiile de fond prevăzute de lege pentru reținerea calității pârâtului de colaborator al Securității, atât prima condiție privind denunțarea unor atitudini potrivnice regimului comunist, cât și condiția referitoare la vizarea încălcării unor drepturi fundamentale. A criticat concluzia instanței de fond privind neîndeplinirea primei condiții, argumentând că datele furnizate de pârât au permis Securității să monitorizeze activitatea persoanelor la care se referă notele acestuia, persoane considerate de către Securitate ca adversari politici.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Examinând actele și înscrisurile dosarului, prin prisma criticilor aduse în recurs și raportat la dispozițiile legale incidente, Înalta Curte apreciază recursul nefondat și îl va respinge, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare. S-a solicitat de către Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității constatarea calității de colaborator al Securității în ceea ce-l privește pe dl. B.V. Instanța de fond a respins acțiunea formulată apreciind că în cauză nu sunt îndeplinite cumulativ cele două condiții impuse de art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008 pentru a se putea constata calitatea pârâtului de colaborator al Securității.

Potrivit art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 42/2008, aprobată prin Legea nr. 293/2008 „Prin colaborator al Securității se înțelege persoana care a furnizat informații, indiferent sub ce formă, precum note și rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii Securității, prin care denunțau activitățile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist și care au vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului”. Textul presupune îndeplinirea cumulativă a două condiții: - persoana să fi furnizat informații, sub orice formă, organelor de Securitate, informații care să se refere la activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist; - aceste informații furnizate să vizeze îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Prima instanță, analizând probele administrate, în mod corect a constatat că informațiile din notele depuse la dosarul cauzei de către reclamant nu sunt de natură să îndeplinească prima din aceste condiții, Înalta Curte constatând, la rândul său, că, prin conținutul lor, notele informative date de recurentul-pârât, nu relevă denunțarea unor activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist astfel cum cere textul de lege. Din această perspectivă nu poate fi reținută nici susținerea recurentului că dovada furnizării informațiilor prin care se denunțau activitățile și atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist și care au vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, ar putea fi dedusă din faptul că într-un raport de analiză, ofițerul de recrutare aprecia că informațiile furnizate interesează organul de Securitate.

Prima instanță a pronunțat hotărârea recurată pe baza probelor administrate în acord cu prevederile art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008, reținând că aprecierile și caracterizările pozitive ale organelor de Securitate la adresa pârâtului, în contextul naturii informațiilor furnizate și menționate anterior nu pot face dovada calității de colaborator al Securității, astfel cum aceasta este definită de dispozițiile O.U.G. nr. 24/2008. Nu prezintă relevanță nici încadrarea notelor în contextul monitorizării efectuate de către organele de Securitate, câtă vreme calitatea de colaborator al Securității se analizează, potrivit dispozițiilor legale sus-citate, raportat exclusiv la conținutul notelor semnate sau activităților desfășurate de către persoana cu privire la care se solicită constatare acestei calități, conținut, respectiv activități care trebuie să întrunească cele două condiții menționate.

Față de cele expuse, motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. nu pot fi reținute. Din examinarea cauzei sub toate aspectele, conform art. 304 1 C. proc. civ., a rezultat că nu subzistă în cauză nici un alt motiv de nelegalitate care să impună casarea sau modificarea hotărârii atacate. În consecință, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul formulat de reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității împotriva sentinței civile nr. 4441 din 10 noiembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 octombrie 2012.