MUNOZ MACHADO c. ESPAGNE

MUNOZ MACHADO c. ESPAGNE (CtEDO, 2006)

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 35743/04 prezentate de Santiago MUÑOZ MACHADO împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 20 noiembrie 2006 într-o cameră compusă din domnii Lorenzen președintele Jungwiert Butkevych Tsatsa-Nikolovska Borrego Jaeger Villiger judecători și domnul Westerdiek, grefiere de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 22 septembrie 2004, După ce a deliberat, face următoarea decizie FAPTA recurentului, domnul Santiago Muñoz Machado, este un resortisant spaniol, născut în 1949 și rezident la Madrid. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Cu privire la decizia de preempțiune La 7 iulie 1989, prin contract, reclamantul a cumpărat o proprietate de la Añora (Cordue) cu o suprafață de aproximativ 1 200 de hectare. Prețul din actul de vânzare era de aproximativ 68 000 000 de pesetas (409 000 EUR). Între 30 și 40% din proprietate putea fi utilizat în scopuri agricole, restul fiind constituit din lemn și păduri. La data de 3 august 1989, reclamantul a informat administrația fiscală a Comunității Autonome din Andaluzia cu privire la dobândirea proprietății, în scopul stabilirii impozitului pe transferul bunurilor patrimoniale, impozit care afectează vânzarea bunurilor imobiliare cu o valoare de 6% din valoarea acesteia din urmă. Reclamantul omite omiterea în mod direct a administrației Andaluze a pădurilor administrative din Republica Cehă a tranzacției efectuate în conformitate cu Legea din 10 martie 1941 privind sectorul forestier public. Într-adevăr, după art. 17 din această lege, în cazul achiziționării de terenuri forestiere cu o suprafață mai mare de 250 de hectare, vânzătorul sau, în al doilea rând, vânzătorul au obligația legală de a informa în acest sens administrația silvică astfel încât aceasta să poată exercita dreptul de preempție prevăzut de lege. Cu toate acestea, administrația fiscală a Comunității Autonome din Andaluzia a informat institutul andalu de reformă agrară (IARA) cu privire la achiziționarea terenurilor în cauză. Acesta din urmă a decis, la 27 martie 1990, că procedura de achiziționare a terenurilor prin preempție. Printr-o decizie din 18 octombrie 1990, IARA a adoptat decizia oficială de a achiziționa aceste terenuri prin utilizarea dreptului de preempție legală și de a plăti reclamantului prețul de vânzare stabilit în actul notarial în momentul achiziționării proprietății. Împotriva acestei decizii, reclamantul a prezentat o acțiune administrativă. Prin decizia din 2 octombrie 1990 În iulie 1991, departamentul de agricultură și pescuit din Andaluzia a respins recursul conform căruia obiectivul urmărit odată cu preempționarea nu era numai exploatarea pădurilor, ci și protecția și conservarea naturii, în principal a naturii, din cauza impactului său asupra mediului. În acest caz, reclamantul a formulat o acțiune în instanță în fața Tribunalului Suprem de Justiție din Andaluzia împotriva deciziei din 2 iulie 1991, precum și împotriva deciziei administrației de a exercita dreptul de preempțiune. Prin hotărârea din 18 octombrie 1994, Tribunalul Suprem de Justiie a respins aciunea ca fiind lipsită de temei. La rejudecare a precizat că termenul legal pentru exercitarea dreptului de preempie de către administraie începea să curgă de la notificarea transmisiei către ÕIARA, astfel cum prevede art. 64 din Decretul din 30 mai 1941 privind sectorul forestier public și nu, după cum susține reclamantul, de la prezentarea documentelor relevante către administrația fiscală. În al doilea rând, în cazul în care nu s-ar fi acordat niciun ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, acesta ar fi trebuit să fie considerat ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat. În cele din urmă, hotărârea a respins afirmația reclamantului potrivit căreia administrația ar fi trebuit să efectueze o expropriere, și nu exercitarea dreptului de preempție pe terenurile respective. Recurentul a formulat un recurs în recurs în fața Tribunalului Suprem în care susținea în special că legislația aplicabilă în speță era doar legislația Comunității andalouse și nu legea de caracter statal din 10 martie 1941. Cu toate acestea, potrivit reclamantului, legislația Andaluzia aplicabilă nu prevedea la momentul respectiv decât posibilitatea de expropriere, dar nu și dreptul de preempție. În plus, acest drept de preempție ar fi fost exercitat fără întârziere. Pe de altă parte, reclamantul a considerat că acordarea despăgubirii nu corespundea valorii reale a proprietății, din cauza creșterii prețurilor terenurilor în cauză și a îmbunătățirilor făcute de solicitant. Printr-o hotărâre din 20 noiembrie 2001, camera contencioasă-administrativă a Tribunalului Suprem a respins recursul pe motiv în special că, în conformitate cu jurisprudența sa, legea din 1941 era aplicabilă în Comunitatea autonomă da Pe de altă parte, Comisia a remarcat că, în afară de o expropriere, normele aplicabile faptelor cauzei erau cele ale preempției, care prevedeau că prețul care trebuia plătit pentru terenurile preemptate era prețul de vânzare. Prin urmare, acesta a respins motivul reclamantului referitor la prețul bunului, precizând că acesta trebuia să fie prețul vânzării, indicând că orice plângere a posesorului de bună credință ar trebui să constituie, dacă este cazul, obiectul unei alte proceduri. pentru exercitarea dreptului de preempțiune de către la mai târziu și a respins, de asemenea, motivul reclamantului în această privință. Prin o decizie din 14 aprilie 2004, notificată la 19 aprilie 2004, Tribunalul Constituțional a respins acțiunea din amgaro prezentată de solicitant. 2. asupra executării preempțiunii Printr-o ordonanță din 13 februarie 2002, Departamentul de la În pofida acestei ordonanțe, reclamantul a prezentat o acțiune administrativă în fața Departamentului de la mai multe părți ale Comunității Autonome din Andaluzia, solicitând revocarea deciziei atacate sau, în subsidiar, ca suma care trebuie plătită reclamantului să fie adaptată prețurilor actuale. Ca urmare a respingerii acestei acțiuni, reclamantul a prezentat o acțiune judiciară administrativă în fața Tribunalului Suprem de Justiție din Andaluzia. Reclamantul a solicitat apoi aplicarea unei măsuri provizorii în fața camerei de contencios-administrativă a Tribunalului Superior de Justiție din Printr-o decizie din 13 septembrie 2004, notificată la 4 octombrie 2004 și confirmată la 23 septembrie 2004, Tribunalul a dat dreptul reclamantului și a decis să suspende temporar ordinul din 3 septembrie 2004 al Comunității Autonome d (1) Legea din 10 martie 1941 privind domeniul forestier public art. 17 Pentru a facilita realizarea acestei legi, este obligatoriu să se stabilească în mod clar administrarea pădurilor administrative ale oricărui proiect de vânzare, atunci când Sunt incluse terenurile care cuprind suprafața în cauză și care nu au o utilizare a culturii agrare. Această obligație (...) corespunde vânzătorului sau, în caz contrar, vânzătorului, și neîndeplinirea acesteia de către cele două părți poate duce la subrogarea administrației pădurilor administrative în locul și locul lalui, pentru prețul achiziționării, minus, dacă este cazul, prejudiciile suferite de terenurile în cauză, în plus față de răspunderea civilă a vânzătorului ca prim obligat 2. Decretul din 30 mai 1941 privind domeniul forestier public art. 66 În cazul în care pentru orice cauză ar fi avut loc, după intrarea în vigoare a Legii privind sectorul forestier public din 10 martie 1941, vânzarea întregii sau a unei părți din proprietatea forestieră care îndeplinește condițiile prevăzute în articolele anterioare Fără notificarea administrației pădurilor administrative din statul membru în forma prevăzută de articolele menționate anterior, sectorul forestier public va putea, pe parcursul perioadei de 10 ani, să intre în posesia proprietății forestiere respective pentru prețul de vânzare, cu deducerea în acest caz, a prejudiciilor care ar fi fost cauzate de o exploatare abuzivă. În acest scop, administrația pădurilor doginale va instrui dosarul, prin intermediul unei audieri publice. Dosarul va trebui aprobat de Ministerul Agriculturii. După obținerea aprobării, proprietarului i se va prezenta o estimare financiară a administrației, care nu poate fi contestată din motive de preț, acesta fiind întotdeauna identic cu cel al prețului de vânzare, inclusiv deducerea eventualelor daune și dobânzi a căror estimare va conduce la o procedură identică cu cea a evaluării proprietății. În ambele cazuri și înainte de procedura legală de plată și de posesie, estimarea financiară va fi un document care poate fi înscris în registrul funciar în aceleași condiții ca și cele de expropriere. În cazul în care proprietatea a făcut obiectul unor vânzări succesive, va rămâne dreptul domeniului forestier public de a se subroga ultimului cumpărător pentru prețul plătit de primul cumpărător după intrarea în vigoare a Legii privind sectorul forestier public din 1941. GRIFS 1. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, reclamantul contestă aplicarea decretului din 30 mai 1941 privind sectorul forestier public și consideră că dispozițiile Codului civil privind dreptul de preempție ar fi trebuit să fie aplicate. El susține că lucrările de îmbunătățire pe care le-a întreprins în proprietatea în cauză nu au fost luate în considerare în momentul achiziționării prin preempționare a acesteia din urmă de către Comunitatea autonomă d'Andaluzia, care a stabilit ca preț al preempției prețul pe care reclamantul l-a plătit în momentul achiziționării proprietății în 1989, în timp ce paisprezece ani au trecut de la începutul procedurii până la data la care a fost pronunțată decizia Tribunalului Constituțional care a pus capăt procedurii vizate de prezenta cauză. El susține că proprietatea sa valorează acum aproximativ 6 000 000 EUR și că nu a putut contesta valoarea prețului care trebuie plătit de la a (aproximativ 400 de euro). El observă că decizia luată în 1990 era în curs de desfășurare în 2004 și este acum suspendată temporar, depășind în orice caz termenul de zece ani stabilit la art. 66 din Decretul din 1941 pentru ca acesta să intre în posesia terenurilor preemptate. Reclamantul insistă asupra faptului că nu există motive de interes public sau de interes general care să justifice privarea de proprietate și că persoanele care au fost date la momentul adoptării deciziei au devenit caduce și, prin urmare, consideră că dreptul său de proprietate a fost disproporționat în ceea ce privește insuficiența despăgubirii acordate. (2) Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata excesivă a procedurii, care a început în 1990 și nu este încă hotărâtă definitiv până în prezent. Acesta susține că îmbunătățirile aduse proprietății în cauză nu au fost luate în considerare în momentul achiziției sale, pe lângă exercitarea dreptului de preempțiune, de către Comunitatea autonomă d Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea amintește că art. 1 din Protocolul nr 1 conține trei standarde distincte : prima, care se află în prima propoziție a primului paragraf și are caracter general, stabilește principiul respectării proprietății; a doua, care figurează în a doua teză a aceluiași paragraf, se referă la privarea de proprietate și o supune anumitor condiții În ceea ce privește al treilea paragraf, ea recunoaște statelor competența, printre altele, de a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general (...). În același timp, nu există reguli lipsite de legătură între ele. Al doilea și al treilea se referă la exemple speciale de drepturi de proprietate ; prin urmare, acestea trebuie să se înțeleagă în lumina principiului consacrat de primul Sfinte mănăstiri c. Grecia, Hotărârea din 9 decembrie 1994, seria A n 30 1, p. 31, § 56 și Latridis c. Grecia, 31107/96, § 55, CEDO 1999-II). Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe asupra interpretării date de instanțele spaniole dispozițiilor interne relevante și să se decidă dacă acest caz intră sub incidența celei de-a doua propoziții a primului paragraf din art. 1, dat fiind că această dispoziție nu constituie decât un caz particular de atingere a dreptului la respectarea bunurilor, garantat de standardul general prevăzut în prima teză. Prin urmare, Curtea consideră că trebuie să examineze situația denunțată în lumina standardului general (Beyeler c. Italia [GC], nr 33202/96, § 106, CEDO 2000-I) Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că măsura incriminată, și anume exercitarea dreptului de preempțiune de către: doar echilibru între cerințele de interes general ale comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale individului (hotărârea Sporrong și Lönnroth , § 69). În plus, necesitatea de a examina problema justului echilibru nu se poate face simțită decât atunci când se dovedește că intervenția în litigiu a respectat principiul legalității și nu a fost arbitrară (hotărârea latridis , citată anterior, § 58). Întradevăr, art. 1 din Protocolul nr. 1 impune, în primul rând și în primul rând, ca o interferență a autorităii publice în ceea ce privește dreptul la respectarea bunurilor să fie legal (hotărârea Iatridis , citată anterior, § 58). Cu toate acestea, Curtea are o competenă limitată pentru a verifica respectarea dreptului intern (Håkansson și Sturesson c. Suedia, Hotărârea din 21 februarie 1990, seria A n 171-A, p. 16, § 47), și amintește în această privință că aceasta aparține în primul rând autorităților naționale și, în special, curților și tribunalelor, d mai exact și aplicarea dreptului intern (a se vedea Brualla Gómez de la Torre c. Spania, Hotărârea din 19 decembrie 1997, Recueil deshotés et déctions, 1997-VIII, p. 2955, § 31). În speță, niciun element din dosar nu permite Curții să concluzioneze că autoritățile spaniole au aplicat în mod vădit greșit sau au condus la concluzii arbitrare, dispoziții legale în cauză (a se vedea mutatis mutandis Tre Traktörer AB c. Suedia, Hotărârea din 7 iulie 1989, seria A n În plus, în speță, niciun element din dosar nu susține teza reclamantului că ingerința în cauză era arbitrară și, prin urmare, incompatibilă cu principiul legalității, standardele de drept intern fiind suficient de accesibile, precise și previzibile (Hentrich c. Franța, Hotărârea din 22 septembrie 1994, seria A n 296-A, pp. 19-20, § 42). În concluzie, ingerința în cauză nu era nici imprevizibilă, nici arbitrară și, prin urmare, era compatibilă cu principiul legalității. În ceea ce privește modul în care a fost interpretat și aplicat dreptul intern, Curtea amintește că orice ingerință în ceea ce privește un drept sau o libertate recunoscute prin convenție trebuie, astfel cum rezultă din art. 18 din convenție, să urmărească un scop legitim. O interferență în exercitarea dreptului la respectarea bunurilor, în sensul primei teze a articolului 1, trebuie, de asemenea, să urmărească un scop de interes public (hotărârea Beyeler menționată anterior, § 111). În speță, Curtea consideră că motivul prezentat de departamentul de agricultură și pescuit din Andaluzia în decizia sa din 2 iulie 1991, și anume controlul exploatării pădurilor, dar în special protecția și conservarea naturii, în principal forestieră, având în vedere impactul său asupra mediului, constituie un obiectiv legitim în cadrul protecției domeniului forestier și a mediului dintr-o țară. Curtea reamintește că o interferență în dreptul la respectarea bunurilor trebuie să asigure un echilibru corect între cerințele de interes general ale comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanelor. Preocuparea de a asigura un astfel de echilibru se reflectă în structura întregului articol 1 și se traduce prin necesitatea unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (Pressos Compania Naviera S.A. și alții c. Belgia, Hotărârea din 20 noiembrie 1995, seria A n 332, § 38. Prin controlul respectării acestei cerințe, Curtea recunoaște în la .. o mare marjă de apreciere atât pentru a alege modalitățile de punere în aplicare, cât și pentru a judeca dacă consecințele acestora sunt legalizate, în interesul general, prin dorința de a atinge obiectivul legii în cauză (hotărârile Chassagnou și alte c. Franța [GC], n 25088/94, 28331/95 și 28443/95, § 75, CEDO 1999-III și Imobiliar Saffi c. Italia, [GC], n 2774/93, § 49, CEDH 1999-V. Curtea observă că, până în prezent, decizia de preempție adoptată de Comunitatea autonomă daldaluzia și confirmată de Tribunalul Suprem la 20 noiembrie 2001 nu a fost executată. Nu au mai avut loc alte transferuri de proprietate și nu au existat plăți. În septembrie 2004, administrația a încercat să efectueze plata sumei stabilite în actul notarial stabilit în momentul achiziționării proprietății și în ocupația proprietății în litigiu. Cu toate acestea, aceste elemente și, în special suma care trebuie plătită acesteia, au fost contestate de către reclamant, care a sesizat Tribunalul Superior de Justiție din Andalouie cu privire la o acțiune în instanță împotriva ordonanței din 13 februarie 2002 care a pronunțat hotărârea Tribunalului Suprem de Justiție din 18 octombrie 1994, și a obținut suspendarea celei din 3 septembrie 2004. În aceste împrejurări, Curtea nu poate specula cu privire la rezultatul procedurii privind executarea hotărârii de preempțiune. Prin urmare, aceasta este prematură. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. (2) Reclamantul se plânge de durata excesivă a procedurii. La art. 6 alin. (1) din Convenție, a cărei parte relevantă este formulată după cum urmează Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea arată că reclamantul nu se plânge de durata excesivă a procedurii în fața instanțelor interne și nici în fața Tribunalului Constituțional în cadrul unei căi de atac în cazul în care procedura era încă în desfășurare. În această privință, Curtea amintește că, în sistemul juridic spaniol, orice persoană care consideră că procedura la care este parte suferă de termene excesive poate, după sine, să fie reclamată în mod pe deplin în fața instanței care răspunde de cauză, să sesizeze Tribunalul Constituțional cu privire la o cale de atac în temeiul articolului 24 alineatul (2) din Constituție. Această cale de atac în fața Tribunalului Constituțional urmărește să împiedice continuarea în fața instanțelor ordinare a presupusei încălcări. Pe de altă parte, articolele 292 și următoarele din Legea organică privind sistemul judiciar oferă justițiabilului posibilitatea, după încheierea procedurii, de a sesiza Ministerul Justiției cu privire la o cerere de despăgubire pentru funcționarea anormală a justiției. Aceasta arată că, potrivit jurisprudenței administrative în materie (González Marínc. Spania (dec.) 39521/98, CEDO 1999-VII), durata excesivă a procedurii este asimilată unei funcționări anormale a administrației justiției. Curtea a statuat că această cale de drept permite, în principiu, să se remedieze o presupusă încălcare a dreptului de a-și vedea cauza auzită de instanțele spaniole într-un termen rezonabil în sensul articolului 1 din Convenție și, prin urmare, constituia o acțiune care urma să fie exercitată (a se vedea, de exemplu, Fernández-Molina González și alții c. Spania (dec), nr. 64359/01, CEDO 2002-IX și Puchol Oliver c. Spania, n 17823/03, Decizia din 25 ianuarie 2005). În speță, și având în vedere cele de mai sus, Curtea constată, fără a examina temeinicia acestui aspect, că restabilirea reclamantului în dreptul pe care îl consideră încălcat nu poate interveni decât pe calea de atac prevăzută la art. 292 și următoarele din legea organică privind puterea judiciară. Prin urmare, căile de atac interne nu au fost epuizate în mod corespunzător, conform articolului 35 alineatul (1) din Convenție, iar această parte a cererii trebuie, prin urmare, respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Prezident

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

35743/04

présentée par Santiago MUÑOZ MACHADO

contre l’Espagne

La Cour européenne des Droits de l’Homme (cinquième section), siégeant le 20 novembre 2006 en une chambre composée de

:

MM.

P.

Lorenzen

,

président

,

K.

Jungwiert

,

V.

Butkevych

,

M

me

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

M.

J.

Borrego Borrego

,

M

me

R.

Jaeger

M.

M.

Villiger

,

juges

,

et de M

me

C.

Westerdiek,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 22 septembre 2004,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Santiago Muñoz Machado, est un ressortissant espagnol, né en 1949 et résidant à Madrid.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le 7 juillet 1989, moyennant acte devant notaire, le requérant acheta une propriété à Añora (Cordoue) d’une superficie d’environ 1 200 hectares. Le prix figurant dans l’acte de vente était de 68

000

000 pesetas (409

000 euros environ). Entre 30 et 40 % de la propriété était susceptible d’être utilisé à des fins agricoles, le restant étant constitué de bois et forêts.

Le 3 août 1989, le requérant informa l’administration fiscale de la

Communauté autonome d’Andalousie de l’acquisition de la propriété et ce, aux fins de la détermination de l’impôt sur la transmission de biens patrimoniaux, impôt qui frappe la vente de tout bien immobilier d’un montant de 6% de la valeur de ce dernier. L’impôt fut payé en temps utile.

Le requérant omit d’informer l’administration andalouse des forêts domaniales de la transaction effectuée conformément à la loi du 10

mars

1941 sur le domaine forestier public. En effet, d’après l’article 17

de cette loi, en cas d’acquisition de terrains forestiers d’une superficie supérieure à 250 hectares, le vendeur ou, en deuxième lieu, l’acquéreur, ont l’obligation légale d’en informer l’administration des forêts domaniales afin que celle-ci puisse exercer le droit de préemption prévu par la loi.

Néanmoins, l’administration fiscale de la Communauté autonome d’Andalousie informa l’Institut andalou de réforme agraire (IARA) de l’acquisition des terrains en cause.

Ce dernier décida, le 27 mars 1990, d’entamer la procédure d’acquisition desdits terrains par préemption.

Par une décision du 18 octobre 1990, l’IARA adopta la décision formelle d’acquérir lesdits terrains en faisant usage du droit de préemption légale, et de verser au requérant le prix de vente figurant dans l’acte notarié établi lors de l’acquisition de la propriété.

Contre cette décision, le requérant présenta un recours administratif. Par une décision du 2

juillet 1991, le Département d’agriculture et pêche d’Andalousie rejeta le recours rappelant que l’objectif poursuivi avec la préemption était non seulement l’exploitation des forêts mais spécialement la protection et la conservation de la nature, principalement forestière, en raison de son incidence sur l’environnement.

Le requérant déposa alors un recours contentieux-administratif devant le Tribunal supérieur de justice d’Andalousie contre la décision du 2

juillet

1991 ainsi que contre la décision de l’administration d’exercer le droit de préemption.

Par un jugement du 18 octobre 1994, le Tribunal supérieur de justice rejeta le recours comme étant dépourvu de fondement. L’arrêt précisa que le délai légal pour l’exercice du droit de préemption par l’administration commençait à courir à partir de la notification de la transmission à l’IARA, tel que le prévoit l’article 64 du décret du 30

mai

1941 sur le domaine forestier public et non, comme le prétend le requérant, à partir de la présentation des documents pertinents à l’administration fiscale. L’arrêt nota également que les trois conditions légales pour l’exercice du droit de préemption étaient réunies, à savoir que la superficie des terrains dépassait les 250 hectares, qu’ils étaient de production forestière et que la partie dédiée aux cultures agricoles représentait moins de 25% de l’extension totale, et cela au moment de l’acquisition desdits terrains. L’arrêt rejeta enfin les allégations du requérant selon lesquelles l’administration aurait dû procéder à une expropriation et non à l’exercice du droit de préemption sur lesdits terrains.

Le requérant forma un pourvoi en cassation devant le Tribunal suprême dans lequel il faisait valoir notamment que la législation applicable en l’espèce était uniquement la législation de la Communauté andalouse et non la loi de caractère étatique du 10 mars 1941. Or, d’après le requérant, la législation andalouse applicable ne prévoyait à l’époque des faits que la possibilité d’expropriation mais non le droit de préemption. En outre, ce droit de préemption aurait été exercé hors délai. Par ailleurs, le requérant estimait que l’indemnisation accordée ne correspondait pas à la valeur réelle de la propriété, en raison de l’augmentation des prix des terrains en cause et des améliorations faites par le requérant.

Par un arrêt du 20 novembre 2001, la chambre contentieuse-administrative du Tribunal suprême rejeta le pourvoi au motif notamment que, conformément à sa jurisprudence, la loi de 1941 était d’application dans la Communauté autonome d’Andalousie. Elle notait par ailleurs que, ne s’agissant pas d’une expropriation, les règles applicables aux faits de la cause étaient celles de la préemption, qui prévoyaient que le prix à payer pour les terrains préemptés était le prix de vente. Il écarta donc le motif du requérant relatif au prix du bien, précisant que celui-ci devait être le prix de la vente, indiquant que toute réclamation du possesseur de bonne foi devait constituer, le cas échéant, l’objet d’une autre procédure. L’arrêt précisa par ailleurs la date à prendre en compte comme dies

a quo

pour l’exercice du droit de préemption par l’Administration et repoussa aussi le motif du requérant à cet égard.

Par une décision du 14 avril 2004, notifiée le 19 avril 2004, le Tribunal constitutionnel rejeta le recours d’

amparo

présenté par le requérant.

Par une ordonnance du 13 février 2002, le Département de l’Environnement de la Communauté autonome d’Andalousie décida d’exécuter l’arrêt du Tribunal supérieur de justice du 18 octobre 1994, confirmé en cassation en novembre 2001, ordonnant de continuer la procédure relative à l’acquisition de la propriété du requérant en vertu du droit de préemption de l’Administration, dans les termes accordés par la décision du 18 octobre 1990 de l’IARA.

Contre cette ordonnance, le requérant présenta un recours administratif devant le Département de l’Environnement de la Communauté autonome d’Andalousie demandant la révocation de la décision attaquée ou, subsidiairement, que le montant à verser au requérant soit adapté aux prix actuels. Suite au rejet de ce recours, le requérant présenta un recours contentieux-administratif devant le Tribunal supérieur de justice d’Andalousie.

Le 3 septembre 2004, le Département de l’Environnement de la Communauté autonome d’Andalousie cita le requérant afin de signer l’acte de paiement et l’acte d’occupation définitive.

Le requérant demanda alors l’application d’une mesure provisoire devant la chambre contentieuse-administrative du Tribunal supérieur de justice d’Andalousie, tendant à suspendre les ordres d’exécution de la préemption et la transmission des terrains. Par une décision du 13 septembre 2004, notifiée le 4 octobre 2004 et confirmée le 23 septembre 2004, le Tribunal fit droit au requérant et décida de suspendre provisoirement l’ordre du 3

septembre 2004 de la Communauté autonome d’Andalousie.

La Communauté autonome d’Andalousie a présenté un recours

de súplica

contre la précédente décision.

B.

Le droit interne pertinent

Article 17

«

Afin de faciliter l’accomplissement de cette loi, il est obligatoire d’informer l’administration des forêts domaniales de tout projet de vente, lorsque l’acquéreur est autre que l’Etat, en cas d’acquisition de terrains forestiers d’une superficie supérieure à 250 hectares, et de leur prix. Les terrains comprenant la superficie en cause et n’ayant pas une utilisation de culture agraire y sont inclus.

Cette obligation (...) correspond au vendeur ou, à défaut, à l’acquéreur, et son non-accomplissement par les deux parties pourra entraîner la subrogation de l’administration des forêts domaniales au lieu et place de l’acquéreur, pour le prix de l’acquisition, déduction faite, le cas échéant, des dommages et intérêts subis par les terrains en cause, en plus de la responsabilité civile du vendeur en tant que premier obligé

».

Article 66

«

Si pour une quelconque cause avait eu lieu, postérieurement à l’entrée en vigueur de la loi portant sur le domaine forestier public du 10 mars 1941, la vente de la totalité ou d’une partie de la propriété forestière qui réunit les conditions indiquées dans les articles précédents «

sans notification à l’administration des forêts domaniales de l’Etat

» dans la forme exigée par lesdits articles, le domaine forestier public pourra, pendant la période de dix ans, entrer en possession de ladite propriété forestière pour le prix de vente, avec la déduction dans ce cas précis, des dommages qui auraient été causés par une exploitation abusive.

A cet effet, l’administration des forêts domaniales instruira le dossier, moyennant audience de l’intéressé. Le dossier devra être approuvée par le Ministre de l’agriculture. Une fois l’approbation obtenue, une estimation financière de l’administration sera présentée au propriétaire, qui ne pourra être contestée pour des raisons de prix, ce dernier étant toujours identique à celui du prix de vente, incluant la déduction des éventuels dommages et intérêts dont l’estimation donnera lieu à une procédure identique à celle de l’évaluation de l’expropriation. Dans les deux cas, et préalablement à la procédure légale de paiement et prise de possession, l’estimation financière sera un document pouvant être inscrit au registre foncier dans les mêmes conditions que celles de l’expropriation.

Si la propriété a fait l’objet de ventes successives, subsistera alors le droit du domaine forestier public à se subroger au dernier acheteur pour le prix versé par le premier acquéreur après l’entrée en vigueur de la loi portant sur le domaine forestier public de 1941.

»

GRIEFS

o

1 de la Convention, le requérant conteste l’application du décret du 30 mai 1941 sur le domaine forestier public et estime que ce sont les dispositions du code civil relatives au droit de préemption qui auraient dû être appliquées. Il fait valoir que les travaux d’amélioration qu’il a entrepris dans la propriété en cause n’ont pas été pris en compte lors de l’acquisition par préemption de cette dernière par la Communauté autonome d’Andalousie, qui a fixé comme prix de la préemption celui que le requérant avait payé lors de l’acquisition de la propriété en 1989, alors que quatorze ans se sont écoulés entre le début de la procédure et le moment où a été rendue la décision du Tribunal constitutionnel qui a mis fin à la procédure objet de la présente affaire. Il fait valoir que sa propriété vaut maintenant environ 6

000

000 euros et qu’il n’a pas pu contester le montant du prix à verser par l’Administration (environ 400

000 euros). Il observe que la décision prise en 1990 était en train d’être exécutée en 2004 et est maintenant suspendue provisoirement, dépassant en tout état de cause le délai de dix ans fixé par l’article 66 du décret de 1941 pour que l’Administration entre en possession des terrains préemptés.

Le requérant insiste sur ce qu’il n’existe aucun motif d’utilité public ou d’intérêt général pouvant justifier la privation de propriété, et que ceux qui étaient donnés au moment de la prise de la décision, sont devenus caducs. Il estime par conséquent que l’atteinte à son droit de propriété a été disproportionnée eu égard à l’insuffisance de l’indemnisation accordée.

EN DROIT

Il invoque l’article 1 du Protocole n

o

1, ainsi libellé

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

La Cour rappelle que l’article 1 du Protocole n

o

1 contient trois normes distinctes

: «la première, qui s’exprime dans la première phrase du premier alinéa et revêt un caractère général, énonce le principe du respect de la propriété

; la deuxième, figurant dans la seconde phrase du même alinéa, vise la privation de propriété et la soumet à certaines conditions

; quant à la troisième, consignée dans le second alinéa, elle reconnaît aux Etats le pouvoir, entre autres, de réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général (...). Il ne s’agit pas pour autant de règles dépourvues de rapport entre elles. La deuxième et la troisième ont trait à des exemples particuliers d’atteintes au droit de propriété

; dès lors, elles doivent s’interpréter à la lumière du principe consacré par la première

» (voir, entre autres,

James et autres c. Royaume Uni

, arrêt du 21 février 1986, série A n

o

98-B, pp. 29-30, § 37, lequel reprend en partie les termes de l’analyse que la Cour a développée dans son arrêt

Sporrong et Lönnroth c. Suède

du 23

septembre 1982, série A n

o

52, p.

24, § 61

; voir aussi

Les

saints monastères c. Grèce

, arrêt du 9

décembre 1994, série A n

o

30 1, p. 31, § 56, et

Iatridis c. Grèce,

n

o

31107/96, § 55, CEDH 1999-II).

La Cour estime qu’il n’y a pas lieu de se prononcer sur l’interprétation donnée par les juridictions espagnoles des dispositions internes pertinentes et de décider si le cas d’espèce relève de la deuxième phrase du premier alinéa de l’article 1, étant donné que cette disposition ne constitue qu’un cas particulier d’atteinte au droit au respect des biens, garanti par la norme générale énoncée à la première phrase. Dès lors, la Cour estime devoir examiner la situation dénoncée à la lumière de la norme générale (

Beyeler c.

Italie

[GC], n

o

33202/96, § 106, CEDH 2000-I)

Au vu de ce qui précède la Cour considère que la mesure incriminée, à savoir l’exercice du droit de préemption par l’Administration de la Communauté autonome d’Andalousie, a constitué sans nul doute une ingérence dans le droit du requérant au respect de ses biens.

Pour être compatible avec la norme générale énoncée à la première phrase de l’article 1, une telle ingérence doit ménager un «

juste équilibre

» entre les exigences de l’intérêt général de la communauté et les impératifs de la sauvegarde des droits fondamentaux de l’individu (arrêt

Sporrong et Lönnroth

, § 69). En outre, la nécessité d’examiner la question du juste équilibre «

ne peut se faire sentir que lorsqu’il s’est avéré que l’ingérence litigieuse a respecté le principe de la légalité et n’était pas arbitraire

» (arrêt

Iatridis

, précité, § 58).

En effet, «

l’article 1 du Protocole n

o

1 exige, avant tout et surtout, qu’une ingérence de l’autorité publique dans la jouissance du droit au respect des biens soit légale

» (arrêt

Iatridis

, précité, § 58). La Cour jouit cependant d’une compétence limitée pour vérifier le respect du droit interne (

Håkansson et Sturesson c. Suède,

arrêt du 21 février 1990, série A n

o

171-A, p. 16, § 47), et rappelle à cet égard qu’il appartient au premier chef aux autorités nationales, et singulièrement aux cours et tribunaux, d’interpréter et appliquer le droit interne (voir

Brualla Gómez de la Torre c. Espagne

, arrêt du 19 décembre 1997,

Recueil des arrêts et décisions,

1997-VIII, p.

2955, § 31).

En l’espèce aucun élément du dossier ne permet à la Cour de conclure que les autorités espagnoles ont fait une application manifestement erronée ou aboutissant à des conclusions arbitraires, des dispositions légales en cause (voir,

mutatis mutandis

,

Tre Traktörer AB c. Suède,

arrêt du 7

juillet

1989, série A n

o

159, pp. 22-23, § 58.). Par ailleurs, en l’espèce, aucun élément du dossier ne vient étayer la thèse du requérant que l’ingérence en cause était arbitraire et par conséquent incompatible avec le principe de légalité, les normes de droit interne étant suffisamment accessibles, précises et prévisibles (

Hentrich c. France

, arrêt

du 22

septembre 1994, série A n

o

296-A, pp. 19-20, § 42).

En conclusion, l’ingérence en cause n’était ni imprévisible ni arbitraire et était donc compatible avec le principe de légalité.

Pour ce qui est de la manière dont le droit interne a été interprété et appliqué, la Cour rappelle que toute ingérence dans la jouissance d’un droit ou d’une liberté reconnus par la Convention doit, comme cela découle de l’article 18 de la Convention, poursuivre un but légitime. Une ingérence dans l’exercice du droit au respect des biens, au sens de la première phrase de l’article 1, doit également poursuivre un but d’utilité publique (arrêt

Beyeler

précité, § 111).

En l’espèce, la Cour considère que la raison avancée par le Département d’agriculture et pêche d’Andalousie dans sa décision du 2 juillet 1991, à savoir le contrôle de l’exploitation des forêts mais spécialement la protection et la conservation de la nature, principalement forestière, en raison de son incidence sur l’environnement, constitue un but légitime dans le cadre de la protection du domaine forestier et de l’environnement d’un pays.

La Cour rappelle qu’une ingérence dans le droit au respect des biens doit ménager un juste équilibre entre les exigences de l’intérêt général de la communauté et les impératifs de la sauvegarde des droits fondamentaux de l’individu. Le souci d’assurer un tel équilibre se reflète dans la structure de l’article 1 tout entier et se traduit par la nécessité d’un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (

Pressos Compania Naviera S.A. et autres c. Belgique

, arrêt du 20 novembre 1995, série A n

o

332, § 38). En contrôlant le respect de cette exigence, la Cour reconnaît à l’Etat une grande marge d’appréciation tant pour choisir les modalités de mise en ouvre que pour juger si leurs conséquences se trouvent légitimées, dans l’intérêt général, par le souci d’atteindre l’objectif de la loi en cause (arrêts

Chassagnou et autres c. France

[GC], n

os

25088/94, 28331/95 et 28443/95, § 75, CEDH 1999-III, et

Immobiliare Saffi c. Italie

, [GC], n

o

22774/93, § 49, CEDH 1999-V).

La Cour observe qu’à ce jour, la décision de préemption adoptée par la Communauté autonome d’Andalousie et confirmée par le Tribunal suprême en date du 20 novembre 2001 n’a pas été exécutée. Aucune transmission de propriété et aucun paiement n’ont encore eu lieu. L’administration a tenté en septembre 2004, de procéder au paiement du montant fixé dans l’acte notarié établi lors de l’acquisition de la propriété et à l’occupation de la propriété litigieuse. Toutefois, ces éléments et, en particulier le montant devant lui être versé, ont été contestés par le requérant, qui avait saisi le Tribunal supérieur de justice d’Andalousie d’un recours contentieux-administratif contre l’ordonnance du 13 février 2002 qui décidait d’exécuter l’arrêt du Tribunal supérieur de justice du 18 octobre 1994, et a obtenu la suspension de celle du 3 septembre 2004. Dans ces circonstances, la Cour ne peut spéculer sur l’issue de la procédure concernant l’exécution de la décision de préemption. Ce grief est donc prématuré.

Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

».

La Cour relève que le requérant ne s’est plaint de la durée excessive de la procédure devant les juridictions internes ni devant le Tribunal constitutionnel dans le cadre d’un recours d’

amparo

lorsque la procédure était encore en cours.

A cet égard, la Cour rappelle que, dans le système juridique espagnol, toute personne estimant que la procédure à laquelle elle est partie souffre de délais excessifs peut, après s’être vainement plainte auprès de la juridiction chargée de l’affaire, saisir le Tribunal Constitutionnel d’un recours d’

amparo

sur le fondement de l’article 24 § 2 de la Constitution. Cette voie de recours auprès du Tribunal constitutionnel vise à empêcher la continuation devant les juridictions ordinaires de la violation alléguée. Par ailleurs, les articles 292 et suivants de la loi organique portant sur le pouvoir judiciaire offrent la possibilité au justiciable, une fois la procédure terminée, de saisir le ministère de la Justice d’une demande en réparation pour fonctionnement anormal de la justice. Elle relève que selon la jurisprudence administrative en la matière (

González Marín c.

Espagne

(déc.) n

o

39521/98, CEDH 1999-VII), la durée déraisonnable de la procédure est assimilée à un fonctionnement anormal de l’administration de la justice. La Cour a jugé que cette voie de droit permettait en principe de remédier à une violation alléguée du droit de voir sa cause entendue par les juridictions espagnoles dans un «délai raisonnable» au sens de l’article

6

§

1 de la Convention, et constituait dès lors un recours qui devait être exercé (voir, par exemple,

Fernández-Molina González et autres c. Espagne

(déc), n

o

64359/01, CEDH 2002-IX et

Puchol Oliver c. Espagne

, n

o

17823/03, décision du 25 janvier 2005).

En l’espèce, et au vu de ce qui précède, la Cour constate, sans examiner le bien-fondé de ce grief, que le rétablissement du requérant dans le droit qu’il estime violé ne pourra intervenir que par la voie d’indemnisation prévue par l’article 292 et suivants de la loi organique portant sur le pouvoir judiciaire. Les voies de recours internes n’ont dès lors pas été correctement épuisées, comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention, et cette partie de la requête doit donc être rejetée conformément à l’article 35 § 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Claudia

Westerdiek

Peer

Lorenzen

Greffière

Président