C.M.V.M.C. O LIMO c. ESPAGNE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
C.M.V.M.C. O LIMO c. ESPAGNE (CtEDO, 2009)
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 33732/05 prezentate de C.M.M.M.C. OlMO împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 24 noiembrie 2009 într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura, Bošjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, Ann Power, judecători, și Santiago Quesada; grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 14 septembrie 2005, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentei este o comunitate de bunuri comune rurale (comunidad vecinale de montanțe comunale en mano común ) situată la Saint Bartolomeu de Cariño (La Corogne). Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul J. Arias Eibe, avocat la Fene-A-Coruña. Guvernul spaniol ( Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2004, o altă comunitate de bunuri comune rurale a prezentat o acțiune în revendicare a proprietății unui teren împotriva comunității solicitante, la instanța de primă instanță n Comunitatea reclamantă, reprezentată de președintele său, a prezentat un răspuns scris, informându-l pe judecător că nu va fi reprezentată de un avocat și de un declarant, din lipsă de resurse suficiente pentru a-și plăti onorariile. printr-o hotărâre implicită pronunțată la 18 ianuarie 2005, judecătorul de primă instanță n 1 d. Ortiguera a primit revendicările comunității de la reclamantă. comunitatea reclamantă și-a exprimat intenția de a face recurs împotriva acestei hotărâri. Prin ordonanța din 25 februarie 2004, judecătorul de primă instanță i-a acordat un termen de zece zile pentru a forma cererea asistată de un avocat și de un declarant, intervenția lor fiind obligatorie. La 8 aprilie 2005, recurenta a solicitat, pentru prima dată în cadrul prezentei proceduri, să fie pusă în beneficiul asistenței judiciare. În 2005, instanța de primă instanță a respins cererea, pe baza articolului 2 din Legea 1/1996 privind asistența judiciară gratuită, care recunoștea dreptul la asistență judiciară gratuită numai asociațiilor recunoscute de interes public prin lege și fundațiilor înregistrate în Registrul Oficial al fundațiilor, care demonstraseră că nu au resurse. Împotriva acestei decizii, recurenta a introdus o cale de atac de repausción . Prin decizia din 23 mai 2005, judecătorul de primă instanță a comunicat că nu putea examina temeinicia acțiunii, deoarece nu a fost prezentat de un avocat. Pe de altă parte, acesta a declarat caracterul definitiv al hotărârii din 18 ianuarie 2005. În ultimă instanță, comunitatea d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Orice persoană are dreptul de a obține protecția efectivă a judecătorilor și tribunalelor în exercitarea drepturilor și intereselor sale legitime, fără ca aceasta să poată fi pusă în nici un caz în dreptul de a se apăra. Legea 1/1996 din 10 ianuarie 1996 privind asistența judiciară gratuită art. 2 Domeniu de aplicare personal În conformitate cu dispozițiile și domeniul de aplicare prevăzute de această lege și de tratatele internaționale în domeniu ratificate de Spania, au dreptul la asistență judiciară gratuită (...) c. Următoarele persoane juridice, atunci când demonstrează că nu au suficiente resurse pentru a pleda Asociațiile recunoscute de interes public prin art. 32 din Legea organică 1/2002 din 22 martie 2002 privind dreptul de asociere. Fundațiile înscrise în registrul public corespunzător. Dreptul comparat relevant 11. Un studiu comparativ al legislației și practicii a treizeci și două de state părți la Convenție permite distincția a trei abordări diferite în ceea ce privește posibilitatea ca persoanele juridice să obțină asistență judiciară (cf. VP Difuzare SARL c. Franța (dec.), nr. 1455/04, 26 august 2008 12. Într-un anumit număr de state, legislația exclude orice fel de ajutor acordat persoanelor juridice, fie că este vorba de asistență juridică sau de scutiri de la plata cheltuielilor de procedură (Ila Albania, Armenia, Azerbaidjan, Bosnia și Herțegovina, Irlanda, Italia, Letonia, Luxemburg, Malta, Moldovia, România, Regatul Unit și Serbia). 13. Alte state acordă această posibilitate numai persoanelor juridice fără scop lucrativ, cum ar fi Franța, Grecia, Portugalia, Slovenia, Spania și Turcia. 14. În cele din urmă, există state în care persoanele juridice, inclusiv societățile comerciale, pot solicita și obține, în anumite condiții, ajutorul judiciar. În Austria, Germania, Țările de Jos și Polonia, nu există nici o distincție între persoanele fizice și societățile comerciale în ceea ce privește condițiile de acordare a unui astfel de ajutor. În schimb, în Belgia, Estonia, Finlanda, Rusia, Suedia și Elveția, societățile comerciale pot solicita o anumită formă de asistență juridică (inclusiv scutirea de la plata cheltuielilor de procedură), dar în circumstanțe excepționale (de exemplu, în caz de faliment). GRIFS 15. Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenție, comunitatea de bunuri publice reclamante se plânge că nu a avut acces la un tribunal pentru a-și apăra interesele. Pe de altă parte, aceasta a invocat încălcarea articolului 14 din Convenție și consideră că aceasta a făcut obiectul unei discriminări pe motive de avere, din cauza refuzului instanțelor interne de a-i acorda asistență judiciară pentru recurs. Comunitatea reclamantă se plânge că cererile sale de a beneficia de asistență judiciară au fost respinse, ceea ce l-a privat, prin urmare, de dreptul său de a avea acces la o instanță pentru a-și apăra interesele. Aceasta invocă articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție, care în părțile lor relevante dispun de următoarele: art. 6 alineatul (1) Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o acțiune efectivă în fața unei instanțe naționale (...) 17. Curtea arată că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În acest sens, se pare că se referă la faptul că comunitatea reclamantă nu a încercat sau nu a reușit să demonstreze insuficiența sa de resurse și nu la lipsa unei acțiuni în fața Tribunalului Constituțional. 18. În orice caz, Curtea amintește că regula privind epuizarea căilor de atac interne trebuie aplicată cu o anumită flexibilitate și fără formalism excesiv. În plus, Curtea a recunoscut că regula privind epuizarea căilor de atac interne nu se aplică automat și nu are un caracter absolut ; prin controlul respectării, trebuie să se țină seama de circumstanțele cauzei (Akdivar c. Turcia , Hotărârea din 16 septembrie 1996, §§ 68-69 Isayeva și alții . Rusia , Hotărârea din 24 februarie 2005, 152-153). 19. Având în vedere obiecțiunile ridicate în prezenta cerere, Curtea consideră că nu există nicio întrebare referitoare la o presupusă lipsă de epuizare a căilor de atac interne în speță. 20. Guvernul subliniază, în ceea ce privește fondul, că absența de resurse nu a fost niciodată acreditată de comunitatea solicitantă, în timp ce o astfel de dovadă îi incumbă. El observă totuși că recurenta este reprezentată de un avocat în procedura în fața Curții. 21. Societatea reclamantă retorcă că nu a putut să se apere în măsura în care aceaceasta este văzută privată de orice posibilitate de a acționa în fața instanțelor interne, din lipsă de resurse suficiente. 22. Curtea subliniază că convenția nu are obligația de a acorda asistență judiciară în toate litigiile în materie civilă. Într-adevăr, există o distincție clară între termenii art. 6 alin. (3) lit. (c), care garantează dreptul la asistență juridică gratuită în anumite condiții în procedurile penale, și cei din art. 6 alin. (1), care nu se referă la asistența judiciară. Convenția nu conferă unui pledant, într-o procedură privind drepturile sale cu caracter civil, niciun drept automat de a beneficia de un ajutor juridic sau de a fi reprezentat de un avocat (a se vedea, de exemplu, Del Sol c. Franța, nr 46800/99, CEDH 2002 II sau Essaaadi c. Franța, n 49384/99, 26 februarie 2002 23. Cu toate acestea, nerespectarea de către o persoană la locul de muncă a unui avocat poate aduce atingere articolului 6, în cazul în care această asistență este indispensabilă pentru accesul efectiv la instanță, fie din cauza faptului că, printre altele, legea prevede reprezentarea de către un avocat, fie în funcție de complexitatea procedurii sau de natura litigiului. Ar trebui remarcat faptul că sistemul judiciar poate include o procedură de selecție pentru acțiunile civile, dar care trebuie să funcționeze în mod ne arbitrar, neprofesionist și fără a aduce atingere conținutului dreptului de acces la o instanță (P., C. și S. c. Regatul Unit, nr. 56547/00, EHR 2002-VI, §§ 88-91 și Aerts c. Belgia, 30 iulie 1998, § 60, 24 Curtea consideră că este important să se țină seama în mod concret de calitatea sistemului de asistență judiciară într-un stat. Curtea observă că, pe plan european, nu există niciun consens sau cel puțin o tendință exprimată în materie de acordare de asistență juridică (a se vedea mai sus punctele 11-14). Legislația unui număr mare de state nu prevede beneficiul acestui ajutor pentru persoanele juridice, indiferent de scopul lor, comerciale sau nonprofit 25. În speță, Curtea consideră că sistemul instituit de legiuitorul spaniol pentru a acorda asistența judiciară gratuită oferă garanții substanțiale în ceea ce privește protecția dreptului de acces al persoanelor fizice la curți și tribunale. Într-adevăr, nicio marjă de apreciere nu este lăsată pentru acordarea de asistență judiciară : Numai asociațiilor recunoscute de interes public li se poate acorda asistență juridică numai prin art. 32 din Legea organică 1/2002 din 22 martie 2002 privind dreptul de asociere, precum și fundațiile înregistrate în registrul public corespunzător. Astfel cum a subliniat Comisia Europeană pentru Drepturile Omului, în mod clar, un sistem de asistență judiciară nu poate funcționa fără instituirea unui sistem de selecție a cauzelor care pot beneficia de acesta (a se vedea, de exemplu, deciziile sale din 10 iulie 1980 în cauza Xc. Regatul Unit, 8158/78, Decizii și rapoarte 21 și din 10 ianuarie 1991 în cauza Garcia c. Franța, nr 14119/88, nepublicată). 26. Faptul de a nu prevedea asistență judiciară gratuită pentru orice persoană juridică nu este, în sine, contrară dreptului de acces la o instanță. Pentru Curte, este important să se țină seama de faptul că fondurile aprobate de asociații și societăți private pentru apărarea lor juridică rezultă din fondurile acceptate, aprobate și plătite de membrii lor. Prin urmare, nu se poate solicita de la .. ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Pe de altă parte, nu trebuie să uităm că, în speță, comunitatea reclamantă solicita beneficiul asistenței judiciare pentru a interveni într-un litigiu civil privind proprietatea asupra unui teren, al cărui efect asupra căruia membrii comunităților în cauză afectau în mod direct. 27. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că refuzul de a acorda comunității solicitante asistență judiciară gratuită pentru a se opune unei acțiuni în revendicare de proprietate a unui teren nu a atins în substanța sa nici dreptul de acces la o instanță a recurentei 28. În consecință, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. 29. Comunitatea reclamantă consideră victima unei discriminări pe motive de avere, din cauza respingerii cererilor sale de a beneficia de asistență judiciară. Jurisprudența drepturilor și libertăților recunoscute în (...) convenție trebuie să fie asigurată, fără nicio distincție, bazată în special pe (...) averea (...) 30. Curtea amintește că o distincție este discriminatorie în sensul articolului 14, în cazul în care aceasta nu dispune de o justificare obiectivă și rezonabilă, adică dacă nu urmărește un scop legitim raportul rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat . Pe de altă parte, statele contractante au o anumită marjă de apreciere pentru a stabili dacă și în ce măsură diferențele dintre situațiile din alte domenii similare justifică diferențele de tratament (a se vedea Karlheinz Schmidt c. Germania, Hotărârea din 18 iulie 1994, seria A n În opinia Curții, sistemul spaniol de asistență judiciară oferă garanții suficiente pentru a proteja persoanele care aurbitrale. Distincția juridică în regimul spaniol de asistență juridică, între persoanele fizice și cele juridice cu sau fără scop lucrativ, nu este într-adevăr arbitrară. 32. Este adevărat că guvernul nu oferă nicio explicație care să demonstreze că există în dreptul spaniol o bază obiectivă de justificare a unei astfel de diferențe de tratament; el se limitează la a insista în observațiile sale asupra faptului că comunitatea reclamantă nu a încercat să demonstreze insuficiența acțiunilor sale. Cu toate acestea, Curtea consideră că diferența de tratament invocată se bazează pe o justificare obiectivă și rezonabilă: interesul de a nu aloca fonduri publice în cadrul asistenței judiciare Ö persoanelor juridice al căror scop este de a raporta un profit pentru societate. Întradevăr, nu poate fi solicitat de la statul membru care acordă acest profit oricărei persoane juridice care pretinde acest lucru. 33. Prin urmare, această parte a cererii este, de asemenea, în mod evident greșit întemeiată și trebuie să fie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Santiago Quesada Josep Casadevall Președinte