SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 33732/05 prezentate de C.M.M.M.C. OlMO împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 24 noiembrie 2009 într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura, Bošjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, Ann Power, judecători, și Santiago Quesada; grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 14 septembrie 2005, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentei este o comunitate de bunuri comune rurale (comunidad vecinale de montanțe comunale en mano común ) situată la Saint Bartolomeu de Cariño (La Corogne).
Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul J. Arias Eibe, avocat la Fene-A-Coruña. Guvernul spaniol ( Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2004, o altă comunitate de bunuri comune rurale a prezentat o acțiune în revendicare a proprietății unui teren împotriva comunității solicitante, la instanța de primă instanță n Comunitatea reclamantă, reprezentată de președintele său, a prezentat un răspuns scris, informându-l pe judecător că nu va fi reprezentată de un avocat și de un declarant, din lipsă de resurse suficiente pentru a-și plăti onorariile. printr-o hotărâre implicită pronunțată la 18 ianuarie 2005, judecătorul de primă instanță n 1 d. Ortiguera a primit revendicările comunității de la reclamantă.
comunitatea reclamantă și-a exprimat intenția de a face recurs împotriva acestei hotărâri. Prin ordonanța din 25 februarie 2004, judecătorul de primă instanță i-a acordat un termen de zece zile pentru a forma cererea asistată de un avocat și de un declarant, intervenția lor fiind obligatorie. La 8 aprilie 2005, recurenta a solicitat, pentru prima dată în cadrul prezentei proceduri, să fie pusă în beneficiul asistenței judiciare. În 2005, instanța de primă instanță a respins cererea, pe baza articolului 2 din Legea 1/1996 privind asistența judiciară gratuită, care recunoștea dreptul la asistență judiciară gratuită numai asociațiilor recunoscute de interes public prin lege și fundațiilor înregistrate în Registrul Oficial al fundațiilor, care demonstraseră că nu au resurse.
Împotriva acestei decizii, recurenta a introdus o cale de atac de repausción . Prin decizia din 23 mai 2005, judecătorul de primă instanță a comunicat că nu putea examina temeinicia acțiunii, deoarece nu a fost prezentat de un avocat. Pe de altă parte, acesta a declarat caracterul definitiv al hotărârii din 18 ianuarie 2005. În ultimă instanță, comunitatea d … Orice persoană are dreptul de a obține protecția efectivă a judecătorilor și tribunalelor în exercitarea drepturilor și intereselor sale legitime, fără ca aceasta să poată fi pusă în nici un caz în dreptul de a se apăra.
Legea 1/1996 din 10 ianuarie 1996 privind asistența judiciară gratuită art. 2 Domeniu de aplicare personal În conformitate cu dispozițiile și domeniul de aplicare prevăzute de această lege și de tratatele internaționale în domeniu ratificate de Spania, au dreptul la asistență judiciară gratuită (...) c. Următoarele persoane juridice, atunci când demonstrează că nu au suficiente resurse pentru a pleda Asociațiile recunoscute de interes public prin art. 32 din Legea organică 1/2002 din 22 martie 2002 privind dreptul de asociere. Fundațiile înscrise în registrul public corespunzător.
Dreptul comparat relevant 11. Un studiu comparativ al legislației și practicii a treizeci și două de state părți la Convenție permite distincția a trei abordări diferite în ceea ce privește posibilitatea ca persoanele juridice să obțină asistență judiciară (cf. VP Difuzare SARL c. Franța (dec.), nr. 1455/04, 26 august 2008 12. Într-un anumit număr de state, legislația exclude orice fel de ajutor acordat persoanelor juridice, fie că este vorba de asistență juridică sau de scutiri de la plata cheltuielilor de procedură (Ila Albania, Armenia, Azerbaidjan, Bosnia și Herțegovina, Irlanda, Italia, Letonia, Luxemburg, Malta, Moldovia, România, Regatul Unit și Serbia). 13. Alte state acordă această posibilitate numai persoanelor juridice fără scop lucrativ, cum ar fi Franța, Grecia, Portugalia, Slovenia, Spania și Turcia.
14. În cele din urmă, există state în care persoanele juridice, inclusiv societățile comerciale, pot solicita și obține, în anumite condiții, ajutorul judiciar. În Austria, Germania, Țările de Jos și Polonia, nu există nici o distincție între persoanele fizice și societățile comerciale în ceea ce privește condițiile de acordare a unui astfel de ajutor. În schimb, în Belgia, Estonia, Finlanda, Rusia, Suedia și Elveția, societățile comerciale pot solicita o anumită formă de asistență juridică (inclusiv scutirea de la plata cheltuielilor de procedură), dar în circumstanțe excepționale (de exemplu, în caz de faliment). GRIFS 15. Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenție, comunitatea de bunuri publice reclamante se plânge că nu a avut acces la un tribunal pentru a-și apăra interesele.
Pe de altă parte, aceasta a invocat încălcarea articolului 14 din Convenție și consideră că aceasta a făcut obiectul unei discriminări pe motive de avere, din cauza refuzului instanțelor interne de a-i acorda asistență judiciară pentru recurs. Comunitatea reclamantă se plânge că cererile sale de a beneficia de asistență judiciară au fost respinse, ceea ce l-a privat, prin urmare, de dreptul său de a avea acces la o instanță pentru a-și apăra interesele.
Aceasta invocă articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție, care în părțile lor relevante dispun de următoarele: art. 6 alineatul (1) Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o acțiune efectivă în fața unei instanțe naționale (...) 17. Curtea arată că … În acest sens, se pare că se referă la faptul că comunitatea reclamantă nu a încercat sau nu a reușit să demonstreze insuficiența sa de resurse și nu la lipsa unei acțiuni în fața Tribunalului Constituțional.
18. În orice caz, Curtea amintește că regula privind epuizarea căilor de atac interne trebuie aplicată cu o anumită flexibilitate și fără formalism excesiv. În plus, Curtea a recunoscut că regula privind epuizarea căilor de atac interne nu se aplică automat și nu are un caracter absolut ; prin controlul respectării, trebuie să se țină seama de circumstanțele cauzei (Akdivar c. Turcia , Hotărârea din 16 septembrie 1996, §§ 68-69 Isayeva și alții . Rusia , Hotărârea din 24 februarie 2005, 152-153). 19. Având în vedere obiecțiunile ridicate în prezenta cerere, Curtea consideră că nu există nicio întrebare referitoare la o presupusă lipsă de epuizare a căilor de atac interne în speță. 20. Guvernul subliniază, în ceea ce privește fondul, că absența de resurse nu a fost niciodată acreditată de comunitatea solicitantă, în timp ce o astfel de dovadă îi incumbă.
El observă totuși că recurenta este reprezentată de un avocat în procedura în fața Curții. 21. Societatea reclamantă retorcă că nu a putut să se apere în măsura în care aceaceasta este văzută privată de orice posibilitate de a acționa în fața instanțelor interne, din lipsă de resurse suficiente. 22. Curtea subliniază că convenția nu are obligația de a acorda asistență judiciară în toate litigiile în materie civilă. Într-adevăr, există o distincție clară între termenii art. 6 alin. (3) lit. (c), care garantează dreptul la asistență juridică gratuită în anumite condiții în procedurile penale, și cei din art. 6 alin. (1), care nu se referă la asistența judiciară.
Convenția nu conferă unui pledant, într-o procedură privind drepturile sale cu caracter civil, niciun drept automat de a beneficia de un ajutor juridic sau de a fi reprezentat de un avocat (a se vedea, de exemplu, Del Sol c. Franța, nr 46800/99, CEDH 2002 II sau Essaaadi c. Franța, n 49384/99, 26 februarie 2002 23. Cu toate acestea, nerespectarea de către o persoană la locul de muncă a unui avocat poate aduce atingere articolului 6, în cazul în care această asistență este indispensabilă pentru accesul efectiv la instanță, fie din cauza faptului că, printre altele, legea prevede reprezentarea de către un avocat, fie în funcție de complexitatea procedurii sau de natura litigiului.
Ar trebui remarcat faptul că sistemul judiciar poate include o procedură de selecție pentru acțiunile civile, dar care trebuie să funcționeze în mod ne arbitrar, neprofesionist și fără a aduce atingere conținutului dreptului de acces la o instanță (P., C. și S. c. Regatul Unit, nr. 56547/00, EHR 2002-VI, §§ 88-91 și Aerts c. Belgia, 30 iulie 1998, § 60, 24 Curtea consideră că este important să se țină seama în mod concret de calitatea sistemului de asistență judiciară într-un stat. Curtea observă că, pe plan european, nu există niciun consens sau cel puțin o tendință exprimată în materie de acordare de asistență juridică (a se vedea mai sus punctele 11-14).
Legislația unui număr mare de state nu prevede beneficiul acestui ajutor pentru persoanele juridice, indiferent de scopul lor, comerciale sau nonprofit 25. În speță, Curtea consideră că sistemul instituit de legiuitorul spaniol pentru a acorda asistența judiciară gratuită oferă garanții substanțiale în ceea ce privește protecția dreptului de acces al persoanelor fizice la curți și tribunale. Într-adevăr, nicio marjă de apreciere nu este lăsată pentru acordarea de asistență judiciară : Numai asociațiilor recunoscute de interes public li se poate acorda asistență juridică numai prin art. 32 din Legea organică 1/2002 din 22 martie 2002 privind dreptul de asociere, precum și fundațiile înregistrate în registrul public corespunzător.
Astfel cum a subliniat Comisia Europeană pentru Drepturile Omului, în mod clar, un sistem de asistență judiciară nu poate funcționa fără instituirea unui sistem de selecție a cauzelor care pot beneficia de acesta (a se vedea, de exemplu, deciziile sale din 10 iulie 1980 în cauza Xc. Regatul Unit, 8158/78, Decizii și rapoarte 21 și din 10 ianuarie 1991 în cauza Garcia c. Franța, nr 14119/88, nepublicată). 26. Faptul de a nu prevedea asistență judiciară gratuită pentru orice persoană juridică nu este, în sine, contrară dreptului de acces la o instanță. Pentru Curte, este important să se țină seama de faptul că fondurile aprobate de asociații și societăți private pentru apărarea lor juridică rezultă din fondurile acceptate, aprobate și plătite de membrii lor.
Prin urmare, nu se poate solicita de la … Pe de altă parte, nu trebuie să uităm că, în speță, comunitatea reclamantă solicita beneficiul asistenței judiciare pentru a interveni într-un litigiu civil privind proprietatea asupra unui teren, al cărui efect asupra căruia membrii comunităților în cauză afectau în mod direct. 27. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că refuzul de a acorda comunității solicitante asistență judiciară gratuită pentru a se opune unei acțiuni în revendicare de proprietate a unui teren nu a atins în substanța sa nici dreptul de acces la o instanță a recurentei 28. În consecință, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție.
29. Comunitatea reclamantă consideră victima unei discriminări pe motive de avere, din cauza respingerii cererilor sale de a beneficia de asistență judiciară.
Jurisprudența drepturilor și libertăților recunoscute în (...) convenție trebuie să fie asigurată, fără nicio distincție, bazată în special pe (...) averea (...) 30. Curtea amintește că o distincție este discriminatorie în sensul articolului 14, în cazul în care aceasta nu dispune de o justificare obiectivă și rezonabilă, adică dacă nu urmărește un scop legitim raportul rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat . Pe de altă parte, statele contractante au o anumită marjă de apreciere pentru a stabili dacă și în ce măsură diferențele dintre situațiile din alte domenii similare justifică diferențele de tratament (a se vedea Karlheinz Schmidt c. Germania, Hotărârea din 18 iulie 1994, seria A n În opinia Curții, sistemul spaniol de asistență judiciară oferă garanții suficiente pentru a proteja persoanele care aurbitrale.
Distincția juridică în regimul spaniol de asistență juridică, între persoanele fizice și cele juridice cu sau fără scop lucrativ, nu este într-adevăr arbitrară. 32. Este adevărat că guvernul nu oferă nicio explicație care să demonstreze că există în dreptul spaniol o bază obiectivă de justificare a unei astfel de diferențe de tratament; el se limitează la a insista în observațiile sale asupra faptului că comunitatea reclamantă nu a încercat să demonstreze insuficiența acțiunilor sale. Cu toate acestea, Curtea consideră că diferența de tratament invocată se bazează pe o justificare obiectivă și rezonabilă: interesul de a nu aloca fonduri publice în cadrul asistenței judiciare Ö persoanelor juridice al căror scop este de a raporta un profit pentru societate.
Întradevăr, nu poate fi solicitat de la statul membru care acordă acest profit oricărei persoane juridice care pretinde acest lucru. 33. Prin urmare, această parte a cererii este, de asemenea, în mod evident greșit întemeiată și trebuie să fie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Santiago Quesada Josep Casadevall Președinte
DÉCISION
de la requête n o 33732/05 présentée par C.M.V.M.C. O’LIMO contre l’Espagne La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 24 novembre 2009 en une chambre composée de : Josep Casadevall, président, Elisabet Fura, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, Ann Power, juges, et de Santiago Quesada, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 14 septembre 2005, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT
1.La requérante est une communauté d’usagers de biens communaux ruraux ( comunidad vecinal de montes comunales en mano común ) située à Saint Bartolomé de Cariño (La Corogne). Elle est représentée devant la Cour par M e M.-J. Arias Eibe, avocat à Fene-A-Coruña. Le gouvernement espagnol (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, I. Blasco Lozano, chef du service juridique des droits de l’homme au ministère de la Justice. A. Les circonstances de l’espèce
2.Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
3.En 2004, une autre communauté d’usagers de biens communaux ruraux présenta une action en revendication de la propriété d’un terrain à l’encontre de la communauté requérante, auprès du juge de première instance n o 1 d’Ortigueira (La Corogne). La communauté requérante, représentée par son président, présenta une réponse écrite, informant le juge qu’elle ne serait pas représentée par un avocat et un avoué, faute de ressources suffisantes pour payer leurs honoraires.
4.Par un jugement rendu par défaut le 18 janvier 2005, le juge de première instance n o 1 d’Ortigueira accueillit les prétentions de la communauté d’usagers demanderesse.
5.La communauté d’usagers requérante fit part de son intention de faire appel contre ce jugement. Par une ordonnance du 25 février 2004, le juge de première instance lui accorda un délai de dix jours pour former l’appel assistée d’un avocat et d’un avoué, leur intervention étant obligatoire.
6.Le 8 avril 2005, la requérante sollicita, pour la première fois dans le cadre de la présente procédure, d’être mise au bénéfice de l’assistance judiciaire. Par une ordonnance du 18 avril 2005, le juge de première instance rejeta la demande, se fondant sur l’article 2 de la Loi 1/1996 relative à l’assistance judiciaire gratuite, qui reconnaissait le droit à l’assistance judiciaire gratuite uniquement aux associations reconnues d’utilité publique par la loi et aux fondations inscrites au registre officiel de fondations, qui avaient démontré ne pas avoir des ressources.
7.Contre cette décision, la requérante interjeta un recours de reposición . Par une décision du 23 mai 2005, le juge de première instance signala qu’il ne pouvait pas examiner le bien-fondé du recours, car il n’avait pas été présenté par un avocat. Par ailleurs, il déclara le caractère définitif du jugement du 18 janvier 2005.
8.En dernière instance, la communauté d’usagers requérante n’a pas formé un recours d’ amparo auprès du Tribunal constitutionnel, n’ayant pas assez de ressources pour désigner un avocat et un avoué pour la représenter, comme l’exige le droit interne pour former ledit recours. B. Le droit interne pertinent
9.La Constitution Article 24 « 1. Toute personne a le droit d’obtenir la protection effective des juges et des tribunaux dans l’exercice de ses droits et ses intérêts légitimes, sans qu’en aucun cas elle puisse être mise dans l’impossibilité de se défendre ».
10.La loi 1/1996, de 10 janvier 1996, relative à l’assistance judiciaire gratuite Article 2 Champ d’application personnel « 1. Conformément aux dispositions et à la portée prévue par cette loi et les traités internationaux en la matière ratifiés par l’Espagne, ont droit à l’assistance judiciaire gratuite : (...) c. Les personnes morales suivantes, quand elles démontrent ne pas avoir des ressources suffisantes pour plaider : Les associations reconnues d’utilité publique par l’article 32 de la Loi organique 1/2002, de 22 mars 2002, concernant le droit d’association. Les fondations inscrites au registre public correspondant. ». C. Le droit comparé pertinent
11.Une étude comparative de la législation et de la pratique de trente-deux Etats parties à la Convention permet de distinguer trois approches différentes quant à la possibilité pour les personnes morales d’obtenir l’aide judiciaire ( cf. VP Diffusion SARL c. France (déc.), n o 14565/04, 26 août 2008).
12.Dans un certain nombre d’États, la législation exclut toute sorte d’aide aux personnes morales, que ce soit l’aide juridictionnelle ou des exonérations des frais de procédure (l’Albanie, l’Arménie, l’Azerbaïdjan, la Bosnie-Herzégovine, l’Irlande, l’Italie, la Lettonie, le Luxembourg, Malte, la Moldovie, la Roumanie, le Royaume-Uni et la Serbie).
13.D’autres Etats accordent cette possibilité uniquement aux personnes morales à but non lucratif, comme la France, la Grèce, le Portugal, la Slovénie, l’Espagne et la Turquie.
14.Enfin, il y a des Etats dans lesquels les personnes morales, y compris les sociétés commerciales, peuvent solliciter et obtenir, dans certaines conditions, l’aide judiciaire. En Autriche, en Allemagne, aux Pays-Bas et en Pologne, il n’y a aucune distinction entre personnes physiques et sociétés commerciales quant aux conditions d’octroi d’une telle aide. En revanche, en Belgique, en Estonie, en Finlande, en Russie, en Suède et en Suisse, les sociétés commerciales peuvent prétendre à une certaine forme d’assistance judiciaire (notamment l’exonération des frais de procédure), mais dans des circonstances exceptionnelles (comme, par exemple, en cas de faillite). GRIEFS
15.Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, la communauté d’usagers de biens communaux requérante se plaint de ne pas avoir eu accès à un tribunal pour défendre ses intérêts. Par ailleurs, elle allègue la violation de l’article 14 de la Convention, et estime qu’elle a fait l’objet d’une discrimination fondée sur la fortune, en raison du refus des juridictions internes de lui accorder l’assistance judiciaire pour faire appel. EN DROIT
16.La communauté requérante se plaint de ce que ses demandes tendant à bénéficier de l’assistance judiciaire ont été rejetées, ce qui l’a privé, par conséquent, de son droit d’accès à un tribunal pour défendre ses intérêts. Elle invoque les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, qui dans leurs parties pertinentes disposent ce qui suit : Article 6 § 1 « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) ». Article 13 « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale (...) ».
17.La Cour relève d’emblée que le Gouvernement n’a soulevé aucune exception en tant que telle portant sur l’épuisement des voies de recours internes bien qu’il estime, sans d’autres explications, que la requête pourrait être rejetée pour ce motif. Il semble se référer à cet égard au fait que la communauté requérante n’a pas tenté ou n’a pas réussi à démontrer son insuffisance de ressources et non à l’absence de recours d’ amparo devant le Tribunal constitutionnel.
18.En tout état de cause, la Cour rappelle que la règle de l’épuisement des voies de recours internes doit être appliquée avec une certaine souplesse et sans formalisme excessif. Elle a de plus admis que la règle de l’épuisement des voies de recours internes ne s’accommode pas d’une application automatique et ne revêt pas un caractère absolu ; en contrôlant le respect, il faut avoir égard aux circonstances de la cause ( Akdivar c. Turquie , arrêt du 16 septembre 1996, §§ 68-69 ; Isayeva et autres c. Russie , arrêt du 24 février 2005, §§ 152-153).
19.Compte tenu des griefs soulevés dans la présente requête, la Cour estime qu’aucune question relative à une prétendue absence d’épuisement des voies de recours internes ne se pose en l’espèce.
20.Le Gouvernement souligne, quant au fond, que l’absence alléguée de ressources n’a jamais été accréditée par la communauté requérante, alors qu’une telle preuve lui incombait. Il note que la requérante est toutefois représentée par un avocat dans la procédure devant la Cour.
21.La société requérante rétorque qu’elle n’a pas pu se défendre dans la mesure où elle s’est vue privée de toute possibilité d’agir devant les juridictions internes, faute de ressources suffisantes.
22.La Cour souligne d’emblée que la Convention n’oblige pas à accorder l’assistance judiciaire dans toutes les contestations en matière civile. En effet, il y a une nette distinction entre les termes de l’article 6 § 3 c), qui garantie le droit à l’assistance judiciaire gratuite sous certaines conditions dans les procédures pénales, et ceux de l’article 6 § 1, qui ne renvoie pas à l’aide judiciaire. La Convention ne donne à un plaideur, dans une procédure concernant ses droits de caractère civil, aucun droit automatique de bénéficier d’une aide juridictionnelle ou d’être représenté par un avocat (voir, par exemple, Del Sol c. France , n o 46800/99, CEDH 2002 ‑ II ou Essaadi c. France , n o 49384/99, 26 février 2002).
23.Néanmoins, le manquement à fournir à une personne l’assistance d’un avocat peut porter atteinte à l’article 6 lorsque cette assistance est indispensable à un accès effectif au tribunal, soit parce que, entre autres, la loi prescrit la représentation par un avocat, soit en fonction de la complexité de la procédure ou la nature du litige. Il convient de relever que le système judiciaire peut comporter une procédure de sélection pour les actions civiles, mais qui doit fonctionner de manière non arbitraire, non disproportionnée et sans porter atteinte à la substance du droit d’accès à un tribunal ( P., C. et S. c. Royaume-Uni , n o 56547/00, ECHR 2002-VI, §§ 88-91 et Aerts c. Belgique , 30 juillet 1998, § 60, Recueil des arrêts et décisions 1998 ‑ V).
24.La Cour estime qu’il est important de prendre concrètement en compte la qualité du système d’assistance judiciaire dans un Etat. Elle observe qu’au plan européen il n’existe pas de consensus ou du moins une tendance affirmée en matière d’octroi d’aide juridictionnelle (voir, ci-dessus, paragraphes 11-14). La législation d’un grand nombre d’États ne prévoit pas le bénéfice de cette aide aux personnes morales, quel que soit leur but, commercial ou non lucratif
25.En l’espèce, la Cour estime que le système mis en place par le législateur espagnol pour octroyer l’assistance judicaire gratuite offre des garanties substantielles à l’égard de la protection du droit d’accès des individus aux cours et tribunaux. En effet, aucune marge d’appréciation n’est laissée pour l’octroi de l’assistance judiciaire : seules peuvent se voir accorder l’assistance judiciaire les associations reconnues d’utilité publique par l’article 32 de la Loi organique 1/2002, de 22 mars 2002, concernant le droit d’association ainsi que les fondations inscrites au registre public correspondant. Comme le soulignait la Commission européenne des Droits de l’Homme, à l’évidence, un système d’assistance judiciaire ne peut fonctionner sans la mise en place d’un dispositif permettant de sélectionner les affaires susceptibles d’en bénéficier (voir, par exemple, ses décisions du 10 juillet 1980 dans l’affaire X c. Royaume-Uni , n o 8158/78, Décisions et rapports 21 et du 10 janvier 1991 dans l’affaire Garcia c. France , n o 14119/88, non publiée).
26.Le fait de ne pas prévoir d’assistance judicaire gratuite pour toute personne morale n’est pas contraire, en soi, au droit d’accès à un tribunal. Pour la Cour, il importe de tenir compte du fait que les fonds approuvés par les associations et les sociétés privées pour leur défense juridique résultent des fonds acceptées, approuvés et versés par leurs membres. Il ne saurait donc être exigé de l’État qu’il octroie ce bénéfice à toute personne morale qui le prétend, alors que les membres de cette dernière n’ont pas décidé, indépendamment de leur disponibilité financière, de verser à la personne morale en cause les fonds nécessaires à cet égard. Par ailleurs, il ne faut pas oublier qu’en l’espèce la communauté requérante réclamait le bénéfice de l’assistance judiciaire pour intervenir dans un litige civil portant sur la propriété d’un terrain, litige dont l’issue n’affecterait que les membres des communautés en cause.
27.Au vu de ce qui précède, la Cour estime que le refus d’accorder à la communauté requérante l’assistance judicaire gratuite pour s’opposer à une action en revendication de propriété d’un terrain n’a pas atteint dans sa substance même le droit d’accès à un tribunal de la requérante.
28.Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée, conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
29.La communauté requérante s’estime victime d’une discrimination fondée sur la fortune, en raison du rejet de ses demandes d’être mise au bénéfice de l’assistance judiciaire. Elle allègue une violation de l’article 14 qui dispose : « La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur (...) la fortune (...) »
30.La Cour rappelle qu’une distinction est discriminatoire au sens de l’article 14, si elle « manque de justification objective et raisonnable », c’est-à-dire si elle ne poursuit pas un « but légitime » ou s’il n’y a pas de « rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé ». Par ailleurs, les États contractants jouissent d’une certaine marge d’appréciation pour déterminer si et dans quelle mesure des différences entre des situations à d’autres égards analogues justifient des distinctions de traitement (voir Karlheinz Schmidt c. Allemagne , arrêt du 18 juillet 1994, série A n o 291–B, § 24).
31.La Cour estime que le système espagnol d’assistance judicaire offre des garanties suffisantes pour préserver les individus de l’arbitraire. La distinction juridique dans le régime espagnol d’assistance judicaire, entre les personnes physiques et les personnes morales avec ou sans but lucratif, n’est en effet pas arbitraire.
32.Il est vrai que le Gouvernement ne fournit aucune explication démontrant qu’il existe en droit espagnol une base objective de justification d’une telle différence de traitement. Il se borne en effet à insister dans ses observations sur le fait que la communauté requérante n’a pas tenté de démontrer l’insuffisance de ses recours. La Cour estime toutefois que la différence de traitement invoquée repose sur une justification objective et raisonnable : le souci de n’allouer des deniers publics au titre de l’assistance judicaire qu’aux personnes morales dont leur but est de rapporter un bénéfice pour la société. Il ne saurait en effet être exigé de l’État d’octroyer ce bénéfice à toute personne morale qui le prétend.
33.Il s’ensuit que cette partie de la requête est également manifestement mal fondée et doit être rejetée, conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Santiago Quesada Josep Casadevall Greffier Président