ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1008/2014

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1008/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)

Asupra

recursului de față;

În baza

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 181 din

07 mai 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova:

I. A fost

condamnat inculpatul N.D.M., după cum urmează:

art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., cu aplic. disp. art. 320

1

alin.

(1)-(4) și (7) C. proc. pen., a disp., art. 74 lit. a) C. pen., a disp. art. 76

lit. b) C. pen. și a disp. art. 76 alin. (2) C. pen., infracțiunea de înșelăciune

cu consecințe deosebit de grave, prejudiciu 310.000 RON, parte civilă Banca

I.S. Arad, faptă din data de 29 octombrie 2009, la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea

drepturilor prev. și ped. de disp. art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului

de a alege ca pedeapsă complementară.

art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. disp. art. 41 alin. (2) C. pen., a disp.

art. 320

1

alin. (1)-(4) și (7) C. proc. pen., a disp. art. 74 lit.

a) C. pen. și a disp. art. 76 lit. e) teza a ll-a C. pen. infracțiunea de fals în

înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, faptă din datele de 15

aprilie 2008, 01 septembrie 2008, 08 octombrie 2009 și 27 octombrie 2009, la 300

RON amendă penală.

În temeiul disp.

art. 33 lit. a) C. pen. și a disp. art. 34 lit. d) C. pen. și a disp. art. 35

alin. (1), (2), (3) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului urmând

ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, și anume aceea de 3 ani închisoare

și 2 ani interzicerea drepturilor prev. și ped. de disp. art. 64 lit. a) și b) C.

pen., cu excepția dreptului de a alege ca pedeapsă complementară.

S-au aplicat disp.

art. 71 C. pen. rap. la disp. art. 64 lit. a) și b) C. proc. pen., cu excepția dreptului

de a alege.

Potrivit disp.

art. 86

1

alin. (1) și (2) C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere

a executării pedepsei de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.

și ped. de disp. art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege

ca pedeapsă complementară, aplicată inculpatului.

Conform art. 86

1

C. pen. termenul de încercare s-a compus din durata pedepsei aplicate la care s-a

adăugat un interval de timp de 3 ani fixat de instanță fiind în final de 6 ani.

În baza disp.

art. 86

3

C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul

N.D.M. să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul

de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, conform programului de supraveghere

întocmit de acest serviciu; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu,

reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații

de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul disp.

art. 86 alin. (3) C. pen., inculpatul va fi obligat să nu ia legătura în mod direct

sau indirect cu ceilalți coinculpați, cu excepția soției sale, N.C.C., precum și

cu martorii din prezenta cauză.

Potrivit disp.

art. 359 alin. (1) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor

nerespectării disp. art. 86

4

C. pen., art. 83 și 84 C. pen. a căror nerespectare

atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, respectiv

în cazul comiterii unei noi infracțiuni în cadrul termenului de încercare, a neîndeplinirii

obligațiilor civile din prezenta hotărâre până la expirarea termenului de încercare

sau neîndeplinirea cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege

și a obligațiilor stabilite de instanță.

În baza disp.

art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicate

inculpatului pe durata termenului de încercare stabilit mai sus.

În temeiul disp.

art. 359 alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus comunicarea prezentei sentințe la Postul

de Poliție al comunei B., iar potrivit disp. art. 360 alin. (4) C. proc. pen., o

copie de pe dispozitivul hotărârii s-a comunicat Serviciului de Probațiune de pe

lângă Tribunalul Prahova.

II. A fost condamnată

inculpata N.C.C., după cum urmează:

1 .În baza disp.

art. 215 alin. (1),2,3,5 C. pen., cu aplic. disp. art. 320

1

alin.

(1)-(4) și 7 C. proc. pen., a disp., art. 74 lit. a) C. pen., a disp. art. 76

lit. b) C. pen. și a disp. art. 76 alin. (2) C. pen., infracțiunea de înșelăciune

cu consecințe deosebit de grave, prejudiciu 310.000 RON, parte civilă Banca

I.S. Arad, faptă din data de 29 octombrie 2009, la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea

drepturilor prev. și ped. de disp. art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului

de a alege ca pedeapsă complementară.

art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. disp. art. 41 alin. (2) C. pen., a disp.

art. 320

1

alin. (1)-(4) și (7) C. proc. pen. a disp. art. 74 lit. a)

C. pen. și a disp. art. 76 lit. e) teza a ll-a C. pen. infracțiunea de fals în înscrisuri

sub semnătură privată în formă continuată, faptă din datele de 23 aprilie 2008,

01 octombrie 2008 și 27 octombrie 2009, la 300 RON amendă penală.

În baza disp.

art. 33 lit. a) C. pen. și a disp. art. 34 lit. d) C. pen. și a disp. art. 35

alin. (1), (2), (3) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei urmând ca

aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, și anume aceea de 3 ani închisoare și

2 ani interzicerea drepturilor prev. și ped. de disp. art. 64 lit. a) și b) C.

pen., cu excepția dreptului de a alege ca pedeapsă complementară.

Aplică disp.

art. 71 C. pen. rap. la disp. art. 64 lit. a) și b) C. proc. pen. cu excepția dreptului

de a alege.

Potrivit disp.

art. 86

1

alin. (1) și (2) C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere

a executării pedepsei de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.

și ped. de disp. art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege

ca pedeapsă complementară, aplicată inculpatei.

Conform art. 86

2

C. pen., termenul de încercare se va compune din durata pedepsei aplicate la care

s-a adăugat un interval de timp de 3 ani fixat de instanță fiind în final de 6 ani.

În temeiul disp.

art. 86

3

C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpata

N.C.C. să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul

de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, conform programului de supraveghere

întocmit de acest serviciu; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliul

reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații

de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Potrivit disp.

art. 359 alin. (1) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor

nerespectării disp. art. 86

4

C. pen., art. 83 și 84 C. pen. a căror nerespectare

atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, respectiv

în cazul comiterii unei noi infracțiuni în cadrul termenului de încercare, a neîndeplinirii

obligațiilor civile din prezenta hotărâre până la expirarea termenului de încercare

sau neîndeplinirea cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege

și a obligațiilor stabilite de instanță.

Potrivit disp.

art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicate

inculpatei pe durata termenului de încercare stabilit mai sus.

Conform disp.

art. 86

3

alin. (3) C. pen., inculpata va fi obligată să nu ia legătura

în mod direct sau indirect cu ceilalți coinculpați, cu excepția soțului său, N.D.M.,

precum și cu martorii din prezenta cauză.

În temeiul disp.

art. 359 alin. (3) C. proc. pen. s-a dispus comunicarea prezentei sentințe la Postul

de Poliție al comunei B., iar potrivit disp. art. 360 alin. (4) C. proc. pen., o

copie de pe dispozitivul hotărârii se va comunica Serviciului de Probațiune de pe

lângă Tribunalul Prahova.

S-a admis acțiunea

civilă exercitată în cadrul procesului penal de partea civilă Banca I.S. Arad și

în baza disp. art. 346 alin. (1) C. proc. pen. rap. la disp. art. 14-15 C.

proc. pen. cu aplic. disp. art. 998-999 C. civ. (legea veche) obligă pe inculpații

N.D.M. și N.C.C. în solidar și cu inculpatele O.C.I. și P.A.M. la plata sumei de

409.035,04 RON cu titlu de despăgubiri civile cuprinzând și beneficiul realizat,

sumă la care se va adăuga dobânzile, comisioanele și alte sume accesorii care vor

fi calculate de bancă până la recuperarea integrală și efectivă a creditului.

În baza disp.

art. 348 C. proc. pen., s-a dispus restabilirea situației anterioare săvârșirii

infracțiunii sens în care dispune anularea contractelor de credit încheiate de inculpați

prin inducerea în eroare a părții civile și desființarea totală a înscrisurilor

falsificate de inculpați, după cum urmează: contract de credit pentru nevoie personale

din 29 octombrie 2009 încheiat pe numele inculpatului N.D.M. și codebitor N.C.C.,

împreună cu graficul de rambursare; cerere de credit și anexă din 08 octombrie 2009

pe numele inculpaților N.D.M. și N.C.C.; adeverința de venit din 27 octombrie 2009

pe numele inculpatului N.D.M.; adeverința de venit din 27 octombrie 2009 pe numele

inculpatei N.C.C.; contract individual de muncă din 07 mai 2009 pe numele inculpatului

N.D.M.; contract individual de muncă din 23 aprilie 2008 pe numele inculpatei N.C.C.;

fișă fiscală privind impozitul pe veniturile din salarii pe anul 2008 aparținând

inculpatului N.D.M.; fișă fiscală privind impozitul pe veniturile din salarii pe

anul 2008 aparținând inculpatei N.C.C.

Inculpații au

solicitat personal și după consultarea cu apărătorii lor, ca judecata să aibă loc

în condițiile prevăzute de art. 320

1

alin. (1). și urm. C. proc.

pen., arătând că își însușesc probele din faza de urmărire penală, nu solicită administrarea

altor probatorii, au recunoscut în întregime faptele penale comise și au fost de

acord cu achitarea in întregime a prejudiciilor cauzate.

Instanța examinând

probele administrate în faza de urmărire penală: contract de credit pentru nevoi

personale din 29 octombrie 2009 pe numele N.D.M. și grafic de rambursare, cerere

de credit și anexă din 08 octombrie 2009 pe numele N.D.M. și N.C.C., adeverința

de venit din 27 octombrie 2009 pe numele N.D.M., adeverința de venit din 27

octombrie 2009 pe numele N.C.C., contract individual de muncă din 07 mai 2009 pe

numele N.D.M., contract individual de muncă din 23 aprilie 2008 pe numele N.C.C.;

fișa fiscală privind impozitul pe veniturile din salarii pe anul 2008 aparținând

numitului N.D.M., fișa fiscală privind impozitul pe veniturile din salarii pe anul

2008 aparținând numitei N.C.C., declarațiile inculpaților N.D.M. și N.C.C., fișele

de cazier judiciar ale inculpaților, precum și declarațiile date de inculpați cu

ocazia ascultării acestora în procedura recunoașterii de vinovăție, a reținut pe

baza acestora vinovăția inculpaților și următoarea situație de fapt:

În anul 2008,

inculpatul N.D.M. a contractat de la Banca R.D. Ploiești un împrumut de 50.000 euro,

iar la începutul anului 2009, s-a hotărât sa facă un nou credit, pentru a-l achita

pe cel vechi și a rămâne cu o sumă de bani.

Primul credit

l-a făcut prin intermediul inculpatei O.C.I. și pentru a-l contracta pe cel de-al

doilea, la începutul lunii februarie 2009, a purtat discuții cu aceasta.

Inculpatul a arătat

că pentru primul credit i-a dat inculpatei o sumă de 3.000 euro și pentru cel de-al

doilea, aceeași inculpată i-a cerut să-i dea anticipat o sumă de 2.000 euro, fapt

ce s-a întâmplat prin luna martie sau aprilie 2009.

Acesta i-a precizat

inculpatei că nu are loc de muncă și nu beneficiază de venituri salariale, însă

inculpata l-a asigurat că-i va „procura” documente, din care să rezulte că este

angajat și că are venituri salariale.

În perioada următoare,

inculpata a pus la dispoziția inculpatului un contract de muncă, fals, din care

rezulta că acesta este angajat, de 15 aprilie 2008, la SC G.C.P. SRL Ploiești, ca

director adjunct și cu un salariu de 6.200 RON, acest contract fiind semnat de acesta.

De asemenea, i-a mai pus la dispoziție două acte adiționale din 01 septembrie

2008 și 01 martie 2009 ca fiind emise de aceeași societate, ambele false, și din

care rezultă majorări salariale până la suma de 8.320 RON, acte fiind semnate de

către inculpat la fel petrecându-se și cu o fișă fiscală pe anul 2008.

Tot aceasta a

mai pus la dispoziție inculpatului o adeverință de venit, din 27 octombrie 2009,

pe care i-a cerut să o completeze, datele înscrise în aceasta, privitoare la firma

la care figura ca angajat și venituri salariale, fiindu-i dictate de O.C.I., cu

date nereale.

Inculpatul a arătat

că pentru aplicarea ștampilei și a semnăturii la administrator inculpata O.C.I.

a apelat la numitul T.D., administrator la SC G.C.P. SRL Ploiești.

Același inculpat

a arătat că semnat cererea de credit din 08 octombrie 2009, completată de inculpata

P.A.M. și in care se preciza nereal, că acesta este angajat la această firmă.

În privința inculpatei

s-a reținut că a completat un contract individual de muncă din 23 aprilie 2008 în

care arăta, contrar realității, că este angajată de la 01 aprilie 2008 la SC

V.G. SRL Ploiești, ca director vânzări, cu un salariu de 4.570 RON lunar. Acest

contract a fost semnat de inculpată, iar la rubrica angajator a fost semnat de inculpatul

N.D.M., care a aplicat și ștampila societății, la care era administrator.

Aceeași inculpată

a completat o adeverință de venit din 27 octombrie 2009, cu date false, din care

a rezultat că în această calitate are un salariu de 5.990 RON lunar pentru perioada

iulie-septembrie 2009, soțul său semnând și ștampilând adeverința de venit.

Inculpata a arătat

că inculpata O.C.I. Ie-a precizat ce documente să întocmească, ce să scrie în aceste

documente, pentru a putea obține creditul bancar la nivelul sumei solicitate de

cca. 300.000 RON.

Numele de S.C.

înscris pe adeverința de venit, i-a fost indicat de către inculpata O.C.I., inculpata

a semnat și un act adițional din 01 octombrie 2008, în care se arăta că are un salariu

de 5.990 RON, completarea actului respectiv fiind făcut tot de aceasta.

Înscrisurile respective

au fost depuse de inculpată O.C.I., la Banca I.S. și, în baza lor, cei doi inculpați

N.D.M. și N.C.C. au obținut un credit pentru uz personal în sumă de 310.000 RON

potrivit contractului din 29 octombrie 2009 semnat în condițiile arătate.

Faptele săvârșite

de către inculpatul N.D.M., care la data de 29 octombrie 2009, a atestat date nereale

în documente, respectiv: adeverință de venit, fișe fiscale, contract individual

de muncă, acte adiționale, cerere de credit, puse la dispoziție de inculpatele de

O.C.I. și P.A.M., pe care Ie-a folosit, solicitând și obținând un credit bancar

de la Banca I.S. - Sucursala Ploiești în sumă de 310.000 RON, în condițiile precizate

mai sus, au întrunit elementele constitutive ale infracțiunilor de: înșelăciune

prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură

privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,

cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele săvârșite

de către inculpata N.C.C., care la data de 29 octombrie 2009 a atestat date nereale

în documente, respectiv: contract individual de muncă, cerere de credit la Banca

I.S. - Sucursala Ploiești, pe care Ie-a folosit, cu complicitatea inculpatelor O.C.I.

și P.A.M., pentru a obține împreună cu soțul său, inculpatul N.D.M., un credit bancar

în sumă de 310.000 RON, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

înșelăciune prev. de art. art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., și fals în

înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Instanța a reținut

vinovăția inculpaților pe baza probelor precizate pe larg mai sus și în mod relevant

pe declarațiile de recunoaștere ale acestora, care se coroborează cu declarațiile

coinculpatelor O.C.I. și P.A.M., precum și cu înscrisurile existente la dosarul

cauzei.

La individualizarea

sancțiunilor aplicate inculpaților instanța a avut în vedere limitele minime și

cele maxime ale pedepsei prevăzute de textele de lege încriminatoare, gradul de

pericol social al faptelor penale comisie de inculpat, modalitatea concretă de săvârșire

a infracțiunilor, prejudiciul rezultat din comiterea faptelor penale, cât și circumstanțele

personale ale inculpaților care nu au antecedente penale, au avut o bună conduita

înainte de săvârșirea infracțiunilor, iar pe parcursul procesului penal au solicitat

judecarea cauzei pe baza recunoașterii de vinovăție.

În raport de cele

arătate instanța a reținut ca și circumstanțe atenuante în favoarea celor doi inculpați

dispozițiile art. 74 lit. a) C. pen. și a dat eficiență juridică a acestora, în

condițiile prev. de art. 76 lit. b) și art. 76 alin. (2). C. pen., precum și a disp.

art. 74 lit. a) și art. 76 lit. e) teza a II-a C. pen., pentru infracțiunea de fals

în înscrisuri sub semnătură privată, iar după reținerea acestora a aplicat celor

doi inculpați în concret pedeapsa cu închisoarea pentru înșelăciune și respectiv

cu amenda penală pentru fals in înscrisuri sub semnătură privată.

Instanța a făcut

aplicarea în privința ambilor inculpați a dispozițiilor art. 71 C. pen. rap. la

disp. art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

Având în vedere

circumstanțele reale, cât și cele personale ale inculpatului, instanța a apreciat

ca scopul educativ preventiv, cât și cel sancționator al pedepselor rezultante aplicate

inculpaților se va putea atinge și fără executare în regim privativ de libertate,

prin suspendarea executării sub supraveghere a executării pedepsei de câte 3 ani

închisoare.

În privința laturii

civile a cauzei instanța a constatat că, prin faptele lor ilicite inculpații au

cauzat prejudicii băncii, aceasta constituindu-se parte civilă în cauză, prejudiciile

reprezentând sumele obținute în mod ilicit de la bancă, iar intenția părților fiind

tocmai aceea de a obține în mod ilicit aceste sume de bani, inculpații nu le-au

mai achitat.

Instanța a constatat

că în speță au fost îndeplinite toate elementele necesare răspunderii civile delictuale,

și anume existența unor fapte ilicite (infracțiunile de înșelăciune comise în cauză),

prin care au fost cauzate în patrimoniul părții civile, respectiv unității bancare

prejudicii certe și directe acestei unități, faptul că acestea nu au fost acoperite,

iar unitatea bancara s-a constituit parte civila în cauza, condiții care sunt necesare,

dar și suficiente pentru a admite acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului

penal de către partea civilă și a obligat inculpații în solidar la plata despăgubirilor

civile către unitatea bancară.

Astfel, instanța

a admis acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de partea civilă Banca

I.S. Arad și în baza disp. art. 346 alin. (1) C. proc. pen. rap. la disp. art. 14-15

C. proc. pen., cu aplic. disp. art. 998-999 C. civ. (legea veche) și a obligat pe

inculpații N.D.M. și N.C.C. în solidar și cu inculpatele O.C.I. și P.A.M. la plata

sumei de 409.035,04 RON cu titlu de despăgubiri civile cuprinzând și beneficiul

realizat, sumă la care s-a adăugat dobânzile, comisioanele și alte sume accesorii

care vor fi calculate de bancă până la recuperarea integrală și efectivă a creditului.

În speță s-a constatat

încheierea contractelor de inculpați prin fals, iar nulitatea absolută a acestora

întrucât au fost încheiate prin „doi” urmează a fi sancționată în materie penală

prin restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii, fiind posibilă

și necesară anularea contractelor de credit încheiate în aceste condiții.

De asemenea instanța

în baza art. 445 C. proc. pen., a desființat înscrisurile falsificate de inculpați.

Astfel, în baza

disp. art. 348 C. proc. pen. și a disp. art. 445 C. proc. pen., instanța a dispus

restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii sens în care a anulat

contractele de credit încheiate de inculpați prin inducerea în eroare a părții civile

și a desființat total înscrisurile falsificate de inculpați.

Împotriva sentinței

penale nr. 181 din 07 mai 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, au declarat apel

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul

Teritorial Ploiești și partea civilă Banca I.S.

Prin decizia penală

nr. 192 din data de 04 octombrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești,

secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, au fost respinse ca nefondate

apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

- D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploiești și partea civilă Banca I.S.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs partea civilă Banca I.S. - Sucursala Arad, acesta fiind

motivat în scris, în termenul legal prevăzut de art. 385

10

C. proc.

pen.

Prin decizia penală

nr. 192 din data de 04 octombrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești,

secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, au fost respinse ca nefondate

apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

- D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploiești și partea civilă Banca I.S.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs partea civilă Banca I.S. - Sucursala Arad, acesta fiind

motivat în scris, în termenul legal prevăzut de art. 385

10

C. proc.

pen.

În motivele scrise

de recurs, aflate la dosar, recurenta parte civilă a invocat cazul de casare prevăzut

de art. 385

9

pct. 17

2

C. proc. pen., solicitând casarea hotărârii

doar cu privire la anularea contractului de credit.

Analizând recursul

formulat, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul declarat este

nefondat, urmând a fi respins ca atare.

Din examinarea

actelor dosarului, instanța de recurs constată că hotărârea recurată este legală

sub aspectul soluționării laturii civile.

Astfel, în săvârșirea

infracțiunilor pentru care au fost condamnați inculpații, aceștia s-au folosit de

contractele de credit pentru a induce în eroare partea civilă Banca I.S. - Sucursala

Arad, motiv pentru care, în baza disp. art. 348 C. proc. pen. și a disp. art. 445

C. proc. pen., se impunea restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii,

prin anularea contractelor de credit.

Pentru aceste

considerente, Înalta Curte de Casație va respinge, ca nefondat, recursul declarat

de partea civilă Banca I.S. - Sucursala Arad împotriva deciziei penale nr. 192 din

data de 04 octombrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală și

pentru cauze cu minori și de familie.

Va obliga recurenta

parte civilă la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorilor

desemnați din oficiu pentru intimații inculpați N.D.M. și N.C.C., până la prezentarea

apărătorului ales, în sumă de câte 200 RON, se va plăti din fondul Ministerului

Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de partea civilă Banca I.S. - Sucursala Arad împotriva deciziei

penale nr. 192 din data de 04 octombrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești,

secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurenta

parte civilă la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorilor

desemnați din oficiu pentru intimații inculpați N.D.M. și N.C.C., până la prezentarea

apărătorului ales, în sumă de câte 200 RON, se va plăti din fondul Ministerului

Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în

ședință publică, azi 20 martie 2014.