ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 388/2014

Deliberând

asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin acțiunea civilă înregistrată

pe rolul Tribunalului Hunedoara, sub număr de Dosar nr. 5977/97/2010, și

precizată ulterior (filele 32-35), reclamantul B.l.T. a chemat în judecată pe

pârâții D.C., Cotidianul Regional Ziarul V.J. și societatea care îl editează, respectiv

SC Z.V.J. SRL Petroșani, solicitând instanței, ca prin hotărârea ce se va

pronunța, să se dispună obligarea în solidar la plata sumei de 500.000 lei, cu

titlu de daune morale, precum și obligarea pârâților să publice pe propria

cheltuială hotărârea judecătorească, atât în propriu cotidian, cât și într-un

cotidian de largă răspândire.

Prin sentința

civilă nr. 79 din 10 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, secția

I civilă, a fost admisă în parte acțiunea precizată, formulată de reclamantul B.l.T.

împotriva pârâților D.C. și SC Z.V.J. SRL Petroșani și, în consecință, au fost

obligați pârâții să plătească reclamantului suma de 7.000 lei cu titlu de

pretenții, reprezentând daune morale și suma de 1.000 lei cheltuieli parțiale de

judecată. Au fost obligați pârâții să publice hotărârea pe cheltuiala proprie,

în Cotidianul Regional Ziarul V.J.. A fost respinsă în rest acțiunea.

Împotriva

acestei sentințe, pârâtul D.C. a declarat apel, care, prin Decizia civilă nr. 77

din 20 decembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Alba lulia, secția I civilă,

a fost admis. A fost anulată hotărârea atacată și trimisă cauza pentru

judecarea cauzei în fond la Judecătoria Petroșani, reținându-se, în esență,

incidența dispozițiilor art. 1 pct. 1 C. proc. civ., în raport de obiectul

acțiunii, respectiv pretenții care nu depășesc pragul valoric de 500.000 lei.

În termen

legal, împotriva deciziei instanței de apel, pârâtul D.C. a declarat recurs,

invocând, în drept, dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Cum problema

timbrajului este prioritară oricăror excepții, cereri sau motive de casare, Înalta

Curte, conform art. 137 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (1) -

(3) din Legea nr. 146/1997, modificată și completată, și la dispozițiile art. 302

1

alin. (2) C. proc. civ. potrivit cărora „la cererea de recurs se va atașa

dovada achitării taxei de timbru", a luat în examinare excepția

netimbrării cererii de recurs și a reținut:

Prin art. 1 din

Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul

potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești

sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe

datorate, atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice, care se

plătesc anticipat sau în mod excepțional, până la termenul stabilit de

instanță, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 20

alin. (3) din Legea nr. 146/1997 „neîndeplinirea obligației de plată până la termenul

stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii", iar conform

dispozițiilor art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar „cererile

pentru care se datorează timbru judiciar, nu vor fi primite și înregistrate,

dacă nu sunt timbrate corespunzător. În cazul nerespectării dispozițiilor

prezentei ordonanțe, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare

referitoare la taxa de timbru".

Recurentul -

pârât D.C. a fost legal citat pentru termenul de astăzi, 5 februarie 2014, cu

mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 4 și 0,15 lei

timbru judiciar (fila 6 dosar recurs), dar acesta, în mod nejustificat, nu și-a

îndeplinit obligația legală a timbrării recursului.

Constatând că

prezenta cerere de recurs nu a fost timbrată anticipat, că recurentul nu s-a

conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația pentru termenul

de judecată din 5 februarie 2014, când procedura a fost legal îndeplinită, că

în cauză nu operează scutirea de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să

dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv

celor ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii și ale

art. 9 din O.G. nr. 32/1995 și va anula ca netimbrat recursul declarat de pârâtul

D.C. împotriva Deciziei civile nr. 77 din 20 decembrie 2012 pronunțată de

Curtea de Apel Alba lulia, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca

netimbrat recursul declarat de pârâtul D.C. împotriva Deciziei civile nr. 77/2012

din 20 decembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Alba lulia, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 5 februarie 2014.