ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 228/2014

Asupra cererii de revizuire de față,

constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vrancea, sub nr. 1546/91/2010

reclamantul G.F.D., în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului Focșani a

solicitat obligarea acesteia la încheierea contractului de închiriere pentru

imobilul proprietatea sa, situat în Focșani, precum și la plata sumei de 45.465

lei, reactualizată cu titlu de chirie pe perioada 11 iunie 2009 - 11 aprilie 2010.

Prin încheierea din 30 iunie 2010,

secția comercială și de contencios administrativ fiscal, din cadrul

Tribunalului Vrancea a scos cauza de pe rol și a trimis dosarul la secția

civilă, a aceleiași instanțe, care prin Decizia civilă nr. 783 din 18 noiembrie

2010 a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Focșani unde

cauza a fost înregistrată sub nr. 19540/231/2010.

Prin sentința civilă nr. 7495/2011,

Judecătoria Focșani a respins acțiunea ca neîntemeiată, reținând că, lipsa de

folosință a imobilelor pentru perioada 01 iulie 2009 - 15 septembrie 2011, în

sumă de 13.4036 lei, dobânda aferentă și în continuare până la încheierea

contractului de închiriere nu poate fi acordată, deoarece reclamantul trebuia

să achite contravaloarea despăgubirilor primite potrivit Legii nr. 112/1995,

sume care urmează a fi compensate la cererea reclamantului de către A.N.R.P.

Prin Decizia civilă nr. 106 din 03 mai

2012 a Tribunalului Vrancea s-a admis apelul declarat de reclamant și a fost

obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 134.036 lei, reprezentând

contravaloarea chiriei pe perioada 11 iunie 2009 - 15 septembrie 2011 și

dobânda legală, raportat la data scadenței chiriei, fiind respins ca nefondat

capătul de cerere privind obligarea pârâtei la încheierea contractului de

închiriere.

Împotriva acestei decizii au declarat

recurs ambele părți, iar prin decizia civilă nr. 563/R din 31 octombrie 2012

pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția I civilă, au fost respinse ca

nefondate recursurile declarate 'de reclamantul G.F.D. prin procurator R.G. și

de către pârâta Primăria municipiului Focșani.

Pentru a decide astfel, instanța a

reținut că, o serie de aspecte de drept au fost dezlegate cu autoritate de

lucru judecat și nu mai pot face obiectul unei dezlegări contrare, prin

recursul declarat în cauză.

Totodată, s-a reținut că, obligația de

încheiere a contractului de închiriere rezultă din lege și nu poate fi

condiționată de restituirea despăgubirilor și pentru aceste considerente, s-a

considerat corectă acordarea chirie numai până la 15 septembrie 2011, moment la

care imobilul a fost eliberat, iar reclamantul poate intra în posesie după

achitarea despăgubirii.

Împotriva acestei decizii a formulat

cerere de revizuire pârâta Primăria municipiului Focșani prin primar,

înregistrată la data de 13 noiembrie 2012 pe rolul înaltei Curți de Casație și

Justiție.

În motivarea cererii de revizuire,

revizuenta Primăria municipiului Focșani prin primar a susținut că, în cauză

sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate privind cererea de revizuire

întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

În argumentarea cererii formulate,

revizuenta susține că decizia civilă nr. 563/R din 31 octombrie 2012 pronunțată

de Curtea de Apel Galați, secția I civilă, care a menținut soluția Tribunalului

Vrancea, dispunându-se obligarea pârâtei la plata către reclamant a sumei de

134.036 lei reprezentând contravaloare chirie pentru perioada 11 iunie 2009-15

septembrie 2011 și la dobânda legală aferentă calculată în raport de scadența

lunară a chiriei, fiind respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind

obligarea pârâtei la încheierea contractului de închiriere este potrivnică cu

sentința civilă nr. 761 din 15 decembrie 2009 a Tribunalului Vrancea, secția

civilă, prin care s-a dispus irevocabil, referitor la capătul de cerere privind

încheierea contractului de închiriere în sensul că acesta este neîntemeiat și

prematur.

Mai susține revizuenta că în cauză

sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale cererii de revizuire

referitoare la existența triplei identități de elemente, respectiv părți,

obiect, cauză și că, hotărârile contradictorii sunt pronunțate în procese

diferite, iar în cel de-al doilea proces nu s-a invocat excepția puterii de

lucru judecat.

Cererea de revizuire este nefondată,

urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente:

Revizuirea fiind o cale extraordinară

de atac, dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare,

astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile și în condițiile

prevăzute în mod expres de lege.

Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 7

C. proc. civ. „revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel

sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs

atunci când evocă fondul, se poate cere, dacă există hotărâri definitive

potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și

aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate".

Rațiunea reglementării cazului de

revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. derivă din necesitatea de a

se înlătura nesocotirea principiului autorității de lucru judecat, atunci când

instanțele au pronunțat soluții contrare în dosare diferite, dar având același

obiect, aceeași cauză și aceleași părți.

Condițiile anterior menționate trebuie

însă îndeplinite cumulativ, neîndeplinirea uneia dintre aceste cerințe ducând

la respingerea cererii de revizuire.

În speță, prin prisma acestui motiv de

revizuire, Primăria Municipiului Focșani prin Primar a invocat contrarietatea

dintre Decizia civilă nr. 563/ R din 31 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de

Apel Galați, secția I civilă, și sentința civilă nr. 761 din 15 decembrie 2009

a Tribunalului Vrancea, secția civilă, cu privire la încheierea contractului de

închiriere, care, în opinia revizuentei este tratată în mod diferit în cele

două hotărâri, având în vedere că o instanța apreciază că încheierea

contractului de închiriere este neîntemeiată și prematură, iar cealaltă menține

obligația de plată a chiriei pentru perioada 11 iunie 2009-15 septembrie 2011,

prezumându-se astfel că ar fi existat contract de închiriere.

Verificând susținerile evocate de

revizuenta, Înalta Curte constată că, hotărârea a cărei revizuire se cere,

respectiv Decizia civilă nr. 563/ R din 31 octombrie 2012 pronunțată de Curtea

de Apel Galați, secția I civilă, a avut ca obiect obligarea Primăriei Focșani,

în temeiul dispozițiilor art. 4 din H.G. nr. 1886/2006, la plata chiriei

datorate pe perioada 11 iunie 2009 - 15 septembrie 2011, pentru imobilul restituit

în natură prin sentința civilă nr. 200/2008 a Tribunalului Vrancea și obligarea

Primăriei Focșani la încheierea contractului de închiriere pentru viitor,

respectiv pentru o perioadă ulterioară datei de 15 septembrie 2011, iar dosarul

soluționat de Tribunalul Vrancea prin sentința civilă nr. 761 dijn 15 decembrie

2009 a avut ca obiect contestația formulată de G.F.D. împotriva Dispoziției din

10 septembrie 2009 emisă în cadrul procedurii reglementate de Legea nr. 10/2001,

fiind solicitată si completarea dispoziției cu obligarea Primăriei municipiului

Focșani de a încheia contractul de închiriere pentru imobilul în care

funcționează Grădinița.

Prin urmare, contrar susținerilor

revizuentei nu este îndeplinită condiția identității de obiect între cele două

hotărâri pretins contradictorii.

În ceea ce privește cauza, ca element

al existenței triplei identități, se constată că, în cadrul Deciziei civile nr.

563/ R din 31 octombrie 2012, cauza a fost constituită de sentința civilă nr. 81/2010

a Tribunalului Vrancea, ce a fost pronunțată ulterior sentinței civile nr. 761/2009,

care a statuat irevocabil că sentința civilă nr. 200/2008 a Tribunalului

Vrancea este titlu de proprietate pentru ce s-a restituit în natură, precum și

extrasul C.F. Focșani prin care, urmare a sentinței civile nr. 81/2010 a fost

posibilă intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului restituit în

natură, iar în dosarul soluționat prin sentința civilă nr. 761 din 15 decembrie

2009, cauza a fost constituită de actele de proprietate în temeiul cărora s-a

formulat notificarea în cadrul procedurii reglementate de Legea nr. 10/2001.

În raport de cele anterior evocate, se

reține că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele textului legal invocat și prin

urmare, Înalta Curte, constată că cele două hotărâri pretins potrivnice nu sunt

contradictorii.

În această situație, se constată că

cererea de revizuire este nefondată atât din perspectiva îndeplinirii

condițiilor de admisibilitate prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cât

și în raport de rațiunea avută în vedere la edictarea textului legal, aceea de

a evita pronunțarea de hotărâri între aceleași părți, în aceeași cauză cu

același obiect, în dosare diferite, care bucurându-se ambele de autoritate de

lucru judecat, dar având dispozitive contradictorii, să nu poată fi aduse la

îndeplinire pe calea executării silite.

Față de considerentele expuse, Înalta Curte

va respinge cererea formulată de revizuenta Primăria Municipiului Focșani prin primar,

pe care o va obliga, în temeiul art. 274 C. proc. civ., să-i achite intimatului

G.F.D. prin procurator R.G. suma de 4.000 lei cheltuieli de judecată,

reprezentând onorariu de avocat, conform chitanțelor aflate la dosarul cauzei

la filele 39 și 40.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire

formulată de revizuenta Primăria Municipiului Focșani prin Primar împotriva Deciziei

civile nr. 563/ R din 31 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția

I civilă.

Obligă revizuenta Primăria

Municipiului Focșani prin Primar să-i achite intimatului G.F.D. prin procurator

R.G. suma de 4.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

28 ianuarie 2014.