ÎCCJ, Secția I civilă

S-a luat în examinare cererea de strămutare formulată de petentul D.V. La apelul nominal, se prezintă petentul D.V. personal și asistat de avocat C.C., avocat N.G. pentru intimat H.D., lipsind intimatul A.A. Ministerul Public este reprezentat de procuror L.N. Procedura de citare este legal îndeplinită. Se referă de magistratul asistent că, potrivit programului de evidență informatizată a instanțelor, dosarul ce face obiectul cererii de strămutare a fost soluționat la data de 7 mai 2014. Se mai referă că, se solicită prin aceeași cerere de către petenți strămutarea Dosarelor nr. 20440/302/2012 și nr. 24700/302/2012. Avocat C.C. depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar și, la solicitarea instanței, precizează că Dosarul nr. 1298/302/2012 este același cu Dosarele nr. 20440/302/2012 și nr. 24700/302/2012, având numere de dosare diferite în funcție de stadiile procesuale parcurse.

Avocat C.C. invocă excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție în soluționarea prezentei cereri de strămutare, a cărei judecată, în opinia sa, este guvernată de dispozițiile Noului Cod de procedură civilă, sens în care competentă a soluționa cauza este Curtea de Apel București. Avocat N.G. solicită respingerea excepției și arată că nu există un dosar pe rolul instanțelor în raport de care să se aprecieze competența materială. Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea excepției de necompetență materială, întrucât raportat la data înregistrării inițial a dosarului, incidente în cauză sunt dispozițiile vechiului cod de procedură civilă, sens în care instanța competentă în soluționarea cererii este Înalta Curte de Casație și Justiție.

Înalta Curte, după deliberare, respinge excepția necompetenței materiale motivat de faptul că cererea dedusă judecății este un incident procedural în legătură cu un dosar înregistrat pe rolul instanțelor anterior intrării în vigoare a dispozițiilor noului Cod de procedură civilă, judecata acesteia fiind astfel guvernată de dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă. Avocat C.C. pentru petent, având cuvântul în dezbaterea cererii de strămutare, solicită admiterea acesteia astfel cum a fost formulată. Avocat N.G. solicită respingerea cererii de strămutare, cu acordarea cheltuielilor de judecată conform actelor doveditoare pe care le depune la dosarul cauzei. Reprezentanta Ministerul Public solicită respingerea cererii de strămutare.

Referitor la solicitarea intimatului H.D. privind cheltuielile de judecată, se reține, în raport de dispozițiile art. 274 alin. (1) C. proc. civ., că temeiul acordării acestora părții care a câștigat procesul este culpa procesuală a adversarului său, căzut în pretenții. Or, respingerea cererii de strămutare nu demonstrează culpa procesuală și nu reprezintă o „cădere în pretenții", în sensul textului menționat. Astfel, cererea de strămutare este un incident procedural, pus de legiuitor la îndemâna părții care are îndoieli asupra imparțialității instanței pe rolul căreia se află litigiul. Ca atare, raptul că judecătorii învestiți cu cererea de strămutare au apreciat că soluționarea acesteia poate fi făcută în condiții de obiectivitate la instanța inițial sesizată, nu înseamnă că petenții au culpa procesuală la care se referă art. 274 alin. (1) C. proc.

civ. De asemenea, respingerea cererii de strămutare nu presupune că părțile care au cerut strămutarea au căzut în pretenții, deoarece, fiind incident procedural, judecata acestuia nu antamează fondul pretențiilor deduse judecății.

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E Respinge cererea formulată de petentul D.V. privind strămutarea Dosarelor nr. 1298/302/2012, nr. 20440/302/2012 și nr. 24700/302/2012 ale Judecătoriei Sectorului 5 București. Respinge cererea formulată de intimatul H.D. privind acordarea cheltuielilor de judecată. Fără cale de atac. Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 septembrie 2014. Procesat de GGC - LM