ÖZKAN v. TURKEY

DECIZIE FINALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 12822/02 de către Mehmet Emin ÖZKAN împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 21 noiembrie 2006 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa Cabral Barreto Türmen Ugrekhelidze dna Mularoni dna Fura-Sandström Popović, judecători și dna Dollé Grefier având în vedere cererea depusă la 13 martie 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului. având în vedere decizia parțială din 4 octombrie 2005, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Mehmet Emin Özkan, este un național turc născut în 1939 și locuiește în Ceyhan. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Y. Dora Șeker, avocat practicant în Adana. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 noiembrie 1996, reclamantul a fost arestat de ofițeri de poliție din Hotărârea de Securitate a Mersinului, cu suspiciune de a fi membru al PKK (Partiul Muncitorilor din Kurdistan). În declarația redactată de ofițerii de poliție și amprente digitale de către solicitant, el a dat un cont detaliat al rolului său în activitățile PKK. La 19 noiembrie 1996 a fost adus în fața procurorului public Mersin. În declarația lui amprente care i-a fost citit cu voce tare, el a acceptat că a furnizat alimente și adăpost pentru unii membri PKK, deoarece au amenințat să-și omoare familia și să-și ardă casa. El a refutat declarația dată la Hotărârea de Securitate. În aceeași zi, reclamantul a fost adus la judecatorul de investigare la Curtea de Magistrate Mersin. Acuzațiile au fost explicate lui prin ajutorul unui interpret, care a fost un ofițer de poliție de profesie. În argumentele sale, reclamantul a refuzat să fie membru al PKK. Curtea a ordonat detenția sa împotriva rezidenției. La 15 noiembrie 1996, reclamantul a arătat poliției reședința unor membri ai PKK. În aceeași zi, reclamantul a înscris un raport de inspecție la fața locului, redactat de ofițeri de poliție. Decembrie 1996 Procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat Konya a depus o acuzație împotriva reclamantului și a altor unsprezece, acuzându-i de a fi implicați în activitățile PKK, care a avut ca scop să submineze suveranitatea statului turc și să separe o parte din teritoriul său. El a solicitat pedeapsa de moarte pentru reclamant, în temeiul articolului 125 din Codul Penal. La 19 mai 1997, Curtea de Securitate a statului Konya a fost închisă în conformitate cu Legea nr. 4210, iar cazul a fost transferat la Curtea de Securitate a statului Adana. La primele cinci audieri avute în fața Curții de Securitate a statului Adana, reclamantul nu a fost prezent din cauza stării sale de sănătate sărace, cu toate acestea el a fost reprezentat de avocatul său. Acesta a invitat Curtea să asigure ca un interpret să fie prezent la audierile ulterioare, deoarece clientul său nu știa nici un turc. Curtea a solicitat biroul Procurorului public șef să ofere reclamantului ajutorul unui interpret care ar putea traduce între curdă și turcă, la fiecare audiere. Acesta a susținut, de asemenea, că toate documentele care au fost deja admise în dosarul de cauză au trebuit să fie traduse pentru solicitant. La 24 martie 1998, reclamantul a apărut pentru prima dată la Curtea de Securitate de Stat Adana. El a răspuns în turc la toate întrebările adresate de judecătorul cu privire la datele sale personale. Avocatul reclamantului a asigurat instanța că, chiar dacă el însuși a comunicat cu clientul său în turc, reclamantul a avut dificultate să se apere în mod eficient în această limbă. În cursul audierii, reclamantul a fost asistat de un interpret, care de fapt a fost un ofițer de poliție din Curtea de Securitate de Stat Adana. Interpretul a tradus pentru solicitant declarațiile co-acusat, dat în diferite etape ale procedurii, minutele și rapoartele referitoare la presupusele evenimente și declarațiile martorilor. Reclamantul a respins aceste documente care conțin acuzații împotriva lui. El a refuzat orice relații cu PKK. Avocatul reclamantului a susținut că toate acuzațiile împotriva clientului său au fost bazate pe simple ipoteze. Reclamantul a exprimat, cu ajutorul interpretului său, acordul său cu declarațiile avocatului său. Curtea a susținut că prezența interpretului este necesară în toate audierile următoare. La ședința din 21 mai 1998, avocatul reclamantului a solicitat instanței să prelungească ancheta. În declarațiile luate cu ajutorul unui interpret, reclamantul a fost de acord cu cererea avocatului său și a continuat să nege toate acuzațiile împotriva acestuia. Curtea a respins cererea avocatului și a susținut, de asemenea, că, în scopul încheierii cazului la următoarea ședință, ar trebui să fie prezente toate acuzate, precum și interpretul. La 18 iunie 1998, toate acuzate, cu excepția reclamantului, au fost prezente în fața instanței. Reclamantul, fără a prezenta nicio justificare, a informat instanța că nu va fi prezent la ședință. Curtea de Securitate de Stat Adana a constatat că reclamantul a fost acuzat, condamnându-l în primul rând la moarte, în conformitate cu art. 125 din Codul Penal, și a comutat pedeapsa la închisoarea pe viață, deoarece au existat circumstanțe atenuante. La 3 februarie 1999, Curtea de Cassare a anulat decizia Curții de Securitate de Stat. La 29 iulie 1999, procesul a fost reluat în fața Curții de Securitate de Stat Adana. Reclamantul a fost prezent în instanță și și-a prezentat observațiile scrise. La audiere din 21 octombrie 1999, reclamantul a solicitat instanței să numească un interpret care să-l asista în timpul audierii. Cu toate acestea, la următoarea audiere, nu a existat nici un interpret. Curtea a subliniat faptul că, întrucât reclamantul „nu a fost capabil să pronunțe în mod corespunzător turcului”, a fost indispensabil să aibă un interpret prezent în cadrul următoarelor audieri. Procurorul public și-a prezentat avizul în privința cazului. În ședința din 23 decembrie 1999, instanța a desemnat un alt ofițer de poliție ca interpret al reclamantului. Avocatul reclamantului a susținut că clientul său se teme că interpretul nu este imparțial datorită profesiei sale. Judecătorul a întrebat reclamantului dacă dorește să numească instanța un alt interpret. Cu toate acestea, el a aprobat interpretul. În declarațiile sale furnizate cu ajutorul interpretului, reclamantul a refuzat acuzațiile aduse împotriva lui. El a reiterat avocatului său și propriile sale depuneri scrise și orale, și a solicitat să fie achitate. La 10 februarie 2000, interpretul a tradus pentru solicitant avizul scris al procurorului public. Reclamantul a reiterat declarațiile sale anterioare și a refutat acuzațiile procurorului public. La sfârșitul audierii, instanța a condamnat reclamantul și l-a condamnat ca înainte. La 30 ianuarie 2001, Curtea de Cassare a anulat încă o dată decizia Curții de Securitate de Stat, menținând că unul dintre incidentele pentru care reclamantul a fost condamnat nu a fost inclus în acuzație și a anulat, de asemenea, decizia în legătură cu trei din co-acusate. La 3 mai 2001, cazul a fost din nou reluat înaintea Curții de Securitate de Stat Adana. La 28 iunie 2001, procurorul public a depus o acuzație suplimentară la instanță, acuzând reclamantul de a fi responsabil pentru uciderea unui brigadier general, în conformitate cu art. 125 din Codul Penal. În timpul șase audieri inițiale, reclamantul, care a fost reținut în închisoare, nu a fost adus în judecată. Avocatul reclamantului a solicitat instanței să asigure prezența clientului său la următoarea ședință. Ulterior, fără a lua nici o decizie substanțială sau procedurală, instanța a reprogramat audierea pentru o dată ulterioară și a ordonat autorităților închisoare să aducă reclamantul în sala de judecată. În ședința din 6 septembrie 2001, atât reclamantul, cât și avocatul său au susținut că nu mai are nevoie de ajutorul unui interpret, în timp ce a învățat turc în cursul anilor petrecuți în detenție în reținere. Judecătorul judecător a interogat reclamantul și a decis că reclamantul are o comanda bună a turcului. Prin urmare, reclamantul și-a prezentat avizul ca răspuns la inculparea suplimentară din 28 iunie 2001, fără asistența unui interpret. La audiere din 25 octombrie 2001, reclamantul și-a prezentat observațiile scrise. Cu toate acestea, după ce a ascultat avizul procurorului public, a refuzat să prezinte observații orale, deoarece avocatul său nu a fost prezent. La 8 noiembrie 2001, judecătorul a întrebat încă o dată dacă reclamantul are nevoie de asistența unui interpret. Reclamantul a susținut că știa turc și a prezentat încă o dată observațiile sale scrise în care a respins toate acuzațiile. La 15 noiembrie 2001, având în vedere declarațiile unui alt acuzat, Curtea a considerat necesară depunerea unei acuzații suplimentare în ceea ce privește implicarea reclamantului în „incidentul Lice”, care a avut loc la 22 septembrie 1993. La 12 decembrie 2001, procurorul public a depus o acuzație suplimentară împotriva reclamantului în ceea ce privește implicarea sa în conflictele armate care au avut loc între membrii PKK și forțele de securitate, precum și participarea sa la raiduri teroriste pe clădirile publice. La 7 martie 2002, în baza declarațiilor și mărturiilor altor acuzați, a declarațiilor de martor și a raportului de inspecție la fața locului, instanța a condamnat reclamantul în temeiul articolului 125 din Codul penal și a condamnat-o la închisoare pe viață. La 24 septembrie 2002, Curtea de Casare a susținut decizia Curții de Securitate de Stat Adana. La 1 aprilie 2004, avocatul reclamantului a fost notificat decizia Curții de Casare. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 3 (c) din Convenția că nu i s-a permis consultarea avocatului său în faza preliminară a procedurii. În mod similar, el s-a plâns că faptul că nu a fost prezent în fața instanței în timpul majorității audierii a fost încălcat drepturile sale de apărare. Reclamantul a afirmat în continuare, în conformitate cu art. 6 alineatul (3) litera (e) din Convenție, că, chiar dacă el nu cunoștea turc, el a fost privat de asistența unui interpret în majoritatea audierilor deținute de Curtea de Securitate de Stat Adana. Reclamantul s-a plâns că nu a primit asistență juridică în cadrul etapelor preliminare ale procedurii și că a fost privat de asistența unui interpret în timpul majorității audierii. El s-a plâns în continuare că nu l-a adus autorităților închisoare la audieri l-a împiedicat să își exercite în mod corespunzător drepturile de apărare. art. 6 prevede, în măsura în care este cazul: „1. În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistență juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o solicită; ... (e) să aibă asistența gratuită a unui interpret dacă el nu poate înțelege sau vorbește limba utilizată în instanță.” Curtea va examina plângerile reclamantului în temeiul articolului 1 coroborat cu alin. (3) lit. (c) și (e). lipsa asistenței juridice în cadrul anchetei preliminare Guvernul a susținut că această plângere ar trebui respinsă pentru faptul că nu a scăpat de căile de recurs interne. Curtea observă că guvernul nu a indicat remediile pe care reclamantul ar fi trebuit să le urmărească. Prin urmare, respinge această opoziție preliminară. Guvernul a susținut, de asemenea, că lipsa accesului reclamantului la asistență juridică în cursul anchetei preliminare a fost compensată în etapa ulterioară a procedurii, atunci când el a fost reprezentat de un avocat în fața instanțelor interne. Curtea a avut deja ocazia să se ocupe de cazuri similare în care reclamanții se plângeau că au fost refuzate accesul la un consilier juridic în timpul interogatoriului inițial al poliției (a se vedea, printre altele, Ahmet Mete c. Turcia) , nr. 77649/01, §§ 23-28, 25 aprilie 2006). Curtea reiterează că art. 6 – în special alineatul (3) – poate fi relevant înainte de trimiterea unui caz în judecată în cazul în care și în măsura în care echitatea procesului este susceptibilă să fie prejudiciată în mod grav de nerespectarea inițială a dispozițiilor sale (a se vedea Hotărârea Imbrioscia c. Elveția din 24 noiembrie 1993, Seria A nr. 275, p. 13, § 36). Modalitatea de aplicare a articolului 6 § § § 1 și a articolului 3 litera (c) în cursul anchetei preliminare depinde de caracteristicile speciale ale procedurii implicate și de circumstanțele cazului. Întrebarea este dacă lipsa de reprezentare juridică în cursul anchetei preliminare, în lumina întregii proceduri, a privat acuzatul de o audiere echitabilă ( John Murray v. Regatul Unit , hotărârea din 8 februarie 1996, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1996 I, § 63 . Referitor la faptele prezentului caz , Curtea constată că reclamantul a fost reprezentat de un avocat în fața Curții de Securitate de Stat, precum și a Curții de Cassare și a avut posibilitatea de a contesta acuzațiile de pronunțare (a se vedea mutatis mutandis , Mamaç și alții v. Turcia , nr. 29486/95, 29487/95 și 29853/96, § 48, 20 aprilie 2004, Sarıkaya v. Turcia , nr. 36115/97, § 67, 22 aprilie 2004 . Aceasta remarcă că în dosarul de caz nu există element care sugerează că echitatea procesului reclamantului a fost prejudecată din cauza faptului că nu a avut acces la un avocat în timpul perioadei de arest. Hotărârea Curții de Securitate de Stat nu se bazează numai pe declarațiile de poliție ale reclamantului, ci pe declarațiile sale prezentate într-o etapă ulterioară a procedurii, pe declarațiile și mărturisirile co-acusate și pe mărturia martorilor. Este clar din dosar că atât Curtea de Securitate de Stat, cât și Curtea de Cassare, au examinat cu atenție cazul înainte de a-și pronunța deciziile pe baza dreptului intern și a circumstanțelor specifice ale cauzei. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că lipsa asistenței juridice în cursul anchetei preliminare nu a privat reclamantul de o audiere echitabilă în sensul articolului 6 § 1. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Guvernul a susținut că dorința reclamantului de a nu fi prezent la o serie de audieri din cauza stării sale de sănătate slabe. De asemenea, au susținut că, pentru unele dintre audierile la care reclamantul nu a fost prezent în fața instanței, el nu a prezentat nici o justificare pentru absența sa. Reclamantul a susținut că starea sa de sănătate săracă l-a împiedicat să asista la audieri în trei ocazii, susținând în continuare că starea sa de sănătate s-a deteriorat din cauza condițiilor de închisoare. Curtea observă că au avut loc mai mult de treizeci de audieri în fața Curții de Securitate de Stat Adana, subliniind că autoritățile închisorii nu au retras să aducă reclamantul în judecată pentru un total de șase audieri consecutive care au avut loc între mai și septembrie 2001. În plus, ca urmare a absenței reclamantului, instanța internă a reprogramat ședințele fără a lua nici o decizie substanțială sau procedurală și a solicitat ca reclamantul să fie prezent la următoarea ședință. Având în vedere cele de mai sus, absența reclamantului în timpul unora dintre audieri nu poate, prin urmare, să fie considerată că l-a privat de un proces echitabil în sensul articolului 6 § § § 1 și al articolului 3 litera (c) din Convenție. Curtea concluzionează că această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § și 4 din Convenție. lipsa unei interpretări adecvate la dispunerea reclamantului Guvernul a susținut că, având în vedere faptul că reclamantul și-a dat declarațiile în turc în cursul anchetei preliminare, ar putea fi interpretat că comanda sa de turc a fost suficientă pentru a înțelege acuzațiile formulate împotriva lui și pentru a participa eficient la procedurile de proces. În plus, ei au susținut că reclamantul a fost în măsură să participe pe deplin la audieri cu ajutorul interpretului și avocatului său și a declarat tot ce dorește să spună în apărarea sa. Reclamantul a contestat afirmația guvernului, susținând că lipsa de înțelegere a turcului a fost luată în considerare de autoritățile, deoarece atât Curtea de Magistrate Mersin, cât și Curtea de Securitate a statului Adana au numit un interpret care să-l asista. Curtea reiterează că dreptul de interpretare garantat de art. 6 § 3 (e) se extinde la toate aceste documente sau declarații în cadrul procedurii penale pe care este necesar să le înțeleagă sau să le fi transformat în limba instanței pentru a beneficia de o cale echitabilă. Asistența de interpretare furnizată ar trebui să fie astfel încât să permită acuzatului să aibă cunoștință de caz împotriva acestuia și să se apere, în special prin a fi în măsură să pună în fața instanței versiunea sa a evenimentelor (a se vedea, printre altele, Kamasinski c. Austria, hotărârea din 19 decembrie 1989, Serie A nr. 168, p. 35, § 74). Curtea acceptă că, întrucât reclamantul era de origine etnică curdă și analfabet, cunoașterea despre turc ar fi putut fi puțin limitată, în ciuda faptului că a trăit toată viața în Turcia. Cu toate acestea, judecătorul din Tribunalul de Securitate de Stat Adana a recunoscut faptul că avea o anumită comandă a limbii turce și a confirmat avocatul reclamantului la auzul din martie. 1998. Curtea remarcă, de asemenea, că, deși reclamantul era analfabet, el a înțeles că a vorbit turc, din moment ce el a refutat declarația sa adresată ofițerilor de poliție, atunci când a fost citit pentru el la 19 noiembrie 1996, la biroul procurorului public. Curtea remarcă că presupusa lipsă de competență în turc a devenit o chestiune live pentru prima dată în timpul anchetei preliminare, atunci când reclamantul a fost adus în fața Curții de Magistrate Mersin și în cazul în care a formulat declarațiile sale cu ajutorul unui interpret. În plus, la 24 martie 1998, la prima audiere la care a fost prezent reclamantul, el a fost din nou asistat de un interpret. Interpretarea dintre turci și kurzi a fost aranjată la majoritatea audierii. În timpul acestor audieri, reclamantul a făcut depuneri orale și toate documentele care au fost admise în dosarul de caz au fost traduse pentru el. Interpretul nu a fost prezent în sala de judecată pentru a asista reclamantul la trei audieri, care au avut loc între iulie și decembrie 1999. În timpul acestor trei audieri, la care și avocatul reclamantului a fost prezent, reclamantul a prezentat în turc observații scrise. În plus, Curtea remarcă că reclamantul s-a plângut, de asemenea, în cererea sa la Curte despre imparțialitatea interpretului care a fost ofițer de poliție de profesie. Remarcă că, după ce a fost asistat de un ofițer de poliție care a acționat ca interpret în mai multe ocazii, la auzul de Decembrie 1999 avocatul reclamantului a susținut că clientul său se tem că interpretul nu este imparțial. Potrivit dosarului judecător, reclamantul a fost întrebat de instanță dacă dorește să-și schimbe interpretul. Reclamantul a afirmat explicit că nu a vrut să facă acest lucru. Acțiunea a continuat, prin urmare, cu același interpret. Curtea reiterează că derogarea exercitarea unui drept garantat de Convenție, în măsura în care această derogare este permisă în dreptul intern, trebuie stabilită într-un mod neechilibrat (a se vedea Colozza c. Italia , hotărârea din 12 februarie 1985 , Serie A nr. 89, pp. 14-15, § 28). Curtea consideră că reclamantul, reprezentat de avocatul judecător pe parcursul procesului, ar fi putut fi așteptat să fie de acord cu avocatul său și să solicite instanței să-și schimbe interpretul dacă ar fi îndoit într-adevăr imparțialitatea sa. mutatis mutandis Ozerov v. Russia (dec.), nr. 64962/01, 3 noiembrie 2005). Rezultatul acesta a fost oferit suficientă oportunitate, cu ajutorul unui interpret și prin intermediul avocatului său de apărare, de a-și exprima cazul și de a contesta acuzațiile împotriva lui. În plus, Curtea remarcă că, la audiere din septembrie, în cazul în care a avut loc o atenție asupra acesteia. 2001, reclamantul a hotărât să prezinte argumentele sale fără asistența unui interpret, susținând că a învățat turc în cursul anilor petrecuți în detenție în închisoare. Prin interogarea reclamantului, judecătorul a verificat că reclamantul are competențe lingvistice suficiente pentru a participa efectiv la procedura penală. În aceste circumstanțe, Curtea constată că asistența de interpretare acordată reclamantului a fost adecvată în sensul articolului 6 § 1 și al articolului 3 litera (e) din Convenție și consideră că reclamantul a fost în măsură să participe în mod eficient la procesul său și că, prin urmare, procedurile penale, luate în ansamblu, nu pot fi considerate nejustificate. În consecință, Curtea concluzionează că această plângere este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. În consecință, este oportun să se încheie aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție la prezentul caz. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate restul cererii inadmisibilă. Președintele

SECOND SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 12822/02

by Mehmet Emin ÖZKAN

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 21

November 2006 as a Chamber composed of:

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

M.

Ugrekhelidze

,

Mrs

A.

Mularoni

,

Mrs

E.

Fura-Sandström

,

Mr

D.

Popović,

judges

,

and Mrs

S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 13 March 2002,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together.

Having regard to the partial decision of 4 October 2005,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Mehmet Emin Özkan, is a Turkish national who was born in 1939 and lives in Ceyhan. He was represented before the Court by Ms Y. Dora Șeker, a lawyer practising in Adana.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 11 November 1996 the applicant was taken into custody by police officers from the Mersin Security Directorate, on suspicion of being a member of the PKK (the Kurdistan Workers’ Party). The applicant was of Kurdish ethnic origin and illiterate. He thus had a poor command of Turkish. In the statement drafted by the police officers, and fingerprinted by the applicant, he gave a detailed account of his role in the activities of the PKK.

On 19 November 1996 he was brought before the Mersin Public Prosecutor. In his fingerprinted statement which was read out loud to him, he had accepted that he had provided food and shelter for some PKK members as they had threatened to kill his family and burn down their house. He refuted the statement given at the Security Directorate.

Later the same day, the applicant was brought before an investigating magistrate at the Mersin Magistrates Court. The accusations were explained to him through the assistance of an interpreter, who was a police officer by profession. In his submissions, the applicant denied being a member of the PKK. The court ordered his detention on remand.

On 15 November 1996 the applicant showed the police the residences of some PKK members. On the same day the applicant fingerprinted an on-site inspection report, drafted by the police officers.

On

3

December 1996 the Public Prosecutor at the Konya State Security Court filed an indictment against the applicant and eleven others, accusing them of being involved in the activities of the PKK, whose aim was to undermine the sovereignty of the Turkish State and to separate a part of its territory. He sought the death penalty for the applicant, under

Article

125 of the

Criminal

Code.

On 19 May 1997 the Konya State Security Court was closed in accordance with the Law no. 4210, and the case was transferred to the Adana State Security Court.

At the initial five hearings held before the Adana State Security Court, the applicant was not present due to his poor state of health; however he was represented by his lawyer. The latter invited the court to arrange for an interpreter to be present at the subsequent hearings as his client did not know any Turkish. The court requested the office of the Chief Public Prosecutor to provide the applicant with the assistance of an interpreter who could translate between Kurdish and Turkish, at each hearing. It further held that all documents which had already been admitted to the case file had to be translated for the applicant.

On 24 March 1998 the applicant appeared before the Adana State Security Court for the first time. He replied in Turkish to all questions put by the judge regarding his personal data. The applicant’s lawyer reassured the court that, even though he himself had communicated with his client in Turkish, the applicant had difficulty to defend himself effectively in that language.

During the hearing the applicant was assisted by an interpreter, who was in fact a police officer from the Adana State Security Court. The interpreter translated for the applicant the statements of the co-accused, given at different stages of the proceedings, the minutes and reports concerning the alleged events and the statements of witnesses. The applicant refuted those documents containing allegations against him. He denied having any relations with the PKK. The applicant’s lawyer contended that all allegations against his client were based on mere assumptions. The applicant expressed, with the assistance of his interpreter, his agreement with his lawyer’s statements. The court held that the presence of the interpreter was necessary during all forthcoming hearings.

At the hearing of 21 May 1998, the applicant’s lawyer requested the court to extend the investigation. In his statements taken with the assistance of an interpreter, the applicant agreed with his lawyer’s request and continued to deny all allegations against him. The court rejected the lawyer’s request. It further held that, as it was intended to conclude the case at the next hearing, all the accused, as well as the interpreter, should be present.

On 18 June 1998 all the accused, except the applicant, were present before the court. The applicant, without presenting any justification, informed the court that he would not be present at the hearing. The Adana State Security Court found the applicant guilty as charged. It first sentenced him to death, pursuant to Article 125 of the Criminal Code, and then commuted the sentence to life imprisonment as there were mitigating circumstances.

On 3 February 1999 the Court of Cassation quashed the decision of the State Security Court.

On 29 July 1999 the trial was resumed before the Adana State Security Court. The applicant was present in court and submitted his written observations.

At the hearing of 21 October 1999, the applicant requested the court to appoint an interpreter to assist him during the hearings. However, at the following hearing, there was no interpreter. The court emphasised that, as the applicant “was not capable of pronouncing Turkish properly”, it was indispensable to have an interpreter present during the forthcoming hearings. The public prosecutor submitted his opinion on the case.

At the hearing of 23 December 1999, the court designated another police officer as the applicant’s interpreter. The applicant’s lawyer claimed that his client feared that the interpreter was not impartial due to his profession. The judge asked the applicant whether he would like to have the court appoint another interpreter. However, he approved the interpreter.

In his statements given with the assistance of the interpreter, the applicant denied the charges brought against him. He reiterated his lawyer’s and his own written and oral submissions, and requested to be acquitted.

On 10 February 2000 the interpreter translated for the applicant the written opinion of the public prosecutor. The applicant reiterated his previous statements and refuted the public prosecutor’s allegations. At the end of the hearing, the court convicted the applicant and sentenced him as before.

On 30 January 2001 the Court of Cassation quashed the decision of the State Security Court once again, maintaining that one of the incidents for which the applicant had been convicted was not included in the indictment. It also quashed the decision in relation to three of the co-accused.

On 3 May 2001 the case was once again resumed before the Adana State Security Court. On 28 June 2001 the Public Prosecutor filed an additional indictment with the court, accusing the applicant of being responsible for the killing of a brigadier general, under Article 125 of the Criminal Code. During the six initial hearings, the applicant, who was detained in prison, was not brought before the court. The applicant’s lawyer requested the court to ensure his client’s presence at the next hearing. Subsequently, without taking any substantial or procedural decision, the court rescheduled the hearing for a later date and ordered the prison authorities to bring the applicant to the court room.

At the hearing of 6 September 2001, both the applicant and his lawyer maintained that he no longer needed the help of an interpreter as he had learned Turkish during the years spent in detention on remand. The trial judge questioned the applicant and decided that the applicant had a good command of Turkish. The applicant therefore submitted his opinion in reply to the additional indictment dated 28 June 2001, without the assistance of an interpreter.

At the hearing of 25 October 2001 the applicant submitted his written observations. However, after listening to the opinion of the public prosecutor, he refused to make any oral submissions as his lawyer was not present.

On 8 November 2001 the judge enquired once again whether the applicant needed the assistance of an interpreter. The applicant maintained that he knew Turkish and submitted once again his written observations in which he refuted all allegations.

On 15 November 2001, in view of the statements of another accused, the court considered that it was necessary to file an additional indictment in relation to the applicant’s involvement in “the Lice incident” which had occurred on 22 September 1993.

On 12 December 2001 the Public Prosecutor filed an additional indictment against the applicant in relation to his involvement in armed clashes which had taken place between members of the PKK and the security forces, as well as his participation in terrorist raids on public buildings.

On 7 March 2002, relying on the statements and confessions of other accused, witness statements and the on-site inspection report, the court convicted the applicant under Article 125 of the Criminal Code and sentenced him to life imprisonment.

On 24 September 2002 the Court of Cassation upheld the decision of the Adana State Security Court. On 1 April 2004 the applicant’s lawyer was notified of the decision of the Court of Cassation.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 6 § 3

(c) of the Convention that he was not allowed to consult his lawyer during the preliminary stage of the proceedings. Similarly, he complained that the fact that he was not present before the court during most of the hearings was in breach of his defence rights.

The applicant further alleged, under Article 6 § 3 (e) of the Convention, that even though he did not know Turkish he was deprived of the assistance of an

interpreter during most of the hearings held by the Adana State Security Court.

THE LAW

The applicant complained that he did not receive legal assistance during the preliminary stages of the proceedings and that he was deprived of the assistance of an interpreter during most of the hearings. He further complained that the prison authorities’ failure to bring him to the hearings had prevented him from exercising his defence rights properly. Article 6 provides, in so far as relevant:

“1.

In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...”

3.

Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ...

(c)

to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require; ...

(e)

to have the free assistance of an interpreter if he cannot understand or speak the language used in court.”

The Court will examine the applicant’s complaints under Article

6

§

1 in conjunction with paragraph 3 (c) and (e).

a)

lack of legal assistance during the preliminary investigation

The Government contended that this complaint should be dismissed for failure to exhaust domestic remedies.

The Court observes that the Government did not indicate the remedies which the applicant should have pursued. It therefore dismisses this preliminary objection.

The Government further argued that the applicant’s lack of access to legal assistance during the preliminary investigation was compensated at the later stage of the proceedings when he was represented by a lawyer before the domestic courts. The applicant contested this argument.

The Court has already had occasion to deal with similar cases in which applicants complained that they had been denied access to a legal adviser during the initial police questioning (see, among many others,

Ahmet Mete v. Turkey

, no. 77649/01, §§ 23- 28, 25 April 2006). The Court reiterates that Article 6 – especially paragraph 3 - may be relevant before a case is sent for trial if and in so far as the fairness of the trial is likely to be seriously prejudiced by an initial failure to comply with its provisions (see,

Imbrioscia v. Switzerland

judgment of 24

November 1993, Series A no.

275, p. 13, § 36). The manner in which Article 6 §§ 1 and 3(c) is to be applied during the preliminary investigation depends on the special features of the proceedings involved and on the circumstances of the case. The question is whether the lack of legal representation during the preliminary investigation, in the light of the entirety of the proceedings, has deprived the accused of a fair hearing (

John Murray v. the United Kingdom

, judgment of 8 February 1996,

Reports of Judgments and Decisions

1996

‑

I, §

63).

Turning to the facts of the present case, the Court notes that the applicant was represented by a lawyer before the State Security Court as well as the Court of Cassation and had the opportunity to challenge the allegations of the prosecution (see,

mutatis mutandis,

Mamaç and Others v. Turkey

, nos. 29486/95, 29487/95 and 29853/96, §

48, 20 April 2004,

Sarıkaya v. Turkey

, no. 36115/97, §

67, 22 April 2004). It notes that there is no element in the case file to suggest that the fairness of the applicant’s trial was prejudiced on account of the fact that he did not have access to a lawyer during his period in custody. The State Security Court’s decision was not solely based on the applicant’s police statements, but on his statements given at a later stage of the proceedings, the statements and confessions of the co-accused and on the testimony of witnesses. It is clear from the case file that both the State Security Court and the Court of Cassation examined the case thoroughly before delivering their decisions on the basis of domestic law and the particular circumstances of the case.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the lack of legal assistance during the preliminary investigation did not deprive the applicant of a fair hearing within the meaning of Article 6 § 1. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

b)

prison authorities’ failure to bring the applicant before the court

The Government argued that it was the applicant’s wish not to be present at a number of hearings due to his poor state of health. They also alleged that, for some of the hearings at which the applicant was not present before the court, he had not submitted any justification for his absence.

The applicant argued that his poor state of health had prevented him from attending the court hearings on three occasions only. He further claimed that his state of health has deteriorated due to prison conditions.

The Court observes that more than thirty hearings were held before the Adana State Security Court. It notes that the prison authorities failed to bring the applicant before the court for a total of six consecutive hearings which were held between May and September

The Court concludes that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

c)

lack of adequate interpretation at the applicant’s disposal

The Government alleged that, considering that the applicant gave his statements in Turkish during the preliminary investigation, it could be construed that his command of Turkish was sufficient to understand the charges brought against him and to participate effectively in the trial proceedings. Furthermore, they maintained that the applicant had been able to participate fully in the hearings with the help of the interpreter and his lawyer, and had said everything he wished to say in his defence.

The applicant disputed the Government’s allegation, maintaining that his lack of understanding of Turkish was taken into account by the authorities, since both the Mersin Magistrates Court and the Adana State Security Court had appointed an interpreter to assist him.

The Court reiterates that the interpretation right guaranteed by Article 6 § 3

(e) extends to all those documents or statements in the criminal proceedings which it is necessary for the accused to understand or to have rendered into the court’s language in order to have the benefit of a fair trail. The interpretation assistance provided should be such as to enable the accused to have knowledge of the case against him and to defend himself, notably by being able to put before the court his version of the events (see, among other authorities,

Kamasinski v. Austria

, judgment of 19 December 1989, Series A no. 168, p. 35, § 74).

The Court accepts that, as the applicant was of Kurdish ethnic origin and illiterate, his knowledge of Turkish might have been somewhat limited, despite the fact that he had lived in Turkey all his life. However, the fact that he had a certain command of the Turkish language was noted by the judge at the Adana State Security Court and confirmed by the applicant’s lawyer at the hearing of

24

March

The Court observes that the applicant’s alleged lack of proficiency in Turkish became a live issue for the first time during the preliminary investigation, when the applicant was brought before the Mersin Magistrates Court and where he gave his statements with the assistance of an interpreter. Moreover, on 24 March 1998, at the first hearing at which the applicant was present, he was again assisted by an interpreter.

The interpretation between Turkish and Kurdish was arranged at most of the hearings. During these hearings the applicant made oral submissions and all the documents which were admitted to the case file were translated for him. The interpreter was not present in the court room to assist the applicant at three hearings, held between July and December 1999. During these three hearings, at which the applicant’s lawyer was also present, the applicant put forward written submissions in Turkish.

Furthermore, the Court notes that the applicant also complained in his application to the Court about the impartiality of the interpreter who was a police officer by profession. It observes that, after being assisted by a police officer acting as an interpreter on several occasions, at the hearing of

23

December 1999 the applicant’s lawyer claimed that his client feared that the interpreter was not impartial. According to the trial record, the applicant was asked by the court if he wished to change his interpreter. The applicant explicitly stated that he did not wish to do so. The proceedings therefore continued with the same interpreter.

The Court reiterates that

waiver of the

exercise of a right guaranteed by the Convention, insofar as such waiver is permitted in domestic law, must be established in an unequivocal manner (see

Colozza v. Italy

, judgment of 12

February 1985, Series A no.

89, pp.

14-15, § 28). The Court considers that the applicant, who was represented by legal counsel throughout the trial, could have been expected to agree with his lawyer and request the court to change his interpreter if he had really doubted his impartiality. The applicant did not do so, however, and the Court therefore finds that he can reasonably be considered to have waived his right (see,

mutatis mutandis

,

Ozerov v. Russia

(dec.), no. 64962/01, 3 November 2005). It follows that the applicant was afforded sufficient opportunity, with the assistance of an interpreter and through his defence counsel, to state his case and contest the allegations against him.

Additionally, the Court observes that, at the hearing of

6

September

2001, the applicant decided to submit his arguments without the assistance of an interpreter, claiming that he had learned Turkish during his years spent in detention on remand. By questioning the applicant, the judge verified that the applicant had sufficient language skills to participate effectively in the criminal proceedings.

In these circumstances, the Court finds that the interpretation assistance to the applicant was adequate for the purposes of Article 6 § 1 and 3 (e) of the Convention. It considers that the applicant was able to participate effectively in his trial and that, therefore, the criminal proceedings, taken as a whole, cannot be regarded as unfair.

Accordingly, the Court concludes that this complaint is also manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

Consequently, it is appropriate to end the application of Article 29 § 3 of the Convention to the present case.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the remainder of the application inadmissible.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Registrar

President