Urmas împotriva Finlandei

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 15710/03 de Päivi URMAS împotriva Finlandei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 21 noiembrie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Pellonpäää Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta, judecători și dl T.L. Având în vedere cererea depusă la 23 aprilie 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Päivi Urmas, este un național finlandez născut în 1960 și trăiește în Ollila. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost angajat de o bancă ca șef de finanțare la momentul respectiv.

Politica urmată în bancă a cauzat pierderi de credit, ceea ce a dus la lichidarea băncii la începutul anilor 1990. La 4 mai 1993, reclamantul a fost interogat de poliție pentru prima dată. Ea a fost suspectată de, printre altele, , frauda agravată și infracțiunile de abuz al unei poziții de încredere în legătură cu activitățile sale la bancă. A fost interogat pe parcursul a aproximativ 60 de zile. Acuzațiile împotriva ei au inclus peste 70 de conturi. Audierea cazului, care a implicat aproximativ 30 de acuzați, inclusiv reclamantul, a început în Tribunalul de District de Salo käräjäoikeus tingsrätten) la 7 martie 1995. Acțiunea a inclus mai multe amânări și a durat aproximativ cinci ani în total.

Cazul a fost auzit în total de 68 sau 69 de zile. La 24 martie 2000, Curtea de District și-a pronunțat hotărârea, care a avut loc la aproape 900 de pagini. Reclamantul a fost condamnat pentru șase conturi de infracțiuni de abuz al unei poziții de încredere și condamnat la un termen suspendat de trei luni de închisoare și la o amendă suplimentară. Curtea a hotărât să examineze cererile reclamantului (succesorul băncii) pentru daune în cadrul procedurilor civile separate. Aceste proceduri sunt încă în așteptare în fața instanțelor naționale. După o audiere orală, Curtea de Apel Turku ( hovioikeus hovrätten ) a hotărât la 4 martie 2002. A achitat reclamantul tuturor acuzațiilor. La 30 octombrie 2002 Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ) a refuzat reclamantul și alți acuzați să permită recursul.

Procedura a fost raportată pe scară largă în mass-media finlandeză. COMPLAINTS Reclamantul se plânge că durata totală a procedurii penale era incompatibilă cu cererea de timp rezonabil. Se plânge, de asemenea, că procedura a fost afectată de prejudecăți, deoarece procurorul public și judecătorul Curții de District au avut o predispoziție negativă împotriva ei și că judecătorul a lucrat prea strâns cu procurorul și cu reclamantul. În plus, ea se plânge că conținutul acuzațiilor era prea vag și că publicitatea din jurisprudența a înșelat procesul, a încălcat presunția de nevinovăție și-a deteriorat viața privată. Se bazează pe art. 6 § 1-2 și 3 a) și art. 13 din Convenție. LEGA A. Lungimea procedurii penale Reclamantul se plânge de durata procedurii penale împotriva ei.

art. 6 § 1, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „În determinarea ... a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial...” art. 13 se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

B. Restul cererii Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 6 §§ § 1, 2 și 3 a) că procedurile erau false în anumite privințe. art. 6 §§ 2 și 3 a) se citește după cum urmează: „2. Oricine acuzat de o infracțiune penală este presupus nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu lege. Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (a) să fie informat în mod prompt, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzației împotriva lui.” În conformitate cu art. 34 din Convenție, Curtea poate primi cereri de la oricare persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care susțin că sunt „victima unei încălcări” de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenție sau în protocolurile sale.

În conformitate cu jurisprudența Curții, un inculpat achitat nu poate, totuși, pretinde că este o victimă de încălcarea garanțiilor procedurale prevăzute la art. 6 care, în conformitate cu el, a avut loc în cursul procedurii penale împotriva sa. În astfel de cazuri, presupusa încălcare a articolului 6 este rectificată de acquit (a se vedea, printre alte autorități V.Q. c. Italia (dec.), nr. 44994/98, 14 martie 2002). Curtea constată că actuala reclamantă a fost achitată de toate acuzațiile Curții de Apel. În aceste circumstanțe, ea nu poate pretinde că este victimă de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil, după care această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamantei cu privire la durata procedurii penale și lipsa unui remediu eficace în acest sens; declara restul cererii inadmisibil.

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 15710/03 by Päivi URMAS against Finland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 21 November 2006 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr M. Pellonpää , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Ms L. Mijović , Mr J. Šikuta, judges , and Mr T.L. Early , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 23 April 2003, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Päivi Urmas, is a Finnish national who was born in 1960 and lives in Ollila. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant was employed by a bank as a head of financing at the relevant time.

The policy followed in the bank caused credit losses, which led to the bank’s winding-up at the beginning of the 1990s. On 4 May 1993 the applicant was interrogated by the police for the first time. She was suspected of, inter alia , aggravated fraud and offences of misuse of a position of trust in connection with her activities at the bank. She was questioned over some 60 days. She was charged on 27 January 1995. The charges against her included over 70 counts. The hearing of the case, which involved some 30 defendants, including the applicant, began in the Salo District Court ( käräjäoikeus , tingsrätten) on 7 March 1995. The proceedings included several adjournments and lasted approximately five years in total.

The case was heard over a total of 68 or 69 days. On 24 March 2000 the District Court rendered its judgment, which ran to almost 900 pages. The applicant was convicted of six counts of offences of misuse of a position of trust and sentenced to a suspended term of three months’ imprisonment and a supplementary fine. The court decided to examine the complainant’s (the bank’s successor) claims for damages in separate civil proceedings. Those proceedings are still pending before the national courts. Having held an oral hearing, the Turku Court of Appeal ( hovioikeus , hovrätten ) gave judgment on 4 March 2002. It acquitted the applicant of all charges. On 30 October 2002 the Supreme Court ( korkein oikeus, högsta domstolen ) refused the complainant and other defendants leave to appeal.

The proceedings were widely reported in the Finnish media. COMPLAINTS The applicant complains that the total length of the criminal proceedings was incompatible with the reasonable time requirement. She also complains that the proceedings were affected by bias because the public prosecutor and the District Court judge had a negative predisposition against her and that the judge worked too closely with the prosecutor and the complainant. Moreover, she complains that the contents of the charges were too vague and that the publicity surrounding the trial rendered the trial unfair, violated the presumption of innocence and damaged her private life. She relies on Article 6 §§ 1-2 and 3(a) and Article 13 of the Convention.

THE LAW A. Length of the criminal proceedings The applicant complains about the length of the criminal proceedings against her. Article 6 § 1, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal...” Article 13 reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

B. The remainder of the application The applicant further complains under the above-cited Article 6 §§ 1, 2 and 3 (a) that the proceedings were flawed in some respects. Article 6 § 2 and 3 (a) reads as follows: “2. Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law. 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: (a) to be informed promptly, in a language which he understands and in detail, of the nature and cause of the accusation against him;” Under Article 34 of the Convention the Court may receive applications from any person, non-governmental organisation or group of individuals claiming to be “the victim of a violation” by one of the High Contracting Parties of the rights set forth in the Convention or the Protocols thereto.

Pursuant to the Court’s case-law an acquitted defendant cannot however claim to be a victim of violations of the procedural guarantees of Article 6 which, according to him, took place in the course of the criminal proceedings against him. In such cases the alleged violation of Article 6 is rectified by the acquittal (see, among other authorities , V.Q. v. Italy (dec.), no. 44994/98, 14 March 2002). The Court notes that the present applicant was acquitted of all charges by the Court of Appeal. In these circumstances she cannot claim to be a victim of a violation of her right to a fair trial. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint concerning the length of the criminal proceedings and the lack of an effective remedy in that connection; Declares the remainder of the application inadmissible. T.L. early Nicolas bratza Registrar President