CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI 24316/02, de către Gheorghe DIVIZA și alții împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 21 noiembrie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Dl Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Pellonpäää Traja Pavlovschi Šikuta, judecători și dl T.L. Grefierul secțiunii inițiale având în vedere cererea depusă la 8 aprilie 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: Reclamanții, dl Gheorghe Diviza, dna Lidia Olaru, dna Lilia Diviza, dl Mihail Orheianu, dna Maria Camenschi, dl Ion Camenschi și dl Vasile Talmaci, sunt resortisanți moldoveni care s-au născut în 1938, 1948, 1972, 1953, 1952, 1953 și, respectiv, 1942 și trăiesc în Hâncești. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl Vitalie Postolache, un avocat practicant în Chișinău. Guvernul moldoven (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dl Vitalie Pârlog. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții și Departamentul de Privatizare și Administrare a Proprietăților de Stat („Departamentul”) au fost acționari ai unei societăți de distribuție de gaze. În 2000 reclamanții au solicitat răscumpărarea acțiunilor lor. La 24 mai 2000, Curtea de District Hâncești a decis în favoarea reclamanților și, printre altele, , le-a alocat o parte din activele societății, evaluate la 295.552 lei moldoveni (MDL, echivalentul de 25,735,76 euro (EUR) la momentul respectiv). Departamentul nu a apelat împotriva hotărârii în termenul legal și a devenit final și executor după 15 zile. Cu toate acestea, la 21 iulie 2000, Departamentul a depus un recurs, respins la 10 mai 2001 de către Curtea Regională de Chișinău pentru nerespectarea termenului legal pentru depunerea acesteia. Departamentul nu a contestat această hotărâre. La 11 august 2000, reclamanții au înființat o nouă societate după ce au primit activele în conformitate cu hotărârea din 24 mai 2000. La 9 noiembrie 2001, Oficiul Procurorului General a depus Curții Supreme de Justiție o cerere de anulare a hotărârilor în favoarea reclamanților. La 19 decembrie 2001, Curtea Supremă de Justiție a susținut cererea de anulare, a anulat hotărârile menționate mai sus și a ordonat deschiderea procedurii. În urma comunicării cauzei, la 11 aprilie 2006, Guvernul și reclamanții au încheiat un acord de soluționare prietenos. Potrivit acordului, Agentul Guvernului a trebuit să ceară Oficiului Procurorului General să depună o cerere de revizuire la Curtea Supremă de Justiție care solicită întreruperea procedurii de anulare. În cazul în care părțile au avut succes, au fost de acord să ceară Curtei de a elimina cererea din lista cazurilor. La 31 mai 2006, Curtea Supremă de Justiție a susținut cererea de revizuire a Procurorului General, a anulat hotărârea Curții Supreme din 19 decembrie 2001 și a celorlalte hotărâri care au fost adoptate în timpul procedurii de reluare și a întrerupt cererea de anulare a procedurii. Curtea Supremă a constatat că s-a încălcat drepturile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție ca urmare a anulării hotărârii Curții de district Hâncești din 24 mai 2000. Olaru, Lilia Diviza, Mihail Orheianu, Maria Camenschi, Ion Camenschi și Vasile Talmaci) fiecare pentru prejudiciu moral. Curtea Supremă a acordat 500 de euro pentru cheltuieli și cheltuieli și 3.520 de euro pentru taxele suportate de reprezentantul reclamanților în fața Curții. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii în fața instanțelor interne. De asemenea, s-au plâns că hotărârea Curții Supreme de Justiție din 19 decembrie 2001, care a anulat o hotărâre finală în favoarea lor, au încălcat art. 6 § 1 din Convenția. 2001 a avut efectul de a încălca dreptul la bucuria pașnică a bunurilor lor, astfel cum se asigură în art. 1 din Protocolul nr. 1. În cele din urmă, ei au susținut că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție deoarece nu au avut remedii eficace în fața instanțelor interne. art. 37 din Legea Convenției, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea;” art. 43 & 1 din Regulamentul Curții, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista sa de cazuri, în conformitate cu art. 37 din Convenție.” Ambele părți au informat Curtea că au ajuns la o soluție prietenoasă, iar reclamanții au declarat că sunt mulțumiți de hotărârea Curții Supreme de Justiție din 31 mai 2006. Părțile au solicitat Curtea să excludă cererea din lista cazurilor. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă În consecință, art. 29 § 3 din convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din convenție; și decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri.
Application no. 24316/02
by Gheorghe DIVIZA and Others
against Moldova
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 21
November 2006 as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
J.
Casadevall
,
Mr
G.
Bonello
,
Mr
M.
Pellonpää
,
Mr
K.
Traja
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
Mr
J.
Šikuta,
judges
,
and Mr
T.L.
Early
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 8 April 2002,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,
Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants, Mr Gheorghe Diviza, Mrs Lidia Olaru, Mrs Lilia Diviza, Mr Mihail Orheianu, Mrs Maria Camenschi, Mr Ion Camenschi and Mr
Vasile Talmaci, are Moldovan nationals who were born in 1938, 1948, 1972, 1953, 1952, 1953 and 1942 respectively and live in Hâncești. They were represented before the Court by Mr Vitalie Postolache, a lawyer practising in Chișinău. The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Vitalie Pârlog.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicants and the Department for Privatisation and Administration of State property (“the Department”) were shareholders of a gas distributing company. In 2000 the applicants sought the redemption of their shares.
On 24 May 2000 the Hâncești District Court ruled in favour of the applicants and,
inter alia
, allocated them a part of the company’s assets, valued at 295,552 Moldovan lei
(MDL, the equivalent of 25,735.76 euros (EUR) at the time). The Department did not appeal against the judgment within the legal time-limit and it became final and enforceable after fifteen days. Nevertheless, on 21 July 2000 the Department lodged an appeal, which was dismissed on 10 May 2001 by the Chișinău Regional Court for failure to observe the legal time-limit for lodging it.
The Department did not challenge this judgment.
On 11 August 2000 the applicants founded a new company after having received the assets in accordance with the judgment of 24 May 2000.
On 9 November 2001 the Prosecutor General’s Office lodged with the Supreme Court of Justice a request for annulment of the judgments in favour of the applicants.
On 19 December 2001 the Supreme Court of Justice upheld the request for annulment, quashed the above-mentioned judgments and ordered the re-opening of the proceedings.
Following the communication of the case, on 11 April 2006 the Government and the applicants concluded a friendly settlement agreement. According to the agreement, the Government’s Agent had to request the Prosecutor General’s Office to lodge a revision request with the Supreme Court of Justice seeking the discontinuation of the annulment proceedings. If successful, the parties agreed to ask the Court to strike the application out of the list of cases.
On 31 May 2006 the Supreme Court of Justice upheld the Prosecutor General’s revision request, quashed the judgment of the Supreme Court of 19
December
2001 and the other judgments which had been adopted during the re-opened proceedings and discontinued the request for annulment proceedings. The Supreme Court found that there had been a breach of the applicants’ rights under Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention as a result of the quashing of the judgment of the Hâncești District Court of 24 May 2000. It awarded EUR 3,000 to the first applicant (Mr Gheorghe Diviza) and EUR 2,000 to the other applicants (Mrs
Lidia
Olaru, Mrs Lilia Diviza, Mr Mihail Orheianu, Mrs
Maria
Camenschi, Mr Ion Camenschi and Mr Vasile Talmaci) each for non-pecuniary damage. The Supreme Court also awarded EUR
500 for costs and expenses and EUR
3,520 for the applicants’ representative’s fees incurred before the Court.
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the unfairness of the proceedings before the domestic courts.
They also complained that the judgment of the Supreme Court of Justice of 19 December 2001, which had set aside a final judgment in their favour, violated Article 6 § 1 of the Convention.
They alleged that the Supreme Court of Justice’s judgment of 19
December
2001 had the effect of infringing their right to peaceful enjoyment of their possessions, as secured by Article 1 of Protocol
No. 1.
Finally, they submitted that there had been a violation of Article 13 of the Convention because they did not have effective remedies before the domestic courts.
Article 37 of the Convention, as far as relevant, reads as follows:
“1.
The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that
(a)
the applicant does not intend to pursue his application;”
Rule 43 & 1 of the Rules of Court, as far as relevant, reads as follows:
“The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases in accordance with Article 37 of the Convention.”
Both parties informed the Court that they had reached a friendly settlement and the applicants stated that they were satisfied with the Supreme Court of Justice’s judgment of 31 May 2006. The parties requested the Court to strike the application out of the list of cases.
The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1
in fine
of the Convention). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention; and
Decides
to strike the application out of its list of cases.
T.L.
Early
Nicolas
Bratza
Registrar
President