ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1730/2010
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1730/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra recursului de
față;
Din examinarea
lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin
sentința comercială nr. 7109 din 9 iunie 2008 Tribunalul București, secția a
VI-a comercială, a admis acțiunea formulată de reclamanta
SC I.I. SRL
București, a obligat pârâta la încheierea contractului de vânzare-cumpărare a
spațiului situat în București, B-dul Poligrafiei, în suprafață de 478 mp, prin
negociere directă și la 20.50 lei cheltuieli de judecată.
Apelul declarat de pârâta R.A.A.D.P.F.L.
Craiova a fost admis de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială,
care, prin Decizia comercială
nr. 169 din 8 aprilie 2009, a schimbat în tot sentința atacată, respingând
cererea ca neîntemeiată și obligând-o pe intimată să-i plătească suma de 4,15
lei cheltuieli de judecată.
La data de 26 iunie
2009 reclamanta a declarat recurs împotriva hotărârii instanței de apel
invocând dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ.
În conformitate cu
dispozițiile art. 137 C. proc. civ. conform căruia instanța se va pronunța mai
întâi asupra excepțiilor de procedură care fac de prisos cercetarea în fond a
pricinii, Curtea va analiza excepția tardivității recursului invocată din
oficiu pe care o va admite pentru următoarele considerente:
Prin încheierea de
ședință din 25 februarie 2009 Curtea de Apel București, secția a VI-a
comercială, a reținut că „la întrebarea instanței, apărătorul intimatei indică
adresa actuală a intimatei în București, sector 1, str. Gârlei, adresă unde
solicită a-i fi comunicate actele procedurale din acest moment”, apărătorul
intimatei
SC
I.I. SRL București fiind avocatul Duțu Mihai cu delegație la dosar.
În acest context comunicarea hotărârii
civile nr. 169 din 8 aprilie 2009 a fost făcută reclamantei SC I.I. SRL
București la adresa mai sus menționată, la data de 6 mai 2009 (filele 237 și
238 dosar apel), dovada comunicării fiind în acest sens.
Se reține de asemenea
că recursul a fost declarat la data de 26 iunie 2009.
Conform art. 301 C.
proc. civ. termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii și
cum hotărârea atacată a fost comunicată la data de 6 mai 2009, se constată că
recursul a fost declarat cu nerespectarea termenului de 15 zile de la
comunicarea hotărârii,
cu
depășirea termenului prevăzut de dispozițiile legale sus citate
.
Apărarea recurentei
în sensul că hotărârea atacată nu i-a fost comunicată la sediul avocatului ales
nu poate fi reținută față de împrejurarea că avocatul delegat s-o reprezinte în
dosarul cauzei a solicitat, așa cum a fost consemnat în încheierea din 25
februarie 2009 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, să-i fie
comunicate actele procedurale la sediul din București, str. Gârlei.
În aceste
împrejurări, Curtea urmează a constata tardivitatea recursului urmând a-l
respinge ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul
declarat de reclamanta SC I.I. SRL București împotriva Deciziei nr. 169 din 8
aprilie 2009 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, ca tardiv
formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 13 mai 2010.