ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1167/2012

Asupra recursului de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 466 din 21 octombrie 2011, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a respins cererea de revizuire formulată de revizuienta Ș. (B.) R.M. împotriva sentinței penale nr. 330 din 17 noiembrie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 3429/2/2009 al Curții de Apel București, secția a II-a penală. A obligat revizuienta la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat. Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuienta Ș. (B.) R.M. Recursul este tardiv, urmând a fi respins, ca atare pentru următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 385 3 C. proc.

pen., termenul de recurs este de 10 zile dacă legea nu dispune altfel. Conform art. 363 alin. (3) C. proc. pen., pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul curge de la pronunțare. Pentru părțile care au lipsit atât la dezbateri, cât și la pronunțare, precum și pentru inculpatul deținut ori pentru inculpatul militar în termen, militar cu termen redus, rezervist concentrat, elev al unei instituții militare de învățământ, ori pentru inculpatul internat într-un centru de reeducare sau într-un institut medical-educativ, care au lipsit de la pronunțare, termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv. Examinându-se actele și lucrările dosarului se constată că inculpata revizuientă Ș. (B.) R.M.

a fost prezentă la termenul din 21 octombrie 2011, aflată în stare de arest, iar sentința penală atacată a fost comunicată acesteia la locul de deținere, Penitenciarul Târgșor la data de 3 noiembrie 2011. Revizuienta inculpată a declarat recurs împotriva sentinței penale pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, abia la data de 13 ianuarie 2012, încălcându-se astfel termenul de 10 zile prevăzut de dispozițiile art. 385 3 C. proc. pen. Față de considerentele arătate, Înalta Curte urmează ca în baza art. 385 15 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., să respingă, ca tardiv, recursul declarat de revizuientă. Văzând și disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca tardiv, recursul declarat de revizuenta Ș. (B.) R.M. împotriva sentinței penale nr. 466 din 21 octombrie 2011 a Curții de Apel București, secția a II-a penală. Obligă recurenta revizuentă la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 13 aprilie 2012.