ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2841/2013
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2841/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 332/F din 12 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul Ialomița, secția penală, în temeiul art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul C.P.E., la pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pedeapsă complementară prev. de art. 65 C. pen. pentru infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată. În temeiul art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru emiterea unui CEC fără a avea disponibil suficient.
În temeiul art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru emiterea de CEC căruia îi lipsește unul din elementele esențiale. În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul a fost obligat să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În temeiul art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe o perioadă de 4 ani termen de încercare, prev. de art. 82 C. pen. În temeiul art. 359 C. proc. pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.
În temeiul art. 71 C. pen., pe durata executării pedepsei închisorii i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării executării pedepsei închisorii, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii. A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de Statul Român prin A.N.A.F. reprezentată de D.G.F.P. Ialomița. În temeiul art. 14 și art. 346 C. proc. pen., art. 998 și art. 1003 C. civ., a fost obligat inculpatul C.P.E. la 29.509 lei din care 26.439 lei TVA și 3.070 lei impozit pe profit plus dobânzile și penalitățile de întârziere calculate de la data controlului 29 iunie 2009 până la data achitării integrale a debitului potrivit art. 119 și următoarele C. proc.
fisc. În temeiul art. 163 C. proc. pen. și art. 11 din Legea nr. 241/2005, s-a instituit sechestru penal asigurător pe bunurile inculpatului comunicate prin Adresa nr. 4847 din 1 februarie 2012 a Primăriei Slobozia. În temeiul art. 13 din Legea nr. 241/2005 s-a dispus comunicarea copiei dispozitivului prezentei sentințe către Oficiul Național al Registrului Comerțului.
Instanța de fond a reținut că, prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița nr. 1769/P/2009 din 6 septembrie 2011, înregistrat sub nr. 3610/98/2011 din 20 septembrie 2011 a fost pusă în mișcare acțiunea penală și a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul C.P.E., pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală în formă continuată, emitere file CEC fără a avea la tras disponibil suficient, în formă continuată, emitere file CEC cărora le lipsesc elemente esențiale dintre cele prevăzute de art. 1 din lege, în formă continuată, în concurs real, prev. de art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
Prin același rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală față de C.P.E., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1), (4) C. pen., ca efect al neîntrunirii conținutului constitutiv al infracțiunii. Scoaterea de sub urmărire penală, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (4) C. pen., a învinuitei C.P.A.I., ca efect al neîntrunirii conținutului constitutiv al infracțiunii. În fapt, s-a reținut în sarcina inculpatului C.P.E.
că în calitate de administrator al SC E. SRL Slobozia, în baza unei rezoluții infracționale unice, nu a înregistrat în evidențele contabile ale societății operațiunile comerciale efectuate și veniturile realizate, aferente unui număr de 50 de facturi fiscale emise de societate în semestrul II 2007 și respectiv semestrul I 2008, cu consecința prejudicierii bugetului de stat cu impozit pe profit și TVA aferent tranzacțiilor, în sumă totală de 55.034 lei; în calitate de administrator al SC C. SRL Slobozia a emis un număr de 7 file CEC cunoscând inexistența în contul societății a proviziei necesare pentru acoperirea plăților, unui număr de 5 dintre aceste file lipsindu-le elemente esențiale dintre cele prevăzute de art. 1 din Legea nr. 59/1934.
În rechizitoriu faptele au fost descrise pe baza analizei probelor administrate la urmărirea penală și anume: declarațiile inculpatului date în cursul procesului penal, care s-au coroborat cu relațiile furnizate de beneficiarii cecurilor, relațiile furnizate de BNR și ORC, procesul-verbal de inspecție fiscală și copii ale facturilor emise și neînregistrate în contabilitate, documente contabile aferente relațiilor comerciale, cu furnizorii menționați, copii după instrumentele bancare emise de inculpat, documentațiile de refuzare la plată, declarațiile martorilor: L.G., V.E.K., I.D., C.P.A.I., procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală. Pe parcursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpatul, martorii care au dat declarații la urmărirea penală, martora propusă de inculpat F.N.M.
și a fost efectuată expertiză contabilă judiciară. Tribunalul a reținut că inculpatul C.P.E. a fost asociat unic și administrator la SC E. SRL Slobozia. Inspectorii fiscali din cadrul D.G.F.P. Ialomița, la data de 17 iunie 2009 au efectuat un control fiscal la SC E. SRL Slobozia, iar în urma verificărilor înregistrărilor în evidența contabilă a societății, s-au descoperit un număr de 18 facturi fiscale emise de SC E. în semestrul II 2007, și respectiv 32 de facturi fiscale emise de SC E. în semestrul I 2008, fiind totalizate 50 de facturi emise către diverși parteneri comerciali, care nu au fost înregistrate în evidențele contabile ale societății, în această modalitate fiind alterat rezultatul financiar aferent anilor 2007 și 2008, cu consecința diminuării impozitului pe profit și TVA de plată, cu valorile aferente celor 50 de facturi fiscale.
Conform constatărilor inspectorilor fiscali, baza de impozitare totală a facturilor emise se ridică la suma de 164.235 lei, iar TVA aferent facturilor totalizează 31.208 lei. În urma recalculării impozitului pe profit și a TVA,, prin includerea în baza de impozitare anuală și respectiv în rulajul TVA a valorii facturilor emise și neînregistrate în evidențele contabile, a rezultat diferență de impozit pe profit în cuantum de 8.023 lei, la care s-au adăugat majorări în cuantum de 1.380 lei, și respectiv diferență TVA în cuantum de 31.208 lei, la care s-au adăugat majorări în cuantum de 14.423 lei. ANAF a stabilit că valoarea totală a obligațiilor bugetare astfel calculate se ridică la suma de 55.034 lei.
În urma controlului a fost încheiat procesul-verbal la data de 29 iunie 2012. Întrucât inculpatul a contestat cuantumul prejudiciului, a fost administrată proba cu expertiza contabilă judiciară, raportul de expertiză fiind depus la dosarul cauzei. Inculpatul nu a avut obiecțiuni la această lucrare, iar partea civilă nu a fost de acord cu cuantumul prejudiciului stabilit de expert. Instanța de fond a avut în vedere și concluziile expertizei contabile din care a rezultat un număr de 17 facturi, în semestrul II 2007 și 29 facturi în semestrul I 2008, neînregistrate în evidențele contabile ale societății. Prejudiciul cauzat bugetului de stat prin neînregistrarea acestor facturi și nedeclararea veniturilor este de 29.509 lei, din care TVA de plată 26.439 lei și impozit pe profit - 3.070 lei.
În anexele I și II la raportul de expertiză contabilă sunt arătate facturile, valoarea totală TVA colectată și venitul aferent. Cât privește emiterea de cecuri, s-a constatat că în cursul anului 2009, societatea CPM SRL Slobozia, administrată de inculpatul C.P.E. a derulat relații comerciale contractuale cu mai mulți furnizori, printre care și societățile SC P.D.I. SRL București, SC V.D. SRL G.L., SC V. SRL R., SC A.P. 2002 SRL, SC V.S. SRL Slobozia, R.F.S. SRL. În cadrul raporturilor comerciale derulate, inculpatul a emis mai multe instrumente bancare - file CEC - în scopul decontării prestațiilor furnizorilor menționați. Instrumentele bancare erau emise în baza unor înțelegeri comerciale, după cum urmează:
Fila CEC x a fost emisă în beneficiul furnizorului SC A.P. SRL, fiind ulterior girată de acesta către SC R. SRL, girataral prezentând cecul la plată la data de 18 iulie 2009, pentru suma de 1.574,38 lei. Instrumentul bancar a fost refuzat la plată din lipsă totală disponibil, trăgător în interdicție bancară, instrument retras din circulație. Conform declarațiilor inculpatului, acesta a completat toate rubricile cecului, nerelevându-se probe care să contrazică aceste susțineri formulate în apărare.
Fila CEC y a fost emisă în beneficiul furnizorului SC P.D.I. SRL București, fiind ulterior girată de acesta către SC D.C. SRL, girataral prezentând cecul la plată la data de 25 iulie 2009, pentru suma de 8.024,35 lei. Instrumentul bancar a fost refuzat la plată din lipsă totală disponibil, trăgător în interdicție bancară, instrument retras din circulație. Conform relațiilor furnizate de beneficiar, inculpatul nu a completat la remiterea instrumentului, suma de plată, element esențial prevăzut de art. 1 pct. 2 din lege.
Fila CEC z a fost emisă în beneficiul furnizorului SC V. SRL, furnizorul prezentând cecul la plată la data de 21 august 2009, pentru suma de 30.734,74 lei. Instrumentul bancar a fost refuzat la plată din lipsă totală disponibil, trăgător în interdicție bancară, instrument retras din circulație. Conform declarațiilor inculpatului, acesta nu a completat la remiterea instrumentului data emiterii, element esențial prevăzut de art. 1 pct. 5 din lege.
Fila CEC w a fost emisă în beneficiul furnizorului SC V.S. SRL, (conform detalierilor de mai sus), beneficiarul prezentând cecul la plată la data de 25 iunie 2009, pentru suma de 16.777,59 lei. Instrumentul bancar a fost refuzat la plată din lipsă totală disponibil. Probele administrate s-au coroborat în sensul necompletării de către inculpat, la momentul remiterii, a datei plății și a sumei de plată, elemente esențiale prevăzute de art. 1 pct. 2 și 5 din lege.
Fila CEC xx a fost emisă în beneficiul furnizorului SC A.P. 2002 SRL, fiind ulterior girată de acesta către SC R. SRL, giratarul prezentând cecul la plată la data de 10 iulie 2009, pentru suma de 1.223,51 lei. Instrumentul bancar a fost refuzat la plată din lipsă totală disponibil, trăgător în interdicție bancară. Conform declarațiilor inculpatului, acesta a completat toate rubricile cecului, nerelevându-se probe care să contrazică aceste susțineri formulate în apărare.
Fila CEC yy a fost emisă în beneficiul furnizorului SC R.F.S. SRL, fiind ulterior girată de acesta către SC B. SRL, giratarul prezentând cecul la plată la data de 25 iulie 2009, pentru suma de 16.716,21 lei. Instrumentul bancar a fost refuzat la plată din lipsă totală disponibil, trăgător în interdicție bancară, instrument retras din circulație. Conform declarațiilor inculpatului, acesta nu a completat data emiterii și suma de plată, elemente esențiale prevăzute de art. 1 pct. 2 și 5 din lege. Toate instrumentele bancare menționate au fost emise și semnate ca atare de inculpatul C.P.E.. Inculpatul, atât pe parcursul urmăririi penale, cât și la cercetarea judecătorească, a avut o poziție de negare a comiterii acestor fapte ce constituie infracțiuni. Astfel, referitor la neînregistrarea facturilor în evidența contabilă a unității, a arătat că nu a intenționat să comită aceste fapte, că avea contabil, iar neînregistrarea se datorează unei neglijențe. Cu privire la emiterea de cecuri, a susținut că au fost emise pentru a garanta efectuarea plăților către partenerii comerciali, depunând și un contract în acest sens. Inculpatul a solicitat achitarea, întrucât neînregistrarea facturilor a fost din neglijență, iar pentru cecuri este un fapt scuzabil, întrucât cecurile au fost emise drept garanție. Instanța de fond a reținut că inculpatul cu intenție nu a înregistrat facturile în evidența contabilă. Potrivit concluziilor expertului, inculpatul a emis majoritatea facturilor neînregistrate în evidența contabilă, iar după finalizarea controlului avea posibilitatea înregistrărilor acestor facturi și achitarea sumelor datorate bugetului de stat, însă nu a făcut-o, astfel că se constată intenția acestuia. Referitor la cecuri, s-a constatat că acestea au fost emise ca instrumente de plată, iar nu ea garanția plății, cum susține inculpatul. Astfel, în contractul de vânzare cumpărare cu SC V., s-a arătat că plata facturilor se va face în 60 de zile de la data facturării cu fila CEC sau B.O., iar garanția plății va fi asigurată prin emiterea unui bilet la ordin. A rezultat că filele CEC au fost emise ca instrument de plată, iar biletele la ordin pentru garanția plății prin CEC. În drept, fapta inculpatului care, în calitate de administrator al SC E. SRL, în baza unei rezoluții infracționale unice, nu a înregistrat în evidențele contabile ale societății operațiunile comerciale efectuate și veniturile realizate aferente celor 46 de facturi fiscale emise de societate în semestrul II 2007 și respectiv semestrul I 2008, constituie infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., texte de lege enunțate în ședință publică, în baza cărora inculpatul urmează a fi condamnat. În drept, faptele inculpatului care în calitate de administrator al SC C. SRL Slobozia, a emis în cursul anului 2009 un număr de 7 file CEC cunoscând inexistența în cadrul societății a proviziei necesare pentru acoperirea plăților, din care unui număr de 5 file, lipsindu-le elementele esențiale prev. de art. 1 din Legea nr. 59/1934, constituie infracțiunea prev. de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Emiterea de cecuri fără a cuprinde elementele esențiale prev. de art. 1 alin. (1), (2), (3) și (5) din Legea nr. 59/1934 se referă la filele CEC x din 25 iulie 2009, y din 21 august 2009, z din 25 iunie 2009, w din 25 iulie 2009 și q din 19 iulie 2009. Pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, instanța de fond a aplicat câte o pedeapsă la individualizarea căreia a avut în vedere criteriile stabilite de art. 72 C. pen., gravitatea faptelor comise, pericolul social al acestora, durata de timp în care au fost comise, precum și circumstanțele personale ale inculpatului. Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpatul C.P.E. și partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice Ialomița, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Motivele de apel ale inculpatului sunt cuprinse în partea introductivă a hotărârii, așa cum au fost susținute de către apărătorul acestuia. Partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală în motivele scrise, a solicitat obligarea inculpatului la un prejudiciu total de 55.034 lei. Prin Decizia penală nr. 394/A din 13 decembrie 2012 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, apelurile formulate au fost respinse, ca nefondate. Împotriva acestei decizii a declarat recurs partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Ialomița, în motivele scrise fiind reiterate aceleași motive invocate și la apel, respectiv, în esență, pentru neacordarea sumei inițiale cu care s-a constituit parte civilă, ci conform raportului de expertiză. Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate, în limita dispozițiilor art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul declarat de partea civilă nu este fondat, urmând a fi respins, pentru cele ce succed: Instanțele de fond și de apel, uzând de argumentele factuale rezultate din probatoriul administrat și cu o argumentare juridică pertinentă, au reținut o corectă situație de fapt, corespunzătoare unei încadrări juridice adecvată stării de fapt prezentate în actul de inculpare, precum și dispozițiilor legale aplicabile speței. În privința criticilor privind latura civilă, Înalta Curte constată că în mod corect s-a avut în vedere proba judiciară administrată, respectiv raportul de expertiză contabilă, față de faptul că suma menționată inițial de partea civilă ANAF a avut, în parte, o bază estimativă, inculpatul fiind obligat atât la plata sumei de 29.509 lei, din care 26.439 lei TVA și 3.070 lei impozit pe profit, cât și la plata dobânzilor și penalităților de întârziere calculate de la data controlului 29 iunie 2009 până la data achitării integrale a debitului, potrivit art. 119 și următoarele C. proc. fisc. În plus, motivele de recurs, similare motivelor de apel, se regăsesc și în obiecțiunile la raportul de expertiză efectuat în primă instanță și care au fost luate în considerare și analizate, stabilindu-se că, urmare a modificării cuantumului debitelor reprezentate de TVA și impozit pe profit, era necesar să se procedeze la recalcularea majorărilor de întârziere și penalităților aferente. În consecință, în temeiul art. 385 15 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Ialomița împotriva Deciziei penale nr. 394/A din 13 decembrie 2012 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, privind pe inculpatul C.P.E.. Obligă recurenta parte civilă la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu a intimatului inculpat C.P.E., se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 24 septembrie 2013. Procesat de GGC - CL
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.