ÎCCJ, Secția penală
ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Asupra recursului de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată
următoarele:
Prin încheierea din 09 ianuarie 2013
Curtea de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în Dosarul nr.
132/2/2013 (68/2013), în baza art. 155
și
următoarele C. proc. pen., a admis propunerea formulată de Parchetul de pe
lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a
Infracțiunilor de Criminalitate și Terorism - Structura Centrală și a dispus
prelungirea duratei măsurii arestării preventive a inculpaților
:
S.D.,
T.S., R.I., P.A., și D.B.F.,
pe
o perioadă de 30 de zile, de la 13 ianuarie 2013 la 11 februarie 2013 inclusiv.
S-a dispus prelungirea duratei măsurii
arestării preventive a inculpaților M.A., N.M.A., S.A. și P.C.M., pe o perioadă
de 29 de zile, de la 14 ianuarie 2013 Ia 11 februarie 2013 inclusiv.
A dispus prelungirea duratei măsurii
arestării preventive a inculpatului C.V., pe o perioadă de 28 de zile, de la 15
ianuarie 2013 la 11 februarie 2013 inclusiv, iar onorariul cuvenit apărătorului
din oficiu, în cuantum de câte 100 lei, pentru inculpații S.A., S.D. și R.I.,
se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a se hotărî astfel s-â reținut
că
referatul întocmit de
Parchetul de
:
pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția
de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism -
Structura Centrală cuprinde referiri ample și detaliate cu privire la
împrejurările de fapt reținute, la probele și indiciile temeinice pe care se
sprijină acuzațiile Parchetului, dar și la persoana inculpaților, care au
săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, referiri însoțite și de expunerea
mijloacelor de probă apreciate ca fiind indicii temeinice în sensul
dispozițiilor art. 143 C. proc. pen. și art. 68
1
C. proc. pen.
Pe de altă parte, Curtea a reținut că
specificul procedurii reglementate de art. 159 C. proc. pen. reclamă doar
evaluarea datelor și indiciilor de comitere a unor fapte prevăzute de legea
penală, nefiind necesar ca informațiile, astfel furnizate, să aibă forța unor probe
certe de vinovăție.
Legalitatea ori temeinicia măsurii
arestării preventive nu necesită nici identificarea exactă a tuturor normelor
de incriminare aplicabile unei activități infracționale date (atunci când
faptele cercetate alcătuiesc o pluralitate sub forma concursului), fiind
suficient ca, în contextul factual stabilit conform art. 68
1
C.
proc. pen., să rezulte incidența cel puțin a unei infracțiuni ale cărei limite
de pedeapsă să se subsumeze exigențelor art. 148 lit. f) C. proc. pen.
În acest sens, Curtea a notat
principiile ce se desprind din jurisprudența constantă a Curții Europene a
Drepturilor Omului în aplicarea art. 5 paragraful 1 lit. c) din Convenție.
Subliniind că persistența unor motive verosimile de a bănui că o persoană a
săvârșit o faptă penală constituie o condiție sine qua non pentru legalitatea
detenției sale preventive, instanța de contencios european a statuat că forța
probantă a acestor informații nu trebuie să fie de același nivel cu cea care ar
justifica o soluție de condamnare ori ar putea fundamenta o acuzație, acestea
urmând a fi probate în faza, ulterioară a anchetei penale (hotărârea Murray
contra Regatului Unit).
Pe. de altă parte, Curtea a mai
reținut că nu se poate reține încălcarea principiului egalității și al
nediscriminării, consacrat de art. 16 din Constituția României, în condițiile
în care, acest principiu impune aplicarea unui tratament juridic identic unor
situații identice și, per a contrario, aplicarea unui tratament juridic diferit
unor situații ce se deosebesc, în mod obiectiv și rezonabil.
Astfel, Curtea a constatat că
pericolul concret pentru ordinea publică nu s-a diminuat prin trecerea timpului
întrucât acesta derivă din rezonanța socială puternic negativă a faptelor de
care sunt acuzați inculpații, legitimitatea menținerii în detenție a acestora
fiind apreciată în funcție de particularitățile speciale ale cauzei, de
gravitatea faptelor de care sunt acuzați, de modalitatea de săvârșire, a
acestora, precum și de limitele de pedeapsă prevăzute, toate aceste elemente
impunând, în continuare, protejarea interesului public, respectiv, a ordinii
publice.
Pe de altă parte, măsura preventivă
luată față de inculpați apare justificată și prin prisma jurisprudenței
C.E.D.O., Curtea arătând în mod constant, că;.avantajele pe care le prezintă
detenția preventivă sunt cunoscute și nu pot fi negate: să împiedice persoana
suspectă să fugă, să evite distrugerea unor probe, să împiedice săvârșirea unor
noi infracțiuni sau, eventual, să-i protejeze împotriva furiei publicului sau a
victimei.
Așa fiind, Curtea a apreciat că, în
cauză, nu s-a depășit termenul rezonabil al măsurii preventive dispuse față de
inculpați, având în vedere complexitatea faptelor de care aceștia sunt acuzați,
circumstanțele reale ale cauzei și situația inculpaților.
Mai mult decât atât, ancheta a devenit
din ce în ce mai complexă pe parcursul ei, fiind necesar a fi efectuate
următoarele acte de urmărire penală: extinderea cercetărilor față de alți
membrii ai grupului infracțional organizat, în cauză existând probe și indicii
că au participat și alte persoane la săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost
începută urmărirea penală; audierea tuturor martorilor care au cunoștință de
aprobarea de creditelor de la cele două grupuri bancare ce aparțin B.;
confruntări între martori - învinuiți -
inculpați; recunoașteri
din grup a membrilor; reaudierea învinuiților și inculpaților; efectuarea
perchezițiilor informatice asupra sistemelor informatice și mediilor de stocare
a datelor informatice aparținând B. - Grup Unirea și B. - Grup Dorobanți și
inculpaților; continuarea inventarierii documentelor ridicate cu ocazia
percheziției domiciliare de la inculpații C.V., M.A., N.A., R.C., M.I., C.I., T.Ș.
și de la B. - Grup Unirea, B. - Grup Dorobanți; dispunerea și efectuarea unor
rapoarte de constatare financiar contabile cu privire la circuitul financiar al
banilor ce fac obiectul infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților/
învinuiților.
Astfel, în sarcina inculpatului M.A. s-a
reținut că, în perioada ianuarie 2008 - decembrie 2011, în calitate de director
executiv grup B. - Unirea, împreună cu C.V. și N.A. - director comercial ar B. -
Grup Dorobanți au inițiat/constituit un grup infracțional organizat ce avea ca
scop obținerea unor importante sume de bani în mod ilicit prin inducerea și
menținerea în eroare a B.G.S.G. SA, cu ocazie încheierii și derulării contractelor
de credit acordate cu încălcarea vădită a Normelor bancare. Pentru a aduce la
îndeplinire scopul infracțional i-a racolat pe funcționarii bancari: G. (fostă
B.) B.M. - director comercial B.G.U., B.E. - director comercial adjunct B.G.U.,
P.C. - consilier clientelă, C.L. - director în Centrala B., experții
evaluatori: G.D.I., B.G. și G.M.D., care i-au sprijinit în activitatea
infracțională, precum și a altor persoane, care aveau un rol execuțional, în
vederea acordării în mod ilegal a creditelor la următoarele societăți
comerciale: SC F. SRL, SC X.I. SRL, SC P.I.F. SRL, SC T.T. SRL, SC A.I.E. SRL,
SC L.T.T. SRL, SC S.F. SRL, SC S.G.B. SRL, SC A.P.G. SRL, SC P.C. SRL, SC C.I.C.I.C.
SRL, SC P.I. SRL, SC M.G.S. SRL, SC P.I.S. SRL, SC D. SRL, SC A.A. SRL, SC N.E.
SRL, SC S.B.G. SRL, SC M.T. SRL și SC A.P.I.T.G. SRL, cauzând un prejudiciu
total 41.263.595 euro, respectiv 3.562.460 RON, în dauna B.G.S.G. SA - Grup
Unirea.
Pentru inculpatul N.M.A. s-a reținut
că, în perioada ianuarie 2008 - decembrie 2011, în calitate de director
comercial Grup B. Dorobanți, împreună cu M.A. - director executiv - Grup Unirea
și C.V. au inițiat/constituit un grup infracțional organizat ce avea
ca
scop obținerea unor importante sume de bani în mod ilicit prin inducerea și
menținerea în eroare a B.G.S.G. SA, iar pentru a duce la îndeplinire scopul
infracțional i-a racolat pe funcționarii bancari: B.D. - director executiv, A.A.
- director comercial adjunct, D.C. - director Sucursala Triumf, T.M.G. -
consilier clientelă și pe experții evaluatori G.O.I. și G.M.D., care i-au
sprijinit în activitatea infracțională, acordând credite cu încălcarea Normelor
bancare unor societăți comerciale în mod nelegal: SC G.G.L. SRL, SC G.A.P. SRL,
SC I.O. SRL, SC A.J.C. SRL, SC B.T. SRL, SC M.G. SRL, SC F.C. SRL, SC G.T. SRL,
SC A.B.C. SRL, SC C.P.D. SRL, SC D.E. SRL, SC K. SRL, SC P.B. SRL și SC E. SRL,
cauzând un prejudiciu total estimat la 31.048.063 euro, respectiv 1.660.000
RON, în dauna B.G.S.G. SA - Grup Dorobanți.
În sarcina inculpatului S.A. s-a reținut
că, în perioada ianuarie 2008 - decembrie 2011, a aderat și sprijinit grupul
infracțional organizat al cărui lideri erau: M.A. - director executiv B. - Grup
Unirea, N.A. - director comercial al B. - Grup Dorobanți și C.V., în scopul de
a ajuta la obținerea unor importante sume de bani în mod ilicit prin ajutarea
în orice mod la inducerea și menținerea în eroare a B. - Grup Unirea și Grup
Dorobanți, în calitate de evaluator la SC E. SRL și ulterior la SC T.S. SRL, a întocmit
rapoarte de evaluare cu privire la imobilele ce urmau să fie ipotecate în
favoarea celor două unități bancare, rapoarte de evaluare în care erau
menționate valori de recomandare cu mult peste valoarea de piață a imobilelor
ce urmau să fie ipotecate și prin această, activitate a ajutat pe membrii
grupării să obțină în mod nelegal credite în numele și pe seama societăților
comerciale pe care le controlau, prin persoane interpuse și anume: SC A.I.E. SRL,
SC S.G.B. SRL, SC P.C. SRL, SC P.I. SRL, SC I.O. SRL, SC G.A.P. SRL, SC G.G.L. SRL,
SC A.J.C. SRL, SC M.G. SRL și SC P.B. SRL. Prin această activitate a ajutat Ia
cauzarea unui prejudiciu estimat Ia 25.480.000 euro.
Pentru inculpata P.C.M. s-a reținut
că, în perioada ianuarie 2008 - decembrie 2011, a aderat și. sprijinit grupul
infracțional organizat al cărui lideri erau: M.A. - director executiv B. -
Grup
Unirea, N.A. - director comercial al B. Grup Dorobanți și C.V., în scopul
obținerii unor importante sume de bani în mod ilicit prin inducerea și
menținerea în eroare a B. - Grup Unirea la care îndeplinea funcția de consilier
clientelă și ajutat în orice mod la transferarea sumelor de bani în conturile
altor societăți comerciale despre care știa că nu exista b relație comercială
reală cu societățile care au beneficiat de credite în mod nelegal, condiționând
aceste transferuri bancare de analiza și aprobarea unor altor credite obținute
în mod nelegal, a semnat, fiind în cunoștință de cauză contractele de acordare
a creditelor și procesele verbale de analiză de risc a societăților comerciale
care au beneficiat în mod nelegal de credite și a semnat contractele de
ipotecă, cunoscând că imobilele ipotecate în favoarea băncii sunt
supraevaluate, astfel că prin activitatea sa s-a facilitat obținerea în mod
nelegal de credite pentru următoarele societăți comerciale: controlate de către
membrii grupării infracționale prin persoane interpuse: SC F. SRL, SC X.I. SRL,
SC P.I.F. SRL, SC T.T. SRL, SC A.I.E. SRL, SC L.T.T. SRL, SC S.F. SRL, SC S.G.B.
SRL, SC A.P.G. SRL, SC P.C. SRL, SC C.I.C.I.O. SRL, SC. P.I. SRL, SC M.G.S.
SRL, SC P.I.S. SRL, SC D. SRL, SC A.A. SRL, SC N.E. SRL, SC S.B.G. SRL, SC M.T.
SRL și SC A.P.I.T.G. SRL, cauzând un prejudiciu total de 41.263.595 euro,
respectiv 3.562.460 RON, în dauna B.G.S.G. SA - Grup Unirea.
Inculpata a susținut că și-a încetat
activitatea la B. în luna iunie a anului 2010, când a plecat prin demisie. Or,
o atare împrejurare nu influențează decât durata activității infracționale,
fără să aibă relevantă din perspectiva indiciilor privind comiterea faptelor,
în condițiile în care, acuzația privește fapte presupus a fi fost comise în
perioada în care inculpata a lucrat în cadrul B.
Curtea a avut în vedere declarațiile
și denunțul martorului N.V., declarațiile și denunțul inculpatului S.N.,
declarația inculpatei B.E. și documentația bancară ce a stat la baza acordării
creditelor în situațiile în care P.C.M. a fost implicată în calitate de
consilier de clientelă.
Mai mult, însăși inculpata a susținut
că se ocupa de societățile comerciale în care C.V. era interesat. Așadar,
inculpate a cunoscut situația acestor societăți comerciale și era conștientă de
faptul că nu puteau
să restituie creditul, iar în
îndeplinirea atribuțiilor sale de serviciu, chiar dacă nu avea atribuții de
decizie privind acordarea respectivelor credite, a sprijinit obținerea acestora
prin semnarea contractelor de ipotecă, prin formularea unor opinii favorabile
respectivelor societăți sau prin omisiunea de a evidenția aspecte relevante cu
privire la bonitatea acestora.
Inculpatului S.D.
i s-a imputat că, în perioada ianuarie
2008 - decembrie 2011, a aderat și sprijinit grupul infracțional organizat ai
cărui lideri erau M.A. - director executiv B. - Grup Unirea, N.A. - director
comercial al B. Grup Dorobanți și C.V., prin intermediul lui S.A., care l-a racolat
în scopul comiterii acestor infracțiuni și a ajutat la obținerea unor
importante sume de barii în mod ilicit prin inducerea și menținerea în eroare a
B. - Grup Unirea și Grup Dorobanți, prin semnarea contractelor de credit în
calitate de împuternicit al adevăraților proprietari despre ale căror imobile
cunoștea că sunt supraevaluate, prin semnarea contractelor de credit, în
calitate de fidejusor, garant ipotecar sau administrator al unor societăți
comerciale, respectiv prin semnarea contractelor comerciale fictive ce au fost
depuse la bancă, pentru a evidenția relațiile comerciale a societăților
comerciale ce urma să obțină credite în mod nelegal.
Aceste acuzații au fost întărite și de
declarațiile martorilor G.N., R.M. și S.D. care au arătat că acesta i-a însoțit
la bancă (B. Sucursala Unirii) sau la notariat pentru a semna documentele
bancare sau au tranzacționat terenuri, pentru inculpat.
Inculpatului D.B.F.
i s-a imputat că, în perioada ianuarie
- 2009 - decembrie 2.011, a aderat și sprijinit grupul infracțional organizat
ai. cărui lideri erau M.A. - director executiv la. B. - Grup Unirea, N.A. -
director comercial la B. - Grup Dorobanți și C.V., care prin intermediul lui R.C.
a fost racolat și a sprijinit gruparea infracțională în sensul că a obținut, în
calitate, de asociat și administrator la SC N.E. SRL, un credit garantat cu.
terenuri arabile a căror valoare a fost supraevaluată și despre care a avut
cunoștință (contracte comerciale care în realitate nu au fost executate),
cauzând un prejudiciu estimat la suma de 2.000.000 euro, bani pe care i-a
transferat în mod succesiv în conturile unor societăți comerciale, din România;
având ca și justificare documente contabile fictive. Sumele, de bani au fost
reintroduse în circuitul legal, prin transferuri bancare în conturile
societății controlate de către acesta, SC C.C.I. SRL pentru a fi introduși în
circuitul legal.
Inculpatul R.I.
a avut rolul de interpus al membrilor
decizionali ai grupării, profitându-se de nivelul scăzut de instrucție și
situația
materială precară în vederea obținerii
de credite bancare de la B. pentru membrii grupului.
în sarcina inculpatului T.S. s-a
reținut că, în calitatea sa de director general în cadrul SC E. SRL, în
perioada ianuarie 2008 - decembrie 2011 a aderat și sprijinit grupul
infracțional organizat ai cărui lideri erau M.A. - director executiv B. - Grup
Unirea, N.A. director comercial al B. - Grup Dorobanți și C.V., prin
intermediul lui C.V. și R.C., care l-au racolat în scopul comiterii infracțiunilor
de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în dauna B. - Grup Unirea, B. -
Grup Dorobanți și A.B. și a ajutat la obținerea unor importante sume de bani,
în mod ilicit, prin inducerea și menținerea în eroare a B. - Grup Unirea, Grup
Dorobanți și A.B., ca urmare a întocmirii pe SC E. SRL a unor rapoarte de
evaluare asupra unor imobile supraevaluate ce au fost depuse la bancă și avute
în vedere la acordarea creditelor pe SC I.O. SRL, SC P.B. SRL, SC G.G.L. SRL, SC
G.A.P. SRL și SC A.J.C. SRL, precum și semnarea în calitate de girant ipotecar
la A.B. pentru SC S.G.B. SRL, culminând cu obținerea în mod ilegala unui credit
în numele lui SC E. SRL.
A primit, în nenumărate rânduri,
importante sume de bani, în conturile SC E. SRL, pe care Ie-a retras și despre
care avea cunoștință că aii fost transferați pe baza unor documente
justificative fictive, sume de bani pe care Ie-a reintegrat în circuitul legal.
Astfel, din declarațiile martorului D.M.
a rezultat că, creditul bancar obținut de la A.B., în sumă de 2.000.000 euro
pentru SC E.A. SRL s-a realizat prin intermediul inculpatului T.S. care l-a
însoțit la sediul băncii din Calea Griviței, ultimul împuternicindu-l pe acesta
pentru a-l reprezenta la bancă în vederea obținerii tranșei de creditare.
Cu privire la inculpata G.D.M. s-a
reținut că, în calitatea sa de expert evaluator în cadrul SC T.C. SRL, a
întocmit rapoarte de evaluare la"imobilele ce urmau a fi ipotecate în
favoarea B., rapoarte în care erau menționate valorile de recomandare cu mult
peste valoarea de piață a imobilelor, cunoscând că aceste valori nu pot fi
atinse datorită crizei economice. Prin această activitate a ajutat pe membrii
grupării să obțină, în mod nelegal, credite în numele și pe seama societăților
comerciale pe care le controlau și ale căror terenuri au fost evaluate și
anume: SC S.B.G. SRL, SC A.P.G. SRL, SC C.P.D. SRL, SC B.T. SRL, SC G.T. SRL,
SC A.B.C. SRL, SC P.I. SRL, SC M.T. SRL, SC I.O. SRL și SC G.A.P. SRL.
Prin această activitate a ajutat la
cauzarea unui prejudiciu estimat la 21.580.000 euro.
Edificator în acest sens este raportul
de evaluare întocmit de inculpată în cazul creditului în valoare de 3.000.000
euro, acordat de B. - Grup Dorobanți SC I.O. SRL,. garantat de societate cu
două terenuri amplasate în localitățile Otopeni și Tâncăbești - Snagov. Terenul
din Otopeni a fost supraevaluat de inculpată deși se afla în zona de extindere
a Aeroportului Otopeni, urmând a fi expropriat în baza utilității publice,
fiind evaluat la 13 noiembrie 2009 la valoarea de 3.383.000 euro (170 euro/ m.p.)
în condițiile în care prin antecontractul de vânzare-cumpărare se stabilise un
preț al vânzării suma echivalent a 199.000 euro, sumă confirmată și de fiul
vânzătorului. De aceeași supraevaluare a beneficiar și SC G.A.P. SRL pentru obținerea
creditului de la B. în valoare de 2.800.000 euro, terenul adus de aceasta ca și
garanție fiind evaluat de inculpat la 94 euro/m.p., în condițiile în care
conform P.U.G. era situat în zona de protecție fiind traversat de o linie
electrică și având stâlpi pe el.
Inculpatului P.A.
i-a imputat că, în perioada ianuarie
2008 - decembrie 2011, a aderat și sprijinit grupul infracțional organizat ai
cărui lideri erau M.A. (director executiv B. - Grup Unirea), N.M.A. (director
comercial al B. - Grup Dorobanți) și C.V., prin intermediul lui R.C., care l-a
racolat în scopul de a-i ajuta să identifice proprietari de terenuri, pe care
să le cumpere la prețuri derizorii, urmând ca acestea să fie supraevaluate și
să fie ipotecate în favoarea B. - G.S.G. România.
Astfel, au fost încheiate
antecontracte de vânzare-cumpărare cu ceilalți membrii ai grupării
infracționale, care aveau rolul de a fi garanți ipotecari, l-a determinat pe
proprietarii terenurilor arabile să încheie procuri, antecontracte de.
vânzare-cumpărare și nu contracte de vânzare-cumpărare cum era firesc, pentru a
reduce cheltuielile ocazionate cu intabularea terenurilor. în realizarea
rezoluției infracționale a identificat și determinat proprietarii de terenuri
să ipotecheze în favoarea băncii, în. vederea, obținerii creditelor în numele
SC A.M.B.P. SRL, SC C.P.D. SRL, SC A.P. SRL, SC P.I. SRL și SC G.A.P. SRL,
contribuind la cauzarea unui prejudiciu de cea. 11.300.000 euro. Pentru
activitatea sa infracțională a primit de la membrii grupării infracționale sume
de bani cuprinse între 5.000 și 50.000 euro, prețul fiind un anumit procent,
stabilit în funcție de suprafața terenului.
În sarcina inculpatului C.V. s-a
reținut că, în perioada ianuarie 2008 - decembrie 2011, împreună cu M.A. -
director executiv la B. - Grup Unirea și N.M.A. - director comercial al B. - Grup
Dorobanți au inițiat/ constituit un grup infracțional organizat ce avea ca scop
obținerea unor importante sume de bani în mod ilicit prin inducerea și
menținerea în eroare a B.G.S.G. SA, prin folosirea unor documente oficiale
false și înscrisuri sub semnătură privată false.
Pentru a aduce la îndeplinire scopul
infracțional împreună cu cei doi factori decizionali i-a racolat pe
funcționarii bancari: G. (fostă B.) B.M. - director comercial B. - Grup Unirea,
B.E. - director comercial adjunct B. - Grup Unirea, P.C. - consilier clientelă,
B.D. - director executive B. - Grup Dorobanți, A.L.A. - director comercial
adjunct, C.L. - director în Centrala B., experții evaluatori: G.O.I., B.G. și G.M.D.
și persoane prin intermediul cărora controlau societățile comerciale care au
beneficiat de credite în mod ilegal: S.N., R.C., L.M., S.T., S.A., C.I., M.I.,
B.L., R.T. ș.a., care i-au sprijinit în activitatea infracțională în vederea
acordării în mod ilegal a creditelor la următoarele societăți comerciale: SC F.
SRL, SC T.T. SRL, SC A.I.E. SRL, SC S.G.B. SRL, SC P.C. SRL, SC M.G.S. SRL, SC
P.I. SRL, SC M.T.I. SRL, SC A.P.G. SRL, SC P.I.S. SRL, SC A.A. SRL, SC S.B.G. SRL,
SC T. SA, SC C.I.C.I.C. SRL, SC L.T.T. SRL, SC P.I. SRL, SC S.F. SRL, SC X. SRL,
SC A.B.C. SRL, SC G.G.L. SRL, SC G.A.P.I. SRL, SC I.O. SRL, SC A.J.C. SRL, SC B.T.
SRL, SC M.G. SRL, SC A.P.T. SRL, SC F.C. SRL, SC G.T. SRL, SC C.P.D. SRL, SC D.E.
SRL și SC P.B. SRL cauzând un prejudiciu total estimat la 72.311.658 euro,
respectiv 5.222.460 RON în dauna B.G.S.G. SA - Grup Unirea și Grup Dorobanți.
Modalitatea de operare, în ceea ce
privește existența infracțiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 nu
implică existența unei relații directe între toți inculpații și, având în
vedere posibilitatea ca fiecare dintre
cei implicați să fie
conștienți de întregul tablou infracțional și de necesitatea participării unui
număr mai mare de persoane care concurau la realizarea scopului principal,
constând în obținerea ilegală a creditelor, se apreciază că există indicii cu
privire la comiterea acestei infracțiuni.
Prin urmare, Curtea a reținut că
datele cauzei și probele administrate până în acest moment oferă, în
continuare, motive verosimile de a crede că inculpații au fost implicați în
mecanismul infracțional ce face obiectul cercetărilor, fiind îndeplinite
condițiile prevăzute de art. 143 C. proc. pen.
În acest context, s-a constatat și
subzistența exigențelor art. 148 lit. f) C. proc. pen., existând, în continuare,
probe că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta un pericol concret
pentru ordinea publică.
Prelungirea măsurii arestării
preventive a tuturor celor 11 inculpați este justificată, în principal, de
circumstanțele reale ale speței, cu precădere de natura și gravitatea faptelor
ce fac obiectul cercetărilor, de împrejurările concrete în care se presupune că
inculpații au acționat în cadrul grupului infracțional și de amploarea
activităților presupus ilicite.
Întemeierea soluției de prelungire a
arestării preventive-pe argumente legate, esențial, de gravitatea și
complexitatea presupusă a faptelor, nu aduce atingere prezumției de nevinovăție
a inculpaților.
Este admis în. jurisprudența Curții
Europene că, prin gravitatea lor particulară și prin reacția publicului la
săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot să provoace o tulburare socială de
natură a justifica o detenție provizorie, cel puțin pentru o perioadă de timp,
în cazul unor infracțiuni de criminalitate organizată, orientate spre obținerea
unor beneficii financiare uriașe, însăși instanța de contencios european a
admis persistența riscului de tulburare a ordinii publice și după trecerea unor
intervale mai lungi de timp (a se vedea mutatis mutandis hotărârile Bar Note c.
Franței, 07 septembrie 1999 și Eliano Guala c. Franței, 04 mai 2004).
Or, toți cei 11 inculpați sunt
suspectați de implicarea repetată, în diferite grade, în acțiuni ilicite
organizate minuțios, ce au antrenat un număr mare de persoane, inclusiv
funcționari ai băncii și s-au desfășurat pe o perioadă îndelungată de timp.
Aceste elemente trebuie avute în
vedere în realizarea unei predicții asupra comportamentului pe care îl vor
adopta inculpații și, în aprecierea consecințelor pe care le-ar avea lăsarea
lor în libertate, fiind neîndoielnic că eliberarea inculpaților, anterior
lămuririi tuturor împrejurărilor esențiale ale cauzei, ar genera neîncredere în
capacitatea organelor statului de a acționa preventiv și coercitiv și,
subsecvent, o stare de nesiguranță suficient de însemnată.
Asumarea unui atare comportament
manifest contrar normelor de drept lipsește de relevanță pozitivă lipsa
antecedentelor penale (a care au făcut referi re majoritatea inculpaților.
Pe de altă parte, Curtea a apreciat că
riscul generării unei stări de insecuritate în cazul punerii inculpaților în
stare de libertate nu s-a diminuat considerabil în intervalul de timp de mai
puțin de o lună scurs de la data privării inițiale de libertate.
Curtea a luat în considerare
poziționarea aparentă a inculpaților pe palierele grupului, calitatea în care
aceștia au acționat, durata activităților aparent desfășurate de fiecare și
ponderea acestor activități în realizarea finală a scopului grupării, elemente
în contextul cărora a concluzionat că datele lor personale, inclusiv lipsa
antecedentelor penale (invocată de majoritatea) ori evoluția relațiilor
familiale, nu reliefează, în mod. real, o schimbare obiectivă a temeiurilor ce
au legitimat privarea lor de libertate.
În ce privește durata de timp ce a
trecut de la data comiterii presupuselor fapte, Curtea a apreciat că nu are o
valoare de diminuare a pericolului pentru ordinea publică, având în vedere că
anchetă a demarat ca urmare ă denunțurilor formulate de către numitul N.V. și
de inculpatul S.N. în anii 2011, respectiv, 2012, iar B. a formulat plângere
penală la care a atașat raportul de audit în anul 2012;
În aprecierea pericolului concret
pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a
inculpaților, Curtea a avut în vedere, deopotrivă, natura și gravitatea
deosebită a infracțiunilor reținute în sarcina acestora, modalitatea laborioasă,
inculpații lucrând pe paliere bine determinate și împrejurările concrete de
comitere a faptelor, gradul ridicat de pericol social al infracțiunilor pentru
care sunt cercetați inculpații, numărul persoanelor implicate, dar și perioada
îndelungată în care s-a desfășurat activitatea infracțională.
Totodată, nu trebuie neglijată
contribuția membrilor grupării cu funcții importante în cadrul B., care au
făcut demersurile necesare în vederea înlesnirii derulării activității.
De asemenea, toți inculpații,
conducători de grup de crimă organizată sau membrii ai acesteia, au avut o
atitudine de completă aprobare și susținere a activității infracționale,
aceștia având, reprezentarea rezonabilă că mai sunt și alte. persoane care au
un grad de participare în activitatea ilicită.
Din probele administrate în cauză a
rezultat că cei doi inculpați - M.A. și N.M.A. - au ascuns mijloace de probă
importante, refuzând să le pună la dispoziția organului de urmărire penală, iar
ulterior, cu ocazia perchezițiilor efectuate la cele două sedii ale B., unde
inculpații
își desfășurau activitatea, au fost
găsite dosarele de creditare pentru firmele controlate de grupul infracțional
(a se vedea procesele-verbale de percheziție de la fila nr. 2 vol. 153 de la B.
Unirea și fila nr. 298 - vol. 153 de la B. Dorobanți).
Or, în aceste condiții, față de
atitudinea anterioară a inculpaților, din perioada în care, într-adevăr nu
aveau nicio calitate în dosar, este evident că există date din care rezultă
presupunerea rezonabilă că inculpații M.A. și N.M.A. ar putea încerca să
zădărnicească aflarea adevărului, în înțelesul art. 148 alin. (1) lit. b) C.
proc. pen.
Împotriva acestei încheieri,
inculpatul M.A.,
a declarat
recurs, arătând că se impune lăsarea sa în libertate, deoarece nu poate afecta
desfășurarea în bune condiții a actelor de urmărire penală.
Analizând recursul declarat de
inculpat, înalta Curte constată că acesta este nefondat, încheierea atacată
fiind legală și temeinică.
Prin încheierea din 09 ianuarie 2013
Curtea de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în Dosarul nr.
132/2/2013 (68/2013), în baza art. 155 și următoarele C. proc. pen., a admis
propunerea formulată de Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și
Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate și
Terorism - Structura Centrală și a dispus prelungirea duratei măsurii arestării
preventive a inculpaților S.D., G.D.M., T.S., R.I., P.A. și D.B.F., pe o perioadă
de 30 de zile, de la 13 ianuarie 2013 la 11 februarie 2013 inclusiv.
A fost dispusă prelungirea duratei
măsurii arestării preventive a inculpaților M.A., N.M.A., S.A. și P.C.M., pe o
perioadă de 29 de zile, de la 14 ianuarie 2013 la 11 februarie 2013 inclusiv și
a inculpatului C.V., pe o perioadă de 28 de zile, de la 15.ianuarie 2013 la.11
februarie 2.0.13.inclusiv, iar onorariul cuvenit apărătorului din oficiu, în
cuantum de câte 100 lei, pentru inculpații S.A., S.D. și R.I., se va avansa din
fondul Ministerului Justiției.
Ca situație de fapt, înalta Curte
constată că în ceea ce îi privește pe inculpatul M.A. în perioada ianuarie 2008
- decembrie .2011, în calitate de director executiv grup B. - Unirea, împreună
cu C.V. și N.A. - director comercial al B. - Grup Dorobanți au inițiat/ constituit
un grup infracțional organizat ce avea ca scop obținerea unor importante sume
de bani în mod ilicit prin inducerea și menținerea în eroare a B.G.S.G. SA, cu
ocazie încheierii și derulării contractelor de credit acordate cu încălcarea
vădită a Normelor bancare. Pentru a aduce la îndeplinire scopul infracțional
i-a racolat pe funcționarii
bancari: G. (fostă B.) B.M.
- director comercial B. - Grup Unirea, B.E. - director comercial adjunct B. -
Grup Unirea, P.C. - consilier clientelă, C.L. - director în Centrala B.,
experții evaluatori: G.O.I., B.G. și G.M.D., care i-au sprijinit în activitatea
infracțională, precum și a altor persoane, care aveau un rol execuțional, în
vederea acordării în mod ilegal a creditelor la următoarele societăți
comerciale
Înalta Curte constată că temeiurile
care au stat la baza luării măsurii arestării preventive au fost cele prevăzute
de dispozițiile art. 148 lit. f) C. proc. pen.
Potrivit art. 155 C. proc. pen. arestarea
inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită, în cursul urmăririi
penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în
continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice
privarea de libertate.
Analizând măsura prelungirii arestării
preventive a inculpatului prin prisma stadiului urmăririi penale, a existenței
în continuare a indiciilor temeinice privind, săvârșirea de către inculpatul M.A.
a infracțiunilor reținute în sarcina sa și a subzistenței temeiurilor arestării
preventive la acest moment procesual care să impună privarea de libertate în
continuare a inculpatului, în mod corect a apreciat prima instanță ca în speță
sunt incidente în continuare dispozițiile art. 148 lit. f) și b) C. proc. pen.,
Materialul probator existent până în
prezent la dosarul de urmărire penală confirmă bănuiala săvârșirii de către
inculpat a infracțiunii reținute în sarcina sa. Inculpatul se găsește încă, așa
cum corect a apreciat prima instanță în situația prevăzută de art. 148 lit. f)
C. proc. pen., în sensul că infracțiunile reținute în sarcina sa sunt pedepsite
cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar la dosar există date certe că lăsarea
acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Această stare de pericol pentru ordinea
publică nu se confundă cu pericolul concret al faptei însă, așa cum corect a
apreciat și prima instanță nici nu-pot fi ignorate - atunci când se analizează
dacă lăsarea în libertate a unui inculpat prezintă pericol concret pentru
ordinea publica - circumstanțele reale în care au fost comise infracțiunile,
natura și gravitatea acestora, conturează un pericol social ridicat și
justifică privarea de libertate în continuare a inculpatului M.A.
Pe altă parte, la stabilirea
necesității menținerii unei persoane în stare de arest preventiv trebuie
analizat în ce măsură în cauză există încă un interes real al societății în
sensul privării de libertate a inculpatului, care, fără
a
aduce atingere prezumției de nevinovăție de care se bucură inculpatul, are o
pondere mai mare decât regula judecării sale în stare de libertate.
Or, aceste împrejurări reclamă, cu
necesitate, menținerea arestării inculpatului, în vederea preîntâmpinării unui
sentiment de insecuritate ce ar putea fi, încă, generat, în rândul membrilor colectivității,
în cazul cercetării în stare de libertate a unei persoane bănuite de comiterea
unor fapte atât de grave.
Înalta Curte constată că, văzând
urmările produse de fapta inculpatului, care a inițiat/ constituit un grup
infracțional organizat care avea ca scop obținerea unor importante sume de bani
în mod ilicit prin inducerea și menținerea în eroare a B.G.S.G. SA, prin
folosirea unor documente oficiale false și înscrisuri,sub semnătură privată
false, precum și timpul scurt scurs de la luarea măsurii arestării preventive
până în prezent - care nu a condus la stingerea ecoului negativ pe care
asemenea fapte îl au în rândul opiniei publice - constată că în speță există
încă acel interes real al societății în sensul privării de libertate a
inculpatului.
Împrejurarea că anterior comiterii
faptelor inculpatul a avut o conduită bună cu o bună reputație în societate nu
sunt în măsură să conducă la concluzia lipsei pericolului pentru ordinea.
publică creat prin lăsarea inculpatului în libertate, atâta timp cât
circumstanțele comiterii faptelor dovedesc gravitatea faptelor săvârșite.
Față de împrejurarea că temeiurile
avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu au suferit până în
prezent modificări și. nici, nu au dispărut, ci dimpotrivă ele subzistă, așa
cum s-a arătat anterior și impun privarea de libertate în continuare a
inculpatului și văzând de asemenea că organele de urmărire penală au efectuat
în dosar acte procesuale și au administrat probe în vederea aflării adevărului,
în mod corect a constatat prima instanță că în speță sunt incidente la acest moment
dispozițiile art. 155 C. proc. pen. și în consecință în mod. judicios a dispus
.prelungirea duratei arestării preventive a inculpatului pe o perioadă de 30 de
zile, de la 14 ianuarie 2013 la 11 februarie 2013 inclusiv.
În considerarea celor expuse, Înalta Curte
în baza art. 385
15
pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca
nefondat recursul formulat de inculpatul M.A. împotriva încheierii din 09
ianuarie 2013 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în Dosarul
nr. 132/2/2013 (68/2013), iar onorariul parțial al apărătorului desemnat din
oficiu, în sumă de 100 iei, urmând a se avansa din fondul Ministerului
Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge, ca nefondat, recursul
declarat de inculpatul M.A. împotriva încheierii din 09 ianuarie 2013 a Curții
de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în Dosarul nr. 132/2/2013
(68/2013).
Obligă recurentul inculpat Ia plata
sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de
100 lei, reprezentând onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu,
se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 12
ianuarie 2013.