Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 01.04.2014
respins

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2703/2014

HOTĂRÂRE
01.04.2014
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2703/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)

Asupra cererii de revizuire de față, constată: Prin Decizia nr. 5295/R din 12 noiembrie 2013, Curtea de Apel Oradea, secția I civilă a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul A.F. împotriva Deciziei nr. 68/Ap din 23 aprilie 2013 a Tribunalului Satu Mare, secția I civilă pronunțată în contradictoriu cu intimații-pârâți D.F. și S.D.S.. Pentru a decide astfel, în esență, instanța de recurs a reținut următoarele: Prin Sentința civilă nr. 3347 din 26 mai 2009, Judecătoria Satu Mare a admis cererea formulată de reclamantul A.F. împotriva pârâtelor D.F. și S.D.S., având ca obiect grănițuire. A stabilit linia despărțitoare între terenurile din CF nr. XX Satu Mare și din CF nr. YY, ca fiind linia marcată cu punctele A-B-C din planul de situație aflat la dosar.

A admis cererea reclamantului în contradictoriu cu pârâta D.F.. A dispus obligarea acesteia să demoleze gardul despărțitor ridicat între terenurile din CF nr. XX Satu Mare și din CF nr. YY marcată cu punctele A-D-C din planul de situație aflat la dosar. A respins, ca nefondată, cererea reclamantului privind autorizarea acestuia de a demola, el însuși gardul despărțitor, pe cheltuiala pârâtei. Prin Decizia civilă nr. 235/Ap din 20 decembrie 2010, Tribunalul Satu Mare a admis apelul declarat de pârâtele D.F. și S.D.S. împotriva Sentinței civile nr. 3347 din 26 mai 2009 pronunțată de Judecătoria Satu Mare. A schimbat în tot sentința, în sensul că a respins acțiunea civilă în grănițuire și revendicare formulată de reclamant.

A dispus obligarea intimatului-reclamant la 1820,15 lei cheltuieli de judecată către intimatele-pârâte. Prin Decizia civilă nr. 2917 din 30 noiembrie 2011, Curtea de Apel Oradea a admis recursul declarat de reclamantul A.F. împotriva Deciziei nr. 235/Ap din 20 decembrie 2010 a Tribunalului Satu Mare. A casat decizia atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalul Satu Mare sub Dosar nr. 3560/296/2008*. Prin Decizia civilă nr. 68/Ap din 23 aprilie 2013, Tribunalul Satu Mare a admis apelul declarat de pârâtele D.F. și S.D.S. împotriva Sentinței civile nr. 3347/2009 a Judecătoriei Satu Mare.

A modificat în tot sentința atacată, în sensul că a constatat că linia de hotar între proprietatea apelantei și cea a intimatului-reclamant, respectiv linia ce desparte proprietățile identificate sub nr. top ... din CF nr. XX Satu Mare și nr. top ... din CF nr. 161105 electronic provenit din conversia CF nr. YY Satu Mare trebuie să respecte amplasamentul stabilit prin schița de dezmembrare de detaliu scara 1/1000 avizat de O.C.O.T. Satu Mare întocmit de exp. C.L., schiță ce a stat la baza soluționării Dosarului nr. 8879/1996, prin Sentința civilă nr. 548/1997, ulterior înscris în cartea funciară. A stabilit linia de hotar între cele două proprietăți identificate mai sus prin punctele A-B-C-D conform planului de situație a imobilelor din litigiu, anexa 1 din raportul de expertiză întocmit de experții M.G.

și K.Z.A. A compensat cheltuielile de judecată privind onorariile de avocați. A fost obligată apelanta S.D.S. să plătească suma de 2.016 lei, iar intimatul A.F. suma de 2.216,58 lei, cu titlu de diferență decont reprezentând cheltuieli de expertiză. Prin Decizia nr. 561/R din 1 aprilie 2014, Curtea de Apel Oradea, secția I civilă a respins, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A.F. împotriva Deciziei nr. 5295/R din 12 noiembrie 2013 a Curții de Apel Oradea pronunțată în contradictoriu cu intimații D.F. și S.D.S.. La data de 14 mai 2014, revizuentul A.F. a formulat o altă cerere de revizuire împotriva Deciziilor nr. 561/R din 1 aprilie 2014 și nr. 5295/R din 12 noiembrie 2013 ale Curții de Apel Oradea, secția I civilă, întemeiată formal, în drept, pe dispozițiile art. 322 pct. 1 și 7 C. proc.

civ. Verificând termenul legal de exercitare a căii extraordinare de atac de retractare, Înalta Curte constată că au fost încălcate dispozițiile imperative ale art. 324 (1) pct. 1 teza a II-a din același cod, potrivit cărora termenul de revizuire este de o lună și se va socoti: 1) în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1 (...) și 7 alin. (1) de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) de la pronunțarea ultimei hotărâri. Astfel, invocându-se ca temei al cererii de revizuire art. 322 pct. 7 C. proc. civ., termenul de introducere a cererii de revizuire pentru contrarietate de hotărâri, în cazul în care ultima hotărâre este a instanței de recurs, curge de la pronunțarea acestei hotărâri.

În speță, cererea de revizuire a fost depusă la 14 mai 2014, cu depășirea termenului de o lună stabilit prin textul de lege mai sus evocat, iar ultima hotărâre pronunțată de instanță este Decizia nr. 561/R din 1 aprilie 2014, așa încât, se constată că această cale extraordinară de atac de retractare a fost exercitată peste termenul legal. Pe cale de consecință, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, ca tardivă. Constatând că sunt incidente în cauză prevederile art. 274 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865 și făcând aplicarea dispozițiilor cuprinse în alin. (3) al aceluiași text procedural, Înalta Curte va dispune obligarea revizuentului - care a căzut în pretenții - la 2000 lei, cheltuieli de judecată către intimatele D.F.

și S.D.S. apreciind că, acest cuantum este proporțional cu munca avocatului, întrucât cererea de revizuire s-a soluționat la primul termen de judecată, prin respingerea acesteia, ca tardivă.

D E C I D E Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A.F. împotriva Deciziilor nr. 561/R din 1 aprilie 2014 a Curții de Apel Oradea, secția I civilă și nr. 5295/R din 12 noiembrie 2013 a Curții de Apel Oradea, secția I civilă. Obligă pe revizuent la 2000 lei cheltuieli de judecată, reduse conform art. 274 alin. (3) C. proc. civ., către intimatele D.F. și S.D.S. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2014. Procesat de GGC - CL

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2018-03-01
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 615/2018
a fost aceasta lămurită prin încheierea din data de 25.06.2014), face parte din terenul de sub nr. top. x. A fost stabilită linia de hotar între terenurile în litigiu, înscrise în CF nr. x Botiz, respectiv în Titlul de proprietate nr. x/17.
ÎCCJ 2023-12-06
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2529/2023
Ședința publică din data de 6 decembrie 2023 asupra cauzei de față, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Obiectul cererii de chemare în judecată Prin acțiunea înregistrată la data de 19.12.2016 pe rolul Judecătoriei Oradea sub
ÎCCJ 2008-10-16
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5909/2008
regularizarea acestor diferențe urmând a fi realizată prin mijloace juridice de apărare a dreptului de proprietate, cum ar fi acțiunea în revendicare. Raportat la speța de față, revendicarea implică ideea de deposedare a titularului de bunu
ÎCCJ 2005-05-16
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3996/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la 19 mai 2003, reclamantul R.V. a chemat în judecată pe pârâta P.I., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța instanța să
ÎCCJ
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1905/2014
Asupra cauzei de față constată următoarele: Prin Sentința nr. 2604 din data de 28 iunie 2011 a Tribunalului Dolj, secția comercială, pronunțată după casare cu reținere, s-a respins ca neîntemeiată excepția de inadmisibilitate; s-a admis exc
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă