ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2529/2023

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin acțiunea înregistrată la data de 19.12.2016 pe rolul Judecătoriei Oradea sub dosar nr. x/2016, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții B. și C., stabilirea liniei de hotar care desparte proprietățile părților situate în Cetariu nr. 377, identificat cu nr. cad. x din CF x Cetariu și respectiv Cetariu nr. 376, identificat cu nr. cad. x din CF x Cetariu, anularea documentațiilor cadastrale care au stat la baza numerelor cadastrale x Cetariu, x Cetariu, x Cetariu, anularea actului de alipire autentificat sub nr. x/30.07.2014 de D. și E., anularea încheierilor de întabulare nr. x/2014 și nr. x/2015 din CF x Cetariu, sistarea CF x Cetariu, rectificarea situației de CF și restabilirea situației de CF x Cetariu cu nr. top x de sub B22, B23, anularea încheierilor de întabulare nr. 5431/2011, nr. 5432/2011, ambele din CF x Cetariu, radierea înscrierilor de sub B24, B25, obligarea pârâților să îi lase în deplină proprietate suprafața de 68 mp teren, identificat cu nr. cad. x din CF x Cetariu, obligarea pârâților la demolarea gardului și a construcției edificate pe terenul proprietatea reclamantei, iar în caz de refuz al pârâților să dispună autorizarea reclamantei în vederea demolării gardului și a construcției, obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

Primul ciclu procesual Prin sentința nr. 593/06.02.2018, Judecătoria Oradea a admis acțiunea reclamantei; a stabilit linia de hotar conform dispozitivului; a dispus anularea documentațiilor cadastrale care au stat la baza înființării numerelor cadastrale x, x și x Cetariu, a actului de alipire autentificat sub nr. x/30.07.2014 de BNP E. și a încheierilor de întabulare nr. x/30.07.2014 și nr. x/27.03.2015 din CF nr. x și sistarea acestei cărți funciare; a dispus rectificarea situației de carte funciară și restabilirea situației din CF nr. x Cetariu pentru nr. top x, de sub B 22-23; a dispus anularea încheierilor de întabulare nr. 5431/01.02.2011 și nr. 5432/01.02.2011 din CF x Cetariu și radierea înscrierilor de sub B24-25; a obligat pârâții să lase reclamantei în deplină proprietate și posesie suprafața de 80 mp teren, cuprinsă între punctele a’-b’-c’-d’-a’, identificată în schița anexă la expertiza efectuată în dosar; a obligat pârâții să demoleze gardul și construcția edificate pe terenul proprietatea reclamantei, în condițiile obținerii autorizației de desființare, iar în caz de refuz din partea pârâților, a fost autorizată reclamanta să demoleze gardul și construcția; a obligat pârâții la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 5.353 RON. Prin decizia nr. 1117/A/29.11.2018, Tribunalul Bihor, secția I civilă a respins, ca nefondat, apelul pârâților împotriva sentinței; a obligat apelanții la cheltuieli de judecată în cuantum de 2.500 RON în favoarea intimatei. Prin decizia civilă nr. 285/R/26.09.2019, Curtea de Apel Oradea, secția I civilă a admis recursul pârâților împotriva deciziei civile nr. 1117/A/2018 a Tribunalului Bihor, ce a fost casată în totalitate și a dispus trimiterea cauzei pentru o nouă judecare la aceeași instanță.

Al doilea ciclu procesual În rejudecare, prin decizia nr. 1127/A/13.12.2019, Tribunalul Bihor, secția I civilă a admis apelul pârâților împotriva sentinței nr. 593/6.02.2018 a Judecătoriei Oradea, care a fost anulată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță. Prin decizia nr. 201/R/17.07.2020, Curtea de Apel Oradea, secția I civilă a admis recursul reclamantei împotriva deciziei civile nr. 1127/A/2019 dată de Tribunalul Bihor, ce a fost casată în totalitate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare tribunalului.

Al treilea ciclu procesual În rejudecare, prin decizia civilă nr. 572/A/17.06.2022 Tribunalul Bihor, secția I civilă a admis apelul pârâților împotriva sentinței nr. 593/06.02.2018 pronunțată de Judecătoria Oradea în sensul că a admis în parte acțiunea; a stabilit linia de hotar conform dispozitivului; a respins, ca neîntemeiate, capetele de cerere având ca obiect acțiune în revendicare, obligație de a face, anulare cadastrale și rectificare CF; a înlăturat din sentința atacată dispoziția referitoare la obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată. Prin decizia nr. 40/R/23.02.2023, Curtea de Apel Oradea, secția I civilă a respins, ca nefondat, recursul reclamantei împotriva deciziei civile nr. 572/A/17.06.2022, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr. x/2016, pe care a menținut-o, în totalitate; a luat act că intimații vor solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Calea de atac a recursului exercitată în cauză Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta A., întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5, pct. 6 și pct. 8 C. proc. civ. În motivarea cererii, recurenta a expus o scurtă circumstanțiere a situației de fapt și a hotărârilor pronunțate în cauză. Recurenta arată că pârâții nu au formulat cerere reconvențională, iar instanțele nu au analizat modalitățile de dobândire a dreptului de proprietate de către intimați. Învedereză că instanța era obligată să respecte principiul disponibilității și să pună în discuție calitatea de constructori de bună credință, de altfel amendați pentru lipsa autorizației de construire. Apreciază recurenta, pe de o parte, că hotărârea atacată nu este motivată, iar pe de altă parte, că există o contradicție între considerentele hotărârii, precum și între considerente și dispozitiv, relativ la motivarea hotărârii instanței de fond și la dreptul de proprietate al recurentei ce a fost încălcat. Recurenta susține că au fost încălcate principiile de drept care garantează dreptul de proprietate al acesteia, iar proba testimonială nu putea fi valorificată față de aspectele dovedite prin înscrisuri și față de cele 2 rapoarte de expertiză întocmite în cauză. Subliniază recurenta că hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea prevederilor art. 397 alin. (1) C. proc. civ., art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, iar pârâții au încălcat prevederile art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1990, iar instanța nu a avut în vedere reaua credință a pârâților, care au construit fără autorizație de construire. 4. Procedura de filtru Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților, iar prin rezoluție a fost stabilit termen de judecată în cameră de consiliu, fără citare părți, la data de 06.12.2023. Intimații-pârâți C., B. au formulat punct de vedere la raport, prin care au arătat că achiesează la concluziile acestuia și solicită respingerea recursului, ca inadmisibil.

Apărările formulate în cauză În cauză nu s-a formulat întâmpinare. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Examinând decizia recurată, Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil, pentru considerentele ce urmează să fie expuse. Căile de atac reprezintă mijloace sau remedii juridice procesuale prin intermediul cărora se poate solicita verificarea legalității și temeiniciei hotărârilor judecătorești și, în final, remedierea erorilor săvârșite, constituind astfel pentru părți o garanție a respectării drepturilor lor fundamentale. Rezultă că împotriva hotărârii judecătorești se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziții imperative, de la care nu se poate deroga, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice cauze care ar putea ține în loc, în mod nedefinit, judecata unui proces. Recursul este o cale extraordinară de atac, nedevolutivă și nesuspensivă de executare, prin intermediul căreia, în cazurile strict și limitativ prevăzute de lege, se exercită controlul conformității hotărârii atacate, cu regulile de drept. În conformitate cu prevederile art. 483 alin. (1) C. proc. civ., "hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului." Potrivit dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., "sunt hotărâri definitive, hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul cauzei." În cauză, reclamanta A. supune căii extraordinare de atac a recursului o decizie prin care a fost soluționată o altă cerere de recurs, în sensul respingerii recursului ca nefondat, hotărâre care, potrivit dispozițiilor legale anterior menționate, este definitivă. Drept urmare, cum în speță, calea de atac a recursului este exercitată împotriva unei decizii definitive (pronunțate în soluționarea unui alt recurs), prezenta cale de atac apare ca fiind inadmisibilă. Legalitatea căilor de atac prevăzută expres de dispozițiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ. presupune faptul că o "hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de acesta." Astfel, una din regulile generale privitoare la exercitarea căilor legale de atac constă în aceea că dreptul de a promova o cale de atac este, în principiu, unic și se epuizează odată cu exercitarea lui, ceea ce înseamnă că nimănui nu-i este îngăduit de a uza de două sau mai multe ori de una și aceeași cale de atac. Revine, așadar, persoanei interesate obligația de a sesiza jurisdicția competentă și de a formula căile de atac pe care le consideră necesare în apărarea drepturilor sale, însă în condițiile legii, cu respectarea normelor procesuale civile de ordine publică care reglementează regulile de sesizare a instanțelor judecătorești și de soluționare a cererilor deduse judecății, implicit și a căilor de atac. Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie atât o încălcare a principiului legalității, cât și a principiului constituțional al egalității în fața legii, motiv pentru care apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept. Ca atare, niciuneia dintre părți nu îi este permis să formuleze și nici instanța judecătorească nu se poate învesti cu judecata unei căi de atac exercitată în afara sistemului căilor de atac prevăzute de lege. Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 40/R din 23 februarie 2023 a Curții de Apel Oradea, secția I civilă.