ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 915/2023

Obiectul cauzei Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată sub nr. x/2017, la Judecătoria Târgu Jiu, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții B. și C., stabilirea liniei de hotar dintre proprietățile părților și obligarea pârâților să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie, terenul acaparat. Prin sentința civilă nr. 1488 din 7 martie 2018 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu a fost admisă, în parte, acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții B. și C., a fost omologată Varianta 1 a Raportului de expertiză, întocmit de ing. D.. S-a stabilit linia de hotar între proprietatea reclamantului și cea a pârâților, pe aliniamentul determinat de punctele A-B având lungimea de 35,45 m, conform Schiței Anexa 1 la Raportului de expertiză întocmit de ing. D.. Au fost obligați pârâții să lase reclamantului, în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața de 1143 mp, descrisă în Schița - Anexa 1 la Raportul de expertiză întocmit de ing. D., delimitată prin punctele 13-14-15-16-17-A-B-13. Au fost obligați pârâții la ridicarea gardului edificat între proprietățile părților, ce încalcă linia de hotar stabilită. Au fost obligați pârâții, la plata către reclamant, a sumei de 167,5 RON reprezentând 1/2 din taxele de timbru achitate, precum și a sumei de 500 RON reprezentând 1/2 din onorariul de expert achitat, cu titlu de cheltuieli de judecată, fiind compensate în rest cheltuielile judiciare. Prin decizia nr. 1845 din 20 decembrie 2018 pronunțată de Tribunalul Gorj, secția I civilă, a fost respins apelul declarat de B. și C., ca nefondat. Au fost obligați apelanții la plata către intimatul A. a sumei de 600 RON, reprezentând cheltuieli de judecată în apel.

Decizia civilă nr. 698 din 26 iunie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă Prin decizia civilă nr. 698 din 26 iunie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a fost admis recursul declarat de pârâtul C., împotriva deciziei civile nr. 1845 din 20 decembrie 2018, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu reclamantul A. și pârâtul B.. A fost casată decizia recurată și trimisă cauza, spre rejudecare, la Tribunalul Gorj.

Decizia civilă nr. 38 din data de 12 ianuarie 2021, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția I civilă Prin decizia civilă nr. 38 din data de 12 ianuarie 2021, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția I civilă, s-a respins apelul declarat de apelanții C. și B., ca nefondat. Aceștia au fost obligați să achite intimatului A. suma de 1200 RON, reprezentând cheltuieli de judecată în apel.

Decizia civilă nr. 542 din data de 08 iunie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă Prin decizia civilă nr. 542 din data de 08 iunie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă s-a respins, ca nefondat, recursul formulat de recurentul C., împotriva deciziei nr. 38 din 12 ianuarie 2021 pronunțată de Tribunalul Gorj, secția I civilă, în contradictoriu cu intimatul reclamant A. și intimatul pârât B..

Decizia civilă nr. 263 din 17 martie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, în dosarul nr. x/2021 Prin decizia civilă nr. 263 din 17 martie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, în dosarul nr. x/2021, a fost respinsă excepția inadmisibilității contestației în anulare invocată de intimatul A.. A fost respinsă, ca nefondată, contestația în anulare declarată de contestatorul C. împotriva deciziei civile nr. 542 din 08 iunie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimații A. și B..

Decizia civilă nr. 520 din data de 10 mai 2022 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă Prin decizia civilă nr. 520 din data de 10 mai 2022 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul C. privind decizia civilă nr. 263 din 17 martie 2022 a aceleiași instanțe, ca inadmisibilă.

Decizia civilă nr. 142 din data de 7 martie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Craiova Prin decizia civilă nr. 142 din data de 7 martie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, s-a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire, întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., formulate de pârâtul C., împotriva deciziei nr. 520 din 10 mai 2022, deciziei nr. 263 din 17 martie 2022 și deciziei nr. 542 din 8 iunie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, în favoarea Înaltei Curți de Casați și Justiție. S-a respins, ca tardivă, cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ.

Calea de atac formulată în cauză Pârâtul C. a formulat o cerere de revizuire împotriva hotărârilor pronunțate în cauză, apreciind că decizia nr. 520/2022, decizia nr. 263/2022 și decizia nr. 542/2021 ale Curții de Apel Craiova sunt lipsite de eficiență, întrucât mențin ca fiind definitivă decizia nr. 38/2021 a Tribunalului Gorj, care încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 698/2019 a Curții de Apel Craiova. Apreciază că, prin decizia nr. 698/2019 a Curții de Apel Craiova a fost admis recursul pe care l-a promovat și casate hotărârile anterioare, ceea ce conduce la concluzia că a fost anulată linia de hotar stabilită de către instanța de fond. În conformitate cu îndrumările deciziei de casare, instanța învestită cu rejudecarea cauzei a dispus efectuarea unei noi expertize. Aceasta a fost realizată de expertul E., dar nu poate fi avută în vedere, întrucât nu a răspuns obiectivelor propuse de pârâți și nici nu a ținut seama de realitatea din teren. Linia de hotar corectă este pe aliniamentul 13-M din schița de plan anexă la raportul de expertiză. Decizia nr. 38 din 12 ianuarie 2021 pronunțată de Tribunalul Gorj nu a consemnat linia de hotar 13-M dar a reținut, eronat, că linia de hotar stabilită între punctele 2-6 de către expertul E. coincide cu linia de hotar stabilită de către expertul D. și respectă actele de proprietate ale părților. Prin soluția la care s-a oprit instanța, s-a încălcat autoritatea de lucru judecat a deciziei de casare nr. 698/2019 a Curții de Apel Craiova. Singura linie de hotar corectă este cea pe aliniamentul 13-M. Astfel, s-a creat o situație conflictuală între două decizii definitive, respectiv decizia nr. 698/2019 a Curții de Apel Craiova și decizia nr. 38/2021 a Tribunalului Gorj, confirmată prin decizia nr. 542/2021, decizia nr. 263/2022 și decizia nr. 520/2022 a Curții de Apel Craiova. Prin urmare, apreciază că sunt incidente dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 6) și 8) din C. proc. civ. și că se impune revizuirea deciziilor contrare realității, astfel încât să se stabilească linia de hotar pe punctele 13-M și să fie obligat reclamantul A. la plata cheltuielilor de judecată. Cererea de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (8) din C. proc. civ., a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, sub nr. x/2023. 8. Apărări formulate în cauză Intimatul B. a formulat întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu susținerile din cerere de revizuire. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Analizând cererea de revizuire formulată de pârâtul C., din perspectiva excepției de tardivitate, invocate din oficiu, referitoare la motivul de revizuire prevăzut de punctul 8 din C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele: Căile de atac și termenele, în care acestea pot fi exercitate, sunt reglementate prin norme de ordine publică, întrucât se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări care ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze. Nici părțile și nici instanța nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea, în care acestea se calculează. C. solicită revizuirea deciziei nr. 38 din data de 12 ianuarie 2021 pronunțată de Tribunalul Gorj, secția I civilă și a deciziilor nr. 542 din data de 8 iunie 2021, nr. 263 din data de 17 martie 2022 și nr. 520 din 10 mai 2022, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, întrucât încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 698/26.06.2019 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă. Potrivit dispozițiilor art. 509 din C. proc. civ. " (1) Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: 8. există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de instanțe de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri", iar conform art. 511 din C. proc. civ. "(1) Termenul de revizuire este de o lună și se va socoti: (…) 8. în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri." Potrivit art. 248 alin. (1) din C. proc. civ. "Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei". Potrivit art. 511 alin. (1) C. proc. civ. "Termenul de revizuire este de o lună". Astfel, legiuitorul a consacrat posibilitatea exercitării căii de retractare în termen de o lună de zile, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, având în vedere împrejurarea că a fost invocat cazul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. În cazul căilor de atac sunt incidente dispozițiile art. 185, care stipulează că atunci "(1)Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate". Pe cale de consecință, legea supune exercitarea cererii de revizuire unei condiții referitoare la termenul în care poate fi exercitată această cale de atac. În cauza de față, revizuirea trebuia exercitată înlăuntru unui termen legal, imperativ, care este de o lună de zile și curge de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, respectiv a deciziei civile nr. 520 din data de 10 mai 2022 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția Civilă, în dosarul nr. x/2022. Potrivit dispozițiilor art. 634 din același act normativ, sunt hotărâri definitive: "1.hotărârile care nu sunt supuse apelului și nici recursului; 2.hotărârile date în prima instanță, fără drept de apel, neatacate cu recurs; 3.hotărârile date în prima instanță, care nu au fost atacate cu apel; 4.hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs; 5.hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii; 6.orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs. (2) Hotărârile prevăzute la alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, după caz, la data pronunțării." Din cuprinsul dosarului, rezultă că această hotărâre a rămas definitivă la data de 10 mai 2022, în conformitate cu dispozițiile art. 634 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ. Cererea de revizuire a fost transmisă, prin oficiul poștal, și înregistrată la instanță la data de 1 februarie 2023, așa cum rezultă din data ștampilei aplicate pe plic, aflată la dosarului nr. x/2023 al Curții de Apel Craiova. Având în vedere data rămânerii definitive a ultimei hotărâri și data depunerii cererii de revizuire, se constată că termenul de o lună de zile, prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., calculat în conformitate cu dispozițiile art. 181 și 182 din C. proc. civ., a fost depășit, motiv pentru care nerespectarea acestuia atrage sancțiunea decăderii din dreptul de a exercita calea de atac, în conformitate cu art. 185 din C. proc. civ. Înalta Curte arată că nu sunt incidente dispozițiile art. 186 din C. proc. civ., care stipulează că "(1) Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate. (2) În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. În cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeași cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac". În cauza de față, revizuentul nu a solicitat repunerea în termen pe motivul că ar fi fost împiedicat, de motive temeinic justificate, să efectueze actul de procedură în termenul imperativ. Pentru aceste considerente, apreciind că nu există nicio împrejurare temeinic justificată, în temeiul art. 513 raportat la art. 185 din C. proc. civ., va admite excepția tardivității cererii de revizuire formulată de revizuentul C. și va constata nulitatea cererii de revizuire.