ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1651/2014

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1651/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)

Asupra recursului de față;

În

baza lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

Prin

sentința penală nr. 209/F din data de 02 septembrie 2013, Tribunalul Ialomița, în

baza art. 143 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006 cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen. (două acte materiale din perioada mai-iunie 2012) cu aplicarea

art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., a condamnat inculpatul B.N., la pedeapsa

de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de bancrută frauduloasă în formă

continuată.

În

baza art. 71 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie

a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-Il-a, lit. b) și

lit. c) C. pen.

În

baza art. 86

5

C. pen. s-a dispus anularea suspendării

executării pedepsei sub supraveghere acordată inculpatului prin sentința penală

nr. 621/F din 26 iulie 2011 a Tribunalului București, secția I penală, definitivă

prin decizia penală nr. 618 din 20 ferbuarie 2013 a Înaltei Curți de Casație și

Justiție.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă

de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară de 3 ani interzicerea drepturilor

prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen. în pedepse componente

pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea

drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen. pentru

săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen.;

- 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea

drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen. pentru

săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2)

lit. a) coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen.

S-a constatat că fapta din prezenta cauză

este concurentă cu cele două fapte pentru care inculpatul a fost condamnat prin

sentința penală nr. 621/F din 26 iulie 2011 a Tribunalului București, secția I penală,

definitivă prin decizia penală nr. 618 din 20 februarie 2013 a Înaltei Curți de

Casație și Justiție.

În

baza art. 33 lit. a)-34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen.,

au fost contopite pedepsele de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor

prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen., de 3 ani închisoare

și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a

și lit. b) C. pen. cu pedeapsa de 1 an închisoare, urmând ca inculpatul B.N. să

execute pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară

de 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a

și lit. b) C. pen.

În

baza art. 86

5

alin. (2) C. pen. s-a constatat că

pedeapsa principală rezultată în urma contopirii nu depășește 3 ani, astfel că sunt

aplicabile dispozițiile art. 86

1

C. pen.

În

baza art. 86

1

- 86

2

C. pen. s-a dispus

suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 3 ani închisoare

pe un termen de încercare de 7 ani calculat din data de 20 februarie 2013 conform

dispozițiilor art. 86

5

alin. (2) teza finală C. pen.

În

baza art. 86

3

alin. (1) C. pen. s-a dispus ca inculpatul,

pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, trimestrial la judecătorul

desemnat cu supravegherea;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare

de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum

șl întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea

locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea

fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 359 C. proc. pen. s-a atras

atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen. a căror nerespectare

atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

S-a făcut aplicarea art. 359 alin. (3)

C. proc. pen. și s-a dispus comunicarea dispozitivului și organului de poliție din

localitatea unde domiciliază inculpatul B.N.

S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (5)

C. pen.

S-a luat act că inculpatul B.N. a fost

reținut 24 ore începând cu data de 16 iulie 2012 ora 15,30.

A fost admisă în parte acțiunea civilă

formulată de partea civilă SC M. SRL prin lichidator judiciar cabinet individual

de insolvență „A.N.".

A fost obligat inculpatul B.N. către partea

civilă SC M. SRL prin lichidator judiciar cabinet individual de insolvență „A.N."

la plata sumei de 223.763 RON reprezentând despăgubiri civile (contravaloare centrală

termică - 17.443 RON și bazin inox de 14,5 t- 206.320 RON).

A fost respinsă acțiunea civilă formulată

de partea civilă Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală prin

D.G.F.P. Ialomița.

A fost obligat inculpatul la 1100 RON cheltuieli

judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța

de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița

nr. 435/P/2012 inculpatul B.N., a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii

de bancrută frauduloasă în formă continuată prev. de art. 143 alin. (2) lit. c)

din Legea nr. 85/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - două acte materiale.

În

fapt, s-a reținut că fapta inculpatului B.N. care în perioada

mai - iunie 2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de administrator

statutar al SC M. SRL Urziceni, societate aflată în procedura falimentului, a înstrăinat

în frauda creditorilor - Administrația Finanțelor Publice Urziceni, Primăria Urziceni

și G.S.E. România SA București - o centrală termică cu valoarea de inventar de 87.214,10

RON și un bazin cu capacitatea de 14,5 t

din inox având numărul de

inventar xx, bunuri care au rămas în continuare în custodia sa întrucât nu le-a

predat în mod efectiv (și nici documentele contabile de proveniență a acestora)

lichidatorului judiciar cabinet individual de insolvență „I.V.", constituie

infracțiunea de bancrută frauduloasă în formă continuată prev. de art. 143

alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (două

acte materiale).

Pentru a reține această situație de fapt

la urmărirea penală au fost audiați inculpatul și martorii I.I., L.N., T.C.A., I.V.,

G.C. și C.M.

La dosarul de urmărire penală s-au aflat:

referatul de terminare a urmăririi penale, rezoluții I.U.P., adresă de înaintare

din 11 septembrie 2012, ordonanța de declinare a competenței, datele furnizare informații

de la O.R.C. Ialomița, procesul-verbal de confruntare, procesul-verbal de ridicare

în copie a unor documente bancare și notariale, declarația B.I., procesul-verbal

de predare a unor documente, procesul-verbal de predare documente contabile, adresa

din 07 martie 2013 emisă de cabinetul individual de insolvență A.N., adresă emisă

de Primăria Urziceni, copii de pe referate emise de Pol. mun. Urziceni și de pe

actele procedurale întocmite în cadrul soluționării acestor dosare, procese-verbale

de citare, încheierea nr. 37/P/2012 din 11 iulie 2012 a Judecătoriei Urziceni, fișă

cazier judiciar, referatul cu propunere de declinare a competenței, ordonanța de

extindere a cercetării penale, rezoluție I.U.P. din 14 august 2012, ordonanța de

conexare, rezoluție I.U.P. din 16 iulie 2012, rezoluție I.U.P. din 14 august 2012,

ordonanța de extindere a cercetării penale, proces-verbal de constatare a efectuării

actelor premergătoare, sesizări penale, procesul-verbal de primire a D.V.D.-ului,

proces-verbal de sesizare din oficiu, procesul-verbal de depistare și planșe foto

aferente, dovadă de predare-primire, extras din Legea nr. 85/2006 - art. 47, proces-verbal

de conducere în teren și planșe foto aferente, procesul-verbal de examinare auto

cu nr. zzz și planșe foto aferente, procesul-verbal de identificare a unor vase

PAS și planșe foto aferente, procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere după

fotografii și planșe foto aferente, procesul-verbal de conducere în teren și planșe

foto aferente, ordonanță de reținere și anexe, referatul cu propunere de luare a

măsurii arestării preventive din 17 iulie 2012, ordonanță de punere în mișcare a

acțiunii penale, referat cu propunere de punere în mișcare a acțiunii penale și

arestare preventivă, încheierea

nr. 21/UP din 17 iulie 2012

a Judecătoriei Urziceni, procese-verbale de sechestru și anexe întocmite de A.F.P.

Urziceni, extras de carte funciară pentru informare și anexe, anexe la procesul-verbal

de sechestru din 21 august 2007, lista mijloacelor fixe, încheieri și sentințe comerciale

din Dosarul nr. 5735/98/2010 al Tribunalului Ialomița, adrese și rapoarte întocmite

de cabinetul individual de insolvență I.V., act adițional la actul constitutiv al

SC M. SRL, referat cu propunerea de neîncepere a urmării penale din 21 iunie 2012,

procese-verbale de citare și citații, fișă cazier judiciar, referat de preluare

a cauzei în anchetă proprie, procesul-verbal din 13 mai 2013, adresă de răspuns

către D.G.F.P. Ialomița, înscrisuri emise de Tribunalul Ialomița în Dosarul nr.

847/98/2011, ordonanță de delegare, contract de credit din 17 august 2007, cerere

de admitere a creanței la masa credală, declarația ofițerului de credite T.F., factura

fiscală din 10 august 2007, ordin plată P1, formular de aviz de garanție inițială,

ordonanță de infirmare, prezentarea materialului de urmărire penală.

Totodată, inculpatul prezent în fața instanței

a solicitat aplicarea procedurii simplificate a judecății în cazul recunoașterii

vinovăției.

Analizând actele și lucrările dosarului,

respectiv probele administrate pe parcursul urmăririi penale, tribunalul a reținut

că la data de 09 mai 2012, în jurul orelor 14:20, agenții de poliție S.D. și T.A.

din cadrul Poliției Municipiului Urziceni, Biroul Ordine Publică, în timp ce efectuau

serviciul de patrulare pe raza municipiului, au observat autoutilitara marca M.

cu numărul de înmatriculare IL-xxx ce era staționată pe sensul de mers strada R.

- strada P., pe a cărui platformă se afla un bazin din inox de aproximativ 20.000

litri.

Conducătorul autoutilitarei respective,

și anume G.C., le-a precizat agenților de poliție că autoutilitara respectivă aparține

fiului său, G.N.A., iar bazinul din inox îi aparține numitului C.M. din Urziceni,

care l-a rugat să-l ajute să-l transporte de la fosta fabrică de alcool SC M. SRL

până la SC M.P. SRL pentru a-l vinde acestei firme.

În

scurt timp, la fața locului și-a făcut apariția și numitul

C.M. care le-a declarat agenților de poliție că a luat bazinul din inox din cadrul

SC M. SRL Urziceni pentru a-l transporta la spălătoria auto care îi aparține de

pe strada M.V., urmând a-l folosi ca rezervor de apă.

Persoanele identificate la fața locului

au fost conduse pentru cercetări la sediul Poliției Municipiului Urziceni unde a

sosit și inculpatul B.N. care a declarat cu această ocazie că i-a permis ginerelui

său, C.M., să ridice bazinul din inox din incinta SC M. SRL Urziceni, cu toate că

acesta în calitate de fost administrator nu mai avea drept de dispoziție asupra

bunului respectiv ci doar administratorul judiciar.

Cu această ocazie, agentul de poliție T.A.

a întocmit o dovadă prin care a procedat la predarea bazinului din inox cu o capacitate

de aproximativ 14.500 litri, prevăzut cu 5 bucăți cercuri metalice care înconjoară

bazinul și fiind marcat cu numărul de inventar xx, către numitul B.N. căruia i s-a

pus în vedere că nu poate înstrăina bazinul până la soluționarea cercetărilor.

Cu toate acestea, inculpatul B.N. nu a

înțeles să readucă bunul scos din patrimoniul SC M. SRL Urziceni la masa credală

a acestei societăți și a permis ca bazinul respectiv să fie transportat la spălătoria

auto a ginerelui său, C.M., care la puțin timp după aceasta l-a și înstrăinat unei

persoane necunoscute.

La data de 02 iunie 2012, martorul I.I.

din orașul Mizil, județul Prahova, s-a deplasat cu autoutilitara marca I., înmatriculată

sub numărul PH-xxx la sediul SC M. SRL Urziceni unde în prezența martorilor T.C.A.

și Ș.A. a discutat cu inculpatul B.N., care i s-a prezentat cu această ocazie în

calitate de proprietar al fabricii respective.

Pe parcursul acestei discuții cei doi au

convenit ca martorul I.I. să revină la data de 04 iunie 2012 cu utilajele și ustensilele

necesare și să taie fier vechi din bazinul de fier care era o componentă a centralei

termice a SC M. SRL Urziceni.

În

data de 04 iunie 2012, martorul I.I. a revenit în incinta

SC M. SRL Urziceni însoțit de martorul L.N. din orașul Mizil și cu ajutorul unui

aparat autogen au tăiat bucăți mari din bazinul de fier care era componentă a centralei

termice a fabricii, pe care în cursul serii le-au încărcat într-un autocamion inscripționat

R. Iași cu ajutorul macaralei din dotarea autocamionului respectiv. La finalizarea

acestei operațiuni de încărcare a bucăților de fier vechi, autocamionul respectiv

a fost cântărit pe cântarul aflat în incinta SC M. SRL Urziceni și, după operațiunea

de

cântărire, cumpărătorul I.I. i-a remis

inculpatului B.N. suma totală de 9.000 RON ce reprezenta contravaloarea fierului

vechi vândut, fără a se întocmi însă vreun înscris care să ateste vânzarea acestei

cantități de fier vechi.

De altfel, inculpatul B.N. era și în imposibilitatea

legală de a emite vreun document în acest sens în numele SC M. SRL Urziceni întrucât

încă din data de 28 ianuarie 2011, prin sentința comercială nr. 64/F, instanța de

judecată îi ridicase dreptul de a administra această societate iar potrivit prevederilor

art. 47 din Legea nr. 85/2006, acesta a pierdut dreptul de a-și conduce activitatea,

de a-și administra bunurile din avere și de a dispune de acestea.

Este de menționat, totuși, că la fiecare

dintre cele două înstrăinări descrise mai sus, inculpatul B.N. s-a comportat ca

și proprietar al fabricii aparținând SC M. SRL, aspect care întărește susținerile

lichidatorului judiciar I.V., potrivit cu care bunurile din patrimoniul acestei

societăți au rămas în continuare în custodia de fapt a inculpatului B.N.

Această centrală termică a fost evaluată

în procesul-verbal de sechestru pentru bunuri mobile din 21 august 2007 întocmit

de A.F.P. Urziceni - la o valoare de 87.214,10 RON, însă valoarea neamortizată a

centralei termice este de 17.443 RON, astfel cum rezultă din adresa din 07

martie 2013 emisă de cabinetul individual de insolvență „A.N." - (prin încheierea

din 8 iunie 2012, judecătorul sindic a admis cererea administratorului judiciar

I.V. și a dispus înlocuirea acestuia cu cabinetul individual de insolvență „A.N.

" în aceleași condiții, urmând să îndeplinească aceleași atribuții).

Ulterior, în data de 23 august 2012, cabinetul

individual de insolvență „I.V." a formulat o nouă sesizare penală, de această

dată îndreptată împotriva numitului B.N., prin care l-a acuzat că a sustras din

SC M. SRL Urziceni, după luna ianuarie 2011, când cabinetul individual de insolvență

a fost desemnat administrator judiciar al acestei societăți, următoarele bunuri:

centrală termică în valoare de 87.214,10 RON; rezervor tablă inox - 4 bucăți - în

valoare de 9.256,20 RON; bazin poliester (PAS) - 5 bucăți - în valoare de 6.250

RON; încărcător S.W. în valoare de 336.134,45 RON; bazin inox de 14,5 t, care era

parte componentă a uneia din instalațiile de distilare a

cărui

valoare este de 206.320 RON; autoutilitară marca M.

cu

numărul de înmatriculare IL-xxx.

Valoarea acestor bunuri este de 443.354,75

RON, sumă cu care cabinetul individual de insolventă „I.V." s-a constituit

parte civilă în procesul penal.

Pe parcursul cercetărilor penale care s-au

derulat în prezenta cauză au rezultat însă probe de vinovăție în sarcina inculpatului

B.N. doar în ceea ce privește înstrăinarea de către acesta a bazinului de inox de

14,5 t și a centralei termice.

În

declarația pe care a dat-o în ziua de 09 mai 2012, data când

a fost depistată în trafic autoutilitara care transporta bazinul din inox cu numărul

de inventar xx, inculpatul B.N. a menționat că a împrumutat bazinul respectiv ginerelui

său, C.M., pentru ca acesta să-l folosească ca rezervor pentru apă la spălătoria

auto pe care o deținea C.M.

În

declarațiile ulterioare, acesta a precizat că de fapt ginerele

său a luat bazinul din inox fără a avea consimțământul său și după ce acesta a fost

condus de organele de poliție pentru cercetări a fost de acord să-l ajute pe acesta

spunându-le polițiștilor că i-a dat voie lui C.M. să-l ia din fabrică.

După ce acesta a fost pus sub învinuire

sub aspectul infracțiunii de participație improprie la furtul bazinului din inox,

inculpatul B.N. menționează că s-a răzgândit, susținând că C.M. a luat bazinul respectiv

din fabrică fără știrea sa.

Înstrăinarea ulterioară a bazinului din

inox de către numitul C.M., pentru suma de 4.500 RON, conform spuselor acestuia,

echivalează de fapt cu acordul inculpatului B.N. de a scoate bunul respectiv din

patrimoniul SC M. SRL Urziceni, aflată în lichidare judiciară, cu consecința diminuării

garanției creditorilor societății - Administrația Finanțelor Publice Urziceni, Primăria

Urziceni și G.S.E. România SA București - constând în gajul ce-l au asupra patrimoniul

social al SC M. SRL Urziceni.

În

ceea ce-l privește pe numitul C.M., acesta a declarat că nu

a cunoscut niciun moment faptul că bazinul din inox a fost lăsat în custodia socrului

său B.N. de către organele de poliție, mai ales că nici dovada din data de 09

mai 2012 nu apare ca fiind semnată și de către acesta.

În legătură cu vânzarea bazinului centralei

termice, inculpatul B.N. a recunoscut că l-a vândut martorului I.I. în data 04

iunie 2012 de la care a încasat suma de 7.000 RON și nu suma de 9.000 RON, cum susține

martorul I.I. și a acceptat situația vânzării bunului respectiv în momentul în care

i-a văzut în curtea societății pe numiții I.I. și L.N.

Instanța de fond a constatat că, în drept,

fapta inculpatului B.N. care în perioada mai - iunie 2012, în baza aceleiași rezoluții

infracționale, în calitate de administrator statutar al SC M. SRL Urziceni, societate

aflată în procedura falimentului, a înstrăinat în frauda creditorilor - Administrația

Finanțelor Publice Urziceni, Primăria Urziceni și G.S.E. România SA București -

o centrală termică cu valoarea de inventar de 87.214,10 RON și un bazin cu capacitatea

de 14,5 t din inox având numărul de inventar xx, bunuri care au rămas în continuare

în custodia sa întrucât nu le-a predat în mod efectiv (și nici documentele contabile

de proveniență a acestora) lichidatorului judiciar cabinet individual de insolvență

„I.V.", întrunește din punctul de vedere al laturii obiective și subiective

elementele constitutive ale infracțiunii de bancrută frauduloasă în formă continuată

prev. de art. 143 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006 cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen. (două acte materiale).

Tribunalul a procedat la soluționarea laturii

penale a cauzei având în vedere că din probele administrate în cursul urmăririi

penale a rezultat că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de

inculpat.

Raportat la infracțiunea săvârșită în cauză

ce constă în fapta inculpatului de a înstrăina, în frauda creditorilor, în caz de

insolvență a debitorului, a unei părți din active, instanța a apreciat că persoana

juridică SC M. SRL, prin lichidator judiciar cabinet individual de insolvență A.N.,

debitor în procedura de insolvență) are calitatea de parte vătămată în cauză rap.

la art. 24 alin. (1) C. proc. pen. fiind deci o persoană care a suferit o vătămare

(pagubă) materială, prin fapta penală săvârșită de inculpat care a înstrăinat o

parte din activele persoanei juridice.

Fiind exercitată în cauză, conform

art. 24 alin. (2) C. proc. pen., acțiunea civilă, instanța a apreciat ca întemeiată

acțiunea și a admis pretențiile acestei părți civile acordând suma de bani ce reprezintă,

conform actelor dosarului, valoarea însumată a bunurilor înstrăinate.

Cât privește Statul Român - prin Agenția

Națională de Administrare Fiscală, prin D.G.F.P. Ialomița care s-a constituit parte

civilă în procesul penal cu suma de 443.354,75 RON, instanța a apreciat că acțiunea

civilă trebuie respinsă, raportat la procedura de insolvență în derulare în care

se află SC M. SRL, prin lichidator, conform Legii nr. 85/2006, în cauza sindică

respectivă fiind finalizat tabelul definitiv consolidat al creditorilor debitoarei

SC M. SRL (în faliment).

Instanța de fond a apreciat că atât partea

civilă Statul Român, prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin D.G.F.P.

Ialomița, cât și părțile vătămate Primăria mun. Urziceni și G.S.E. România SA București

își vor putea îndestula creanțele doar conform Legii speciale nr. 85/2006.

Mai mult decât atât, creanțele acestor

creditori anterior enumerați sunt constituite în baza altor raporturi juridice (dintre

persoana juridică debitor în insolvență și acești creditori) decât raportul juridic

de drept penal ce încalcă în speță elementele constitutive ale infracțiunii pentru

care inculpatul a fost condamnat, raport care se poartă între inculpat și debitorul

aflat în insolvență.

Tribunalul a apreciat ca întemeiată acțiunea

civilă formulată de partea civilă SC M. SRL prin lichidator judiciar cabinet individual

de insolvență „A.N." pentru suma de 223.763 RON, motivate de cele ce urmează:

Prin sesizarea penală din data de 23

august 2012, cabinetul individual de insolvență „I.V." s-a constituit parte

civilă în procesul penal cu suma totală de 443.354,75 RON în raport de toate bunurile

pe care le-a indicat ca fiind înstrăinate de inculpatul B.N., din patrimoniul SC

M. SRL Urziceni, aflată în stare de faliment. Suma de 17.443 RON, reprezentând valoarea

neamortizată a centralei termice, este cea mai apropiată de valoarea propriu-zisă

a acestei centrale termice, ținând seama de faptul că centrala termică era dezafectată

și că aceasta a fost vândută ca și fier vechi și, drept urmare, această sumă o reținem

ca și prejudiciu penal (în ceea ce privește prejudiciul aferent înstrăinării centralei

termice).

Împotriva acestei sentințe a declarat apel

Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor

Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ialomița, pentru

nelegalitate și netemeinicie, constând în aceea că în mod greșit a fost respinsă

acțiunea civilă exercitată de Agenția Națională de Administrare Fiscală, deoarece,

inculpatul, prin faptele sale a produs o

pagubă în patrimoniul părții

civile, care are o creanță asupra patrimoniului firmei administrată de inculpatul

B.N. În consecință a solicitat admiterea apelului, casarea parțială a sentinței

penale a primei instanțe și pe fond admiterea acțiunii civile a Agenției

Naționale de Administrare Fiscală astfel cum a fost formulată.

Prin decizia penală nr. 350/A din data

de 22 noiembrie 2013 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, a respins,

ca nefondat, apelul declarat de Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția

Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor

Publice Ialomița, împotriva sentinței penale nr. 209/F din data de 02

septembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Ialomița, secția penală.

În

fapt, s-a reținut că inculpatul B.N., în perioada mai-iunie

2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de administrator statuar

al SC M. SRL Urziceni, societate aflată în procedură de insolvență, a înstrăinat,

în frauda creditorilor Agenției Naționale de Administrare Fiscală - Urziceni, Primăria

Urziceni și G.S.E. România SA București, o centrală termică, în valoare de 87.214,10

RON și un bazin cu capacitatea de 14,5 tone, din inox, având numărul de inventar

xx, bunuri care au rămas în continuare în custodia sa, întrucât nu le-a predat în

mod efectiv, lichidatorului judiciar cabinet individual de insolvență I.V.

Inculpatul a recunoscut și regretat faptele

și a solicitat ca judecata să se facă în condițiile prevăzute de art. 320

1

C. proc. pen.

Actele comise de inculpat au fost judicios

încadrate juridic în infracțiunea prev. de art. 143 alin. (2) lit. c) din Legea

nr. 85/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (două acte materiale).

Latura penală a cauzei a fost legal soluționată,

astfel încât nu necesită o analiză detaliată și nu a fost criticată de vreo parte

din proces.

S-a apreciat că latura civilă a cauzei

a fost legal și temeinic soluționată, reținându-se în mod just că persoana juridică

SC M. SRL are calitatea de parte civilă, reprezentantă prin lichidatorul judiciar

cabinet individual de insolvență A.N., deoarece aceasta a suferit o pagubă asupra

patrimoniului său.

Creditorii acesteia nu pot avea calitatea

de parte civilă (respectiv Agenția Națională de Administrare Fiscală Urziceni) deoarece

aceștia își pot recupera creanțele în condițiile legii speciale, respectiv Legea

nr. 85/2006.

Prin apelul Agenției Naționale de

Administrare Fiscală se tinde prejudicierea celorlalți creditori, ceea ce este un

fapt nelegal.

Împotriva deciziei anterior menționate,

în termen legal, a declarat recurs partea civilă Agenția Națională de Administrare

Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice Ploiești - Agenția Județeană a

Finanțelor Publice Ialomița.

Pe calea motivelor scrise depuse la dosar,

au fost criticate hotărârile pronunțate în cauză pentru nelegalitate, sub aspectul

laturii civile solicitând admiterea acțiunii civile așa cum a fost formulată.

Examinând recursurile declarate prin raportare

la dispozițiile art. 385

9

C. proc. pen., astfel cum au fost modificate

prin Legea nr. 2/2013, Înalta Curte constată că acesta sunt nefondate pentru considerentele

care urmează.

Consacrând efectul parțial devolutiv al

recursului reglementat ca a doua cale de atac ordinară, art. 385

6

C.

proc. pen. stabilește în alin. (2) că instanța de recurs examinează cauza numai

în limitele motivelor de casare prevăzute de art. 385

9

din același Cod.

Rezultă, așadar, că, în cazul recursului declarat împotriva hotărârilor date în

apel, nici recurenții și nici instanța nu se pot referi decât la lipsurile care

se încadrează în cazurile de casare prevăzute de lege, neputând fi înlăturate pe

această cale toate erorile pe care le cuprinde decizia recurată, ci doar acele încălcări

ale legii ce se circumscriu unuia dintre motivele de recurs limitativ reglementate

de art. 385

9

C. proc. pen.

În

speță, Înalta Curte constată că recurenta parte civilă deși

a dezvoltat anumite critici nu au fost circumscrise niciunui caz de casare și nici

nu se identifică incidența vreunui caz de casare care poate fi luat în considerare

din oficiu.

Prin urmare, Înalta Curte de Casație și

Justiție, în temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge,

ca nefondat, recursul declarat de partea civilă Agenția Națională de Administrare

Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice Ploiești - Agenția Județeană a

Finanțelor Publice Ialomița împotriva deciziei penale nr. 350/A din 22 noiembrie

2013 a Curții de Apel București,  secția a II-a penală, privind pe inculpatul B.N.

Obligă recurenta parte civilă la plata

sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200

RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat

B.N., se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat

de Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice

Ploiești - Agenția Județeană a Finanțelor Publice Ialomița împotriva deciziei penale

nr. 350/A din 22 noiembrie 2013 a Curții de Apel București, secția a II-a penală,

privind pe inculpatul B.N.

Obligă recurenta parte civilă la plata

sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200

RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat

B.N., se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, azi 14 mai 2014.