ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1651/2014

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, a constatat următoarele: Prin sentința penală nr. 209/F din data de 02 septembrie 2013, Tribunalul Ialomița, în baza art. 143 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (două acte materiale din perioada mai-iunie 2012) cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a condamnat inculpatul B.N., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de bancrută frauduloasă în formă continuată. În baza art. 71 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-Il-a, lit. b) și lit. c) C. pen. În baza art. 86 5 C. pen. s-a dispus anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere acordată inculpatului prin sentința penală nr. 621/F din 26 iulie 2011 a Tribunalului București, secția I penală, definitivă prin decizia penală nr. 618 din 20 ferbuarie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară de 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen. în pedepse componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel: - 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; - 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a constatat că fapta din prezenta cauză este concurentă cu cele două fapte pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 621/F din 26 iulie 2011 a Tribunalului București, secția I penală, definitivă prin decizia penală nr. 618 din 20 februarie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. În baza art. 33 lit. a)-34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen., au fost contopite pedepsele de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen., de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen. cu pedeapsa de 1 an închisoare, urmând ca inculpatul B.N. să execute pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară de 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 86 5 alin. (2) C. pen. s-a constatat că pedeapsa principală rezultată în urma contopirii nu depășește 3 ani, astfel că sunt aplicabile dispozițiile art. 86 1 C. pen. În baza art. 86 1 - 86 2 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 3 ani închisoare pe un termen de încercare de 7 ani calculat din data de 20 februarie 2013 conform dispozițiilor art. 86 5 alin. (2) teza finală C. pen. În baza art. 86 3 alin. (1) C. pen. s-a dispus ca inculpatul, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte, trimestrial la judecătorul desemnat cu supravegherea; - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum șl întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. S-a făcut aplicarea art. 359 alin. (3) C. proc. pen. și s-a dispus comunicarea dispozitivului și organului de poliție din localitatea unde domiciliază inculpatul B.N. S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen. S-a luat act că inculpatul B.N. a fost reținut 24 ore începând cu data de 16 iulie 2012 ora 15,30. A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SC M. SRL prin lichidator judiciar cabinet individual de insolvență „A.N.". A fost obligat inculpatul B.N. către partea civilă SC M. SRL prin lichidator judiciar cabinet individual de insolvență „A.N." la plata sumei de 223.763 RON reprezentând despăgubiri civile (contravaloare centrală termică - 17.443 RON și bazin inox de 14,5 t- 206.320 RON).

A fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală prin D.G.F.P. Ialomița. A fost obligat inculpatul la 1100 RON cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița nr. 435/P/2012 inculpatul B.N., a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de bancrută frauduloasă în formă continuată prev. de art. 143 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - două acte materiale. În fapt, s-a reținut că fapta inculpatului B.N. care în perioada mai - iunie 2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de administrator statutar al SC M. SRL Urziceni, societate aflată în procedura falimentului, a înstrăinat în frauda creditorilor - Administrația Finanțelor Publice Urziceni, Primăria Urziceni și G.S.E.

România SA București - o centrală termică cu valoarea de inventar de 87.214,10 RON și un bazin cu capacitatea de 14,5 t din inox având numărul de inventar xx, bunuri care au rămas în continuare în custodia sa întrucât nu le-a predat în mod efectiv (și nici documentele contabile de proveniență a acestora) lichidatorului judiciar cabinet individual de insolvență „I.V.", constituie infracțiunea de bancrută frauduloasă în formă continuată prev. de art. 143 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (două acte materiale). Pentru a reține această situație de fapt la urmărirea penală au fost audiați inculpatul și martorii I.I., L.N., T.C.A., I.V., G.C. și C.M. La dosarul de urmărire penală s-au aflat: referatul de terminare a urmăririi penale, rezoluții I.U.P., adresă de înaintare din 11 septembrie 2012, ordonanța de declinare a competenței, datele furnizare informații de la O.R.C.

Ialomița, procesul-verbal de confruntare, procesul-verbal de ridicare în copie a unor documente bancare și notariale, declarația B.I., procesul-verbal de predare a unor documente, procesul-verbal de predare documente contabile, adresa din 07 martie 2013 emisă de cabinetul individual de insolvență A.N., adresă emisă de Primăria Urziceni, copii de pe referate emise de Pol. mun. Urziceni și de pe actele procedurale întocmite în cadrul soluționării acestor dosare, procese-verbale de citare, încheierea nr. 37/P/2012 din 11 iulie 2012 a Judecătoriei Urziceni, fișă cazier judiciar, referatul cu propunere de declinare a competenței, ordonanța de extindere a cercetării penale, rezoluție I.U.P. din 14 august 2012, ordonanța de conexare, rezoluție I.U.P.

din 16 iulie 2012, rezoluție I.U.P.

din 14 august 2012, ordonanța de extindere a cercetării penale, proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, sesizări penale, procesul-verbal de primire a D.V.D.-ului, proces-verbal de sesizare din oficiu, procesul-verbal de depistare și planșe foto aferente, dovadă de predare-primire, extras din Legea nr. 85/2006 - art. 47, proces-verbal de conducere în teren și planșe foto aferente, procesul-verbal de examinare auto cu nr. zzz și planșe foto aferente, procesul-verbal de identificare a unor vase PAS și planșe foto aferente, procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere după fotografii și planșe foto aferente, procesul-verbal de conducere în teren și planșe foto aferente, ordonanță de reținere și anexe, referatul cu propunere de luare a măsurii arestării preventive din 17 iulie 2012, ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale, referat cu propunere de punere în mișcare a acțiunii penale și arestare preventivă, încheierea nr. 21/UP din 17 iulie 2012 a Judecătoriei Urziceni, procese-verbale de sechestru și anexe întocmite de A.F.P.

Urziceni, extras de carte funciară pentru informare și anexe, anexe la procesul-verbal de sechestru din 21 august 2007, lista mijloacelor fixe, încheieri și sentințe comerciale din Dosarul nr. 5735/98/2010 al Tribunalului Ialomița, adrese și rapoarte întocmite de cabinetul individual de insolvență I.V., act adițional la actul constitutiv al SC M. SRL, referat cu propunerea de neîncepere a urmării penale din 21 iunie 2012, procese-verbale de citare și citații, fișă cazier judiciar, referat de preluare a cauzei în anchetă proprie, procesul-verbal din 13 mai 2013, adresă de răspuns către D.G.F.P.

Ialomița, înscrisuri emise de Tribunalul Ialomița în Dosarul nr. 847/98/2011, ordonanță de delegare, contract de credit din 17 august 2007, cerere de admitere a creanței la masa credală, declarația ofițerului de credite T.F., factura fiscală din 10 august 2007, ordin plată P1, formular de aviz de garanție inițială, ordonanță de infirmare, prezentarea materialului de urmărire penală. Totodată, inculpatul prezent în fața instanței a solicitat aplicarea procedurii simplificate a judecății în cazul recunoașterii vinovăției. Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv probele administrate pe parcursul urmăririi penale, tribunalul a reținut că la data de 09 mai 2012, în jurul orelor 14:20, agenții de poliție S.D.

și T.A. din cadrul Poliției Municipiului Urziceni, Biroul Ordine Publică, în timp ce efectuau serviciul de patrulare pe raza municipiului, au observat autoutilitara marca M. cu numărul de înmatriculare IL-xxx ce era staționată pe sensul de mers strada R. - strada P., pe a cărui platformă se afla un bazin din inox de aproximativ 20.000 litri. Conducătorul autoutilitarei respective, și anume G.C., le-a precizat agenților de poliție că autoutilitara respectivă aparține fiului său, G.N.A., iar bazinul din inox îi aparține numitului C.M. din Urziceni, care l-a rugat să-l ajute să-l transporte de la fosta fabrică de alcool SC M. SRL până la SC M.P. SRL pentru a-l vinde acestei firme. În scurt timp, la fața locului și-a făcut apariția și numitul C.M.

care le-a declarat agenților de poliție că a luat bazinul din inox din cadrul SC M. SRL Urziceni pentru a-l transporta la spălătoria auto care îi aparține de pe strada M.V., urmând a-l folosi ca rezervor de apă. Persoanele identificate la fața locului au fost conduse pentru cercetări la sediul Poliției Municipiului Urziceni unde a sosit și inculpatul B.N. care a declarat cu această ocazie că i-a permis ginerelui său, C.M., să ridice bazinul din inox din incinta SC M. SRL Urziceni, cu toate că acesta în calitate de fost administrator nu mai avea drept de dispoziție asupra bunului respectiv ci doar administratorul judiciar. Cu această ocazie, agentul de poliție T.A. a întocmit o dovadă prin care a procedat la predarea bazinului din inox cu o capacitate de aproximativ 14.500 litri, prevăzut cu 5 bucăți cercuri metalice care înconjoară bazinul și fiind marcat cu numărul de inventar xx, către numitul B.N.

căruia i s-a pus în vedere că nu poate înstrăina bazinul până la soluționarea cercetărilor. Cu toate acestea, inculpatul B.N. nu a înțeles să readucă bunul scos din patrimoniul SC M. SRL Urziceni la masa credală a acestei societăți și a permis ca bazinul respectiv să fie transportat la spălătoria auto a ginerelui său, C.M., care la puțin timp după aceasta l-a și înstrăinat unei persoane necunoscute. La data de 02 iunie 2012, martorul I.I. din orașul Mizil, județul Prahova, s-a deplasat cu autoutilitara marca I., înmatriculată sub numărul PH-xxx la sediul SC M. SRL Urziceni unde în prezența martorilor T.C.A. și Ș.A. a discutat cu inculpatul B.N., care i s-a prezentat cu această ocazie în calitate de proprietar al fabricii respective.

Pe parcursul acestei discuții cei doi au convenit ca martorul I.I. să revină la data de 04 iunie 2012 cu utilajele și ustensilele necesare și să taie fier vechi din bazinul de fier care era o componentă a centralei termice a SC M. SRL Urziceni. În data de 04 iunie 2012, martorul I.I. a revenit în incinta SC M. SRL Urziceni însoțit de martorul L.N. din orașul Mizil și cu ajutorul unui aparat autogen au tăiat bucăți mari din bazinul de fier care era componentă a centralei termice a fabricii, pe care în cursul serii le-au încărcat într-un autocamion inscripționat R. Iași cu ajutorul macaralei din dotarea autocamionului respectiv. La finalizarea acestei operațiuni de încărcare a bucăților de fier vechi, autocamionul respectiv a fost cântărit pe cântarul aflat în incinta SC M. SRL Urziceni și, după operațiunea de cântărire, cumpărătorul I.I.

i-a remis inculpatului B.N. suma totală de 9.000 RON ce reprezenta contravaloarea fierului vechi vândut, fără a se întocmi însă vreun înscris care să ateste vânzarea acestei cantități de fier vechi. De altfel, inculpatul B.N. era și în imposibilitatea legală de a emite vreun document în acest sens în numele SC M. SRL Urziceni întrucât încă din data de 28 ianuarie 2011, prin sentința comercială nr. 64/F, instanța de judecată îi ridicase dreptul de a administra această societate iar potrivit prevederilor art. 47 din Legea nr. 85/2006, acesta a pierdut dreptul de a-și conduce activitatea, de a-și administra bunurile din avere și de a dispune de acestea. Este de menționat, totuși, că la fiecare dintre cele două înstrăinări descrise mai sus, inculpatul B.N.

s-a comportat ca și proprietar al fabricii aparținând SC M. SRL, aspect care întărește susținerile lichidatorului judiciar I.V., potrivit cu care bunurile din patrimoniul acestei societăți au rămas în continuare în custodia de fapt a inculpatului B.N. Această centrală termică a fost evaluată în procesul-verbal de sechestru pentru bunuri mobile din 21 august 2007 întocmit de A.F.P. Urziceni - la o valoare de 87.214,10 RON, însă valoarea neamortizată a centralei termice este de 17.443 RON, astfel cum rezultă din adresa din 07 martie 2013 emisă de cabinetul individual de insolvență „A.N." - (prin încheierea din 8 iunie 2012, judecătorul sindic a admis cererea administratorului judiciar I.V. și a dispus înlocuirea acestuia cu cabinetul individual de insolvență „A.N.

" în aceleași condiții, urmând să îndeplinească aceleași atribuții). Ulterior, în data de 23 august 2012, cabinetul individual de insolvență „I.V." a formulat o nouă sesizare penală, de această dată îndreptată împotriva numitului B.N., prin care l-a acuzat că a sustras din SC M. SRL Urziceni, după luna ianuarie 2011, când cabinetul individual de insolvență a fost desemnat administrator judiciar al acestei societăți, următoarele bunuri: centrală termică în valoare de 87.214,10 RON; rezervor tablă inox - 4 bucăți - în valoare de 9.256,20 RON; bazin poliester (PAS) - 5 bucăți - în valoare de 6.250 RON; încărcător S.W. în valoare de 336.134,45 RON; bazin inox de 14,5 t, care era parte componentă a uneia din instalațiile de distilare a cărui valoare este de 206.320 RON; autoutilitară marca M. cu numărul de înmatriculare IL-xxx.

Valoarea acestor bunuri este de 443.354,75 RON, sumă cu care cabinetul individual de insolventă „I.V." s-a constituit parte civilă în procesul penal. Pe parcursul cercetărilor penale care s-au derulat în prezenta cauză au rezultat însă probe de vinovăție în sarcina inculpatului B.N. doar în ceea ce privește înstrăinarea de către acesta a bazinului de inox de 14,5 t și a centralei termice. În declarația pe care a dat-o în ziua de 09 mai 2012, data când a fost depistată în trafic autoutilitara care transporta bazinul din inox cu numărul de inventar xx, inculpatul B.N. a menționat că a împrumutat bazinul respectiv ginerelui său, C.M., pentru ca acesta să-l folosească ca rezervor pentru apă la spălătoria auto pe care o deținea C.M.

În declarațiile ulterioare, acesta a precizat că de fapt ginerele său a luat bazinul din inox fără a avea consimțământul său și după ce acesta a fost condus de organele de poliție pentru cercetări a fost de acord să-l ajute pe acesta spunându-le polițiștilor că i-a dat voie lui C.M. să-l ia din fabrică. După ce acesta a fost pus sub învinuire sub aspectul infracțiunii de participație improprie la furtul bazinului din inox, inculpatul B.N. menționează că s-a răzgândit, susținând că C.M. a luat bazinul respectiv din fabrică fără știrea sa. Înstrăinarea ulterioară a bazinului din inox de către numitul C.M., pentru suma de 4.500 RON, conform spuselor acestuia, echivalează de fapt cu acordul inculpatului B.N.

de a scoate bunul respectiv din patrimoniul SC M. SRL Urziceni, aflată în lichidare judiciară, cu consecința diminuării garanției creditorilor societății - Administrația Finanțelor Publice Urziceni, Primăria Urziceni și G.S.E. România SA București - constând în gajul ce-l au asupra patrimoniul social al SC M. SRL Urziceni. În ceea ce-l privește pe numitul C.M., acesta a declarat că nu a cunoscut niciun moment faptul că bazinul din inox a fost lăsat în custodia socrului său B.N. de către organele de poliție, mai ales că nici dovada din data de 09 mai 2012 nu apare ca fiind semnată și de către acesta. În legătură cu vânzarea bazinului centralei termice, inculpatul B.N. a recunoscut că l-a vândut martorului I.I.

în data 04 iunie 2012 de la care a încasat suma de 7.000 RON și nu suma de 9.000 RON, cum susține martorul I.I. și a acceptat situația vânzării bunului respectiv în momentul în care i-a văzut în curtea societății pe numiții I.I. și L.N. Instanța de fond a constatat că, în drept, fapta inculpatului B.N. care în perioada mai - iunie 2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de administrator statutar al SC M. SRL Urziceni, societate aflată în procedura falimentului, a înstrăinat în frauda creditorilor - Administrația Finanțelor Publice Urziceni, Primăria Urziceni și G.S.E.

România SA București - o centrală termică cu valoarea de inventar de 87.214,10 RON și un bazin cu capacitatea de 14,5 t din inox având numărul de inventar xx, bunuri care au rămas în continuare în custodia sa întrucât nu le-a predat în mod efectiv (și nici documentele contabile de proveniență a acestora) lichidatorului judiciar cabinet individual de insolvență „I.V.", întrunește din punctul de vedere al laturii obiective și subiective elementele constitutive ale infracțiunii de bancrută frauduloasă în formă continuată prev. de art. 143 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (două acte materiale). Tribunalul a procedat la soluționarea laturii penale a cauzei având în vedere că din probele administrate în cursul urmăririi penale a rezultat că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.

Raportat la infracțiunea săvârșită în cauză ce constă în fapta inculpatului de a înstrăina, în frauda creditorilor, în caz de insolvență a debitorului, a unei părți din active, instanța a apreciat că persoana juridică SC M. SRL, prin lichidator judiciar cabinet individual de insolvență A.N., debitor în procedura de insolvență) are calitatea de parte vătămată în cauză rap. la art. 24 alin. (1) C. proc. pen. fiind deci o persoană care a suferit o vătămare (pagubă) materială, prin fapta penală săvârșită de inculpat care a înstrăinat o parte din activele persoanei juridice. Fiind exercitată în cauză, conform art. 24 alin. (2) C. proc. pen., acțiunea civilă, instanța a apreciat ca întemeiată acțiunea și a admis pretențiile acestei părți civile acordând suma de bani ce reprezintă, conform actelor dosarului, valoarea însumată a bunurilor înstrăinate.

Cât privește Statul Român - prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin D.G.F.P. Ialomița care s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 443.354,75 RON, instanța a apreciat că acțiunea civilă trebuie respinsă, raportat la procedura de insolvență în derulare în care se află SC M. SRL, prin lichidator, conform Legii nr. 85/2006, în cauza sindică respectivă fiind finalizat tabelul definitiv consolidat al creditorilor debitoarei SC M. SRL (în faliment). Instanța de fond a apreciat că atât partea civilă Statul Român, prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin D.G.F.P. Ialomița, cât și părțile vătămate Primăria mun. Urziceni și G.S.E. România SA București își vor putea îndestula creanțele doar conform Legii speciale nr. 85/2006.

Mai mult decât atât, creanțele acestor creditori anterior enumerați sunt constituite în baza altor raporturi juridice (dintre persoana juridică debitor în insolvență și acești creditori) decât raportul juridic de drept penal ce încalcă în speță elementele constitutive ale infracțiunii pentru care inculpatul a fost condamnat, raport care se poartă între inculpat și debitorul aflat în insolvență. Tribunalul a apreciat ca întemeiată acțiunea civilă formulată de partea civilă SC M. SRL prin lichidator judiciar cabinet individual de insolvență „A.N." pentru suma de 223.763 RON, motivate de cele ce urmează: Prin sesizarea penală din data de 23 august 2012, cabinetul individual de insolvență „I.V." s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma totală de 443.354,75 RON în raport de toate bunurile pe care le-a indicat ca fiind înstrăinate de inculpatul B.N., din patrimoniul SC M. SRL Urziceni, aflată în stare de faliment.

Suma de 17.443 RON, reprezentând valoarea neamortizată a centralei termice, este cea mai apropiată de valoarea propriu-zisă a acestei centrale termice, ținând seama de faptul că centrala termică era dezafectată și că aceasta a fost vândută ca și fier vechi și, drept urmare, această sumă o reținem ca și prejudiciu penal (în ceea ce privește prejudiciul aferent înstrăinării centralei termice). Împotriva acestei sentințe a declarat apel Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ialomița, pentru nelegalitate și netemeinicie, constând în aceea că în mod greșit a fost respinsă acțiunea civilă exercitată de Agenția Națională de Administrare Fiscală, deoarece, inculpatul, prin faptele sale a produs o pagubă în patrimoniul părții civile, care are o creanță asupra patrimoniului firmei administrată de inculpatul B.N.

În consecință a solicitat admiterea apelului, casarea parțială a sentinței penale a primei instanțe și pe fond admiterea acțiunii civile a Agenției Naționale de Administrare Fiscală astfel cum a fost formulată. Prin decizia penală nr. 350/A din data de 22 noiembrie 2013 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, a respins, ca nefondat, apelul declarat de Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ialomița, împotriva sentinței penale nr. 209/F din data de 02 septembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Ialomița, secția penală. În fapt, s-a reținut că inculpatul B.N., în perioada mai-iunie 2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de administrator statuar al SC M. SRL Urziceni, societate aflată în procedură de insolvență, a înstrăinat, în frauda creditorilor Agenției Naționale de Administrare Fiscală - Urziceni, Primăria Urziceni și G.S.E.

România SA București, o centrală termică, în valoare de 87.214,10 RON și un bazin cu capacitatea de 14,5 tone, din inox, având numărul de inventar xx, bunuri care au rămas în continuare în custodia sa, întrucât nu le-a predat în mod efectiv, lichidatorului judiciar cabinet individual de insolvență I.V. Inculpatul a recunoscut și regretat faptele și a solicitat ca judecata să se facă în condițiile prevăzute de art. 320 1 C. proc. pen. Actele comise de inculpat au fost judicios încadrate juridic în infracțiunea prev. de art. 143 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (două acte materiale). Latura penală a cauzei a fost legal soluționată, astfel încât nu necesită o analiză detaliată și nu a fost criticată de vreo parte din proces.

S-a apreciat că latura civilă a cauzei a fost legal și temeinic soluționată, reținându-se în mod just că persoana juridică SC M. SRL are calitatea de parte civilă, reprezentantă prin lichidatorul judiciar cabinet individual de insolvență A.N., deoarece aceasta a suferit o pagubă asupra patrimoniului său. Creditorii acesteia nu pot avea calitatea de parte civilă (respectiv Agenția Națională de Administrare Fiscală Urziceni) deoarece aceștia își pot recupera creanțele în condițiile legii speciale, respectiv Legea nr. 85/2006. Prin apelul Agenției Naționale de Administrare Fiscală se tinde prejudicierea celorlalți creditori, ceea ce este un fapt nelegal. Împotriva deciziei anterior menționate, în termen legal, a declarat recurs partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice Ploiești - Agenția Județeană a Finanțelor Publice Ialomița.

Pe calea motivelor scrise depuse la dosar, au fost criticate hotărârile pronunțate în cauză pentru nelegalitate, sub aspectul laturii civile solicitând admiterea acțiunii civile așa cum a fost formulată. Examinând recursurile declarate prin raportare la dispozițiile art. 385 9 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013, Înalta Curte constată că acesta sunt nefondate pentru considerentele care urmează. Consacrând efectul parțial devolutiv al recursului reglementat ca a doua cale de atac ordinară, art. 385 6 C. proc. pen. stabilește în alin. (2) că instanța de recurs examinează cauza numai în limitele motivelor de casare prevăzute de art. 385 9 din același Cod.

Rezultă, așadar, că, în cazul recursului declarat împotriva hotărârilor date în apel, nici recurenții și nici instanța nu se pot referi decât la lipsurile care se încadrează în cazurile de casare prevăzute de lege, neputând fi înlăturate pe această cale toate erorile pe care le cuprinde decizia recurată, ci doar acele încălcări ale legii ce se circumscriu unuia dintre motivele de recurs limitativ reglementate de art. 385 9 C. proc. pen. În speță, Înalta Curte constată că recurenta parte civilă deși a dezvoltat anumite critici nu au fost circumscrise niciunui caz de casare și nici nu se identifică incidența vreunui caz de casare care poate fi luat în considerare din oficiu. Prin urmare, Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice Ploiești - Agenția Județeană a Finanțelor Publice Ialomița împotriva deciziei penale nr. 350/A din 22 noiembrie 2013 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, privind pe inculpatul B.N. Obligă recurenta parte civilă la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat B.N., se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice Ploiești - Agenția Județeană a Finanțelor Publice Ialomița împotriva deciziei penale nr. 350/A din 22 noiembrie 2013 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, privind pe inculpatul B.N. Obligă recurenta parte civilă la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat B.N., se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 14 mai 2014.