CINTIMEA SECȚIUNE PARTICIPALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 17026/05 de Ivan Yosifovich GITSKAYLO împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), care a stat la 27 noiembrie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Lorenzen Jungwiert Butkevych dna Tsatsa-Nikolovska Borrego Borrego dna Jaeger Villiger, judecători și dna C. Westerdiek Având în vedere cererea depusă la 26 aprilie 2005, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ivan Yosifovich Gitskaylo, este un cetățen ucrainean care s-a născut în 1936 și locuiește în satul Yasonovskiy, regiunea Lugansk, Ucraina. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este fostul angajat al Minei de Stat Frunze. El suferă de o boală profesională. La 13 iunie 1997, reclamantul a încheiat o procedură în Curtea de Oraș de la Rovenkovskiy împotriva fostului său angajator, susținând să identifice profesia cauzată de o boală profesională și căută să își recupereze achizițiile de invaliditate profesională. La 6 martie 1998, procedurile au fost încheiate în fața Curții de Oraș, deoarece părțile au ajuns la un prietenos decontare în temeiul căreia Mina de Stat Frunze trebuia să plătească reclamantul UAH 947.50 [1] în compensare. La 23 decembrie 1998, Presidiumul Curții Regionale de Lugansk a anulat decizia din 6 martie 1998 în urma unui „prospect ( Președintele adjunct al Curții Regionale Lugansk a depus o nouă examinare a cazului. S-a stabilit că instanța de primă instanță nu a examinat posibilele consecințe ale acestei decizii pentru părți. La 29 februarie 2000, Tribunalul Rovenkovskiy a constatat parțial pentru reclamant. La 1 martie 2001, Curtea Regională Lugansk a anulat această decizie pentru faptul că instanța nu a examinat cu atenție toate cererile reclamantei. La 26 septembrie 2001, Curtea de Oraș Rovenkovskiy a constatat parțial pentru reclamant. Curtea a identificat profesia cauzată de care reclamantul suferă de o boală profesională; totuși a respins toate cererile de compensare ale reclamantului. La 27 decembrie 2001, Curtea Regională Lugansk a anulat parțial această decizie în ceea ce privește achizițiile de invaliditate profesională și a trimis această parte a cauzei pentru o examinare proaspătă La 26 aprilie 2002, Tribunalul Orașului Rovenkovskiy a respins cererea reclamantului ca fiind nefondat. La 8 august 2002, Curtea Regională de Apel din Lugansk a anulat această decizie și a remis cazul pentru o nouă examinare. La 1 noiembrie 2002, Curtea Orașului Rovenkovskiy a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată. La 5 mai 2003, Curtea Regională de Apel din Lugansk a schimbat această decizie și a ordonat inculpatului să plătească reclamantului o sumă forfetară de UAH 103.72 [2] La 17 noiembrie 2004, Curtea Supremă a Ucrainei a respins recursul reclamantului în cazare. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 pentru durata necorespunzătoare a procedurii civile în cazul în care era parte și în temeiul articolului 13 pentru lipsa unui remediu eficace pentru plângerea sa. El s-a plâns în continuare în temeiul articolului 1 din Convenție pentru un rezultat necorespunzător al procedurii în cazul său. Lungimea procedurii a fost incompatibilă cu cerința de „tempă rațională”, prevăzută la art. 1 din Convenție, care citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Reclamantul s-a plâns în continuare de presupusul lipsă de remediere efectivă în ceea ce privește plângerea sa privind o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. El a invocat art. 13 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 1 din Convenția privind un rezultat nedrept al procedurii în cazul său. Curtea nu constată nimic care să demonstreze că procedura a fost nedreaptă sau că hotărârile judecătoreștii luate au fost arbitrare sau în alt mod manifestat nerezonabil. Reclamantul a beneficiat de dreptul la procedurile adversare cu participarea părților interesate și a fost în măsură să introducă toate argumentele necesare în apărarea intereselor sale, iar autoritățile judiciare le-au luat în considerare în mod corespunzător. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei în temeiul articolelor 1 și 13 din Convenție cu privire la durata procedurii privind reclamația civilă și lipsa unei soluții eficace în acest sens. Declarați restul cererii inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefier Președinte [1] . Aproximativ 474 USD [2] . Aproximativ 18 euro (EUR)
Application no. 17026/05
by Ivan Yosifovich GITSKAYLO
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 27
November 2006 as a Chamber composed of:
Mr
P.
Lorenzen
,
President
,
Mr
K.
Jungwiert
,
Mr
V.
Butkevych
,
Mrs
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
Mr
J.
Borrego Borrego
,
Mrs
R.
Jaeger
,
Mr
M.
Villiger,
judges
,
and Mrs C.
Westerdiek
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 26 April 2005,
Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Ivan Yosifovich Gitskaylo, is a Ukrainian national who was born in 1936 and lives in the village of Yasonovskiy, Lugansk Region, Ukraine.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant is the former employee of the Frunze State
Mine. He is suffering from an occupational disease.
On 13 June 1997 the applicant instituted proceedings in the Rovenkovskiy Town Court against his former employer, claiming to identify the profession due to which he was suffering from an occupational disease, and seeking recovery of his occupational disability allowance arrears.
On 6 March 1998 the proceedings were terminated before the Town
Court as the parties had reached a friendly
settlement under which the Frunze State Mine was to pay the applicant UAH 947.50
[1]
in compensation.
On 23 December 1998 the Presidium of the Lugansk Regional Court quashed the decision of 6 March 1998 upon a “
protest
”
(протест в порядке надзора)
lodged with it by the Deputy President of the Lugansk Regional Court, and remitted the case for a fresh consideration. It was established that the first instance court had not examined possible consequences of this decision for the parties.
On 29 February 2000 the Rovenkovskiy Town Court partly found for the applicant.
On 1 March 2001 the Lugansk Regional Court quashed this decision for the first instance court’s failure to examine thoroughly all the applicant’s claims. The case was remitted for a fresh consideration.
On 26 September 2001 the Rovenkovskiy Town Court partly found for the applicant. The court identified the profession due to which the applicant was suffering from an occupational disease; however it rejected all the applicant’s compensation claims.
On 27 December 2001 the Lugansk Regional Court partly quashed this decision in respect of the occupational disability allowance arrears, and remitted this part of the case for a fresh consideration
On 26 April 2002 the Rovenkovskiy Town Court rejected the applicant’s claim as unsubstantiated.
On 8 August 2002 the Lugansk Regional Court of Appeal quashed this decision and remitted the case for a fresh consideration.
On 1 November 2002 the Rovenkovskiy Town Court rejected the applicant’s claim as unsubstantiated.
On 5 May 2003 the Lugansk Regional Court of Appeal changed this decision and ordered the defendant to pay the applicant a lump sum of UAH
103.72
[2]
.
On 17 November 2004 the Supreme Court of Ukraine rejected the applicant’s appeal in cassation.
This decision was served on the applicant on 14 February 2005.
The applicant complained under Articles 6 § 1 about the unreasonable length of the civil proceedings in the case to which he was a party and under Article 13 about lack of an effective remedy for his complaint. He further complained under Article
6
§
1 of the Convention about an unfair outcome of the proceedings in his case.
1.
The applicant complained that the
length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, provided in Article
6
1.of the Convention, which reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
The applicant further complained of the alleged lack of an effective remedy in respect of his complaint about a violation of Article 6 § 1 of the Convention. He invoked Article 13 of the Convention, which reads as follows:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of the Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
2.
The applicant further complained under Article
6
§
1 of the Convention about an unfair outcome of the proceedings in his case.
The Court finds nothing to show that the proceedings were unfair or that the court decisions reached were arbitrary or otherwise manifestly unreasonable. The applicant enjoyed the right to adversarial proceedings with the participation of interested parties and was able to introduce all necessary arguments in defence of his interests, and the judicial authorities gave them due consideration. Accordingly, this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant’s complaints under Articles
6
§
1 and 13 of the Convention about the length of the proceedings concerning the applicant’s civil claim and the lack of an effective remedy in this respect.
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Claudia
Westerdiek
Peer
Lorenzen
Registrar
President
[1]
. Around USD 474.
[2]
. Around 18 euros (EUR)