CASE OF GITSKAYLO v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13
- Concluzie
-
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 13
CASE OF GITSKAYLO v. UKRAINE (CtEDO, 2008)
Reclamantul s-a născut în 1936 și trăiește în satul Yasonovskiy, regiunea Lugansk, Ucraina. Reclamantul este un fost angajat al Minei de Stat Frunze ( Ca și în timpul ocupării forței de muncă cu Mina, reclamantul a servit în mai multe capacități diferite, la 13 iunie 1997, el a introdus proceduri împotriva fostului său angajator, în căutarea de a identifica activitatea care i-a cauzat bolile profesionale. El a solicitat, de asemenea, recuperarea achizițiilor sale de invaliditate profesională. La 9 iulie 1997, judecătorul Tribunalului Orașului Rovenkovskiy (Ровенокьвсокий мьсокий суд, în continuare „Curtea Orașului”), care se ocupă de cazul reclamantului, a ordonat o examinare medicală suplimentară pentru a determina gradul de invaliditate.
La 12 decembrie 1997, Biroul Lugansk al Biroului Regional al Examenelor Medicale Forensice a confirmat diagnosticul anterior al reclamantului și faptul că a pierdut 25% din capacitatea sa de a lucra. 10. La 6 martie 1998, Curtea de Oraș a încheiat procedura în timp ce părțile au ajuns la o soluție prietenoasă în temeiul căreia Mina trebuie să plătească reclamantul 947,50 hryvnas ucrainean (UAH) în compensație. 11. Într-o dată neespecificată în 1998, reclamantul a solicitat o reexaminare a deciziei de mai sus, de către judecătorul judecătorului de judecată a unei soluții prietenoase, sub presiune ilegală. 12. La 23 decembrie 1998, Presidiumul Curții Regionale Lugansk („Tribunalul Regional”), hotărând cu privire la un recurs extraordinar („shortотест в”) de către vicepreședintele acestei instanțe, a anulat hotărârea din 6 martie 1998 și a trimis cauzei pentru o nouă examinare.
S-a constatat că instanța de primă instanță nu a examinat posibilele consecințe ale acestei decizii pentru părți. 13. Din șapte audieri programate pentru perioada între februarie 1998 și februarie 2000 una a fost suspendată la cererea reclamantului și patru au fost anulate din cauza absenței reclamantului și a avocatului său din sala de judecată. Acest lucru a întârziat procedura pentru un total de șapte luni. 14. În două ocazii în această perioadă reprezentantul Minei nu a apar. În această perioadă, reclamantul a depus un succes și trei provocări nefruntate la imparțialitatea judecătorului președinte. 15. La 29 februarie 2000, Tribunalul municipal, care a auzit părțile și a examinat dosarul, a permis în parte cererile reclamantului.
Reclamantul a apelat, având în vedere faptul că suma achizițiilor alocate de invaliditate care i-a fost acordată era insuficientă. 16. La 1 martie 2001, Curtea Regională a anulat această decizie din cauza faptului că instanța de primă instanță nu a luat în considerare în mod corespunzător toate cererile reclamantului și că valoarea alocației sale a fost calculată în mod necorespunzător. Cazul a fost transmis pentru o audiere proaspătă. 17. Din cinci audieri fixate pentru perioada iunie-septembrie 2001 au fost anulate patru datorită eșecului reprezentantului Minei de a apărea. 18. La 27 iulie 2001, Curtea Supremă ( 19. La 26 septembrie 2001, Curtea de Oraș a constatat în parte pentru reclamant.
Curtea a identificat activitatea care a provocat boala ocupațională a reclamantului. Cu toate acestea, cererile sale de compensare au fost respinse în întregime. La 17 decembrie 2001, Curtea de Apel a anulat partea apelată a hotărârii și a remis chestiunea achizițiilor de indemnitate de invaliditate pentru o nouă atenție. Curtea de Apel a indicat că instanța de primă instanță nu a examinat în detaliu declarațiile reclamantului cu privire la calcularea greșită a cuantumului alocației sale. 21. La 26 aprilie 2002, Curtea de Oraș a respins cererile de compensare ale reclamantului ca fiind neconvențiată.
22. La 8 august 2002, Curtea de Apel a anulat această hotărâre și a remis cauzele pentru o nouă analiză, se bazează pe aceleași motive ca cele declarate în decizia sa din 17 decembrie 2001. 23. La 1 noiembrie 2002, Tribunalul Orașului, pe baza dosarului și a argumentelor orale ale părților, a respins cererile reclamanților de recuperare a indemnității de invaliditate în calitate de neconceput. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei hotărâri. 24. La 5 mai 2003, Curtea de Apel a schimbat această decizie și a ordonat Minei să plătească reclamantului o sumă forfetară de UAH 103.72. La 17 noiembrie 2004, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului în casă. 26. Această decizie a fost înaintată la 14 februarie 2005.
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.