Poryazov împotriva Bulgariei

Reclamantul, dl Blagoi Ivanov Poryazov, este un național bulgar care s-a născut în 1955 și locuiește în Plovdiv. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Ekimdjiev, un avocat care practică în Plovdiv. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Karadjova, a Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată, reclamantul a fost înregistrat ca un singur comerciant cu denumirea comercială „Rita-Blagoi Poryazov” și a obținut o înregistrare a taxei pe valoarea adăugată (VAT) și la o dată nedefinită. La 1 iunie 1992, soția reclamantului a fost înregistrată ca un singur comerciant cu Curtea Regională Plovdiv cu denumirea comercială „Rita-29-Margarita Poryazov” („comerciatorul”).

La 18 mai 1993, reclamantul a fost autorizat să reprezinte unicul comerciant în cadrul unui drept de avocat, care i-a acordat, printre altele, următoarele competențe: „... să reprezinte [unicul comerciant] în fața tuturor organismelor, organizațiilor, întreprinderilor, companiilor, comercianților, persoanele juridice și private în legătură cu toate relațiile juridice ale [traderului meu], precum și să negocieze, să trimită și să primească oferte, să pregătească și să semneze contracte în numele meu, prin care, în sensul actualului drept de avocat, are competența de a semna în numele meu [ceea ce este necesar]...” La 16 martie 1994, unicul comerciant a obținut o înregistrare TVA. La 13 ianuarie 1998, reclamantul a depus declarația de TVA exclusivă a comerciantului pentru anul 1997 la autoritățile fiscale.

La momentul în care a efectuat depunerea a fost informat verbal de faptul că declarația de TVA era incompletă, că, în urma unei modificări ale Legii TVA, înregistrarea de TVA exclusivă a comerciantului a fost supuse încetării și că a trebuit să facă depuneri suplimentare pentru a completa această procedură. Reclamantul nu a efectuat o depunere suplimentară sau o corecție a declarației fiscale. La o dată neespecificată, el a fost invitat de autoritățile fiscale să prezinte documentele suplimentare și să efectueze depunerea necesară pentru a pune capăt înregistrării TVA a comerciantului unic. Reclamantul a efectuat depuneri la 12 mai 1998 și înregistrarea TVA a comerciantului unic s-a încheiat în aceeași zi.

În același timp, autoritățile fiscale au formulat o constatare preliminară a unei încălcări de depunere a impozitelor în ceea ce privește nerespectarea cerințelor de depunere a TVA în ceea ce privește unicul comerciant. Pe baza concluziilor preliminare din 12 mai 1998, Oficiul Fiscal Regional din Plovdiv a emis un decret penal din 4 noiembrie 1998 împotriva reclamantului în calitate de „administrator al exclusivului comerciant”. Acesta a constatat că, în ceea ce privește unicul comerciant, el nu a informat (1) autorităților fiscale că, ca urmare a activităților sale și a cifrei de afaceri în 1997, comerciantul unic nu mai îndeplinește condițiile necesare pentru a avea o înregistrare a TVA, (2) pentru a face un depunere exactă a TVA pentru perioada fiscală care se termină la 31 decembrie 1997 și (3) pentru a returna certificatul de înregistrare a TVA al comerciantului unic.

O amendă de 5.000.000 de lev-uri bulgare vechi [BGL: aproximativ 2.564 euro (EUR)] a fost impusă reclamantului. El a fost servit cu o copie a decretului penal la 24 martie 1999. El a susținut că activitățile comerciale unice ale comerciantului au fost în declin de ceva timp și că au încetat după 30 aprilie 1997. Cu toate acestea, reclamantul a remarcat că a continuat să depună, în numele comerciantului unic, declarațiile lunare de TVA necesare autorităților fiscale pentru ultimele luni ale anului respectiv. Având în vedere faptul că el a făcut încercări adecvate de a se conforma cerințelor exclusive de depunere a TVA ale comerciantului și susținând că nici o pierdere a bugetului de stat din cauza presupusului său infracțiuni de depunere, reclamantul a susținut că amenzile impuse sunt excesive.

El a considerat, de asemenea, că s-a impus în legătură cu dispozițiile greșite ale Legii privind TVA, și anume că s-a referit la punctul 18 din Legea privind TVA, în timp ce ar fi trebuit să se fi făcut trimitere la art. 16. O audiere a fost efectuată în fața Curții de District Plovdiv la 9 iunie 1999. În lipsa motivelor și a meritelor impunerii amenzii reclamantului, avocatul său l-a recunoscut ca „administrator al exclusivului comerciant”. Într-o hotărâre a aceleiași zile, 9 iunie 1999, Curtea de district Plovdiv a respins apelul reclamantului. Acesta a constatat că acțiunile reclamantului, în calitate de „administrator al exclusivului comerciant”, au încălcat dispozițiile Legii privind TVA și reglementările pentru punerea în aplicare a acesteia prin faptul că nu au depus toate documentele și declarațiile necesare pentru a pune capăt înregistrării TVA, că Oficiul fiscal a clasificat corect infracțiunile reclamantului.

Acesta a considerat, de asemenea, că mărimea amenzii a fost stabilită în mod corespunzător, în măsura în care dispozițiile relevante nu prevedea o ajustare a sumei. A susținut că a fost amenziat în mod nedrept de 5 000 000 de BGL atunci când, pentru infracțiunile în cauză, amenzile aplicabile erau presupuse 250.000 BGL (aproximativ 128 EUR). El susține, de asemenea, că Curtea de district Plovdiv ar fi fost confuză între dispozițiile legii TVA și reglementările de interpretare a acesteia, că a examinat în mod echitabil motivele apelului său și a ajuns, prin urmare, la concluziile greșite. La o audiere din 7 decembrie 1999, la care a participat un procuror, reclamantul a reiterat argumentele sale anterioare și a susținut că Legea privind TVA prevedea că entitățile înregistrate ar trebui să fie amendate, dar nu reprezentanții lor.

Prin hotărârea finală din 23 decembrie 1999, Curtea Regională Plovdiv a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea instanței de jos. De asemenea, s-a constatat că amendă a fost determinată corect deoarece dimensiunea sa se referă la o infracțiune comisă în ceea ce privește perioada fiscală care s-a încheiat la 31 decembrie 1997. Prin modificarea din 27 iunie 1997 au fost modificate condițiile necesare pentru menținerea unei înregistrări în temeiul legii privind TVA. În consecință, au fost introduse dispoziții speciale pentru persoanele și entitățile care nu mai îndeplinesc noile cerințe (§ 16-18 din Dispozițiile finale ale Actului) care detaliază procedura, termenele și cerințele de depunere a înregistrărilor lor și de returnare a certificatelor de înregistrare a TVA.

În ceea ce privește nerespectarea acestor cerințe, punctul 19 din Dispozițiile Finale ale Actului prevedea o amendă fixă de 5 000 000 de lire BGL (aproximativ 2,564 EUR) pentru infractorii. Impunerea amenzilor în temeiul Legii TVA prin decret penal și apelurile împotriva acestora au urmat procedura în temeiul Legii privind infracțiunile administrative și penale (secțiunea 52). Legea TVA (1994) a fost abolită cu intrarea în vigoare, începând cu 1 ianuarie 1999, din noua Lege privind TVA (1999). Secțiunea 132 alin. (1), în vigoare la sfârșitul anului 1999, prevedea o sancțiune aplicată direct comerțului sau entității pentru neregistrarea sau dezregistrarea în temeiul legii sau pentru a informa autorităților fiscale cu privire la orice modificare care afectează această înregistrare.

Sancțiunea a fost de la 250 la 2.500 de lei bulgare noi (aproximativ 128 EUR la 1.282 EUR). Secțiunea 24 (2) din Lege prevede că pentru infracțiunile comise în cursul activităților comerciale persoanele care pot fi penalizate în temeiul Legii sunt angajații sau ofițerii care le-au comis sau managerii care le-au ordonat sau au permis să comise infracțiunile.

The applicant, Mr Blagoi Ivanov Poryazov, is a Bulgarian national who was born in 1955 and lives in Plovdiv. He was represented before the Court by Mr M. Ekimdjiev, a lawyer practising in Plovdiv. The respondent Government were represented by their Agent, Ms M. Karadjova, of the Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On an unspecified date, the applicant was registered as a sole trader with the trade name “Rita-Blagoi Poryazov” and obtained a value-added tax (VAT) registration also on an unspecified date. On 1 June 1992 the applicant’s wife was registered as a sole trader with the Plovdiv Regional Court with the trade name “Rita-29-Margarita Poryazova” (the “sole trader”).

On 18 May 1993 the applicant was authorised to represent the sole trader under a power of attorney, which granted him, inter alia, the following powers: “...to represent [the sole trader] before all bodies, organisations, firms, companies, traders, juridical and private persons in connection with all legal relationships of my [sole trader], as well as to negotiate, send and receive offers, draft and sign contracts on my behalf, whereby for the purposes of the present power of attorney he has the power to sign on my behalf [whatever] is necessary...” On 16 March 1994 the sole trader obtained a VAT registration. On 13 January 1998 the applicant filed the sole trader’s VAT return for the year 1997 with the tax authorities.

At the time of making the filing he was verbally informed that the VAT return was incomplete, that following an amendment of the VAT Act the sole trader’s VAT registration was subject to termination and that he had to make additional filings in order to complete that procedure. The applicant did not make an additional filing or a correction of the tax return. On an unspecified date he was invited by the tax authorities to present the additional documents and to make the necessary filings in order to terminate the VAT registration of the sole trader. The applicant made those filings on 12 May 1998 and the VAT registration of the sole trader was terminated on the same day. At the same time, the tax authorities made a preliminary finding of a tax filing violation in respect of the applicant’s failure to comply with the VAT filing requirements in respect of the sole trader.

On the basis of the preliminary finding of 12 May 1998, the Plovdiv Regional Tax Office issued a penal decree of 4 November 1998 against the applicant in the capacity of “manager of the sole trader”. It found that, in respect of the sole trader, he had failed (1) to inform the tax authorities that as a result of its activities and turnover during 1997 the sole trader no longer met the prerequisites for having a VAT registration, (2) to make an accurate VAT filing for the tax period ending on 31 December 1997 and (3) to return the VAT registration certificate of the sole trader. A fine of 5,000,000 old Bulgarian levs [BGL: approximately 2,564 euros (EUR)] was imposed on the applicant.

He was served with a copy of the penal decree on 24 March 1999. The applicant, using the title of “manager of the sole trader”, appealed against the penal decree on 25 March 1999. He claimed that the sole trader’s business activities had been in decline for some time and that they had ceased after 30 April 1997. Nevertheless, the applicant noted that he had continued to file, on behalf of the sole trader, the required monthly VAT statements with the tax authorities for the remaining months of that year. Considering that he had made adequate attempts to comply with the sole trader’s VAT filing requirements and arguing that no losses had resulted for the State budget from his alleged filing infraction, the applicant claimed that the fine imposed was excessive.

He also considered that it was imposed in reference to the wrong provision of the VAT Act, namely that it referred to paragraph 18 of the VAT Act, while it should have referred to Article 16. A hearing was conducted before the Plovdiv District Court on 9 June 1999. The applicant was represented by counsel who stated that he maintained the grounds of the appeal as filed on 25 March 1999. In disputing the grounds and merits of imposing the fine on the applicant his counsel referred to him as the “manager of the sole trader”. In a judgment of the same day, 9 June 1999, the Plovdiv District Court dismissed the applicant’s appeal.

It found the actions of the applicant, as “manager of the sole trader”, to have violated the provisions of the VAT Act and the regulations for its implementations by having failed to file all the required documents and statements in order to terminate the VAT registration, that the Tax Office had correctly classified the offence of the applicant. It also considered that the size of the fine was properly set, insofar as the relevant provisions did not provide for an adjustment of the amount. The applicant appealed against the judgment on 29 June 1999, referring to himself as the “manager” of the sole trader.

He argued that he was wrongly fined BGL 5,000,000 when for the offence in question the applicable fine was allegedly BGL 250,000 (approximately EUR 128). He also claimed that the Plovdiv District Court had allegedly been confused between the provisions of the VAT Act and the regulations for its interpretation, that it had wrongly examined the grounds for his appeal and had therefore come to the wrong conclusions. At a hearing on 7 December 1999, at which a prosecutor took part, the applicant reiterated his previous arguments and claimed that the VAT Act envisaged that the registered entities should be fined but not their representatives. The applicant did not claim nor argue that he was not a legal representative of the sole trader.

By final judgment of 23 December 1999 the Plovdiv Regional Court dismissed the applicant’s appeal and upheld the lower court’s judgment. It found that the applicant, in his capacity of “manager of the sole trader”, had not complied with the tax filings requirements under the VAT Act and had not presented all the required documents for the termination of the VAT registration of the trader. It also found that the fine was correctly determined because its size was in reference to an offence committed in respect of the tax period ending on 31 December 1997. By amendment of 27 June 1997 the prerequisites for maintaining a registration under the VAT Act were amended.

Accordingly, special provisions were introduced for those persons and entities which no longer met the new requirements (§§ 16-18 of the Final Provisions of the Act) detailing the procedure, deadlines and filing requirements for terminating their registrations and for returning their VAT registration certificates. For non-compliance with these requirements, Paragraph 19 of the Final Provisions of the Act envisaged a fixed fine of BGL 5,000,000 (approximately EUR 2,564) for the offenders.

The imposing of fines under the VAT Act by way of penal decree and the appeals against them followed the procedure under the Administrative Offences and Penalties Act (section 52). The VAT Act (1994) was abolished with the entry into force, as of 1 January 1999, of the new VAT Act (1999). Section 132 (1), as in force at the end of 1999, envisaged a sanction applied directly on the sole trader or entity for failing to register or de-register under the Act or to inform the tax authorities of any changes affecting such registration. The sanction was in the range from 250 to 2,500 new Bulgarian levs (approximately from EUR 128 to EUR 1,282). Section 24 (2) of the Act provides that for offences perpetrated in the course of commercial activities the persons liable to be penalised under the Act are the employees or officers who perpetrated them or the managers who ordered them or allowed the offences to be committed.