ÎCCJ, Secția penală

Asupra cauzei penale de față: La data de 5 octombrie 2009 s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, plângerea formulată de petentul M.C.V., împotriva rezoluției nr. 275/P/2008 din data de 22 septembrie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică. A fost atașat Dosarul nr. 275/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Analizând actele existente la dosarul dosar Curtea reține că prin rezoluția nr. 275/P/2008 din data de 22 septembrie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de C.L., A.N.

și C.S.M., judecători la Curtea de Apel București, M.D.G., P.M., T.V.M. și T.M., judecători la Tribunalul București, T.S.M., procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul București pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246 C. pen. și art. 264 C. pen. Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia. Din conținutul rezoluției rezultă că prin plângerea penală prealabilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 4 București petentul M.C.V. a solicitat condamnarea inculpaților T.L.N., T.N. și T.F. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere, prev. de art. 213 C. pen., susținând că a împrumutat suma de 1000 dolari SUA numitei T.L.N., sumă de bani care nu i-a mai fost restituită.

Prin sentința nr. 2450 din data de 04 septembrie 2006, s-a dispus de către judecătorul C.M., achitarea inc. T.L.N., T.N. și T.F., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 213 C. pen. În urma promovării recursului de către M.C.V., împotriva sentinței nr. 2450 din data de 04 septembrie 2006 a Judecătoriei Sectorului 4 București, a fost înregistrat, pe rolul Tribunalului București Dosarul nr. 121543/4/2005. La termenul din data de 25 octombrie 2006, petentul recurent M.C.V. a solicitat desemnarea unui apărător din oficiu, arătând că nu își poate angaja apărător ales și nu își poate face singur apărarea. După ce completul de judecată, format din judecătorii A.N., T.V.M. și C.L., au respins cererea de desemnare a unui apărător din oficiu pentru recurent, motivat că în cazul acestuia asistența juridică nu este obligatorie și apreciind că acesta poate să-și facă singur apărarea.

Petentul a formulat la același termen cerere de recuzare a instanței, considerând că i se încalcă dreptul la un proces echitabil. La data de 27 octombrie 2006, a fost soluționată cererea de recuzare a completului de judecată mai sus amintit, de către instanța, compusă din judecătorii M.D.G., T.M. și P.M., dispunându-se respingerea acesteia. Prin sentința nr. 2861/R din data de 22 noiembrie 2006, completul de judecată format din judecătorii A.N., T.V.M. și C.L., cu participarea procurorului de ședință S.M. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul București, a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de M.C.V. La același termen, acesta a solicitat instanței a i se asigura asistența juridică gratuită, cerere care a fost respinsă.

În plângerea ce face obiectul prezentei cauze, petentul, deși solicită urmărirea penală a magistraților pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și favorizarea infractorului, prev. de art. 246 C. pen. și 264 C. pen., nu arată în ce au constat acțiunile magistraților prin care i s-a adus vătămare intereselor sale legale, ci doar precizează că la termenul din data de 25 octombrie 2006 i-a fost respinsă cererea de a i se acorda asistență gratuită. Reținând că din activitatea desfășurată de magistrați nu rezultă elemente care să fie de natură a prejudicia interesele petentului și nici acțiuni părtinitoare față de vreuna dintre părți s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de aceștia.

Împotriva acestei rezoluții, petentul a formulat plângere la Înalta Curte de Casație și Justiție înregistrată la data de 5 octombrie 2009 sub nr. 7763/1/2009, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie motivând că procurorii I.C. și M.I. s-au constituit într-un grup infracțional de crimă organizată la care au aderat judecătorii C.L., A.N., C.S.M., M.D.G., P.M., T.V., T.M. și procurorul T.S.M. Analizând actele depuse la dosar, Curtea reține că plângerea a fost greșit îndreptată la Înalta Curte de Casație și Justiție. Potrivit disp. art. 278 alin. (1) C. proc. pen., plângerea împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror, se rezolvă de prim procurorul parchetului sau după caz de procurorul general al Parchetului de pe lângă curtea de apel și de procurorul șef al secției al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

În urma relațiilor solicitate la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a rezultat că petentul nu a urmat procedura prev. de art. 278 C. proc. pen., motive pentru care va constata incidența disp. art. 278 1 alin. (13) C. proc. pen., în sensul că plângerea a fost greșit îndreptată la Înalta Curte de Casație și Justiție. Față de considerentele arătate Înalta Curte de Casație și Justiție va dispune în baza art. 278 1 alin. (13) C. proc. pen. trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, pentru soluționarea plângerii formulată de petent împotriva rezoluției nr. 275/P/2008 din 22 septembrie a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E În baza art. 278 1 alin. (13) C. proc. pen. trimite plângerea formulată de petiționarul M.C.V. la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică. Cu recurs. Pronunțată în ședință publică, azi 6 noiembrie 2009.