ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2143/2009

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2143/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând asupra

recursurilor de față pe baza lucrărilor și materialului aflate în dosarul

cauzei constată următoarele:

I-a penală prin sentința penală nr. 255 din 22 februarie 2007, hotărând asupra

învinuirilor deduse judecății, a rezolvat acțiunea penală prin condamnarea

inculpaților în cauză potrivit dispozițiilor art. 345 alin. (2) C. proc. pen.,

după cum urmează:

- inculpatul P.A.V.,

general în rezervă, fost

cadru activ al M.A.N., pensionar,

pentru săvârșirea a două infracțiuni concurente de trafic

de influență, prevăzute de art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000

și respectiv art. 257 raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen. la pedepsele de câte 3 ani închisoare, stabilindu-se în

final prin contopire în baza art. 33 lit. a), 34 alin. (1) lit. b) C. pen., pedeapsa

rezultantă de 3 ani închisoare, a cărei executare a fost suspendată sub

supraveghere, pe un termen de încercare de 8 ani în condițiile art. 86

1

și următoarele C. pen., arătate prin sentință;

În baza art. 88 C. pen., s-a

constatat că inculpatul P.A.V. a fost reținut și arestat preventiv în cauză de

la 31 martie 2005 la 27 iunie 2005.

- inculpatul S.L.M., director

sportiv la SC F.C.S. SA București pentru participarea în calitate de coautor,

alături de inculpatul P.A.V., la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență

prevăzută de art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și

separat, a infracțiunii de uz de fals pentru ascunderea comiterii unei

infracțiuni de corupție prevăzută de art. 291 C. pen. raportat la art. 17 lit.

c) și 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 la pedepsele de 3 ani închisoare și

respectiv 6 luni închisoare, stabilindu-se în final prin contopire în baza art.

33 lit. a), 34 alin. (1) lit. b) C. pen., pedeapsa rezultantă de 3 ani

închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, pe un termen

de încercare de 8 ani în condițiile art. 86

1

și următoarele C. pen. arătate

prin sentință;

Conform art. 88 C. pen., s-a

constatat că inculpatul S.L.M. a fost reținut și arestat preventiv de la 06

aprilie 2005 la 27 iunie 2005;

- inculpatul P.O.

, pensionar, fost ofițer de poliție

în cadrul M.A.I., a mai fost condamnat anterior la pedeapsa principală

rezultantă de 3 ani închisoare și interzicerea pe durata de 5 ani a drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a), b), și c) C. pen., prin sentința penală nr. 994

din 31 mai 2004 a Judecătoriei Moinești astfel cum a fost modificată prin

decizia penală nr. 931 din 21 septembrie 2001 a Tribunalului Bacău, Secția

penală rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 832 din 11 noiembrie 2004 a

Curții de Apel Bacău, secția penală, pentru săvârșirea infracțiunilor de cumpărare

de influență și fals în înscrisuri sub semnătură privată pentru ascunderea

comiterii unei infracțiuni de corupție prevăzută de art. 6

1

din

Legea nr. 78/2000 și respectiv art. 290 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) și

18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. în

final cu aplicarea și a dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 la

pedepsele de 3 ani închisoare și respectiv 2 luni închisoare, stabilindu-se să

execute prin contopire în baza art. 33 lit. a), 34 alin. (1) lit. b) și 39 C. pen.

– pentru pedepsele individuale contopite în condamnarea anterioară de 3 ani

închisoare și interzicerea pe durata de 5 ani a drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a), b), și c) C. pen. – pedeapsa rezultantă finală de 3 ani închisoare și

interzicerea pe durata de 5 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), c) C.

pen. [De precizat că prin rechizitoriu nr. 232/P/2004 din 13 iunie 2005 al

Parchetului Național Anticorupție, secția de combaterea corupției, cu privire

la numiții A.E. și A.D.L. - participanți la săvârșirea infracțiunii cumpărare

de influență prevăzută de art. 6

1

din Legea nr. 78/2000 alături de

inculpatul P.O. - s-a dispus neînceperea urmăririi penale în baza art. 6

1

alin. (2) din aceeași lege întrucât au denunțat fapta respectivă înainte de a

fi avut loc sesizarea organului de urmărire penală].

Conform art. 71 alin. (2) C.

pen. pe durata executării pedepsei principale inculpatului P.O. i-a fost

interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 71, 64 lit. a), b), c) C. pen.,

ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 6

1

alin.

(2) și 4 din Legea nr. 78/2000 au fost obligați separat inculpații S.L.M. și P.A.V.

la restituirea către martorii denunțători A.E. și A.L. a sumelor de 15.000 DOLARI

S.U.A. și respectiv de 3.000 DOLARI S.U.A. diferență nerecuperată din suma de

totală de 25.000 DOLARI S.U.A. ce a constituit obiectul material al

infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 257 C. pen. raportat la art.

6 din Legea nr. 78/2000 săvârșită în luna decembrie 2003 [iar în acest scop în

baza art. 357 alin. (2) C. proc. pen., a fost menținută măsura sechestrului

asigurător instituită în cursul urmăririi penale prin Ordonanța din 24 mai 2005

asupra terenului în suprafață de 9.000 m.p., situat în comuna Mogoșoaia, jud. Ilfov,

proprietatea inculpatului S.L.M.].

În temeiul art. 348 C. proc.

pen. a fost declarat fals și anulat ca atare înscrisul incriminat în cauză

intitulat „chitanță” datat „28 august 2004” (fila 353 vol. I d.u.p.).

Au fost obligați fiecare

dintre inculpații în cauză – în conformitate cu dispozițiile art. 192 alin. (2)

C. proc. pen. – la plata sumei de câte 4.000 lei cu titlu de cheltuieli

judiciare statului.

Hotărând rezolvarea

acțiunilor penale prin condamnare în conformitate cu dispozițiile art. 345 alin.

(2) C. proc. pen., instanța a constatat că faptele ilicite ce au format

obiectul urmăririi penale și ulterior trimiterii în judecată a inculpaților

prin rechizitoriul nr. 232/P/2004 din 13 iunie 2005 al Parchetului Național

Anticorupție, secția de combatere a corupției respectiv:

- (i) în cursul lunii

decembrie 2003 coinculpații S.L.M. si P.A.V. au pretins de la co-inculpatul P.O.

si denunțătorii A.E. și A.L. suma de 25 mii DOLARI S.U.A. - primită în

totalitate a doua zi 04 decembrie 2003 prin intermediul martorilor C.D.I. și P.I.

de către inculpatul S.L.M. – din care acest din urmă inculpat i-a remis

ulterior coinculpatului P.A.V. suma de 10 mii DOLARI S.U.A. (diferența

reprezentând folosul ilicit al primului inculpat) lăsând să se creadă că vor

interveni la funcționari din conducerea M.A.N. pentru adjudecarea de către

firma SC F.T. SRL Bacău a licitației achiziție combustibil organizată de U.M. XXXX

București prin procedura derulată în data de 26 aprilie  2004 [în conexiune cu

incriminarea prevăzută în art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea 78/2000

privind infracțiunea de trafic de influență ca faptă de corupție ];

- (ii) la același moment

arătat anterior inculpatul P.O. - alături de martorii denunțători A.E. și A.D.L.

- pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale în condițiile anterior

arătate în conformitate cu dispozițiile art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit.

i

1

C. proc. pen. – au acceptat cererea coinculpaților P.A.V. și S.L.M.,

oferind acestora din urmă suma de 25 mii DOLARI S.U.A. pentru cumpărarea

influenței afirmate de inculpații amintiți asupra unor funcționari din

conducerea M.A.N. în vederea facilitării adjudecării prin firma SC F.T. SRL

Bacău, administrată de către soția inculpatului P.O. a licitației de achiziție

combustibil organizată de UM XXXXX București prin procedura derulată în data de

26 aprilie  2004 [în conexiune cu incriminarea prevăzută în art. 6

1

alin.

(1) din Legea nr. 78/2000 privind infracțiunea de cumpărare de influență, ca

faptă de corupție];

- (iii) în vara anului 2004,

fiind cercetați în altă cauză separată ce a format obiectul dosarului nr. 25/P/2003

al P.N.A., secția de combatere a corupției, pentru „afaceri ilegale și cu

produse petroliere eludându-se plata taxelor și accizelor statului” întrucât „una

din societățile verificate era SC A.A. SRL Moinești având ca administrator pe A.E.”,

aceasta din urmă la data de 26 august 2004 s-a prezentat din proprie inițiativă

și a formulat un autodenunț în care a arătat că alături de soțul acesteia „li

s-a cerut în luna decembrie 2003 de către un anume L.S. și general (r) P. suma

de 25.000 DOLARI S.U.A., din care în luna aprilie 2004 L.S. le-a restituit prin

intermediul martorului P. suma de 2.000 EURO și 3.000 DOLARI S.U.A.”; în

același sens a formulat autodenunț la data de 26 august 2004 și A.D.L., iar prin

rezoluția nr. 25/ P din 6 septembrie 2004 sesizările amintite au fost disjunse

constituindu-se la data de 7 septembrie 2004, Dosarul actual nr. 232/P/2004 al

P.N.A., secția I, în care au fost efectuate acte de urmărire penală in rem

incluzând și interceptări ale convorbirilor telefonice în baza cărora s-a

stabilit de asemenea că separat de fapta comisă în luna decembrie 2003 în

perioada 31 ianuarie 2005 – 30 martie  2005 inculpatul P.A.V., a pretins

repetat de la martorii denunțători în cauză sumele de 20 miliarde ROL și

respectiv 10 mii Euro - ultima sumă fiind primită în flagrant la data de 30

martie  2005 când a fost reținut - cu promisiunea că le va facilita adjudecarea

altor licitații de combustibil prin intervenții și influența pe care o avea

asupra șefului Cancelariei Primului Ministru și a unor funcționari din cadrul M.T.C.T.

în cazul primei sume, respectiv asupra generalului M.M. din cadrul M.A.N. în cazul

celei de-a doua sume [în conexiune cu incriminarea prevăzută de art. 257 C. pen.

raportat la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

privind infracțiunea de trafic de influență, ca faptă de corupție continuată] și;

- (iv)

la data de 04 aprilie 2005 după

începerea în cauză a urmăririi penale inculpatul P.O. – la stăruința

coinculpatului S.L.M. care urma să fie cercetat pentru fapta arătată la pct. (i)

– a redactat un înscris sub semnătură privată intitulat „chitanță” datat fictiv

„28 august 2004” în cuprinsul căreia a consemnat de asemenea nereal

împrumutarea în cursul lunii decembrie 2003 a inculpatului S.L.M. cu suma de 25

mii DOLARI S.U.A. ce ar fi fost restituită în totalitate cu ocazia primirii

ultimei rate ce a avut loc la data încheierii chitanței, înscris falsificat ce

a fost încredințat din chiar momentul întocmirii acesteia coinculpatului S.L.M.

care a depus-o la data de 06 aprilie 2004 în dosarul de urmărire penală și

invocat ca mijloc de probă pentru dovedirea susținerilor acestuia în apărare

privind caracterul de operațiune civilă al sumei de 25 mii DOLARI S.U.A.

primită la 04 decembrie 2003 neparticiparea sa la încheierea convenției ilicite

de cumpărare și traficare influența din luna decembrie 2003 [în conexiune cu incriminările

prevăzute de art. 290 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) și 18 alin. (1) din

Legea 78/2000 pentru primul inculpat și respectiv art. 291 C. pen. raportat la art.

17 lit. c) și 18 alin. (1) din Legea 78/2000 pentru cel de-al doilea inculpat,

privind infracțiunile de fals în înscrisul sub semnătură privată / uz de fals

pentru ascunderea săvârșirii unei fapte de corupție] există ca atare și

realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor sus-menționate comise de

inculpații în cauză în următoarele împrejurări:

A. În toamna anului 2003,

inculpatul P.O. a convenit cu cei doi martori denunțători să deruleze o afacere

având ca obiect cumpărarea de combustibil din import și vânzarea lui către M.A.N.,

activitate ce urma să se desfășoare prin firma SC F.T. SRL Bacău, pentru

obținerea finanțării achiziționării combustibilului fiind încheiate două

contracte comerciale cu cetățeanul de origine arabă O.H.

Inculpatul P. a solicitat

sprijin din partea inculpatului S. pentru a obține relații cu privire la modul

în care erau organizate de către M.A.N. licitațiile pentru achiziționarea de

combustibil, iar S., la rândul său, l-a contactat pe inculpatul P.A.V., care

s-a interesat la comandantul logistic al U.M. XXXXX București, generalul M.M.

Cei trei inculpați au aflat

astfel că licitațiile urmau să se organizeze începând cu luna decembrie 2003.

B. În cursul lunii decembrie

2003, cei trei inculpați, însoțiți de P.L.V. s-au întâlnit într-un restaurant

din București cu martorii denunțători A., ocazie cu care inculpatul S. l-a

prezentat pe inculpatul P. ca fiind general de aviație în rezervă, iar cel din

urmă a arătat că este prieten cu mai multe persoane influente din cadrul M.A.N.,

putând în acest mod să faciliteze în beneficiul soților A. și a inculpatului P.

adjudecarea licitației organizată de UM XXXXX București.

Pentru a face cât mai

convingătoare posibilitățile de a-și trafica influența, inculpatul P. a

prezentat un înscris semnat de mai mulți generali și de M.A.N., prin care se

certifica faptul că firma SC F.T. SRL Bacău a fost admisă la licitație, cu

posibilitatea de a livra și alte cantități de combustibil, fără a mai participa

la vreo licitație.

Inculpatul P. a justificat

faptul că înscrisul se afla în posesia sa tocmai prin posibilitatea sa

nelimitată de a trafica influența la nivel de conducere în cadrul M.A.N., dând

în același timp soților A. o carte de vizită cu numele său, care avea înscrisă

pe verso, olograf, cantitatea de combustibil ce urma a fi livrată către armată,

după câștigarea licitației.

Totodată, inculpatul P. s-a

obligat să obțină caietul de sarcini și documentele necesare pentru înscrierea

la licitație, urmând să-i ajute pe soții A. și pe inculpatul P. să câștige

licitația, prin formularea de oferte atractive.

Inculpatul S. a întărit

spusele inculpatului P., sub toate aspectele, iar în momentul în care

inculpatul P. a întrebat dacă problema este rezolvată, în sensul că se referea

evident la o sumă de bani pe care urma să o pretindă de la denunțători,

inculpatul S. i-a condus pe cei doi către ieșirea din restaurant, pentru a le

explica despre ce problemă este vorba.

Inculpatul S. a solicitat

inculpatului P. și martorilor denunțători suma de 25.000 DOLARI S.U.A., pe care

aceștia să o aibă până în ziua următoare, explicând că această sumă va fi dată de

inculpatul P. unor persoane de rang înalt din M.A.N., pentru facilitarea

adjudecării licitației, o parte din sumă urmând a fi înmânată unei persoane din

cadrul P.N.A., care efectua la acea dată cercetări asupra achiziționării de

combustibil de către armată, înlăturând în acest mod o posibilă verificare și

în această situație.

Pentru că inculpatul P. nu

avea disponibilități, cei doi martori denunțători au înmânat a doua zi suma de

810 milioane lei martorilor P.I. și C.D.I., aceștia urmând să se deplaseze la

București pentru a da banii inculpatului S.L.M. Din bonurile fiscale aflate la

dosar, a rezultat că acest lucru s-a întâmplat la data de 04 decembrie 2003.

În timpul deplasării,

martorii C. și P. au păstrat legătura telefonic cu inculpatul S., și s-au deplasat

conform instrucțiunilor, la SC A.E. SRL București unde au schimbat în valută

suma de 810 milioane lei, pe care au dat-o ulterior inculpatului S.

Din această sumă, inculpatul

P.A.V. a primit suma de 10.000 DOLARI S.U.A., pentru ca acesta să-și poată

trafica influența, conform celor stabilite în ziua anterioară cu cumpărătorii

de trafic.

Ulterior, între inculpați și

martorul denunțător A.L. au mai avut loc întâlniri în cadrul cărora inculpatul

P. a creat aparența că încearcă influențarea în scopul facilitării adjudecării

licitației, motiv pentru care a obținut caietul de sarcini pentru participarea

la licitație; la o altă dată, a intrat în sediul M.A.N. și a spus apoi

inculpatului P. și martorului A. că a discutat cu un funcționar din cadrul M.A.N.,

care i-a spus că este sigur că va câștiga licitația; apoi, inculpatul P. le-a

prezentat celorlalți o persoană despre care a arătat că are funcția de

trezorier în cadrul ministerului, iar prin această funcție pe care o deține,

acesta poate plăti în avans prețul combustibilului pentru întreaga cantitate

prevăzută în contractul de adjudecare, imediat după câștigarea licitației de

către SC F.T. SRL Bacău.

Licitația pentru care s-a

susținut traficarea de influență de către inculpatul P.A.V. și S.L.M. a avut ca

obiect achiziționarea cantității de 18.856 tone combustibil ușor tip III și

32.283 tone combustibil pentru uz industrial tip M.

Prima dată stabilită pentru

depunerea ofertelor a fost 26 februarie 2004, fiind reținuți ca ofertanți SC F.T.

SRL și SC R.A.R. SA Ploiești, ulterior, prin procesul verbal de evaluare a

ofertelor procedându-se la descalificarea firmei SC F.T. SRL Bacău pentru

combustibilul tip III, dar calificarea sa pentru combustibilul tip M, pentru ca

în final această societate să fie respinsă total pentru achiziționarea de

combustibil către organizatoarea licitației amintite.

C.

Separat de fapta comisă în luna

decembrie 2003 în perioada 31 ianuarie 2005 – 30 martie 2005 inculpatul P.A.V.,

a pretins repetat de la martorii denunțători în cauză sumele de 20 miliarde ROL

și respectiv 10 mii euro - ultima suma fiind primită în flagrant la data de 30

martie 2005 când a fost reținut - cu promisiunea că le va facilita adjudecarea

altor licitații de combustibil prin intervenții și influența pe care o avea asupra

șefului Cancelariei Primului Ministru și a unor funcționari din cadrul M.T.C.T.

în cazul primei sume, respectiv asupra generalului M.M. din cadrul M.A.N. în

cazul celei de-a doua sume.

D.

La data de 04 aprilie 2005 după

începerea în cauză a urmăririi penale inculpatul P.O. la stăruința

coinculpatului S.L.M. care urma să fie cercetat pentru fapta arătată la pct. (i)

– a redactat un înscris sub semnătură privată intitulat „chitanță” datat fictiv

„ 28 august 2004” în cuprinsul căreia a consemnat de asemenea nereal

împrumutarea în cursul lunii decembrie 2003 a inculpatului S.L.M. cu suma de 25

mii DOLARI S.U.A. ce ar fi fost restituită în totalitate cu ocazia primirii

ultimei rate ce a avut loc la data încheierii chitanței, înscris falsificat ce

a fost încredințat din chiar momentul întocmirii acesteia coinculpatului S.L.M.

care a depus-o la data de 06 aprilie 2004 în dosarul de urmărire penală și

invocat ca mijloc de probă pentru dovedirea susținerilor acestuia în apărare

privind caracterul de operațiune civilă al sumei de 25 mii DOLARI S.U.A.

primită la 04 decembrie 2003/ neparticiparea sa la încheierea convenției

ilicite de cumpărare și traficare influența din luna decembrie 2003.

Situația de fapt amintită a

fost stabilită pe baza probelor în acuzare strânse în cursul urmăririi penale respectiv:

(i, ii) referitor la infracțiunile  de  trafic de influență, prevăzută de art. 257

raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 comisă în coautorat în luna decembrie

2003 de inculpații P.A.V. și S.L.M. cumpărare de influență prevăzută de art. 6

1

din Legea nr. 78/2000: denunțurile formulate la data de 26 august 2004 și declarațiile

ulterioare în calitate de martori făcute de cumpărătorii de influență A.E. si A.D.L.

(vol. l filele 5-15, 16, 24, 42,58) în cuprinsul cărora sunt prezentate

detaliat împrejurările în care au fost comise faptele ilicite din luna

decembrie 2003 (în toamna anului 2003 un vechi prieten de familie inculpatul P.

știind că noi avem o firmă SC R.G. SRL ne-a propus să sponsorizăm o afacere cu

combustibil ce urma să aibă loc prin firmele inculpatului P., acesta urmând să

câștige o licitație organizată de M.A.N. și să livreze astfel o cantitate de

combustibil către acea instituție. În acest sens ne-a comunicat că va fi ajutat

în câștigarea licitației de către nepotul lui G.B. și un general de armată P.A.V.

Am acceptat colaborarea (…) ne-am deplasat în București eu cu soțul meu și P. cu

soția unde ne-am întâlnit cu S.L. și P.A. la un restaurant. În cadrul acestei

întâlniri P. a discutat cu S. și P., am observat că P. flutura o hârtie ce

purta ștampila M.A.N. despre care am înțeles că era esențială ca noi să câștigăm

licitația (...) în același timp domnul P. ne-a spus că trebuie să dăm 10 mii DOLARI

S.U.A. pentru a ne asigura câștigarea licitației spunându-ne textual „10 mii

pleacă de la mine, trebuie să îi dau cui trebuie" iar când am ieșit din

local S. ne-a urmat și mi-a spus mie, soțului meu și lui P. „uite hârtia, totul

e rezolvat dar trebuie banii" referindu-se la suma de 25 mii dolari. P. i-a

spus „da, suntem de acord dar nu avem banii la noi, mergem acasă să facem rost

de bani". A doua zi eu am făcut rost de suma de 25 de mii dolari și am

trimis pe P.I. și pe C.D. la București care s-au întâlnit mai târziu și i-au

dat banii."); declarațiile confirmative ale inculpatului P.O. („generalul

P. a venit si ne-a prezentat o coală de hârtie cu antetul M.A.N. - ului pe care

scria „strict secret „ aprobată de ministru si semnată de o comisie de mai

mulți generali în care se consemna că SC F.T. SRL va livra către M.A.N. o

cantitate de circa 15 mii tone de combustibil (…) în timp ce luam masa l-am

auzit pe generalul P. întrebându-l pe S. „ S-a rezolvat treaba?" S. ne-a

condus la ieșire unde ne-a comunicat că trebuie să îi dăm suma de 25 de mii DOLARI

S.U.A. pentru ca el să-i înmâneze generalului P., ca aceasta să fie data

funcționarilor M.A.N."); declarațiile convergente ale martorilor P.I. si C.D.I.

(„îl cunosc pe P.O. aproximativ din anul 1999 când era încă ofițer de poliție (...)

precizez că până în vara anului 1998 am fost subofițer de politie (…) pe soții

A.E. si A.D.L. îi cunosc din anul 2002 și știu că aceștia au derulat mai multe

afaceri împreună cu P.O., relațiile dintre ei fiind apropiate și de încredere (…)

În cursul lunii decembrie 2003 (...) am fost contactat de soții A. care m-au

rugat (...) pentru a efectua o deplasare la București împreună cu P.I. de la

care am aflat pe drum că avea asupra sa o importantă sumă de bani (…) dați de

soții A. (...) P.I. mi-a spus că în București trebuia să dăm acea sumă de noi unei

persoane pe nume S.L. În drum spre București P.I. a avut mai multe discuții

telefonice cu S.L. (...) pentru a-i indica o casă de schimb valutar din zona

Pieței Unirii unde trebuia să schimbăm în dolari americani întreaga sumă de

bani (...) S.L. mi-a explicat cum să ajung la locul respectiv (...) M-am

deplasat cu P.I. mai întâi la o casă de schimb din Piața Unirii unde acesta a

schimbat 9.500 DOLARI S.U.A. iar eu 9.550 DOLARI S.U.A. conform bonurilor

fiscale (...) Ulterior am condus mașina la hotelul indicat de S.I. unde ne-am

întâlnit cu acesta și i-am înmânat plicul cu acei bani (...) Știu că S.I. după

ce a primit plicul cu bani a confirmat telefonic cuiva, cred ca soților A. despre

faptul că a primit acei bani"), în coroborare cu declarațiile martorilor M.D.

( vol. 1 fila 49-50) P.L.V. (vol. l fila 139-141); înscrisurile privind

schimbarea în valută a sumei de 1.905 DOLARI S.U.A. în ziua de 04 decembrie 2003

(conform bonurilor fiscale eliberate de SC A.E. SRL București vol. l fila

132-133); înregistrările audio și video a unor convorbiri telefonice și

ambientale interceptate potrivit dispozițiilor art. 91

1

și

următoarele din C. proc. pen. și certificate de către instanță ca mijloace de

probă în cauză ( vol. 2 fila 27-32) în cuprinsul cărora se regăsesc elemente de

fapt concludente în susținerea acuzațiilor anterior arătate [convorbirea

telefonică purtată în 09 noiembrie 2004 de denunțători cu inculpatul S. relevând

că din suma de 25 de mii DOLARI S.U.A. 10 mii au fost dați inculpatului P. pentru

a fi dați unor funcționari care puteau decide adjudecarea licitației „ S.: Noi

am mers și eu m-am luat după el, am crezut că are … funcție a avut! Da omu-i

mincinos și când mi l-a adus și pe acesta de la unitatea militară de aicea - un

alt bețiv - i-am ținut pe masă, mă întâlneam cu ei" A. eu o rezolv, eu

decid, eu așa.."A.E.: „Ba, deci dacă vreți să vorbiți la armată, ca să dau

combustibil, vorbiți și spuneți : domne, asta-i partea mea… S.: „Eu nu mă mai

bag, vă pun în discuție cu ei dacă vreți ...mai sunt licitații acum … că nu mai

vreau nici un an... ulterior inculpatul încearcă să-l sune pe T.D. care ar fi

omul ministrului apărării S.:"Hai să-l sun pe T.D….ăsta-i omul lui P. P. ni

l-a băgat pe gât ... noi spunem că firma voastră aveți combustibil să ne ajute

el") convorbirea din 26 noiembrie 2004 în care inculpatul P. le spune

soților A. referitor la S. (A.: „Nu L., ăștia ! că L. a zis domnule vorbesc eu

cu T.D.” P. :„Păi a vorbit și el dar nu mai vrea, însa eu am mai vorbit cu P. înainte

să plec și mi-a zis da domnule luăm" A.E.: „Uitați noi ne-am dus la L. acum

două săptămâni, trei, când știți v-am sunat și ați zis că i-ați dat 5-6 mii "P.:"

Domnule el ce mi-a dat mie .." A.E.:" Mie  mi-ați spus la telefon că

10 mii" P.: "Da, da … deci eu ce mi-a dat să-i dau generalului...")

; convorbirea telefonică din 18 decembrie 2004 dintre inculpații P. și S. dovedind

împrejurările în care a ajuns în posesia inculpatului S. suma de 25 de mii DOLARI

S.U.A. (S.:"Au venit cu 25" P.: "Deci au trimis băiatul lor și

cu un băiat de la mine care a venit cu mașina …" S.:" „Păi și vreo 7

mii și-a luat înapoi.. Au venit odată și au luat 3000 de euro...și odată vreo

2500 sau 3000 de dolari … generalul a zis că le mai dă 2000 de

do

lari" P.: "Generalul? Și cum,

acum ei vorbesc cu generalul, îs pe felie cu el?” S.:"Le-a zis ca îi ajută

să bage niște motorină la CFR…" P.: "Ba, când mi-aduc aminte cum ne-a

prostit mă cu documentul acela" S.: "Păi de-acolo a plecat.” P.: "Auzi

? Cum ne-a făcut, mă ?" S.: "Nu da pe urma ce mi-a făcut mie când mă

întâlneam cu aia din ..care a zis că ăla a zis că acela controlează tot” S.:

"El a jucat o carte frumoasă, dar nu știu pentru ce a jucat-o. Acum nu-l

înțeleg pentru că omul din ce a luat a dat mai mult de jumătate, trei sferturi..

Păi și banii pe care i-a dat înapoi nu i-a dat lor! Mi i-a dat mie ... Păi dacă

nu-mi dădea banii înapoi, ce făceam dădeam banii mei ? … Banii lui și i-a dat

înapoi, mai are să dea vreo 2000” P.: "Și el a dat 8000 de euro mai are

2000” S.:" Și eu când a venit acela cu hârtia aia am zis că treaba-i

rezolvată sută la sută ..și de-aia  mi-a făcut mie semn că, uite, ba, au venit

oamenii ăștia să ne dea vreo 20 de mii de dolari” P.:" Ba da cum a făcut

generalul S. "Tu ai văzut ce semnături erau acolo?” P.: "Am văzut mă ...

era o pagină numai de general” S.:"Ne-am întâlnit cu acela de patru ori ...ăla

care venea cu mașina de armată cu șoferul, stătea șoferul în mașină ...da acela

nu vorbea absolut nimic, că nu înțelegeam absolut nimic ...” „da eu mă ocup,

nici nu știu, pe bani, dacă e, aveți grijă ce vorbiți, nici nu se pune problema

.. eu vă iau la toată cantitatea” P.:" Omule din ce ne spunea P. știi?

Domnule, am vorbit, dom' ministru, domnul acela ..ălălaltul, șef de stat major,

toți ...și apoi când a zis acela trezorierul vă dau bani în avans pentru 10 mii

de tone, se vinde!" ; (iii) referitor la infracțiunile de fals în

înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals pentru ascunderea săvârșirii

comiterii unei infracțiuni de corupție prevăzută de art. 290 C. pen. raportat la

art. 17 lit. c) și 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 37 lit.

a) și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2000 respectiv art. 291 C. pen. raportat la art.

17 lit. c) și 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 comise de inculpații P.O. și S.L.M.:

înscrisul incriminat intitulat „Chitanța"  datat „28 august 2004"

(vol. 1 fila 353) întocmit în ziua de 04 aprilie 2005 de către inculpatul P.O. cu

ocazia întâlnirii care a avut loc intre acesta și inculpatul S.L.M. la Onești,

în același restaurant aflându-se pentru o perioadă de timp și martorii S.R.A. și

B.S. („Recunosc că am consemnat acel înscris și l-am semnat.. nu este adevărat

că eu l-aș fi împrumutat cu vreo sumă de bani pe S.L.M. și de asemenea nu are

cum sa fie real că acesta mi-ar fi restituit vreo sumă de bani din vreun

împrumut. Am consemnat aceste lucruri nereale în acel înscris datorită faptului

că S.L.M. (...) m-au amenințat și mi-au cerut insistent să scriu acel text (.)

În realitate suma de 25 de mii DOLARI S.U.A. la care se referă chitanța a fost

primită de S.L.M. în cursul lunii decembrie 2003, în nici un caz ca un împrumut

și nu de la mine ci de la soții A., scopul pentru care au fost dați acei bani

fiind ca S.L.M. si P.A.V. să intervină pe lângă funcționari din conducerea M.A.N.

pentru facilitarea câștigării unei licitații de combustibil ..") declarațiile

martorului S.R.A. (vol. l fila 147-151) declarațiile martorului B.S. (vol. l

fila 142-145) expertiza grafică efectuată în cauză (vol. l fila 399-417) în

coroborare cu declarațiile contradictorii ale inculpatului S.L.M. care a

susținut inițial în declarația dată la 06 aprilie 2005 că înscrisul în cauză a

fost întocmit în vara anului 2004 într-un singur exemplar, pe care 1-a luat

asupra sa imediat după ce a fost finalizată scrierea, precum și că deținea

înscrisul în acel moment al audierii, la locuința sa ; ulterior, în declarația

olografă dată la 18 mai 2005 (vol. l fila 218-227 ) după ce a examinat

înscrisul depus la dosar de soția sa, a precizat că este sigur că documentul

este cel la

care

s-a referit

în

declarațiile anterioare ca fiind consemnat de inculpatul P.O. la data de 28

august 2004 și ca atare a semnat înscrisul spre neschimbare și a solicitat

administrarea acestuia ca mijloc de probă; în aceeași zi prin declarațiile date

în calitate de învinuit (vol. 1 fila 234-237) a arătat că nu este sigur dacă

înscrisul respectiv a fost scris la data de 28 august 2004 sau ulterior acestei

date, dar a recunoscut, între altele, ca a afirmat la un moment dat față de

soții A. că ar fi dat o parte din bani unei persoane de P.N.A.; in final cu

ocazia prezentării materialului de urmărire penală (vol. 1 fila 447-448) a

susținut că de fapt cu privire la împrumutul primit și chiar restituit inculpatului

P.O., acesta din urmă a consemnat 2 chitanțe, respectiv una în cursul lunii

august 2004 și cealaltă în ziua de 04 aprilie  2005, că ambele chitanțe au fost

asupra sa, însă pe cea dintâi a pierdut-o; (iv) referitor la infracțiunea

continuată de trafic de influență prevăzută de art. 257 C. pen. raportat la art.

6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. infracțiune

consumată la data de 30 martie 2005 comisă de inculpatul P.A.V.: sesizările și

declarațiile martorilor denunțători A.E. si A.D.L. (vol. 5 fila 3-5) procesul

verbal de constatare a infracțiunii flagrante întocmit la 30 martie 2005 (vol. 5

fila 45-53) înregistrările audio și video ale unor convorbiri telefonice și

ambientale certificate de instanță ca mijloace de probă conform procesului

verbal întocmit la 13 mai 2005 de Tribunalul București în dosarul nr. 32/A/1/2005

(vol. 5 fila 220-232).

Probele sus-menționate au

fost confirmate

în totalitate la cercetarea judecătorească în legătură cu elementele de fapt în

acuzare anterior arătate strânse la urmărirea penală bază factuală în raport cu

care au fost înlăturate ca nesincere declarațiile inculpaților făcute/luate pe

parcursul procesului penal în condițiile art. 6, 70 alin. (2), 71 -73 si 171 alin.

(2) C. proc. pen. care au solicitat achitarea în baza art. 345 alin. (3) teza 1

raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. întrucât nu a fost dovedită vinovăția

acestuia/ fapta imputată nu există, inculpatul S.L.M. („suma de 25 mii DOLARI

S.U.A. presupusă a fi constituit obiectul traficului de influență, reprezintă

un împrumut primit de la numitul P.O., împrumut ce a fost de altfel și

restituit”„restituirea împrumutului a fost consemnată într-un înscris întocmit

între el și inculpatul P., înscris pe care l-a prezentat Parchetului în

dovedirea afirmațiilor sale”) achitarea în baza art. 345 alin (3) teza 1 raportat

la art. 10 lit. d) raportat la art. 68 alin. (2) și art. 64 alin. (2) C. proc. pen.

pentru lipsa elementului subiectiv al infracțiunilor inculpatul P.A.V. („ulterior

s-a primit o sumă de bani, fără ca aceasta să fie precedată de pretindere și

fără

să aibă semnificația vreunui cost

al vreunei posibile influențe asupra unor funcționari în vederea câștigării

unei licitații publice” respectiv „sumele de bani pretinse/ primite reprezintă

un comision de rezultat pentru o activitate tehnică de consiliere în vederea

câștigării unei licitații”, „ elementul subiectiv al infracțiunii conține o

determinare neechivocă, implicită a organului de urmărire penală (…) îndemnul

asupra denunțătoarei A.E. de a-i da bani inculpatului, chiar în situația în

care acesta refuza și evita întâlnirea”)

și respectiv achitarea în baza art. 345 alin. (3) teza 1 raportat

la art. 10 lit. d) C. proc. pen. întrucât lipsește elementul material al

laturii obiective a tuturor infracțiunilor inculpatul P.O. („personal nu a

promis, oferit sau dat bani, daruri sau alte foloase direct sau indirect

traficanților de influenta” / „întocmirea unui inscris sub semnătură privată al

cărui conținut nu corespunde realității nu constituie un fals”)].

La individualizarea

sancțiunii penale aplicate coinculpaților P.A.V. și S.L.M. instanța a avut în

vedere potrivit dispozițiilor art. 72 C. pen. limitele de pedeapsă cuprinse în

partea specială, partea generală a Codului penal și Legea nr. 78/2000, gradul

de pericol social al infracțiunilor săvârșite/ modalitatea desfășurării

activităților ilicite dar și circumstanțele personale favorabile ale acestora

(persoane cu familii organizate fără antecedente penale, cu reputație bună în

societate și la locul de muncă) toate acestea valorificate prin stabilirea

cuantumului pedepselor către minimul special prevăzut de lege și suspendare sub

supraveghere a executării acestora pe un termen de încercare de 8 ani fiecare,

potrivit art. 86

1

și următoarele C. pen.

În ceea ce privește pe

inculpatul P.O. recidivist postexecutoriu în condițiile art. 37 lit. a) C. pen.

– numai în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 290 C. pen. raportat

la art. 17 lit. c) și art. 18 pct. 1 din Legea nr. 78/2000 în raport cu

condamnarea la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința

penală nr. 931 din 29 ianuarie 2004 a Tribunalului Bacău rămasă definitivă prin

decizia penală nr. 832 din 11 noiembrie 2004 a Curții de Apel Bacău, secția

penală, pentru infracțiuni de același gen prevăzută de art. 10 lit. c) și 17 lit.

c) din Legea nr. 78/2000 – s-au aplicat în cauză pedepse de 3 ani închisoare și

respectiv 1 an închisoare stabilindu-se în final prin aplicarea art. 39 alin.

(1), 33 lit. a), 34 alin. (1) lit. b) C. pen. o pedeapsă principală rezultantă

de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b),

c) C. pen. pe durata de 5 ani, cu executarea în regim de detenție.

apeluri Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A. –

sub aspectul greșitei individualizări a pedepselor în raport cu dispozițiile art.

72 și următoarele C. pen., în sensul majorării cuantumului/ executării în regim

de detenție a pedepselor aplicate inculpaților P.A.V. și S.L.M./ înlăturarea art.

37 lit. a) C. pen. referitor la coinculpatul P.O. – și inculpații P.A.V., S.L.M.

și P.O. pentru achitare totală potrivit considerentelor invocate la instanța de

fond.

Curtea de Apel București, secția

I penală prin decizia penală nr. 326 din 10 octombrie 2007 a admis apelurile

inculpaților S.L.M. și P.O., a desființat sentința, iar în rejudecare pe fond

cu privire la inculpații amintiți:

- în baza art. 11 pct. 2 lit.

a) raportat la art. 10 lit. b) și respectiv 10 lit. a) C. proc. pen. a achitat

pe inculpatul S.L.M. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 257

C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 /art. 291 C. pen. raportat la art.

17 lit. c) și 18 pct. 1 din Legea nr. 78/2000 constatând că acest inculpat a

fost arestat preventiv de la 6 aprilie 2005 la 27 iunie 2005;

- a descontopit pedeapsa aplicată

rezultantă aplicată inculpatului P.O. în pedepsele componente; a schimbat

încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. de art. 17 lit. c) din

Legea nr. 78/2000 raportat la art. 18 pct. 1 din Legea nr. 78/2000 și art. 290 C.

pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 în

infracțiunea prev. de art. 17 lit. c) raportat la art. 18 pct. 1 din Legea nr. 78/2000

și art. 290 C. pen. și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, text de lege în baza

căruia a condamnat inculpatul la un an închisoare; în baza art. 40 C. pen., a

contopit pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată inculpatului pentru

infracțiunea prev. de art. 25 raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 17

lit. c) din Legea nr. 78/2000, art. 41 alin. (2) C. pen., prin decizia penală nr.

931/2004 a Tribunalului Bacău cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul

urmând să execute, în baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., pedeapsa cea

mai grea, de un an închisoare; în baza art. 33-34 lit. a) C. pen. a contopit

pedepsele de 3 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64

lit. a), b), c) C. pen. și 1 an închisoare, inculpatul urmând să execute 3 ani

închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), c) C.

pen., pe care a sporit-o cu un an, în final inculpatul având de executat 4 ani

închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), c)

C. pen.; a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71-64 lit. a), b), c) C. pen.: a

constatat că inculpatul a executat din pedeapsa de 2 luni închisoare în

detenție perioada de la 27 octombrie 2006 la 12 decembrie 2006, care va fi

dedusă din pedeapsa aplicată prin prezenta;

- în baza art. 6

1

alin. (2) și (4) din Legea nr. 78/2000 a obligat pe inculpatul P.O. la

restituirea sumei de 15.000 DOLARI S.U.A. și pe inculpatul P.A.V. la

restituirea sumei de 3000 DOLARI S.U.A. către martorii denunțători A.E. și A.L.;

a ridicat sechestrul asigurător instituit prin ordonanța din 24 mai 2005 cu

privire la terenul în suprafață de 9000 m.p. situat în comuna Mogoșoaia, jud.

Ilfov, aparținând inculpatului S.L.M. [apelurile declarate de Parchetul de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A. și inculpatul P.A.V. fiind

respinse ca nefondate în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.].

Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția penală, prin Decizia penală nr. 1988 din 3 iunie 2008 în

recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție – D.N.A. – pentru motive de nelegalitate și netemeinicie circumscrise

cazurilor de casare prevăzute de art. 385

9

alin. (1) pct. 9, 10, 14

și 18 C. proc. pen. referitoare la toți inculpații în cauză – și inculpații P.A.V.

și P.O. – reiterând solicitările inițiale de achitare în baza art. 10 lit. d)

raportat la art. 68 alin. (2) și 64 alin. (2) C. proc. pen., respectiv art. 10 lit.

d) C. proc. pen., precum și existența altor vicii de procedură referitoare la

decizia pronunțată în apel circumscrise acelorași cazuri de casare anterior

arătate – a desființat în totalitate decizia penală 326 din 10 octombrie 2007

și a trimis cauza pentru refacerea judecății în apel în conformitate cu

dispozițiile art. 385

15

pct. 2 lit. c) raportat la art. 385

9

alin. (1) pct. 9 și 10 C. proc. pen.

Curtea de Apel București, secția

penală, rejudecând apelurile inițiale în cauză, cu respectarea garanțiilor

procesuale / procedurale prevăzute de art. 375 alin. (2), 171 alin. (2) și 378 alin.

(1)

1

C. proc. pen. a luat act că inculpații nu au de făcut/ formulat

alte declarații/ cereri noi de probe în apărare după care a dezbătut și

verificat motivele de netemeinicie/nelegalitate invocate de apelanți dar și

celelalte chestiuni de fapt și de drept deduse judecății la primă instanță – pe

baza lucrărilor și materialului din dosar – ajungând după deliberare și

efectuarea controlului judecătoresc, la constatări și aprecieri similare / dar

și parțial schimbate față de acelea expuse prin sentința atacată respectiv:

- faptele reținute în

sarcina inculpaților P.A.V., S.L.M. și P.O. de primă instanță sunt dovedite cu

probele administrate/ au fost săvârșite cu vinovăție realizând – contrar

susținerilor acestora – elementele constitutive ale infracțiunilor deduse

judecății corespunzătoare încadrărilor juridice stabilite prin sentința atacată

(referitor la inculpatul apelant P.O. a constatat că se impune înlăturarea

stării de recidivă postcondamnatorie cu consecința schimbării parțiale a

încadrării juridice și aplicării art. 40 C. pen. privind pluralitatea

intermediară de infracțiuni, pe baza constatării privind desființarea

condamnării definitive anterioare la pedeapsa de 3 ani închisoare în baza art. 10

lit. c) din Legea nr. 78/2000 prin dezincriminarea acestei fapte ilicite,

potrivit deciziei penale nr. 931 din 29 ianuarie 2004 a Tribunalului Bacău );

- criticile de netemeinicie

/ nelegalitate privind achitarea în baza art. 10 lit. d) și 10 lit. d) raportat

la art. 68 alin. (2) și 64 alin. (2) C. proc. pen., art. 10 lit. a) și d) C. proc.

pen., respectiv art. 10 lit. d) C. proc. pen. invocate de apelanții inculpați P.A.V.,

S.L.M. și P.O. sunt nefondate în considerarea sub acest aspect a argumentelor

probatorii/ justificative expuse prin sentința atacată însușite în totalitate

de instanța de control judiciar;

- înlăturarea cauzei legale de

agravare a răspunderii penale privind recidiva postcondamnatorie/ reținerea

prin sentință în favoarea inculpatului P.O. a dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr.

49/2002 [„persoana care a comis una din infracțiunile atribuite prin prezenta

ordonanță în competența D.N.A. iar în timpul urmăririi penale denunță și

facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane

care au săvârșit astfel de infracțiuni, beneficiază de reducerea la jumătate a

limitelor pedepsei prevăzute de lege”] justifică – în opinia instanței de

control judiciar - și suspendarea sub supraveghere potrivit art. 86

1

și următoarele C. pen. a pedepsei rezultante aplicate inculpatului amintit;

- aplicarea suspendării

condiționate sub supraveghere în condițiile art. 86

1

și următoarele C.

pen. în cazul coinculpaților P.A.V. și S.L.M. a fost dispusă de primă instanță

- constatare făcută în apelul declarat de procuror – prin aprecierea greșită a

dispozițiilor art. 86

1

alin. (1) lit. c) C. pen. în sensul că „pronunțarea

condamnării constituie un avertisment pentru acesta și, chiar fără executarea

pedepsei, condamnatul nu va săvârși alte infracțiuni”;

În consecință, Curtea de

Apel București, secția penală, prin decizia penală nr. 286 din 25 noiembrie 2008

a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție – D.N.A. și inculpatul P.O., a desființat parțial sentința și

rejudecând a decis următoarele:

A descontopit pedeapsa

rezultantă aplicată inculpatului P.O. în pedepsele componente. A schimbat

încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. de art. 17 lit. c) din

Legea nr. 78/2000 raportat la art. 18 pct. 1 din Legea nr. 78/2000 și art. 290 C.

pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. p. și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 în

infracțiunea prev. de art. 17 lit. c) raportat la art. 18 pct. 1 din Legea nr. 78/2000

și art. 290 C. pen. și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, text de lege în baza

căruia a condamnat pe inculpatul amintit la pedeapsa de 1 an închisoare iar

ulterior; a recontopit în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 40 C. pen.,

a contopit pedepsele de: 2 luni închisoare aplicată inculpatului pentru

infracțiunea prev. de art. 25 raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 17

lit. c) din Legea nr. 78/2000, art. 41 alin. (2) C. pen., prin decizia penală nr.

931/2004 a Tribunalului Bacău, l an închisoare și 3 ani închisoare aplicate în

cauza pendinte, stabilind ca pedeapsă rezultantă pedeapsa de 3 ani închisoare,

a cărei executare a fost suspendată în baza art. 86

1

C. pen. pe un

termen de încercare de 3 ani interval de timp în care inculpatul amintit

trebuie să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86

3

alin. (1) lit. a), d) C. pen. și să respecte obligațiile prevăzute de art. 86

3

alin. (3) lit. b) C. pen.; au fost aplicate de asemenea dispozițiile art. 71,

64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. deducându-se din pedeapsa rezultantă

aplicată inculpatului P.O. perioada executată de la 27 octombrie 2006 la 12

decembrie 2006.

Referitor la inculpații P.A.V.

și S.L. a fost înlăturată suspendarea sub supraveghere potrivit art. 86

1

și următoarele C. pen. dispunându-se executarea pedepselor stabilite în primă

instanță, în regim de detenție în condițiile art. 71, 64 lit. a) teza a II-a lit.

b) C. pen. A fost dedusă perioada executată prin arest preventiv de la 31

martie 2005 la 27 iunie 2005 pentru inculpatul P.A.V. și respectiv de la 6 aprilie

2005 la 27 iunie 2005 pentru coinculpatul S.L.M., menținându-se celelalte

dispoziții ale sentinței atacate.

Apelurile declarate în cauză

de inculpații P.A.V. și S.L. au fost respinse ca nefondate, în conformitate cu

dispozițiile art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

3.

Împotriva deciziei penale nr. 286

din 24 noiembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a II-a penală,

apreciată ca nelegală și netemeinică, au declarat în termen recursuri inculpații

P.A.V., S.L.M. și P.O.

Inculpatul P.A.V.

a invocat cazurile de

casare prevăzute în art. 385

9

pct. 9 C. proc. pen. [menținerea în

apel a soluției de condamnare adoptată de prima instanță nu este motivată în

concret cu referire la materialul probator administrat în cauză, contrar

dispozițiilor art. 356 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.] art. 385

9

pct.

18 C. proc. pen. [cu solicitarea de a fi achitat în baza art. 10 lit. d) și

respectiv art. 10 lit. d) raportat la art. 68 alin. (3) teza I C. proc. pen.

întrucât a fost condamnat pe baza unei situații de fapt greșit reținute de

instanțele anterioare, deoarece nu a susținut niciodată în fața inculpatului P.

și a soților A. ca datorită relațiilor sale cu mai mulți generali din cadrul M.A.N.,

cu șeful statului major al armatei și chiar cu ministrul apărării, că ar putea

facilita în interesul soților A. și a inculpatului P.O., adjudecarea licitației

pentru achiziționarea de combustibil iar faptul că ulterior s-a primit o sumă

de bani, fără ca aceasta să fie precedentă de pretindere și fără să aibă

semnificația vreunei influențe asupra unor funcționari în vederea câștigării

unei licitații publice, nu realizează elementele constitutive ale traficului de

influență/ pretinderea sumei de 20 miliarde lei pentru facilitarea câștigării

unei licitații prin influențarea șefului Cancelariei Primului Ministru, este

lipsită de suport probator, fiind rezultatul unei construcții prezumționale ce

pleacă de la premisa greșită că solicitarea unui comision de rezultat pentru o

activitate tehnică de consiliere în vederea câștigării unei licitații, poate

avea semnificația unui trafic de influență, fără ca pretinderea sumei să fie

condiționarea câștigării licitației/primirea sumei de 10.000 euro în vederea facilitării

câștigării unei licitații prin influențarea generalului Măciucă Marin din

cadrul M.A.N. este singurul fapt probat sub aspectul laturii obiective, însă

elementul subiectiv al infracțiunii este viciat și prin urmare înlăturat,

întrucât conține o determinare neechivocă implicită a organului de urmărire

penală în săvârșirea infracțiunii în scopul obținerii probei flagrantului –

îndemnul asupra denunțătoarei A.E. de a-i da bani inculpatului, chiar în

situația în care acesta refuza și evita întâlnirea cu aceasta – situație

sancționată de art. 68 alin. (2) raportat la art. 64 alin. (2) C. proc. pen.]

și respectiv art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen. [aplicarea unei

modalități de executare a pedepsei neprivative de libertate în condițiile art. 81

sau 86

1

C. pen. în considerarea următoarelor elemente de

individualizare: nu a intervenit efectiv la vreun funcționar public pentru a-și

trafica influența; cei care au generat starea de pericol privind prestigiul

unor instituții și au pus dintr-un bun început la îndoială corectitudinea și

cinstea unor funcționari, au fost tocmai denunțătorii în calitatea acestora de

cumpărători de influență; a restituit suma primită pentru pretinsele acțiuni de

trafic de influență; a avut o conduită ireproșabilă anterior desfășurând o activitate

meritorie în cadrul forțelor armate, aducând mari servicii țării, ajungând la

cel mai înalt grad militar și anume de general; la vârsta sa este la primul

conflict cu legea penală; a recunoscut fapta ilicită constând în primirea celor

10.000 euro].

Inculpatul S.L.M.

a invocat cazurile de casare

prevăzute de art. 385

9

pct. 9 C. proc. pen. [cu motivarea că i-a

fost respinsă cererea de achitare fără a fi fost analizate în concret în

expunerea deciziei atacate, elementele de fapt pe care s-a întemeiat soluția

dată contrar obligației legale imperative instituite prin art. 356 lit. c) C. proc.

pen.]; art. 385

9

pct. 18 C. proc. pen. [cu motivarea că nu există

probe certe de vinovăție, nici măcar înregistrările audio și ambientale nu fac

dovada săvârșirii infracțiunii de trafic de influență „ci doar a primirii unei

sume de bani de către S. de la P., bani pe care ulterior soții A. au încercat

să-i recupereze de la acesta” astfel că trebuiau admise și valorificate în

condițiile art. 345 alin. (3) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

susținerile în apărare făcute de acesta în sensul că „suma de 25.000 dolari,

presupus a fi constituit obiectul traficului de influență reprezintă un

împrumut primit de la P.O., împrumut ce a și fost de altfel restituit”, operațiunea

civilă amintită fiind reală „restituirea împrumutului a fost consemnată într-un

înscris pe care l-a prezentat parchetului în dovedirea afirmațiilor sale”,

astfel că se impunea achitarea sa potrivit art. 345 alin. (3) raportat la art. 10

lit. a) C. proc. pen. și pentru învinuirea de uz de fals] și respectiv art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen. [aplicarea unei modalități de executare a pedepsei

neprivative de libertate în condițiile art. 81 sau 86 C. pen. în considerarea

următoarelor elemente de individualizare recunoașterea faptului că i-a pus în

legătură în luna decembrie 2003 într-un local din capitală pe inculpatul P.A.V.

și cumpărătorii de influență: P.O., A.E. și A.L.; buna comportare anterioară,

datele pozitive actuale în calitatea sa de ex-fotbalist și director sportiv la

SC F.C.S. SA București].

Inculpatul P.O.

a invocat cazurile de casare

prevăzute de art. 385

9

pct. 9, 10 C. proc. pen. [cererile de

achitare sub aspectul săvârșirii infracțiunilor