ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2143/2009

Deliberând asupra recursurilor de față pe baza lucrărilor și materialului aflate în dosarul cauzei constată următoarele: 1. Tribunalul București, secția I-a penală prin sentința penală nr. 255 din 22 februarie 2007, hotărând asupra învinuirilor deduse judecății, a rezolvat acțiunea penală prin condamnarea inculpaților în cauză potrivit dispozițiilor art. 345 alin. (2) C. proc. pen., după cum urmează: - inculpatul P.A.V., general în rezervă, fost cadru activ al M.A.N., pensionar, pentru săvârșirea a două infracțiuni concurente de trafic de influență, prevăzute de art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și respectiv art. 257 raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

la pedepsele de câte 3 ani închisoare, stabilindu-se în final prin contopire în baza art. 33 lit. a), 34 alin. (1) lit. b) C. pen., pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, pe un termen de încercare de 8 ani în condițiile art. 86 1 și următoarele C. pen., arătate prin sentință; În baza art. 88 C. pen., s-a constatat că inculpatul P.A.V. a fost reținut și arestat preventiv în cauză de la 31 martie 2005 la 27 iunie 2005. - inculpatul S.L.M., director sportiv la SC F.C.S. SA București pentru participarea în calitate de coautor, alături de inculpatul P.A.V., la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și separat, a infracțiunii de uz de fals pentru ascunderea comiterii unei infracțiuni de corupție prevăzută de art. 291 C. pen.

raportat la art. 17 lit. c) și 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 la pedepsele de 3 ani închisoare și respectiv 6 luni închisoare, stabilindu-se în final prin contopire în baza art. 33 lit. a), 34 alin. (1) lit. b) C. pen., pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, pe un termen de încercare de 8 ani în condițiile art. 86 1 și următoarele C. pen. arătate prin sentință; Conform art. 88 C. pen., s-a constatat că inculpatul S.L.M. a fost reținut și arestat preventiv de la 06 aprilie 2005 la 27 iunie 2005; - inculpatul P.O.

, pensionar, fost ofițer de poliție în cadrul M.A.I., a mai fost condamnat anterior la pedeapsa principală rezultantă de 3 ani închisoare și interzicerea pe durata de 5 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), și c) C. pen., prin sentința penală nr. 994 din 31 mai 2004 a Judecătoriei Moinești astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. 931 din 21 septembrie 2001 a Tribunalului Bacău, Secția penală rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 832 din 11 noiembrie 2004 a Curții de Apel Bacău, secția penală, pentru săvârșirea infracțiunilor de cumpărare de influență și fals în înscrisuri sub semnătură privată pentru ascunderea comiterii unei infracțiuni de corupție prevăzută de art. 6 1 din Legea nr. 78/2000 și respectiv art. 290 C. pen.

raportat la art. 17 lit. c) și 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. în final cu aplicarea și a dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 la pedepsele de 3 ani închisoare și respectiv 2 luni închisoare, stabilindu-se să execute prin contopire în baza art. 33 lit. a), 34 alin. (1) lit. b) și 39 C. pen. – pentru pedepsele individuale contopite în condamnarea anterioară de 3 ani închisoare și interzicerea pe durata de 5 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), și c) C. pen. – pedeapsa rezultantă finală de 3 ani închisoare și interzicerea pe durata de 5 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. [De precizat că prin rechizitoriu nr. 232/P/2004 din 13 iunie 2005 al Parchetului Național Anticorupție, secția de combaterea corupției, cu privire la numiții A.E.

și A.D.L. - participanți la săvârșirea infracțiunii cumpărare de influență prevăzută de art. 6 1 din Legea nr. 78/2000 alături de inculpatul P.O. - s-a dispus neînceperea urmăririi penale în baza art. 6 1 alin. (2) din aceeași lege întrucât au denunțat fapta respectivă înainte de a fi avut loc sesizarea organului de urmărire penală]. Conform art. 71 alin. (2) C. pen. pe durata executării pedepsei principale inculpatului P.O. i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 71, 64 lit. a), b), c) C. pen., ca pedeapsă accesorie. În baza art. 6 1 alin. (2) și 4 din Legea nr. 78/2000 au fost obligați separat inculpații S.L.M. și P.A.V. la restituirea către martorii denunțători A.E. și A.L.

a sumelor de 15.000 DOLARI S.U.A. și respectiv de 3.000 DOLARI S.U.A. diferență nerecuperată din suma de totală de 25.000 DOLARI S.U.A. ce a constituit obiectul material al infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 săvârșită în luna decembrie 2003 [iar în acest scop în baza art. 357 alin. (2) C. proc. pen., a fost menținută măsura sechestrului asigurător instituită în cursul urmăririi penale prin Ordonanța din 24 mai 2005 asupra terenului în suprafață de 9.000 m.p., situat în comuna Mogoșoaia, jud. Ilfov, proprietatea inculpatului S.L.M.]. În temeiul art. 348 C. proc. pen. a fost declarat fals și anulat ca atare înscrisul incriminat în cauză intitulat „chitanță” datat „28 august 2004” (fila 353 vol. I d.u.p.).

Au fost obligați fiecare dintre inculpații în cauză – în conformitate cu dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen. – la plata sumei de câte 4.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului. Hotărând rezolvarea acțiunilor penale prin condamnare în conformitate cu dispozițiile art. 345 alin. (2) C. proc. pen., instanța a constatat că faptele ilicite ce au format obiectul urmăririi penale și ulterior trimiterii în judecată a inculpaților prin rechizitoriul nr. 232/P/2004 din 13 iunie 2005 al Parchetului Național Anticorupție, secția de combatere a corupției respectiv: - (i) în cursul lunii decembrie 2003 coinculpații S.L.M. si P.A.V. au pretins de la co-inculpatul P.O. si denunțătorii A.E.

și A.L. suma de 25 mii DOLARI S.U.A. - primită în totalitate a doua zi 04 decembrie 2003 prin intermediul martorilor C.D.I. și P.I. de către inculpatul S.L.M. – din care acest din urmă inculpat i-a remis ulterior coinculpatului P.A.V. suma de 10 mii DOLARI S.U.A. (diferența reprezentând folosul ilicit al primului inculpat) lăsând să se creadă că vor interveni la funcționari din conducerea M.A.N. pentru adjudecarea de către firma SC F.T. SRL Bacău a licitației achiziție combustibil organizată de U.M. XXXX București prin procedura derulată în data de 26 aprilie 2004 [în conexiune cu incriminarea prevăzută în art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea 78/2000 privind infracțiunea de trafic de influență ca faptă de corupție ]; - (ii) la același moment arătat anterior inculpatul P.O.

- alături de martorii denunțători A.E. și A.D.L. - pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale în condițiile anterior arătate în conformitate cu dispozițiile art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. i 1 C. proc. pen. – au acceptat cererea coinculpaților P.A.V. și S.L.M., oferind acestora din urmă suma de 25 mii DOLARI S.U.A. pentru cumpărarea influenței afirmate de inculpații amintiți asupra unor funcționari din conducerea M.A.N. în vederea facilitării adjudecării prin firma SC F.T. SRL Bacău, administrată de către soția inculpatului P.O.

a licitației de achiziție combustibil organizată de UM XXXXX București prin procedura derulată în data de 26 aprilie 2004 [în conexiune cu incriminarea prevăzută în art. 6 1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 privind infracțiunea de cumpărare de influență, ca faptă de corupție]; - (iii) în vara anului 2004, fiind cercetați în altă cauză separată ce a format obiectul dosarului nr. 25/P/2003 al P.N.A., secția de combatere a corupției, pentru „afaceri ilegale și cu produse petroliere eludându-se plata taxelor și accizelor statului” întrucât „una din societățile verificate era SC A.A. SRL Moinești având ca administrator pe A.E.”, aceasta din urmă la data de 26 august 2004 s-a prezentat din proprie inițiativă și a formulat un autodenunț în care a arătat că alături de soțul acesteia „li s-a cerut în luna decembrie 2003 de către un anume L.S.

și general (r) P. suma de 25.000 DOLARI S.U.A., din care în luna aprilie 2004 L.S.

le-a restituit prin intermediul martorului P. suma de 2.000 EURO și 3.000 DOLARI S.U.A.”; în același sens a formulat autodenunț la data de 26 august 2004 și A.D.L., iar prin rezoluția nr. 25/ P din 6 septembrie 2004 sesizările amintite au fost disjunse constituindu-se la data de 7 septembrie 2004, Dosarul actual nr. 232/P/2004 al P.N.A., secția I, în care au fost efectuate acte de urmărire penală in rem incluzând și interceptări ale convorbirilor telefonice în baza cărora s-a stabilit de asemenea că separat de fapta comisă în luna decembrie 2003 în perioada 31 ianuarie 2005 – 30 martie 2005 inculpatul P.A.V., a pretins repetat de la martorii denunțători în cauză sumele de 20 miliarde ROL și respectiv 10 mii Euro - ultima sumă fiind primită în flagrant la data de 30 martie 2005 când a fost reținut - cu promisiunea că le va facilita adjudecarea altor licitații de combustibil prin intervenții și influența pe care o avea asupra șefului Cancelariei Primului Ministru și a unor funcționari din cadrul M.T.C.T.

în cazul primei sume, respectiv asupra generalului M.M. din cadrul M.A.N. în cazul celei de-a doua sume [în conexiune cu incriminarea prevăzută de art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. privind infracțiunea de trafic de influență, ca faptă de corupție continuată] și; - (iv) la data de 04 aprilie 2005 după începerea în cauză a urmăririi penale inculpatul P.O. – la stăruința coinculpatului S.L.M. care urma să fie cercetat pentru fapta arătată la pct. (i) – a redactat un înscris sub semnătură privată intitulat „chitanță” datat fictiv „28 august 2004” în cuprinsul căreia a consemnat de asemenea nereal împrumutarea în cursul lunii decembrie 2003 a inculpatului S.L.M.

cu suma de 25 mii DOLARI S.U.A. ce ar fi fost restituită în totalitate cu ocazia primirii ultimei rate ce a avut loc la data încheierii chitanței, înscris falsificat ce a fost încredințat din chiar momentul întocmirii acesteia coinculpatului S.L.M. care a depus-o la data de 06 aprilie 2004 în dosarul de urmărire penală și invocat ca mijloc de probă pentru dovedirea susținerilor acestuia în apărare privind caracterul de operațiune civilă al sumei de 25 mii DOLARI S.U.A. primită la 04 decembrie 2003 neparticiparea sa la încheierea convenției ilicite de cumpărare și traficare influența din luna decembrie 2003 [în conexiune cu incriminările prevăzute de art. 290 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) și 18 alin. (1) din Legea 78/2000 pentru primul inculpat și respectiv art. 291 C. pen.

raportat la art. 17 lit. c) și 18 alin. (1) din Legea 78/2000 pentru cel de-al doilea inculpat, privind infracțiunile de fals în înscrisul sub semnătură privată / uz de fals pentru ascunderea săvârșirii unei fapte de corupție] există ca atare și realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor sus-menționate comise de inculpații în cauză în următoarele împrejurări: A. În toamna anului 2003, inculpatul P.O. a convenit cu cei doi martori denunțători să deruleze o afacere având ca obiect cumpărarea de combustibil din import și vânzarea lui către M.A.N., activitate ce urma să se desfășoare prin firma SC F.T. SRL Bacău, pentru obținerea finanțării achiziționării combustibilului fiind încheiate două contracte comerciale cu cetățeanul de origine arabă O.H.

Inculpatul P. a solicitat sprijin din partea inculpatului S. pentru a obține relații cu privire la modul în care erau organizate de către M.A.N. licitațiile pentru achiziționarea de combustibil, iar S., la rândul său, l-a contactat pe inculpatul P.A.V., care s-a interesat la comandantul logistic al U.M. XXXXX București, generalul M.M. Cei trei inculpați au aflat astfel că licitațiile urmau să se organizeze începând cu luna decembrie 2003. B. În cursul lunii decembrie 2003, cei trei inculpați, însoțiți de P.L.V. s-au întâlnit într-un restaurant din București cu martorii denunțători A., ocazie cu care inculpatul S. l-a prezentat pe inculpatul P. ca fiind general de aviație în rezervă, iar cel din urmă a arătat că este prieten cu mai multe persoane influente din cadrul M.A.N., putând în acest mod să faciliteze în beneficiul soților A. și a inculpatului P. adjudecarea licitației organizată de UM XXXXX București.

Pentru a face cât mai convingătoare posibilitățile de a-și trafica influența, inculpatul P. a prezentat un înscris semnat de mai mulți generali și de M.A.N., prin care se certifica faptul că firma SC F.T. SRL Bacău a fost admisă la licitație, cu posibilitatea de a livra și alte cantități de combustibil, fără a mai participa la vreo licitație. Inculpatul P. a justificat faptul că înscrisul se afla în posesia sa tocmai prin posibilitatea sa nelimitată de a trafica influența la nivel de conducere în cadrul M.A.N., dând în același timp soților A. o carte de vizită cu numele său, care avea înscrisă pe verso, olograf, cantitatea de combustibil ce urma a fi livrată către armată, după câștigarea licitației.

Totodată, inculpatul P. s-a obligat să obțină caietul de sarcini și documentele necesare pentru înscrierea la licitație, urmând să-i ajute pe soții A. și pe inculpatul P. să câștige licitația, prin formularea de oferte atractive. Inculpatul S. a întărit spusele inculpatului P., sub toate aspectele, iar în momentul în care inculpatul P. a întrebat dacă problema este rezolvată, în sensul că se referea evident la o sumă de bani pe care urma să o pretindă de la denunțători, inculpatul S. i-a condus pe cei doi către ieșirea din restaurant, pentru a le explica despre ce problemă este vorba.

Inculpatul S. a solicitat inculpatului P. și martorilor denunțători suma de 25.000 DOLARI S.U.A., pe care aceștia să o aibă până în ziua următoare, explicând că această sumă va fi dată de inculpatul P. unor persoane de rang înalt din M.A.N., pentru facilitarea adjudecării licitației, o parte din sumă urmând a fi înmânată unei persoane din cadrul P.N.A., care efectua la acea dată cercetări asupra achiziționării de combustibil de către armată, înlăturând în acest mod o posibilă verificare și în această situație. Pentru că inculpatul P. nu avea disponibilități, cei doi martori denunțători au înmânat a doua zi suma de 810 milioane lei martorilor P.I. și C.D.I., aceștia urmând să se deplaseze la București pentru a da banii inculpatului S.L.M.

Din bonurile fiscale aflate la dosar, a rezultat că acest lucru s-a întâmplat la data de 04 decembrie 2003. În timpul deplasării, martorii C. și P. au păstrat legătura telefonic cu inculpatul S., și s-au deplasat conform instrucțiunilor, la SC A.E. SRL București unde au schimbat în valută suma de 810 milioane lei, pe care au dat-o ulterior inculpatului S. Din această sumă, inculpatul P.A.V. a primit suma de 10.000 DOLARI S.U.A., pentru ca acesta să-și poată trafica influența, conform celor stabilite în ziua anterioară cu cumpărătorii de trafic. Ulterior, între inculpați și martorul denunțător A.L. au mai avut loc întâlniri în cadrul cărora inculpatul P. a creat aparența că încearcă influențarea în scopul facilitării adjudecării licitației, motiv pentru care a obținut caietul de sarcini pentru participarea la licitație; la o altă dată, a intrat în sediul M.A.N.

și a spus apoi inculpatului P. și martorului A. că a discutat cu un funcționar din cadrul M.A.N., care i-a spus că este sigur că va câștiga licitația; apoi, inculpatul P. le-a prezentat celorlalți o persoană despre care a arătat că are funcția de trezorier în cadrul ministerului, iar prin această funcție pe care o deține, acesta poate plăti în avans prețul combustibilului pentru întreaga cantitate prevăzută în contractul de adjudecare, imediat după câștigarea licitației de către SC F.T. SRL Bacău. Licitația pentru care s-a susținut traficarea de influență de către inculpatul P.A.V. și S.L.M. a avut ca obiect achiziționarea cantității de 18.856 tone combustibil ușor tip III și 32.283 tone combustibil pentru uz industrial tip M. Prima dată stabilită pentru depunerea ofertelor a fost 26 februarie 2004, fiind reținuți ca ofertanți SC F.T.

SRL și SC R.A.R. SA Ploiești, ulterior, prin procesul verbal de evaluare a ofertelor procedându-se la descalificarea firmei SC F.T. SRL Bacău pentru combustibilul tip III, dar calificarea sa pentru combustibilul tip M, pentru ca în final această societate să fie respinsă total pentru achiziționarea de combustibil către organizatoarea licitației amintite. C. Separat de fapta comisă în luna decembrie 2003 în perioada 31 ianuarie 2005 – 30 martie 2005 inculpatul P.A.V., a pretins repetat de la martorii denunțători în cauză sumele de 20 miliarde ROL și respectiv 10 mii euro - ultima suma fiind primită în flagrant la data de 30 martie 2005 când a fost reținut - cu promisiunea că le va facilita adjudecarea altor licitații de combustibil prin intervenții și influența pe care o avea asupra șefului Cancelariei Primului Ministru și a unor funcționari din cadrul M.T.C.T.

în cazul primei sume, respectiv asupra generalului M.M. din cadrul M.A.N. în cazul celei de-a doua sume. D. La data de 04 aprilie 2005 după începerea în cauză a urmăririi penale inculpatul P.O. la stăruința coinculpatului S.L.M. care urma să fie cercetat pentru fapta arătată la pct. (i) – a redactat un înscris sub semnătură privată intitulat „chitanță” datat fictiv „ 28 august 2004” în cuprinsul căreia a consemnat de asemenea nereal împrumutarea în cursul lunii decembrie 2003 a inculpatului S.L.M. cu suma de 25 mii DOLARI S.U.A. ce ar fi fost restituită în totalitate cu ocazia primirii ultimei rate ce a avut loc la data încheierii chitanței, înscris falsificat ce a fost încredințat din chiar momentul întocmirii acesteia coinculpatului S.L.M.

care a depus-o la data de 06 aprilie 2004 în dosarul de urmărire penală și invocat ca mijloc de probă pentru dovedirea susținerilor acestuia în apărare privind caracterul de operațiune civilă al sumei de 25 mii DOLARI S.U.A. primită la 04 decembrie 2003/ neparticiparea sa la încheierea convenției ilicite de cumpărare și traficare influența din luna decembrie 2003. Situația de fapt amintită a fost stabilită pe baza probelor în acuzare strânse în cursul urmăririi penale respectiv: (i, ii) referitor la infracțiunile de trafic de influență, prevăzută de art. 257 raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 comisă în coautorat în luna decembrie 2003 de inculpații P.A.V. și S.L.M. cumpărare de influență prevăzută de art. 6 1 din Legea nr. 78/2000: denunțurile formulate la data de 26 august 2004 și declarațiile ulterioare în calitate de martori făcute de cumpărătorii de influență A.E.

si A.D.L. (vol. l filele 5-15, 16, 24, 42,58) în cuprinsul cărora sunt prezentate detaliat împrejurările în care au fost comise faptele ilicite din luna decembrie 2003 (în toamna anului 2003 un vechi prieten de familie inculpatul P. știind că noi avem o firmă SC R.G. SRL ne-a propus să sponsorizăm o afacere cu combustibil ce urma să aibă loc prin firmele inculpatului P., acesta urmând să câștige o licitație organizată de M.A.N. și să livreze astfel o cantitate de combustibil către acea instituție. În acest sens ne-a comunicat că va fi ajutat în câștigarea licitației de către nepotul lui G.B. și un general de armată P.A.V. Am acceptat colaborarea (…) ne-am deplasat în București eu cu soțul meu și P. cu soția unde ne-am întâlnit cu S.L.

și P.A. la un restaurant. În cadrul acestei întâlniri P. a discutat cu S. și P., am observat că P. flutura o hârtie ce purta ștampila M.A.N. despre care am înțeles că era esențială ca noi să câștigăm licitația (...) în același timp domnul P. ne-a spus că trebuie să dăm 10 mii DOLARI S.U.A. pentru a ne asigura câștigarea licitației spunându-ne textual „10 mii pleacă de la mine, trebuie să îi dau cui trebuie" iar când am ieșit din local S. ne-a urmat și mi-a spus mie, soțului meu și lui P. „uite hârtia, totul e rezolvat dar trebuie banii" referindu-se la suma de 25 mii dolari. P. i-a spus „da, suntem de acord dar nu avem banii la noi, mergem acasă să facem rost de bani". A doua zi eu am făcut rost de suma de 25 de mii dolari și am trimis pe P.I.

și pe C.D. la București care s-au întâlnit mai târziu și i-au dat banii."); declarațiile confirmative ale inculpatului P.O. („generalul P. a venit si ne-a prezentat o coală de hârtie cu antetul M.A.N. - ului pe care scria „strict secret „ aprobată de ministru si semnată de o comisie de mai mulți generali în care se consemna că SC F.T. SRL va livra către M.A.N. o cantitate de circa 15 mii tone de combustibil (…) în timp ce luam masa l-am auzit pe generalul P. întrebându-l pe S. „ S-a rezolvat treaba?" S. ne-a condus la ieșire unde ne-a comunicat că trebuie să îi dăm suma de 25 de mii DOLARI S.U.A. pentru ca el să-i înmâneze generalului P., ca aceasta să fie data funcționarilor M.A.N."); declarațiile convergente ale martorilor P.I.

si C.D.I. („îl cunosc pe P.O. aproximativ din anul 1999 când era încă ofițer de poliție (...) precizez că până în vara anului 1998 am fost subofițer de politie (…) pe soții A.E. si A.D.L. îi cunosc din anul 2002 și știu că aceștia au derulat mai multe afaceri împreună cu P.O., relațiile dintre ei fiind apropiate și de încredere (…) În cursul lunii decembrie 2003 (...) am fost contactat de soții A. care m-au rugat (...) pentru a efectua o deplasare la București împreună cu P.I. de la care am aflat pe drum că avea asupra sa o importantă sumă de bani (…) dați de soții A. (...) P.I. mi-a spus că în București trebuia să dăm acea sumă de noi unei persoane pe nume S.L. În drum spre București P.I. a avut mai multe discuții telefonice cu S.L.

(...) pentru a-i indica o casă de schimb valutar din zona Pieței Unirii unde trebuia să schimbăm în dolari americani întreaga sumă de bani (...) S.L. mi-a explicat cum să ajung la locul respectiv (...) M-am deplasat cu P.I. mai întâi la o casă de schimb din Piața Unirii unde acesta a schimbat 9.500 DOLARI S.U.A. iar eu 9.550 DOLARI S.U.A. conform bonurilor fiscale (...) Ulterior am condus mașina la hotelul indicat de S.I. unde ne-am întâlnit cu acesta și i-am înmânat plicul cu acei bani (...) Știu că S.I. după ce a primit plicul cu bani a confirmat telefonic cuiva, cred ca soților A. despre faptul că a primit acei bani"), în coroborare cu declarațiile martorilor M.D. ( vol. 1 fila 49-50) P.L.V.

(vol. l fila 139-141); înscrisurile privind schimbarea în valută a sumei de 1.905 DOLARI S.U.A. în ziua de 04 decembrie 2003 (conform bonurilor fiscale eliberate de SC A.E. SRL București vol. l fila 132-133); înregistrările audio și video a unor convorbiri telefonice și ambientale interceptate potrivit dispozițiilor art. 91 1 și următoarele din C. proc. pen. și certificate de către instanță ca mijloace de probă în cauză ( vol. 2 fila 27-32) în cuprinsul cărora se regăsesc elemente de fapt concludente în susținerea acuzațiilor anterior arătate [convorbirea telefonică purtată în 09 noiembrie 2004 de denunțători cu inculpatul S. relevând că din suma de 25 de mii DOLARI S.U.A. 10 mii au fost dați inculpatului P. pentru a fi dați unor funcționari care puteau decide adjudecarea licitației „ S.: Noi am mers și eu m-am luat după el, am crezut că are … funcție a avut!

Da omu-i mincinos și când mi l-a adus și pe acesta de la unitatea militară de aicea - un alt bețiv - i-am ținut pe masă, mă întâlneam cu ei" A. eu o rezolv, eu decid, eu așa.."A.E.: „Ba, deci dacă vreți să vorbiți la armată, ca să dau combustibil, vorbiți și spuneți : domne, asta-i partea mea… S.: „Eu nu mă mai bag, vă pun în discuție cu ei dacă vreți ...mai sunt licitații acum … că nu mai vreau nici un an... ulterior inculpatul încearcă să-l sune pe T.D.

care ar fi omul ministrului apărării S.:"Hai să-l sun pe T.D….ăsta-i omul lui P. P. ni l-a băgat pe gât ... noi spunem că firma voastră aveți combustibil să ne ajute el") convorbirea din 26 noiembrie 2004 în care inculpatul P. le spune soților A. referitor la S. (A.: „Nu L., ăștia ! că L. a zis domnule vorbesc eu cu T.D.” P. :„Păi a vorbit și el dar nu mai vrea, însa eu am mai vorbit cu P. înainte să plec și mi-a zis da domnule luăm" A.E.: „Uitați noi ne-am dus la L. acum două săptămâni, trei, când știți v-am sunat și ați zis că i-ați dat 5-6 mii "P.:" Domnule el ce mi-a dat mie .." A.E.:" Mie mi-ați spus la telefon că 10 mii" P.: "Da, da … deci eu ce mi-a dat să-i dau generalului...") ; convorbirea telefonică din 18 decembrie 2004 dintre inculpații P. și S. dovedind împrejurările în care a ajuns în posesia inculpatului S. suma de 25 de mii DOLARI S.U.A.

(S.:"Au venit cu 25" P.: "Deci au trimis băiatul lor și cu un băiat de la mine care a venit cu mașina …" S.:" „Păi și vreo 7 mii și-a luat înapoi.. Au venit odată și au luat 3000 de euro...și odată vreo 2500 sau 3000 de dolari … generalul a zis că le mai dă 2000 de do lari" P.: "Generalul? Și cum, acum ei vorbesc cu generalul, îs pe felie cu el?” S.:"Le-a zis ca îi ajută să bage niște motorină la CFR…" P.: "Ba, când mi-aduc aminte cum ne-a prostit mă cu documentul acela" S.: "Păi de-acolo a plecat.” P.: "Auzi ? Cum ne-a făcut, mă ?" S.: "Nu da pe urma ce mi-a făcut mie când mă întâlneam cu aia din ..care a zis că ăla a zis că acela controlează tot” S.: "El a jucat o carte frumoasă, dar nu știu pentru ce a jucat-o.

Acum nu-l înțeleg pentru că omul din ce a luat a dat mai mult de jumătate, trei sferturi.. Păi și banii pe care i-a dat înapoi nu i-a dat lor!

Mi i-a dat mie ... Păi dacă nu-mi dădea banii înapoi, ce făceam dădeam banii mei ? … Banii lui și i-a dat înapoi, mai are să dea vreo 2000” P.: "Și el a dat 8000 de euro mai are 2000” S.:" Și eu când a venit acela cu hârtia aia am zis că treaba-i rezolvată sută la sută ..și de-aia mi-a făcut mie semn că, uite, ba, au venit oamenii ăștia să ne dea vreo 20 de mii de dolari” P.:" Ba da cum a făcut generalul S. "Tu ai văzut ce semnături erau acolo?” P.: "Am văzut mă ... era o pagină numai de general” S.:"Ne-am întâlnit cu acela de patru ori ...ăla care venea cu mașina de armată cu șoferul, stătea șoferul în mașină ...da acela nu vorbea absolut nimic, că nu înțelegeam absolut nimic ...” „da eu mă ocup, nici nu știu, pe bani, dacă e, aveți grijă ce vorbiți, nici nu se pune problema .. eu vă iau la toată cantitatea” P.:" Omule din ce ne spunea P. știi?

Domnule, am vorbit, dom' ministru, domnul acela ..ălălaltul, șef de stat major, toți ...și apoi când a zis acela trezorierul vă dau bani în avans pentru 10 mii de tone, se vinde!" ; (iii) referitor la infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals pentru ascunderea săvârșirii comiterii unei infracțiuni de corupție prevăzută de art. 290 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) și 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2000 respectiv art. 291 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) și 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 comise de inculpații P.O. și S.L.M.: înscrisul incriminat intitulat „Chitanța" datat „28 august 2004" (vol. 1 fila 353) întocmit în ziua de 04 aprilie 2005 de către inculpatul P.O.

cu ocazia întâlnirii care a avut loc intre acesta și inculpatul S.L.M. la Onești, în același restaurant aflându-se pentru o perioadă de timp și martorii S.R.A. și B.S. („Recunosc că am consemnat acel înscris și l-am semnat.. nu este adevărat că eu l-aș fi împrumutat cu vreo sumă de bani pe S.L.M. și de asemenea nu are cum sa fie real că acesta mi-ar fi restituit vreo sumă de bani din vreun împrumut. Am consemnat aceste lucruri nereale în acel înscris datorită faptului că S.L.M. (...) m-au amenințat și mi-au cerut insistent să scriu acel text (.) În realitate suma de 25 de mii DOLARI S.U.A. la care se referă chitanța a fost primită de S.L.M. în cursul lunii decembrie 2003, în nici un caz ca un împrumut și nu de la mine ci de la soții A., scopul pentru care au fost dați acei bani fiind ca S.L.M.

si P.A.V. să intervină pe lângă funcționari din conducerea M.A.N. pentru facilitarea câștigării unei licitații de combustibil ..") declarațiile martorului S.R.A. (vol. l fila 147-151) declarațiile martorului B.S. (vol. l fila 142-145) expertiza grafică efectuată în cauză (vol. l fila 399-417) în coroborare cu declarațiile contradictorii ale inculpatului S.L.M. care a susținut inițial în declarația dată la 06 aprilie 2005 că înscrisul în cauză a fost întocmit în vara anului 2004 într-un singur exemplar, pe care 1-a luat asupra sa imediat după ce a fost finalizată scrierea, precum și că deținea înscrisul în acel moment al audierii, la locuința sa ; ulterior, în declarația olografă dată la 18 mai 2005 (vol. l fila 218-227 ) după ce a examinat înscrisul depus la dosar de soția sa, a precizat că este sigur că documentul este cel la care s-a referit în declarațiile anterioare ca fiind consemnat de inculpatul P.O.

la data de 28 august 2004 și ca atare a semnat înscrisul spre neschimbare și a solicitat administrarea acestuia ca mijloc de probă; în aceeași zi prin declarațiile date în calitate de învinuit (vol. 1 fila 234-237) a arătat că nu este sigur dacă înscrisul respectiv a fost scris la data de 28 august 2004 sau ulterior acestei date, dar a recunoscut, între altele, ca a afirmat la un moment dat față de soții A. că ar fi dat o parte din bani unei persoane de P.N.A.; in final cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală (vol. 1 fila 447-448) a susținut că de fapt cu privire la împrumutul primit și chiar restituit inculpatului P.O., acesta din urmă a consemnat 2 chitanțe, respectiv una în cursul lunii august 2004 și cealaltă în ziua de 04 aprilie 2005, că ambele chitanțe au fost asupra sa, însă pe cea dintâi a pierdut-o; (iv) referitor la infracțiunea continuată de trafic de influență prevăzută de art. 257 C. pen.

raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. infracțiune consumată la data de 30 martie 2005 comisă de inculpatul P.A.V.: sesizările și declarațiile martorilor denunțători A.E. si A.D.L. (vol. 5 fila 3-5) procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante întocmit la 30 martie 2005 (vol. 5 fila 45-53) înregistrările audio și video ale unor convorbiri telefonice și ambientale certificate de instanță ca mijloace de probă conform procesului verbal întocmit la 13 mai 2005 de Tribunalul București în dosarul nr. 32/A/1/2005 (vol. 5 fila 220-232). Probele sus-menționate au fost confirmate în totalitate la cercetarea judecătorească în legătură cu elementele de fapt în acuzare anterior arătate strânse la urmărirea penală bază factuală în raport cu care au fost înlăturate ca nesincere declarațiile inculpaților făcute/luate pe parcursul procesului penal în condițiile art. 6, 70 alin. (2), 71 -73 si 171 alin. (2) C. proc.

pen. care au solicitat achitarea în baza art. 345 alin. (3) teza 1 raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. întrucât nu a fost dovedită vinovăția acestuia/ fapta imputată nu există, inculpatul S.L.M. („suma de 25 mii DOLARI S.U.A. presupusă a fi constituit obiectul traficului de influență, reprezintă un împrumut primit de la numitul P.O., împrumut ce a fost de altfel și restituit”„restituirea împrumutului a fost consemnată într-un înscris întocmit între el și inculpatul P., înscris pe care l-a prezentat Parchetului în dovedirea afirmațiilor sale”) achitarea în baza art. 345 alin (3) teza 1 raportat la art. 10 lit. d) raportat la art. 68 alin. (2) și art. 64 alin. (2) C. proc. pen. pentru lipsa elementului subiectiv al infracțiunilor inculpatul P.A.V.

(„ulterior s-a primit o sumă de bani, fără ca aceasta să fie precedată de pretindere și fără să aibă semnificația vreunui cost al vreunei posibile influențe asupra unor funcționari în vederea câștigării unei licitații publice” respectiv „sumele de bani pretinse/ primite reprezintă un comision de rezultat pentru o activitate tehnică de consiliere în vederea câștigării unei licitații”, „ elementul subiectiv al infracțiunii conține o determinare neechivocă, implicită a organului de urmărire penală (…) îndemnul asupra denunțătoarei A.E. de a-i da bani inculpatului, chiar în situația în care acesta refuza și evita întâlnirea”) și respectiv achitarea în baza art. 345 alin. (3) teza 1 raportat la art. 10 lit. d) C. proc.

pen. întrucât lipsește elementul material al laturii obiective a tuturor infracțiunilor inculpatul P.O. („personal nu a promis, oferit sau dat bani, daruri sau alte foloase direct sau indirect traficanților de influenta” / „întocmirea unui inscris sub semnătură privată al cărui conținut nu corespunde realității nu constituie un fals”)]. La individualizarea sancțiunii penale aplicate coinculpaților P.A.V. și S.L.M. instanța a avut în vedere potrivit dispozițiilor art. 72 C. pen.

limitele de pedeapsă cuprinse în partea specială, partea generală a Codului penal și Legea nr. 78/2000, gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite/ modalitatea desfășurării activităților ilicite dar și circumstanțele personale favorabile ale acestora (persoane cu familii organizate fără antecedente penale, cu reputație bună în societate și la locul de muncă) toate acestea valorificate prin stabilirea cuantumului pedepselor către minimul special prevăzut de lege și suspendare sub supraveghere a executării acestora pe un termen de încercare de 8 ani fiecare, potrivit art. 86 1 și următoarele C. pen. În ceea ce privește pe inculpatul P.O. recidivist postexecutoriu în condițiile art. 37 lit. a) C. pen.

– numai în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 290 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) și art. 18 pct. 1 din Legea nr. 78/2000 în raport cu condamnarea la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 931 din 29 ianuarie 2004 a Tribunalului Bacău rămasă definitivă prin decizia penală nr. 832 din 11 noiembrie 2004 a Curții de Apel Bacău, secția penală, pentru infracțiuni de același gen prevăzută de art. 10 lit. c) și 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 – s-au aplicat în cauză pedepse de 3 ani închisoare și respectiv 1 an închisoare stabilindu-se în final prin aplicarea art. 39 alin. (1), 33 lit. a), 34 alin. (1) lit. b) C. pen. o pedeapsă principală rezultantă de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen.

pe durata de 5 ani, cu executarea în regim de detenție. 2. În cauză au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A. – sub aspectul greșitei individualizări a pedepselor în raport cu dispozițiile art. 72 și următoarele C. pen., în sensul majorării cuantumului/ executării în regim de detenție a pedepselor aplicate inculpaților P.A.V. și S.L.M./ înlăturarea art. 37 lit. a) C. pen. referitor la coinculpatul P.O. – și inculpații P.A.V., S.L.M. și P.O. pentru achitare totală potrivit considerentelor invocate la instanța de fond. Curtea de Apel București, secția I penală prin decizia penală nr. 326 din 10 octombrie 2007 a admis apelurile inculpaților S.L.M. și P.O., a desființat sentința, iar în rejudecare pe fond cu privire la inculpații amintiți: - în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b) și respectiv 10 lit. a) C. proc.

pen. a achitat pe inculpatul S.L.M. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 /art. 291 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) și 18 pct. 1 din Legea nr. 78/2000 constatând că acest inculpat a fost arestat preventiv de la 6 aprilie 2005 la 27 iunie 2005; - a descontopit pedeapsa aplicată rezultantă aplicată inculpatului P.O. în pedepsele componente; a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 18 pct. 1 din Legea nr. 78/2000 și art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 în infracțiunea prev. de art. 17 lit. c) raportat la art. 18 pct. 1 din Legea nr. 78/2000 și art. 290 C. pen.

și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, text de lege în baza căruia a condamnat inculpatul la un an închisoare; în baza art. 40 C. pen., a contopit pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 25 raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, art. 41 alin. (2) C. pen., prin decizia penală nr. 931/2004 a Tribunalului Bacău cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute, în baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., pedeapsa cea mai grea, de un an închisoare; în baza art. 33-34 lit. a) C. pen. a contopit pedepsele de 3 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen.

și 1 an închisoare, inculpatul urmând să execute 3 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., pe care a sporit-o cu un an, în final inculpatul având de executat 4 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen.; a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71-64 lit. a), b), c) C. pen.: a constatat că inculpatul a executat din pedeapsa de 2 luni închisoare în detenție perioada de la 27 octombrie 2006 la 12 decembrie 2006, care va fi dedusă din pedeapsa aplicată prin prezenta; - în baza art. 6 1 alin. (2) și (4) din Legea nr. 78/2000 a obligat pe inculpatul P.O. la restituirea sumei de 15.000 DOLARI S.U.A. și pe inculpatul P.A.V.

la restituirea sumei de 3000 DOLARI S.U.A. către martorii denunțători A.E. și A.L.; a ridicat sechestrul asigurător instituit prin ordonanța din 24 mai 2005 cu privire la terenul în suprafață de 9000 m.p. situat în comuna Mogoșoaia, jud. Ilfov, aparținând inculpatului S.L.M. [apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A. și inculpatul P.A.V. fiind respinse ca nefondate în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.]. Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, prin Decizia penală nr. 1988 din 3 iunie 2008 în recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A. – pentru motive de nelegalitate și netemeinicie circumscrise cazurilor de casare prevăzute de art. 385 9 alin. (1) pct. 9, 10, 14 și 18 C. proc.

pen. referitoare la toți inculpații în cauză – și inculpații P.A.V. și P.O. – reiterând solicitările inițiale de achitare în baza art. 10 lit. d) raportat la art. 68 alin. (2) și 64 alin. (2) C. proc. pen., respectiv art. 10 lit. d) C. proc. pen., precum și existența altor vicii de procedură referitoare la decizia pronunțată în apel circumscrise acelorași cazuri de casare anterior arătate – a desființat în totalitate decizia penală 326 din 10 octombrie 2007 și a trimis cauza pentru refacerea judecății în apel în conformitate cu dispozițiile art. 385 15 pct. 2 lit. c) raportat la art. 385 9 alin. (1) pct. 9 și 10 C. proc. pen. Curtea de Apel București, secția penală, rejudecând apelurile inițiale în cauză, cu respectarea garanțiilor procesuale / procedurale prevăzute de art. 375 alin. (2), 171 alin. (2) și 378 alin. (1) 1 C. proc.

pen. a luat act că inculpații nu au de făcut/ formulat alte declarații/ cereri noi de probe în apărare după care a dezbătut și verificat motivele de netemeinicie/nelegalitate invocate de apelanți dar și celelalte chestiuni de fapt și de drept deduse judecății la primă instanță – pe baza lucrărilor și materialului din dosar – ajungând după deliberare și efectuarea controlului judecătoresc, la constatări și aprecieri similare / dar și parțial schimbate față de acelea expuse prin sentința atacată respectiv: - faptele reținute în sarcina inculpaților P.A.V., S.L.M. și P.O. de primă instanță sunt dovedite cu probele administrate/ au fost săvârșite cu vinovăție realizând – contrar susținerilor acestora – elementele constitutive ale infracțiunilor deduse judecății corespunzătoare încadrărilor juridice stabilite prin sentința atacată (referitor la inculpatul apelant P.O.

a constatat că se impune înlăturarea stării de recidivă postcondamnatorie cu consecința schimbării parțiale a încadrării juridice și aplicării art. 40 C. pen. privind pluralitatea intermediară de infracțiuni, pe baza constatării privind desființarea condamnării definitive anterioare la pedeapsa de 3 ani închisoare în baza art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 prin dezincriminarea acestei fapte ilicite, potrivit deciziei penale nr. 931 din 29 ianuarie 2004 a Tribunalului Bacău ); - criticile de netemeinicie / nelegalitate privind achitarea în baza art. 10 lit. d) și 10 lit. d) raportat la art. 68 alin. (2) și 64 alin. (2) C. proc. pen., art. 10 lit. a) și d) C. proc. pen., respectiv art. 10 lit. d) C. proc.

pen. invocate de apelanții inculpați P.A.V., S.L.M. și P.O. sunt nefondate în considerarea sub acest aspect a argumentelor probatorii/ justificative expuse prin sentința atacată însușite în totalitate de instanța de control judiciar; - înlăturarea cauzei legale de agravare a răspunderii penale privind recidiva postcondamnatorie/ reținerea prin sentință în favoarea inculpatului P.O. a dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 49/2002 [„persoana care a comis una din infracțiunile atribuite prin prezenta ordonanță în competența D.N.A. iar în timpul urmăririi penale denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit astfel de infracțiuni, beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege”] justifică – în opinia instanței de control judiciar - și suspendarea sub supraveghere potrivit art. 86 1 și următoarele C. pen.

a pedepsei rezultante aplicate inculpatului amintit; - aplicarea suspendării condiționate sub supraveghere în condițiile art. 86 1 și următoarele C. pen. în cazul coinculpaților P.A.V. și S.L.M. a fost dispusă de primă instanță - constatare făcută în apelul declarat de procuror – prin aprecierea greșită a dispozițiilor art. 86 1 alin. (1) lit. c) C. pen. în sensul că „pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și, chiar fără executarea pedepsei, condamnatul nu va săvârși alte infracțiuni”; În consecință, Curtea de Apel București, secția penală, prin decizia penală nr. 286 din 25 noiembrie 2008 a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A.

și inculpatul P.O., a desființat parțial sentința și rejudecând a decis următoarele: A descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului P.O. în pedepsele componente. A schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 18 pct. 1 din Legea nr. 78/2000 și art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. p. și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 în infracțiunea prev. de art. 17 lit. c) raportat la art. 18 pct. 1 din Legea nr. 78/2000 și art. 290 C. pen. și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, text de lege în baza căruia a condamnat pe inculpatul amintit la pedeapsa de 1 an închisoare iar ulterior; a recontopit în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 40 C. pen., a contopit pedepsele de: 2 luni închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 25 raportat la art. 290 C. pen.

cu aplicarea art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, art. 41 alin. (2) C. pen., prin decizia penală nr. 931/2004 a Tribunalului Bacău, l an închisoare și 3 ani închisoare aplicate în cauza pendinte, stabilind ca pedeapsă rezultantă pedeapsa de 3 ani închisoare, a cărei executare a fost suspendată în baza art. 86 1 C. pen. pe un termen de încercare de 3 ani interval de timp în care inculpatul amintit trebuie să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 3 alin. (1) lit. a), d) C. pen. și să respecte obligațiile prevăzute de art. 86 3 alin. (3) lit. b) C. pen.; au fost aplicate de asemenea dispozițiile art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. deducându-se din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului P.O.

perioada executată de la 27 octombrie 2006 la 12 decembrie 2006. Referitor la inculpații P.A.V. și S.L. a fost înlăturată suspendarea sub supraveghere potrivit art. 86 1 și următoarele C. pen. dispunându-se executarea pedepselor stabilite în primă instanță, în regim de detenție în condițiile art. 71, 64 lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen. A fost dedusă perioada executată prin arest preventiv de la 31 martie 2005 la 27 iunie 2005 pentru inculpatul P.A.V. și respectiv de la 6 aprilie 2005 la 27 iunie 2005 pentru coinculpatul S.L.M., menținându-se celelalte dispoziții ale sentinței atacate. Apelurile declarate în cauză de inculpații P.A.V. și S.L. au fost respinse ca nefondate, în conformitate cu dispozițiile art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen. 3. Împotriva deciziei penale nr. 286 din 24 noiembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, apreciată ca nelegală și netemeinică, au declarat în termen recursuri inculpații P.A.V., S.L.M. și P.O. Inculpatul P.A.V. a invocat cazurile de casare prevăzute în art. 385 9 pct. 9 C. proc. pen. [menținerea în apel a soluției de condamnare adoptată de prima instanță nu este motivată în concret cu referire la materialul probator administrat în cauză, contrar dispozițiilor art. 356 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.] art. 385 9 pct. 18 C. proc. pen. [cu solicitarea de a fi achitat în baza art. 10 lit. d) și respectiv art. 10 lit. d) raportat la art. 68 alin. (3) teza I C. proc. pen.

întrucât a fost condamnat pe baza unei situații de fapt greșit reținute de instanțele anterioare, deoarece nu a susținut niciodată în fața inculpatului P. și a soților A. ca datorită relațiilor sale cu mai mulți generali din cadrul M.A.N., cu șeful statului major al armatei și chiar cu ministrul apărării, că ar putea facilita în interesul soților A. și a inculpatului P.O., adjudecarea licitației pentru achiziționarea de combustibil iar faptul că ulterior s-a primit o sumă de bani, fără ca aceasta să fie precedentă de pretindere și fără să aibă semnificația vreunei influențe asupra unor funcționari în vederea câștigării unei licitații publice, nu realizează elementele constitutive ale traficului de influență/ pretinderea sumei de 20 miliarde lei pentru facilitarea câștigării unei licitații prin influențarea șefului Cancelariei Primului Ministru, este lipsită de suport probator, fiind rezultatul unei construcții prezumționale ce pleacă de la premisa greșită că solicitarea unui comision de rezultat pentru o activitate tehnică de consiliere în vederea câștigării unei licitații, poate avea semnificația unui trafic de influență, fără ca pretinderea sumei să fie condiționarea câștigării licitației/primirea sumei de 10.000 euro în vederea facilitării câștigării unei licitații prin influențarea generalului Măciucă Marin din cadrul M.A.N.

este singurul fapt probat sub aspectul laturii obiective, însă elementul subiectiv al infracțiunii este viciat și prin urmare înlăturat, întrucât conține o determinare neechivocă implicită a organului de urmărire penală în săvârșirea infracțiunii în scopul obținerii probei flagrantului – îndemnul asupra denunțătoarei A.E. de a-i da bani inculpatului, chiar în situația în care acesta refuza și evita întâlnirea cu aceasta – situație sancționată de art. 68 alin. (2) raportat la art. 64 alin. (2) C. proc. pen.] și respectiv art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. [aplicarea unei modalități de executare a pedepsei neprivative de libertate în condițiile art. 81 sau 86 1 C. pen.

în considerarea următoarelor elemente de individualizare: nu a intervenit efectiv la vreun funcționar public pentru a-și trafica influența; cei care au generat starea de pericol privind prestigiul unor instituții și au pus dintr-un bun început la îndoială corectitudinea și cinstea unor funcționari, au fost tocmai denunțătorii în calitatea acestora de cumpărători de influență; a restituit suma primită pentru pretinsele acțiuni de trafic de influență; a avut o conduită ireproșabilă anterior desfășurând o activitate meritorie în cadrul forțelor armate, aducând mari servicii țării, ajungând la cel mai înalt grad militar și anume de general; la vârsta sa este la primul conflict cu legea penală; a recunoscut fapta ilicită constând în primirea celor 10.000 euro].

Inculpatul S.L.M. a invocat cazurile de casare prevăzute de art. 385 9 pct. 9 C. proc. pen. [cu motivarea că i-a fost respinsă cererea de achitare fără a fi fost analizate în concret în expunerea deciziei atacate, elementele de fapt pe care s-a întemeiat soluția dată contrar obligației legale imperative instituite prin art. 356 lit. c) C. proc. pen.]; art. 385 9 pct. 18 C. proc. pen. [cu motivarea că nu există probe certe de vinovăție, nici măcar înregistrările audio și ambientale nu fac dovada săvârșirii infracțiunii de trafic de influență „ci doar a primirii unei sume de bani de către S. de la P., bani pe care ulterior soții A. au încercat să-i recupereze de la acesta” astfel că trebuiau admise și valorificate în condițiile art. 345 alin. (3) raportat la art. 10 lit. d) C. proc.

pen. susținerile în apărare făcute de acesta în sensul că „suma de 25.000 dolari, presupus a fi constituit obiectul traficului de influență reprezintă un împrumut primit de la P.O., împrumut ce a și fost de altfel restituit”, operațiunea civilă amintită fiind reală „restituirea împrumutului a fost consemnată într-un înscris pe care l-a prezentat parchetului în dovedirea afirmațiilor sale”, astfel că se impunea achitarea sa potrivit art. 345 alin. (3) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. și pentru învinuirea de uz de fals] și respectiv art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. [aplicarea unei modalități de executare a pedepsei neprivative de libertate în condițiile art. 81 sau 86 C. pen. în considerarea următoarelor elemente de individualizare recunoașterea faptului că i-a pus în legătură în luna decembrie 2003 într-un local din capitală pe inculpatul P.A.V.

și cumpărătorii de influență: P.O., A.E. și A.L.; buna comportare anterioară, datele pozitive actuale în calitatea sa de ex-fotbalist și director sportiv la SC F.C.S. SA București]. Inculpatul P.O. a invocat cazurile de casare prevăzute de art. 385 9 pct. 9, 10 C. proc. pen. [cererile de achitare sub aspectul săvârșirii infracțiunilor