ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3474/2014

Asupra recursului

de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 15002

din 24 octombrie 2012, Tribunalul București, secția a Vl-a civilă, a respins ca

neîntemeiată cererea prin care reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor

Statului a solicitat obligarea pârâtului K.A. la plata sumei de 1.540,625 RON, reprezentând

penalități datorate ca urmare a nerespectării clauzei contractuale nr. 8.11 din

contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni din 14 august 2002.

Împotriva acestei

sentințe, reclamanta a declarat apel, care a fost respins ca nefondat prin decizia

civilă nr. 81 din 13 martie 2013, pronunțată de Curtea de Apel București,

secția a Vl-a civilă.

Împotriva acestei

decizii, reclamanta a declarat recurs, solicitând modificarea sa, în sensul admiterii

apelului și schimbării sentinței primei instanțe, în sensul admiterii acțiunii astfel

cum a fost formulată.

În drept, recurenta

a invocat motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Judecata recursului

a fost suspendată în temeiul art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. la termenul

din 25 octombrie 2013, față de împrejurarea că dovada de îndeplinire a procedurii

de citare a pârâtului K.A. a fost restituită la dosar cu mențiunea „destinatar decedat",

iar recurenta-reclamantă nu a solicitat acordarea unui termen în vederea introducerii

în cauză a moștenitorilor.

La data de 13

iunie 2014, recurenta-reclamantă a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol,

prin care a indicat moștenitorii intimatului-pârât K.A., ca fiind K.L.A. și H.S.C.G.

Astăzi, în ședință

publică, Înalta Curte a invocat din oficiu excepția perimării recursului, asupra

căreia, în temeiul art. 137 alin. (1) rap. la art. 298 cu aplicarea art. 316 C.

proc. civ., reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor

art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs,

revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept,

chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de

un an.

Iar în conformitate

cu alin. (3) al aceluiași articol, în materie comercială, termenul de perimare este

de 6 luni.

Este adevărat

că prevederile art. 248 alin. (3) C. proc. civ. au fost abrogate, prin art. 219

pct. 3 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului C. civ.

În egală măsură

însă, art. 223 din Legea nr. 71/2011 prevede că „dacă prin prezenta lege nu se prevede

altfel, procesele și cererile în materie civilă sau comercială în curs de soluționare

la data intrării în vigoare a C. civ. se soluționează de către instanțele legal

învestite, în conformitate cu dispozițiile legale, materiale și procedurale în vigoare

la data când acestea au fost pornite".

Or, în speță,

procesul a început a început la data de 15 martie 2011, așa încât el era în curs

de soluționare la data intrării în vigoare a Noului C. civ., motiv pentru care

Înalta Curte, făcând aplicarea dispozițiilor legale citate mai sus, constată că

termenul de perimare este de 6 luni, acesta începând să curgă de la data suspendării

judecății.

Prevederile

art. 250 alin. (2) C. proc. civ. nu pot fi interpretate în sensul că perimarea ar

fi suspendată timp de 3 luni, deoarece situația premisă a aplicării art. 243

alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. (moartea uneia dintre părți) este incompatibilă cu

posibilitatea ca aceasta să intervină în cele din urmă 6 luni ale termenului de

perimare, adică ulterior adoptării măsurii suspendării judecății generată, în speță,

chiar de decesul intimatului K.A., la 12 iunie 2013.

Cum de la data

adoptării măsurii de suspendare, 25 octombrie 2013 și până la formularea de către

recurentă a cererii de repunere pe rol, 13 iunie 2014, au trecut mai mult de 6 luni,

iar în acest interval dosarul a rămas în nelucrare din vina recurentei, Înalta

Curte constată că sunt îndeplinite cerințele art. 248 alin. (1) și (3) C. proc.

civ., motiv pentru care urmează ca, în baza art. 252 C. proc. civ., să constate

perimat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția

perimării, invocată din oficiu.

Constată perimat

recursul declarat de recurenta-reclamantă Autoritatea pentru Administrarea Activelor

Statului București împotriva deciziei civile nr. 81/2013 din 13 martie 2013, pronunțată

de Curtea de Apel București, secția a Vl-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi, 7 noiembrie 2014.