ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3169/2014

Prin decizia

nr. 1880 din 14 mai 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

a ll-a civilă, în Dosarul nr. 13754/3/2009 s-a admis recursul declarat de

reclamanta Fundația pentru învățământ A.C. București împotriva deciziei civile

nr. 143 din 23 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a

Vl-a civilă, a fost casată decizia recurată și s-a dispus trimiterea cauzei

spre rejudecare aceleiași instanțe de apel.

Prin cererea

înregistrată la data de 9 mai 2014 sub nr. 15012 pe rolul Înaltei Curți de

Casație și Justiție, secția a ll-a civilă, petenta Fundația pentru învățământ

A.C. București a solicitat completarea dispozitivului deciziei civile nr. 1880

din 14 mai 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a

II-a civilă, în sensul pronunțării asupra cheltuielilor de judecată în cuantum

de 14.421 RON, constând în taxa de timbru în valoare de 5.421 RON și onorariu

de avocat în valoare de 9.000 RON.

În motivarea cererii,

petenta a susținut că față de soluția pronunțată în recurs este îndreptățită la

acordarea cheltuielilor de judecată, întrucât solicitarea obligării intimatei -

pârâte la plata acestora și dovada efectuării lor s-a făcut cu ocazia dezbaterii

recursului, aspect reținut în practicaua deciziei.

Petenta a anexat

cererii, chitanța din 13 februarie 2013 în valoare de 5.421 RON reprezentând contravaloarea

taxei de timbru și chitanța din 14 mai 2013 în valoare de 9.000 RON reprezentând

onorariu de avocat.

În drept, petenta

a invocat dispozițiile art. 281 alin. (1) C. proc. civ.

Intimata SC E.

SA București a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității

de reprezentant al semnatarului cererii de completare și excepția tardivității cererii

de completare, anexând înscrisuri în acest sens.

Prin încheierea

din data de 25 iunie 2014, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus repunerea

cauzei pe rol și a stabilit termen la data de 21 octombrie 2014 pentru când petenta

Fundația pentru învățământ A.C. București a fost citată cu un exemplar al întâmpinării

și înscrisurilor depuse de intimata SC E. SA București, precum și cu mențiunea de

a face dovada calității de reprezentant al semnatarului cererii de completare, sub

sancțiunea anulării cererii, conform art. 161 alin. (2) C. proc. civ.

S-a reținut că

din înscrisurile atașate întâmpinării rezultă dovada dizolvării societății petente,

aceasta aflându-se în lichidare, iar conform art. 71 alin. (1) din O.G. nr. 26/2000

fundația încetează doar de la data radierii din Registrul Asociațiilor și Fundațiilor.

Având în vedere

dispozițiile art. 61 alin. (3) din același act normativ și faptul că mandatul consiliului

director încetează odată cu numirea lichidatorului, în speță R. IPURL, Înalta

Curte a constatat că se impune repunerea cauzei pe rol în vederea complinirii lipsurilor

constatate în cauză și prevăzute la art. 161 alin. (1) C. proc. civ.

În sensul de a

se face dovada calității de reprezentant al petentei, sub sancțiunea anulării cererii,

conform art. 161 alin. (2) C. proc. civ.

În ședința publică

din 21 octombrie 2014, Înalta Curte a invocat incidența în cauză a dispozițiilor

art. 161 alin. (2) C. proc. civ., față de împrejurarea că petenta, deși citată cu

mențiunea de face dovada calității de reprezentant al semnatarului cererii de completare,

nu s-a conformat acestei obligații.

Înalta Curte,

examinând cu prioritate cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 1880

din 14 mai 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a

civilă, formulată de petenta Fundația pentru învățământ A.C. București, din perspectiva

sancțiunii anulării cererii, în temeiul dispozițiilor art. 137 raportat la art.

161 alin. (2) C. proc. civ., constată următoarele:

Cererea de completare

a dispozitivului deciziei nr. 1880 din 14 mai pronunțată de Înalta Curte de Casație

și Justiție, secția a ll-a civilă, a fost formulată de petenta Fundația pentru

învățământ A.C. București, iar prin întâmpinarea și înscrisurile depuse la dosar,

intimata SC E. SA București a învederat instanței faptul că prin încheierea din

7 februarie pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București s-a luat act de dizolvarea

Fundația pentru învățământ A.C. București și s-a numit lichidator R. IPURL.

Potrivit dispozițiilor

art. 71 alin. (1) din O.G. nr. 26/2000 fundația încetează doar de la data radierii

din Registrul Asociațiilor și Fundațiilor. Conform dispozițiilor art. 61 alin.

(3) din același act normativ, mandatul consiliului director încetează odată cu numirea

lichidatorului, în speță R. IPURL și, prin urmare, petenta își pierde capacitatea

procesuală în instanță, în toate litigiile putând fi reprezentată numai de către

lichidatorul judiciar.

De aceea, pentru

termenul din 21 octombrie 2014, în vederea complinirii lipsurilor constatate în

cauză, în conformitate cu prevederile art. 161 alin. (1) C. proc. civ., petenta

a fost citată cu mențiunea de a face dovada calității de reprezentant al semnatarului

cererii de completare, sub sancțiunea anulării cererii, conform art. 161 alin.

(2) C. proc. civ.

Având în vedere

că obligația petentei vizând complinirea neregularității procedurale, nu a fost

dusă la îndeplinire, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 161

alin. (2) C. proc. civ. și să anuleze cererea formulată de petenta Fundația

pentru învățământ A.C. București privind completarea dispozitivului deciziei

nr. 1880 din 14 mai 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

a ll-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează cererea

formulată de petenta Fundația pentru învățământ A.C. București privind completarea

dispozitivului deciziei nr. 1880 din 14 mai 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație

și Justiție, secția a ll-a civilă, în temeiul art. 161 alin. (2) C. proc. civ.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 21 octombrie 2014.