ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3169/2014

Prin decizia nr. 1880 din 14 mai 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă, în Dosarul nr. 13754/3/2009 s-a admis recursul declarat de reclamanta Fundația pentru învățământ A.C. București împotriva deciziei civile nr. 143 din 23 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a Vl-a civilă, a fost casată decizia recurată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de apel. Prin cererea înregistrată la data de 9 mai 2014 sub nr. 15012 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă, petenta Fundația pentru învățământ A.C. București a solicitat completarea dispozitivului deciziei civile nr. 1880 din 14 mai 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în sensul pronunțării asupra cheltuielilor de judecată în cuantum de 14.421 RON, constând în taxa de timbru în valoare de 5.421 RON și onorariu de avocat în valoare de 9.000 RON.

În motivarea cererii, petenta a susținut că față de soluția pronunțată în recurs este îndreptățită la acordarea cheltuielilor de judecată, întrucât solicitarea obligării intimatei - pârâte la plata acestora și dovada efectuării lor s-a făcut cu ocazia dezbaterii recursului, aspect reținut în practicaua deciziei. Petenta a anexat cererii, chitanța din 13 februarie 2013 în valoare de 5.421 RON reprezentând contravaloarea taxei de timbru și chitanța din 14 mai 2013 în valoare de 9.000 RON reprezentând onorariu de avocat. În drept, petenta a invocat dispozițiile art. 281 alin. (1) C. proc. civ. Intimata SC E. SA București a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității de reprezentant al semnatarului cererii de completare și excepția tardivității cererii de completare, anexând înscrisuri în acest sens.

Prin încheierea din data de 25 iunie 2014, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus repunerea cauzei pe rol și a stabilit termen la data de 21 octombrie 2014 pentru când petenta Fundația pentru învățământ A.C. București a fost citată cu un exemplar al întâmpinării și înscrisurilor depuse de intimata SC E. SA București, precum și cu mențiunea de a face dovada calității de reprezentant al semnatarului cererii de completare, sub sancțiunea anulării cererii, conform art. 161 alin. (2) C. proc. civ. S-a reținut că din înscrisurile atașate întâmpinării rezultă dovada dizolvării societății petente, aceasta aflându-se în lichidare, iar conform art. 71 alin. (1) din O.G. nr. 26/2000 fundația încetează doar de la data radierii din Registrul Asociațiilor și Fundațiilor.

Având în vedere dispozițiile art. 61 alin. (3) din același act normativ și faptul că mandatul consiliului director încetează odată cu numirea lichidatorului, în speță R. IPURL, Înalta Curte a constatat că se impune repunerea cauzei pe rol în vederea complinirii lipsurilor constatate în cauză și prevăzute la art. 161 alin. (1) C. proc. civ. În sensul de a se face dovada calității de reprezentant al petentei, sub sancțiunea anulării cererii, conform art. 161 alin. (2) C. proc. civ. În ședința publică din 21 octombrie 2014, Înalta Curte a invocat incidența în cauză a dispozițiilor art. 161 alin. (2) C. proc. civ., față de împrejurarea că petenta, deși citată cu mențiunea de face dovada calității de reprezentant al semnatarului cererii de completare, nu s-a conformat acestei obligații.

Înalta Curte, examinând cu prioritate cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 1880 din 14 mai 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă, formulată de petenta Fundația pentru învățământ A.C. București, din perspectiva sancțiunii anulării cererii, în temeiul dispozițiilor art. 137 raportat la art. 161 alin. (2) C. proc. civ., constată următoarele: Cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 1880 din 14 mai pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă, a fost formulată de petenta Fundația pentru învățământ A.C. București, iar prin întâmpinarea și înscrisurile depuse la dosar, intimata SC E. SA București a învederat instanței faptul că prin încheierea din 7 februarie pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București s-a luat act de dizolvarea Fundația pentru învățământ A.C.

București și s-a numit lichidator R. IPURL. Potrivit dispozițiilor art. 71 alin. (1) din O.G. nr. 26/2000 fundația încetează doar de la data radierii din Registrul Asociațiilor și Fundațiilor. Conform dispozițiilor art. 61 alin. (3) din același act normativ, mandatul consiliului director încetează odată cu numirea lichidatorului, în speță R. IPURL și, prin urmare, petenta își pierde capacitatea procesuală în instanță, în toate litigiile putând fi reprezentată numai de către lichidatorul judiciar. De aceea, pentru termenul din 21 octombrie 2014, în vederea complinirii lipsurilor constatate în cauză, în conformitate cu prevederile art. 161 alin. (1) C. proc. civ., petenta a fost citată cu mențiunea de a face dovada calității de reprezentant al semnatarului cererii de completare, sub sancțiunea anulării cererii, conform art. 161 alin. (2) C. proc.

civ. Având în vedere că obligația petentei vizând complinirea neregularității procedurale, nu a fost dusă la îndeplinire, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 161 alin. (2) C. proc. civ. și să anuleze cererea formulată de petenta Fundația pentru învățământ A.C. București privind completarea dispozitivului deciziei nr. 1880 din 14 mai 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează cererea formulată de petenta Fundația pentru învățământ A.C. București privind completarea dispozitivului deciziei nr. 1880 din 14 mai 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă, în temeiul art. 161 alin. (2) C. proc. civ. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 octombrie 2014.