CASE OF GAISCHEG v. SLOVENIA

Reclamanții s-au născut în 1929 și 1959 și trăiesc în Maribor. Sunt soția și fiul lui A.G. care a murit în 1980 și a fost de origine germană. M.G., mama lui A.G., care a murit la 3 septembrie 1948, a deținut o casă în centrul Maribor. Ea a băgat casa la fiul său K.G., care a fost bolnav mental, pentru a asigura întreținerea lui. În testamentul ei, M.G. a recunoscut că A.G. K.G. a devenit proprietarul casei și A.G. a avut dreptul de a locui în casă. Într-un timp nedeterminat, K.G. a fost declarat incapabil din cauza bolii psihice și a fost pus sub tutela. În octombrie 1949 a fost trimis la o instituție psihiatrală. La 3 noiembrie 1949 Curtea Locală Maribor (Okrajno sodišče v Mariboru) a ordonat ca K.G.

să rămână instituționalizat. La 6 decembrie 1948, gardianul lui K.G. a întrebat municipalitatea Maribor dacă ar fi interesat să achiziționeze casa, deoarece K.G. a avut venituri insuficiente pentru a-și acoperi cheltuielile și pentru a menține casa. 10. La 29 august 1949 municipalitatea Maribor a redactat un contract pentru achiziționarea casei și asumând responsabilitatea îngrijirii pe parcursul vieții și întreținerii K.G. Contractul a stabilit că plata pentru casă ar acoperi, de asemenea, reclamația lui A.G. împotriva K.G. provenind dintr-un împrumut, care a fost garantat de o ipotecă pe casă. 11. La 7 aprilie 1950, gardianul K.G. a semnat contractul în fața Curții Locale Maribor. 12. La 14 aprilie 1950 municipalitatea Maribor a solicitat A.G.

să își exprime acordul cu contractul prin semnarea acestuia. La un moment nedeterminat, dar aparent la scurt timp după această dată, el a respectat cererea. 13. La 4 aprilie 1951 K.G. a murit. 14. Într-un timp nedeterminat, reclamanții au instituit o procedură necontenciosă împotriva Municipiului Maribor din cadrul Curții de bază Maribor, Unitatea Maribor (Temeljno sodišče v Mariboru, Enota Maribor) în căutarea restituirii casei. Ei au susținut că casa a fost naționalizată deoarece contractul de achiziție a fost închis sub presiune. La 1 ianuarie 1995, Curtea Locală Maribor (Okrajno sodišče v Mariboru) a obținut competența în cazul în cauză din cauza reformei sistemului judiciar sloven. La 26 aprilie 1996, reclamanții au depus observații preliminare scrise.

La 23 mai 1996, Curtea a avut o audiere și a auzit martori. La 30 ianuarie 1997, instanța a respins cererea reclamantului din cauză că reclamanții nu au demonstrat că contractul impugat a fost realizat sub presiune. 15. La 4 aprilie 1997, reclamanții au apelat la Curtea Superioră de la Maribor (Višje sodišče/Mariboru). La 13 mai 1997, instanța a respins recursul ca fiind nefondat. 16. La 4 septembrie 1997, reclamanții au interzis un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă (Vrhovno sodišče). La 25 martie 1998, instanța a respins acest recurs ca fiind nefondat. Hotărârea a fost depusă în fața reclamantului la 27 mai 1998. 17. La 11 decembrie 2000, primul reclamant a apelat la Curtea Constituțională (Ustavno sodišče).

La 21 ianuarie 2002, instanța a declarat cererea inadmisibilă în timp. 18. La 3 august 1993 a avut loc o explozie a gazelor în pivnița clădirii unde locuia primul reclamant, și anume casa reclamată de către solicitanți în primul set de proceduri. La momentul exploziei, primul reclamant a fost în pivniță și a suferit leziuni. Răspunsul pentru explozia depusă de Parlamentul Societății care a fost responsabil pentru întreținerea conductei de gaze din clădire. 19. La 28 martie 1994, primul reclamant a încheiat o procedură împotriva MP-ului Societății și a companiei de asigurări ZM în Curtea Maribor Basic, Unitatea Maribor care solicită daune în valoare de 7.255.000 de tolari (aproximativ 30.000 de euro) pentru leziunile suferite.

La 7 iulie 1994, Curtea a organizat o audiere și a hotărât să numească Centrul Clinic Universitar Ljubljana pentru a emite un aviz expert cu privire la rănile reclamantului. Avizul a fost emis în șase luni. La 19 decembrie 1995, Curtea a organizat o altă audiere și a solicitat instituției de experți desemnate să își modifice avizul. La 1 ianuarie 1995, Curtea Maribor Distric (Okrožno sodišče/Mariboru) a câștigat competența în cazul în cauză din cauza reformei sistemului judiciar sloven. La 11 iunie 1996, instanța a încheiat procedura împotriva societății de asigurări în urma retragerii cererii împotriva acestei părți. La 26 august 1996, reclamantul a prezentat observații anterioare scrise și a formulat cererea.

În cadrul procedurii, Curtea a desemnat încă doi experți medicali. În audierea din 5 iunie 1997, Curtea a solicitat unuia dintre experții desemnați să elibereze un aviz suplimentar. La 16 iunie și 17 septembrie 1998, Curtea a desfășurat audieri. În ultima audiere, instanța a emis o hotărâre care a susținut cererea reclamantului în parte. 20. La 9 noiembrie 1998, Parlamentul a apelat la Curtea Superioră Maribor. La 16 noiembrie 1998, reclamantul a interzis apelul încrucișat. Într-un timp nedeterminat în 2000, Curtea Superioră Maribor a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a remis cazul de reexaminare. 21. La 1 februarie 2001, instanța de primă instanță a pronunțat o audiere și a emis o hotărâre care susține în parte cererea reclamantului.

Curtea a acordat reclamantului mai multe daune decât în hotărârea anterioară. 22. La 27 martie 2001, ambele părți au apelat la Curtea Superioră de la Maribor. La 9 iulie 2002, instanța a permis apelurile în parte și a sporit valoarea daunelor atribuite. 23. La 17 septembrie 2002, deputatul a depus un recurs în fața Curții Supreme. La 11 decembrie 2003, instanța a respins recursul în fața punctelor de drept. 24. Între timp, la 16 septembrie 2002, reclamantul a instituit o procedură de executare în cadrul Curții Locale Maribor împotriva parlamentarilor pentru plata daunelor acordate în Hotărârea Superioră Maribor. La 9 ianuarie 2003, instanța a permis executarea și sumele datorate au fost plătite reclamantului la 30 ianuarie 2003.

5. The applicants were born in 1929 and 1959 and live in Maribor. 6. They are wife and son of A.G. who died in 1980 and was of German origin. 7. M.G., A.G.'s mother, who died on 3 September 1948, owned a house in the centre of Maribor. She bequeathed the house to her son K.G., who was mentally ill, in order to provide for his maintenance. In her will, M.G. acknowledged that A.G. agreed not to claim the house. After the inheritance proceedings had been terminated, K.G. became the owner of the house and A.G. got a life-long right to reside in the house. 8. At an undetermined time, K.G. was declared incapacitated due to his mental illness and was put under guardianship. In October 1949 he was sent to a psychiatric institution.

On 3 November 1949 the Maribor Local Court (Okrajno sodišče v Mariboru) ordered that K.G. should remain institutionalised. 9. On 6 December 1948 K.G.'s guardian asked the Maribor Municipality whether they would be interested in purchasing the house, because K.G. had insufficient income to cover his expenses and to maintain the house. 10. On 29 August 1949 the Maribor Municipality drafted a contract for the purchase of the house and taking on the responsibility of life-long care and maintenance of K.G. The contract established that the payment for the house would also cover A.G.'s claim against K.G. originating from a loan, which was secured by a mortgage on the house. 11. On 7 April 1950 K.G.'s guardian signed the contract before the Maribor Local Court.

12. On 14 April 1950 the Maribor Municipality requested A.G. to express his agreement with the contract by way of signing it. At an undetermined time, but apparently shortly after this date, he complied with the request. 13. On 4 April 1951 K.G. died. 14. At an undetermined time, the applicants instituted non-contentious proceedings against the Maribor Municipality in the Maribor Basic Court, Maribor Unit (Temeljno sodišče v Mariboru, Enota Maribor) seeking restitution of the house. They claimed that the house was nationalised because the contract on its purchase had been closed under duress. On 1 January 1995 the Maribor Local Court (Okrajno sodišče v Mariboru) gained jurisdiction in the present case due to the reform of the Slovenian judicial system.

On 26 April 1996 the applicants lodged preliminary written submissions. On 23 May 1996 the court held a hearing and heard witnesses. On 30 January 1997 the court dismissed the applicant's request because the applicants failed to prove that the impugned contract had been made under duress. 15. On 4 April 1997 the applicants appealed to the Maribor Higher Court (Višje sodišče v Mariboru). On 13 May 1997 the court dismissed the appeal as unfounded. 16. On 4 September 1997 the applicants lodged an appeal on points of law with the Supreme Court (Vrhovno sodišče). On 25 March 1998 the court dismissed the appeal as unfounded. The decision was served on the applicant on 27 May 1998. 17. On 11 December 2000 the first applicant appealed to the Constitutional Court (Ustavno sodišče).

On 21 January 2002 the court declared the application inadmissible as out of time. 18. On 3 August 1993 there was a gas explosion in the cellar of the building where the first applicant resided, namely the house claimed by the applicants in the first set of proceedings. At the time of the explosion, the first applicant was in the cellar and sustained injuries. The liability for the explosion laid with the company MP who was responsible for maintenance of the gas pipeline in the building. 19. On 28 March 1994 the first applicant instituted proceedings against the company MP and the insurance company ZM in the Maribor Basic Court, Maribor Unit seeking damages in the amount of 7,255,000 tolars (approximately 30,000 euros) for the injuries sustained.

On 7 July 1994 the court held a hearing and decided to appoint the Ljubljana University Clinic Centre to deliver an expert opinion regarding the applicant's injuries. The opinion was delivered in six months. On 19 December 1995 the court held another hearing and requested the appointed expert institution to amend its opinion. On 1 January 1995 the Maribor Distric Court (Okrožno sodišče v Mariboru) gained jurisdiction in the present case due to the reform of the Slovenian judicial system. On 11 June 1996 the court terminated the proceedings against the insurance company following the applicant's withdrawal of the claim against this party. On 26 August 1996 the applicant submitted preliminary written observations and raised her claim.

During the proceedings, the court appointed two more medical experts. At the hearing held on 5 June 1997 the court requested one of the appointed experts to deliver an additional opinion. On 16 June and 17 September 1998 the court held hearings. At the last hearing the court issued a judgment upholding the applicant's claim in part. 20. On 9 November 1998 the MP appealed to the Maribor Higher Court. On 16 November 1998 the applicant cross-appealed. At an undetermined time in 2000, the Maribor Higher Court set aside the first-instance court's judgment and remitted the case for re-examination. 21. On 1 February 2001 the first-instance court held a hearing and issued a judgment upholding the applicant's claim in part.

The court awarded the applicant more damages than in its previous judgment. 22. On 27 March 2001 both parties appealed to the Maribor Higher Court. On 9 July 2002 the court allowed the appeals in part and increased the amount of damages awarded. 23. On 17 September 2002 MP lodged an appeal on points of law with the Supreme Court. On 11 December 2003 the court dismissed the appeal on points of law. 24. In the meanwhile, on 16 September 2002 the applicant instituted enforcement proceedings in the Maribor Local Court against MP for payment of the damages awarded in the Maribor Higher Judgment. On 9 January 2003 the court allowed the enforcement and the amounts due were paid to the applicant on 30 January 2003.