ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5929/2011

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele

cauzei.

instanței.

Prin Sentința nr. 40

din 26 ianuarie 2011, Curtea de Apel Iași, secția contencios administrativ și

fiscal, a respins ca neîntemeiată excepția lipsei capacității procesuale a

Oficiului Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Iași,

respingând, totodată și acțiunea formulată de reclamanta SC P.C.P.S. SRL în

contradictoriu cu Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit și

Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Iași.

Pentru a respinge

excepția lipsei capacității procesuale pasive a O.J.P.D.R.P. Iași, instanța a

avut în vedere că în materia contenciosului administrativ capacitatea

procesuală de folosință se analizează în strânsă legătură cu capacitatea de a

emite acte administrative.

În speță, prima

instanță a reținut că pârâtul a fost legal investit cu analiza proiectului

depus de către reclamantă care s-a pronunțat asupra eligibilității lui, emițând

în acest sens un act administrativ.

Pe fond, prima

instanță a constatat că reclamanta a depus la dosarul cererii de finanțare nr. F31202091240053,

proiectul „Achiziția de utilaje în vederea prestării de servicii conexe

agriculturii și închiriere pentru SC P.C.P.S. SRL din localitatea Plugari,

județul Iași”, iar în urma analizării criteriilor de selecție, proiectul a

primit un punctaj de 60 de puncte, fiind astfel inclus în lista proiectelor

eligibile, dar fără finanțare.

Reclamanta a formulat

contestație privind punctajul acordat proiectului depus spre finanțare,

solicitând reevaluarea proiectului prin recalcularea punctajului pentru

criteriul de selecție S2 „proiecte prin care activitatea propusă creează mai

mult de un loc de muncă per 25.000 euro investiții”.

Raportat la

documentația existentă la dosar și la cele reținute de pârâta A.P.D.R.P. în

urma soluționării contestației, prima instanță a apreciat că soluția adoptată

de către autoritățile publice pârâte este pe deplin justificată, în sensul că

reclamanta nu a reușit să justifice necesitatea angajării a 8 persoane în

vederea exploatării și întreținerii utilajelor la care face referire în

proiect.

Pe de altă parte,

datorită caracterului sezonier al activităților agricole ce se vor desfășura

(cca. 3 luni pe an) în mod corect s-a reținut că nu se justifică angajarea pe

toată perioada anului a întregului personal la care se face vorbire în

documentație (tractoriști, mecanic și contabil).

În altă ordine de

idei, fiind vorba de utilaje noi nu se justifică angajarea unui mecanic

specializat având în vedere și faptul că toate aceste utilaje sunt în perioada

de garanție iar service-ul este asigurat de producător.

În plus în memoriul

justificativ, prima instanță a reținut că nu sunt prezentate nici un fel de

informații din care să rezulte faptul că urmează a se desfășura și activități

specifice unui atelier mecanic dotat corespunzător într-un spațiu destinat

exclusiv acestui scop.

reclamantei.

Împotriva acestei

sentințe, precum și a încheierii de ședință din 19 ianuarie 2011, a declarat

recurs reclamanta SC P.C.P.S. SRL invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 9

C. proc. civ. „când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal și a fost

dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii”.

Prin cererea de

recurs, recurenta-reclamantă critică sentința pentru nelegalitate și

netemeinicie, susținând, în esență, că în mod greșit instanța de fond a

apreciat că nu a fost justificată necesitatea angajării a 8 persoane în vederea

exploatării și întreținerii utilajelor cuprinse în proiect, în condițiile în care

locurile de muncă pe care Ie presupunea implementarea și derularea activității

propuse prin proiect, erau absolut necesare.

În ceea ce privește încheierea

de ședință din data de 19 ianuarie 2011, considerând că în mod greșit instanța

a procedat la respingerea solicitării cuprinse la punctul 2 al Notei de probe,

constând în depunerea de către pârâte a documentației integrale aferente

proiectului înregistrat de SC C.P.S. SRL sub nr. F312M0209 124 00044 la

licitația de proiecte Măsura 312 sesiunea 2 din 09 noiembrie 2009, proiect ce a

fost selectat spre finanțare de către autoritățile pârâte în urma contestației

formulate de această societate.

Arată că teza

probatorie aferentă solicitării acestor documente a constat în împrejurarea că,

proiectul propus spre finanțare de SC C.P.S. SRL este identic din punct de

vedere al tuturor parametrilor cu proiectul propus spre finanțare de reclamantă

și cu toate acestea, soluția adoptată de autoritatea finanțatoare în cele două

situații a fost diferită: proiectul SC C.P.S. SRL a fost selectat spre

finanțare, în timp ce proiectul reclamantei a fost respins.

intimatei-pârâte.

Prin întâmpinarea

depusă la 12 octombrie 2011 intimata-pârâtă Agenția de Plăți pentru Dezvoltare

Rurală și Pescuit a solicitat respingerea recursului ca nefondat si menținerea

ca temeinică și legală a Deciziei nr. 40 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția

contencios administrativ și fiscal, din data de 26 ianuarie 2011, precum și a

dispozițiilor înscrise în încheierea de ședință din data de 19 ianuarie 2011.

Arată că reclamanta

nu a reușit să justifice necesitatea angajării a 8 persoane în vederea

exploatării și întreținerii utilajelor aferente proiectului iar referitor la

încheierea de ședință din 19 ianuarie 2011, susține că în mod corect prima

instanță a respins proba în prezenta speță, fiind vorba despre alt beneficiar

și altă documentație de justificare a necesității proiectului.

II. Considerentele

Înaltei Curți, asupra recursului.

Recursul este nefondat.

1.1. În mod corect

instanța de fond a reținut că evaluarea Dosarului cererii de finanțare a

Recurentei și respectiv reevaluarea acestuia de către Comisia de soluționare a

contestațiilor din cadrul M.A.D.R., reevaluare ce a avut loc ca urmare a

contestației formulate de Recurentă s-a efectuat potrivit prevederilor legale.

Astfel pentru

criteriul S2 punctajul o puncte, a fost acordat deoarece în Memoriul

justificativ, la pct. 3.2 „Estimări privind forța de muncă ocupată prin

realizarea investiției, reclamanta a înscris exclusiv „ Prin implementarea

proiectului se vor crea 8 locuri noi de muncă, astfel: 4 tractoriști, 1 mecanic

întreținător, 1 contabil, 1 paznic - 1 administrator”, așa cum se arată de

altfel și în cererea de recurs, neprezentând argumente convingătoare prin care

să justifice necesitatea angajării a 8 persoane în vederea exploatării și

întreținerii utilajelor la care se face referire în proiect.

În aceste condiții se

constată că dreptul de apreciere al autorității publice chemate în judecată a

fost exercitat în cadrul limitelor competenței prevăzute de lege, astfel

comisia de soluționare a contestațiilor, pe baza acestor informații cuprinse în

documentele prezentate de reclamantă, a menținut punctajul acordat motivând că reclamanta

a supradimensionat locurile de muncă direct productive în raport cu utilajele

propuse a fi achiziționate, creând artificial condițiile necesare îndeplinirii

acestui criteriu.

Înalta Curte, în

acord cu soluția primei instanțe reține ca fiind corect raționamentul

intimatei-pârâte care în întâmpinare arată că într-o economie reală nici o

societate cu un management rentabil nu își permite să angajeze 8 persoane

pentru a deservi două tractoare, indiferent câte accesorii s-ar atașa acestora

(utilaje agricol, respectiv 4 mecanici agricoli, și aceasta cu atât mai mult cu

cât afirmația cu privire la îndeplinirea unui anumit criteriu de selecție,

respectiv invocarea înființării unui anume număr de locuri noi de muncă,

trebuie prezentată fundamentat în Studiul de fezabilitate - pentru proiectele

care presupun lucrări de construcții montaj/Memoriu justificativ - pentru

proiectele care privesc achiziții simple, arătându-se expres necesitatea și

oportunitatea creării acestor locuri de muncă, utilizarea eficientă a

investițiilor, modul de realizare a acestora, astfel încât prin măsura de

sprijin să se poată realiza atât indicatorii de impact cât și toate obiectivele

propuse și aprobate de Comisia Europeană în cadrul P.N.D.R.

Referitor la Încheierea

de ședință din data de 19 ianuarie 2011 prin care Instanța de fond a respins

solicitarea reclamantei de a depune ca probă o documentație a unui proiect

aparținând SC C.P.S. SRL care fusese selectat și declarat eligibil pentru

finanțare, proiect aflat în situație identică cu cel depus de reclamantă

critica este nefondată deoarece așa cum s-a motivat proba nu era utilă, fiind

vorba de o procedură diferită care viza un alt beneficiar și altă documentație

prin care se justifică necesitatea proiectului acestuia.

Mai mult

recurenta-reclamantă nu a reușit să demonstreze respectarea tuturor criteriilor

de eligibilitate și selecție, precum și cea de a prezenta documente în acest

sens, proiectul depus de aceasta primind un punctaj de 60 puncte și inclus în

lista proiectelor eligibile dar fără finanțare și nu se poate prevala de o

situație eventual asemănătoare pentru acoperirea criteriilor legale.

soluției din recurs.

În consecință, în

temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 312 C. proc. civ., recursul

declarat de reclamanta-recurent a fost respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de SC P.C.P.S. SRL împotriva Sentinței nr. 40 din 26 ianuarie 2011 a

Curții de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 8 decembrie 2011.