ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5855/2011

Asupra conflictului negativ de competență

de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin

acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău, secția civilă, reclamantul D.C.

a solicitat în contradictoriu cu pârâții Ministerul Apărării Naționale și Guvernul

României, întreruperea termenului de prescripție de 3 ani a dreptului de pensie

și obligarea Ministerului Apărării Naționale la recalcularea pensiei în baza Legii

nr. 90/2007 și la plata sumelor astfel rezultate.

Ulterior, reclamantul a depus cerere completatoare,

prin care a arătat că înțelege să solicite și

- să se stabilească nelegalitatea Legii

nr. 119/2010, plata de daune materiale în cuantum de 2.000 RON și daune morale în

același cuantum;

- să se constate nulitatea și suspendarea

art. 4 lit.e), h) și art. 8 lit. a), h) și i) din Ordinul nr. 101 din 23 august

2010 al Ministerului Apărării Naționale, pentru aplicarea Legii nr. 119/2010;

- să se constate nelegalitatea și nulitatea

art. 1, 4 și 7 din O.U.G. nr. 1/2001, precum și nelegalitatea O.U.G. nr. 107/2010.

Prin sentința nr. 1034 din 14 iunie 2011,

Tribunalul Bacău, secția civilă, a disjuns capetele de cerere privind:

- nulitatea și suspendarea art. 4 lit.

e), h) și art. 8 lit. a), h), și i) din Ordinul Ministrului Apărării Naționale

nr. 101/2010;

- anularea și suspendarea art. 1, 4 și

7 din O.U.G. nr. 1/2001;

- nelegalitatea, suspendarea și anularea

O.U.G. nr. 107/2010,

și a declinat competența de soluționare

a acestora Curții de Apel Bacău, secția comercială, contencios administrativ și

fiscal.

Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul

a reținut că, având în vedere dispozițiile art. 6 alin. (2) coroborate cu art. 9

alin. (1) din Legea nr. 554/2004, Curtea de Apel Bacău este competentă să soluționeze

capetele de cerere prin care reclamantul a solicitat să se constate nulitatea și

suspendarea art. 4 lit. e), h) și art. 8 lit. a), h) și i) din Ordinul Ministrului

Apărării Naționale nr. 101/2010, anularea și suspendarea art. 1, 4 și 7 din O.U.G.

nr. 1/2001, conform art. 10 din Legea nr. 554/2004.

La rândul său, prin sentința nr. 140 din

20 septembrie 2011, Curtea de Apel Bacău, secția comercială, contencios administrativ

și fiscal, a admis excepția necompetenței materiale și a dispus declinarea competenței

de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bacău, secția civilă, constatând

ivit conflictul de competență.

Curtea de apel a constatat că prin cererile

depuse, reclamantul a solicitat suspendarea executării Legii nr. 119/2010 până la

judecarea pe fond a cauzei și stabilirea neconstituționalității acesteia;

- să se stabilească neconstituționalitatea

art. 1, 4, 7 din O.U.G. nr. 1/2011;

- să se stabilească neconstituționalitatea

art. 4 lit. e), h) și art. 8 lit. e), h) și i) din Ordinul Ministrului Apărării

Naționale nr. 101/2010 și să se constate contrarietatea acestui ordin cu regulamentele

militare, Statutului cadrelor militare, C. muncii, Legii nr. 19/2000 și Legii contabilității;

- să se stabilească neconstituționalitatea,

în parte, a art. 1 din O.U.G. nr. 107/2010 și suspendarea acestuia până la judecata

pe fond a cauzei.

S-a mai arătat în considerentele hotărârii

Curții de apel că din analiza prevederilor art. 9 din Legea nr. 554/2004 rezultă,

pe de o parte, că instanța de contencios nu poate soluționa ea însăși excepția de

neconstituționalitate a textelor de lege din legi sau ordonanțe, iar pe de altă

parte că instanța de contencios administrativ nu este competentă să trimită spre

soluționare excepții de neconstituționalitate a prevederilor din legi sau ordonanțe,

dacă acestea nu ajută și nu au ca scop soluționarea acțiunii reclamantului pe fond.

Prin urmare, Curtea de apel a constatat

că față de obiectul acțiunii, respectiv recalcularea pensiei și de prevederile speciale

ale art. 7 alin. (1) din Legea nr. 119/2010 și care face trimitere expresă la prevederile

Legii nr. 19/2000, Tribunalul Bacău este competent de a anula deciziile de pensionare

sau de recalculare, astfel că această competență specială de a cenzura aceste acte

administrative (deciziile de recalculare) atrage indubitabil și competența de a

trimite spre competentă soluționare Curții Constituționale excepțiile de neconstituționalitate

ridicate în speță și de care depinde soluționarea pricinii pe fondul acesteia.

Curtea de apel a reținut că art. 10 din

Legea nr. 554/2004 indicat de instanța de fond în motivarea „disjungerii” și declinării

de competență, nu este aplicabil în speță, instanțele de contencios nefiind competente

să se pronunțe asupra excepțiilor de neconstituționalitate a prevederilor din legi

sau ordonanțe

Referitor la ordinul a cărui „neconstituționalitate”

s-a invocat de către reclamant, Curtea de apel a constatat că instanța de fond nu

a motivat, așa cum prevede expres art. 4 din Legea nr. 554/2004 pentru a putea fi

considerată o excepție de nelegalitate, legătura dintre nelegalitatea acestui act

administrativ emis de o autoritate centrală și soluționarea pe fond a cererii cu

care această instanță a fost învestită în mod legal.

Înalta Curte constatând îndeplinite condițiile

prevăzute de art. 20 alin. (1), 21, 22 alin. (3) C. proc. civ., urmează a pronunța

regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile

legale incidente pricinii.

Obiectul principal al cererii de chemare

în judecată constă în obligarea pârâților la recalcularea pensiei și la plata sumelor

astfel rezultate, reclamantul solicitând să se constate și neconstituționalitatea

art. 1, 4, 7 din O.U.G. nr. 1/2011, în parte a art. 1 din O.U.G. nr. 107/2010.

Ordonanțele și ordonanțele de urgență fac

parte, conform art. 108 din Constituția României, din categoria actelor care se

emit de Guvernul României, au caracter de lege și sunt adoptate de Guvern în temeiul

legii de abilitare care presupune o delegare temporară a competențelor legislative

ale Parlamentului către Guvern, astfel că nu sunt acte administrative în sensul

definit de art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004, întrucât nu sunt emise în vederea

executării legii sau a executării în concret a legii.

Legile și ordonanțele Guvernului sunt supuse

controlului de constituționalitate conform art. 146 lit. e) din Constituția României

prin sesizarea Curții Constituționale, în cazul ordonanțelor examinându-se numai

constituționalitatea lor.

Tribunalul Bacău a disjuns capetele de

cerere privind nulitatea și suspendarea art. 4 lit. e), h) și art. 8 lit. a), h),

și i) din Ordinul Ministrului Apărării Naționale nr. 101/2010, anularea și suspendarea

art. 1, 4 și 7 din O.U.G. nr. 1/2001, nelegalitatea, suspendarea și anularea O.U.G.

nr. 107/2010 și a declinat competența de soluționare a acestora Curții de Apel Bacău,

secția comercială, contencios administrativ și fiscal, ca urmare a propriei calificări

date acțiunii reclamantului, pe care a socotit-o circumscrisă prevederilor art.

9 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.

Art. 9 din Legea nr. 554/2004 prevede,

pe de o parte, că acțiunea persoanei vătămate prin ordonanțe sau dispoziții din

ordonanțe ale Guvernului trebuie însoțită de excepția de neconstituționalitate și,

pe de altă parte, că excepția de neconstituționalitate este supusă condițiilor de

admisibilitate prevăzute de art. 29 alin. (1) și (3) din Legea nr. 47/1992 privind

organizarea și funcționarea Curții Constituționale.

Înalta Curte constată că, după cum a reținut

și Curtea de Apel Bacău, potrivit art. 7 alin. (1) din Legea nr. 119/2010 care face

trimitere expresă la prevederile Legii nr. 19/2000, Tribunalul Bacău este competent

să cenzureze deciziile de recalculare a pensiei emise de autoritățile publice competente,

motiv pentru care tot Tribunalul Bacău este competent de a trimite spre competentă

soluționare Curții Constituționale excepțiile de neconstituționalitate ridicate

în speță.

Prin urmare, Înalta Curte constată că Tribunalul

Bacău este instanță competentă potrivit art. 2 pct. 1 lit. d) C. proc. civ., să

soluționeze litigiul în primă instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a

cauzei privind pe reclamantul D.C., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Apărării

Naționale și Guvernul României, în favoarea Tribunalului Bacău, secția civilă, litigii

de muncă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 6

decembrie 2011.