ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 928/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Tribunalul Constanța, secția

comercială, prin sentința civilă nr. 8365/ COM din 7 decembrie 2006, a admis

acțiunea formulată de reclamanta SC I. SA cu sediul social în Medgidia, județul

Constanța, în contradictoriu cu pârâta SC N.S.B. SRL cu sediul social în Medgidia,

județul Constanța, în sensul că a dispus evacuarea pârâtei de pe terenul în

suprafață de 142,5 m.p. situat în zona preuzinală a SC I. SA și obligarea ei la

ridicarea construcțiilor provizorii amplasate pe acest teren.

De asemenea, a mai fost

obligată pârâta și la plata sumei de 318,30 Ron reprezentând cheltuieli de

judecată în favoarea reclamantei.

Instanța de fond a reținut,

în principal, că prin contractul de închiriere nr. 268 din 20 ianuarie 2005

locatoarea SC I. SA a încredințat pârâtei locatare SC N.S.B. SRL folosința

terenului în suprafață de 142,5 m.p., situat în zona preuzinală a reclamantei,

pentru desfășurarea activității comerciale de alimentație publică, pe perioada

1 ianuarie 2005 – 30 iunie 2005.

În contract a fost stipulat,

la art. 10 lit. e), că la încetarea duratei locațiunii, locatara va restitui

terenul închiriat, în starea în care l-a primit.

Prin acte adiționale,

părțile au consimțit asupra prelungirii contractului până la data de 30 iunie

că la data de 30 iunie 2006 contractul a încetat de drept.

Pârâta nu a depus

întâmpinare.

Curtea de Apel Constanța, secția

comercială, maritimă și fluvială de contencios administrativ și fiscal, prin

decizia civilă nr. 76/ COM din 26 martie 2007, a respins excepția anulării

apelului, ca netimbrat, și a respins apelul pârâtei SC N.S.B. SRL Medgidia

împotriva sentinței civile nr. 8365/ COM din 7 decembrie 2006 pronunțată de

Tribunalul Constanța, secția comercială, în dosarul nr. 1609/118/2006

(5710/COM/2006).

Pentru a decide astfel,

instanța de apel a preluat, în esență toate argumentele reținute de prima

instanță în fundamentarea soluției de admitere a acțiunii reclamantei.

Împotriva deciziei civile nr.

76/ COM din 26 martie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială,

maritimă și fluvială de contencios administrativ și fiscal, a promovat recurs

pârâta SC N.S.B. SRL, care a criticat această hotărâre pentru nelegalitate și

netemeinicie, solicitând admiterea recursului, deoarece au fost încălcate

principiile fundamentale ale contradictorialității, oralității și dreptului la

apărare, pârâta având angajat un avocat care din motive medicale nu a putut fi

prezent la dezbaterea cauzei în fond. De asemenea, în speță, nu este admisibilă

evacuarea, chiriașii au devenit posesorii nelegitimi ai terenului, chiria a

fost permanent plătită, intervenind tacita relocațiune pe o durată

nedeterminată, iar pe teren se află construcții cu caracter definitiv având

destinația de spații comerciale.

Intimata reclamantă SC I. SA

a depus întâmpinare, motivată în fapt și în drept, prin care a cerut în

principal nulitatea recursului în condițiile art. 302

1

C. proc. civ.

și în subsidiar respingerea ca nefondat.

Înalta Curte, analizând materialul

probator administrat în cauză, în raport de toate criticile formulate în

cererea de recurs, constată că acestea sunt neîntemeiate, urmând a respinge ca

nefondat recursul pârâtei, pentru următoarele considerente.

Prin cererea de chemare în

judecată reclamanta SC I. SA a solicitat evacuarea pârâtei de pe terenul în

suprafață de 142,5 m.p. închiriat în baza contractului de închiriere nr. 268

din 20 octombrie 2005 și ulterior prelungit prin actele adiționale nr. 2743 din

27 iulie 2005 și nr. 426 din 3 februarie 2006, având în vedere că perioada de

închiriere a expirat la data de 30 iunie 2006, vizând și ridicarea

construcțiilor provizorii amplasate pe acesta.

Atât instanța de fond cât și

cea de apel, au interpretat corect întinderea drepturilor și obligațiilor

asumate reciproc de părți conform contractului de închiriere și actelor

adiționale, dând eficiență juridică art. 10 lit. e) care prevede în sarcina

chiriașului obligația ca la sfârșitul contractului să restituie terenul

închiriat în starea corespunzătoare în care l-a primit.

Mai mult, reclamanta, prin

adresa nr. 2264 din 27 iunie 2006 a adus la cunoștință pârâtei hotărârea

Consiliului de Administrație și a Adunării Generale a Acționarilor de a vinde

terenul către o altă societate comercială.

Din verificarea

documentației existente la dosar, respectiv certificatul de urbanism nr. 45 din

19 aprilie 1994 și autorizația de construcție nr. 236 din 2 octombrie 1995

eliberate de Primăria municipiului Medgidia, construcțiile edificate pe terenul

închiriat au caracterul de construcții provizorii, astfel că nu pot fi primite

apărările recurentei care a invocat în motivele de recurs o altă situație decât

cea descrisă anterior.

Pârâtei SC N.S.B. SRL nu i-a

fost încălcat dreptul la apărare, întrucât, prin cererea depusă, la data de 30

noiembrie 2006, av. S.G., a solicitat un termen, precizând că din motive

personale nu poate participa la judecarea cauzei cu termen la 30 noiembrie

2006, toate aceste împrejurări neputând fi circumscrise dispozițiilor art. 156 C.

proc. civ. Instanța nu poate acorda termen decât pentru motive temeinice, iar

amânarea pronunțării pentru data de 7 noiembrie 2007 nu a adus nici un

prejudiciu părții care o invocă. De remarcat că în faza procesuală a fondului

pârâta nu a făcut dovada că are asigurată asistența juridică, la dosar lipsind

împuternicirea avocațială a persoanei care a avut amânarea cauzei.

Este de necontestat că art. 6

pct. 1 din C.E.D.O. consacră, într-o largă accepție, asigurarea și

recunoașterea, aplicarea universală și efectivă a obligației de a fi respectate

drepturile omului, prin aceea că orice persoană are dreptul la judecarea în mod

echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o

instanță independentă și imparțială, instituită de lege care va hotărî asupra

încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil. În soluționarea

cauzei au dovedit pe deplin că au respectat cu rigurozitate spiritul european

al echității juridice, ținând cont de toate garanțiile conferite privitoare atât

la exercitarea dreptului la apărare, contradictorialitate și al egalității

armelor în procesul civil.

În temeiul art. 274 C. proc.

civ., urmează a obliga recurenta la plata sumei de 800 lei cu titlu de

cheltuieli de judecată către intimata-reclamantă.

Pentru aceste rațiuni

urmează a respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC N.S.B. SRL cu

sediul în Medgidia, împotriva deciziei civile nr. 76/ COM din 26 martie 2007

pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială

de contencios administrativ și fiscal, nefiind îndeplinită nici una din

cerințele prevăzute de dispozițiile art. 304 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de pârâta SC N.S.B. SRL Medgidia, împotriva deciziei nr. 76/ COM din 26 martie

2007, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială,

contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Obligă recurenta la 800 lei

cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata-reclamantă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința

publică, astăzi 6 martie 2008.