ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 13/2013

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată

pe rolul Tribunalului București - secția a IX-a de contencios administrativ și

fiscal, reclamantele B.R.D. - Groupe Societe Generale SA și Agenția Filiași din

cadrul Grupului Craiova prin B.R.D. - Groupe Societe Generale SA au solicitat

suspendarea executării măsurii dispuse prin Procesul-verbal de control din 05

decembrie 2011, respectiv «asigurarea serviciilor unui interpret autorizat al

limbajului mimico-gestual pentru asigurarea relațiilor directe cu persoanele cu

handicap auditiv ori cu surdocecitate «, în conformitate cu prevederile art. 69

alin. (1) din Legea nr. 448/2006, întocmit de inspectorul social din cadrul

Direcției Generala de Inspecție Socială.

În motivarea acțiunii

s-a arătat că, în urma unui control efectuat în incinta Agenției B.R.D. -

Filiași Grup Craiova, inspectorul social din cadrul Ministerului Muncii,

Familiei și Protecției Sociale - Direcția Generală de Inspecție Socială a

întocmit Procesul-verbal de control din 05 decembrie 2011 prin care s-a reținut

că Agenția Filiași nu are contract cu un interpret autorizat al limbajului

mimico-gestual pentru asigurarea relațiilor directe cu persoanele cu handicap

auditiv ori cu surdocecitate", dispunându-se de către Bancă până la data de

06 ianuarie 2011 a « asigurării serviciilor unui interpret autorizat al

limbajului mimico-gestual pentru asigurarea relațiilor directe cu persoanele cu

handicap auditiv ori cu surdocecitate", în conformitate cu prevederile art.

69 alin. (1) din Legea nr. 448/2006.

S-a mai arătat că în

cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004,

în condițiile în care punerea în aplicare a măsurii este imposibilă în perioada

de timp stabilită de 30 de zile și de numărul foarte mare de agenții pe care B.R.D.

le are pe tot teritoriul României, iar în cazul în care, în aplicarea măsurii

dispuse prin procesul-verbal, s-ar proceda la încheierea de contracte de

servicii pentru toate agențiile bancare cu interpreți autorizați ai limbajului

mimico-gestual și ai limbajului specific persoanelor cu surdocecitate, Banca ar

fi prejudiciată.

Hotărârea instanței de

fond

Prin sentința nr. 592

din 14 februarie 2012 a fost admisă excepția necompetenței materiale a

Tribunalului București și s-a dispus declinarea cauzei privind pe reclamanta

B.R.D. – Groupe Societe Generale SA, în nume propriu și pentru Agenția Filiași

din cadrul Grupului Craiova și pârâta Agenția Națională pentru Plăți și

Inspecție Socială în favoarea Curții de Apel București.

Curtea de Apel București,

prin sentința nr. 2748 din 25 aprilie 2012 a respins cererea formulată de reclamantele B.R.D. - Groupe Societe Generale SA și Agenția Filiași din cadrul

Grupului Craiova prin B.R.D. - Groupe Societe Generale SA, în contradictoriu cu

Agenția Națională pentru Plăți și Inspecție Socială, ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de fond a reținut în esență,

că

aspectele referitoare la imposibilitatea de a pune în aplicare

măsurile, nu pot fi apreciate ca o împrejurări legată de starea de drept sau de

fapt, de natură să creeze o îndoială serioasă asupra legalității actului, având

în vedere și prevederile art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004.

De asemenea, prima instanță a avut în vedere și

prevederile

art. 61 lit. f) și art. 69 alin. (1) din Legea nr. 448/2006 care stabilesc

obligația pentru orice instituție publică sau privată să asigure pentru

persoanele cu handicap auditiv ori cu surdocecitate, interpreți autorizați ai

limbajului mimico-gestual sau ai limbajului specific al persoanei cu

surdocecitate.

Conchizând,

Curtea de apel a constatat că nici condiția prevenirii unei pagube iminente nu

este îndeplinită în cauză, în condițiile în care

reclamantele pot încheia contracte cu

persoane autorizate ca interpreți în limbajul mimico-gestual, iar prin

contracte pot prevedea anumite clauze de natură a nu suferi niciun prejudiciu

în cazul în care nu va mai fi nevoie de respectivii interpreți dacă măsura ar

fi anulată.

Recursul

Împotriva sentinței

pronunțată de Curtea de Apel București, a declarat recurs reclamanta B.R.D. - Groupe

Societe Generale SA, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea cererii

de recurs reclamanta a arătat în esență următoarele:

- Consideră recurenta

că în mod neîntemeiat s-a reținut de instanța de fond că nu sunt întrunite condițiile

cumulativ prevăzut de art. 14 din Legea nr. 554/2004.

Arată astfel

recurenta că există un caz bine justificat generat de faptul că inspectorul

social din cadrul Direcției Generale de Inspecție Socială a dispus prin Procesul

verbal de control o măsură cu caracter general și obligatoriu fără a porni de

la o împrejurare care să fi fost constatată faptic. Se arată astfel că nu s-a

reținut că într-o relație concretă, Banca nu a asigurat respectarea dispozițiilor

legale (art. 61 lit. f) și art. 69 alin. (1) din Legea nr. 448/2006) respectiv

că în contactul cu o anumită persoană cu handicap nu a fost asigurat accesul

acesteia la mediul fizic și informațional.

- Arată recurenta că

prin actul administrativ atacat s-a produs o pagubă iminentă având în vedere resursele

ce ar trebui afectate pentru încheierea contractelor de servicii în cazul în

care astfel de contracte ar trebui încheiate absolut în toate unitățile bancare.

Susține recurentul că

Legea nr. 448/2006 nu instituie o obligație generală de încheiere a unor astfel

de contracte, ci o obligație de a asigura accesul direct al persoanelor cu

deficiențe la mediul fizic și informațional, arătându-se că Banca va contacta autoritatea

publică și va solicita asigurarea unui interpret autorizat să își ofere

serviciile în împrejurarea concretă.

S-a mai arătat că

prejudiciul Băncii nu s-ar realiza numai patrimonial ci ar fi afectată și

imaginea acesteia.

În drept cererea de

recurs se întemeiază pe prevederile art. 304, 304

1

C. proc. civ.

Procedura în fața instanței

de recurs

Pârâta – intimată

Agenția Națională pentru Plăți și Inspecție Socială a formulat întâmpinare la

cererea de recurs și a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată

considerând că în mod corect instanța de fond a apreciat că niciuna din cele

două condiții ce trebuie întrunite cumulativ conform art. 14 din Legea nr. 554/2004

nu a fost îndeplinită.

Considerentele și

soluția instanței de recurs

Analizând cererea de

recurs, motivele invocate, normele incidente în cauză precum și în conformitate

cu prevederile art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte constată că

aceasta este nefondată.

Aspecte de fapt și de

drept relevante

În drept,

În conformitate cu

prevederile art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 „

În cazuri

bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în

condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității

ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să

dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la

pronunțarea instanței de fond. În cazul în care persoana vătămată nu introduce

acțiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de

drept și fără nicio formalitate”.

Potrivit art. 69 alin.

(1) din Legea nr. 448/2006 „

Autoritățile

și instituțiile centrale și locale, publice sau private asigură, pentru

relațiile directe cu persoanele cu handicap auditiv ori cu surdocecitate,

interpreți autorizați ai limbajului mimico-gestual sau ai limbajului specific

al persoanei cu surdocecitate”.

Art. 61 lit. f) din

Legea nr. 448/2006 arată „

Autoritățile și instituțiile centrale și

locale, publice sau private asigură, pentru relațiile directe cu persoanele cu

handicap auditiv ori cu surdocecitate, interpreți autorizați ai limbajului

mimico-gestual sau ai limbajului specific al persoanei cu surdocecitate”.

De asemenea, art. 68

alin. (1) din Legea nr. 448/2006 precizează: „

Până la

data de 31 decembrie 2007, proprietarii de spații hoteliere au următoarele

obligații:

să

adapteze cel puțin o cameră pentru găzduirea persoanei cu handicap care

utilizează fotoliul rulant”

.

În fapt,

Prin procesul verbal

de control din 5 decembrie 2011 s-a reținut că Agenția B.R.D. Filiași nu are contract

cu un interpret autorizat al limbajului mimico – gestual pentru asigurarea relațiilor

directe cu persoanele cu handicap auditiv ori cu surdocitate încălcând

prevederile art. 69 alin. (1) din Legea nr. 448/2006, stabilindu-se măsuri și termen

de realizare a acestora respectiv – se vor asigura serviciile unui interpret

autorizat al limbajului mimico – gestual.

Referitor la

condițiile prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 – se reține de

către Înalta Curte de Casație și Justiție că instanța de fond în mod corect a apreciat

că nu există împrejurări de fapt și de drept care să creeze o îndoială serioasă

încât să se justifice suspendarea actului administrativ contestat.

Consideră Înalta

Curte că nu poate fi reținut ca un caz bine justificat, împrejurarea că măsura

dispusă are un caracter general și obligatoriu și nu pornește de la o

împrejurare concretă.

Din prevederile art. 69

alin. (1) din Legea nr. 448/2006 rezultă obligația de a asigura servicii de

informare și documentare accesibile persoanelor cu handicap, în prealabil înainte

de a exista o situație concretă ce justifică prezența unui interpret.

Acest lucru rezultă

și din dispozițiile art. 69 alin. (2) și art. 70 alin. (1) din Legea nr. 448/2006

privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap unde se

stabilesc termene precise pentru autorități pentru asigurarea acestor servicii.

- Nici condiția privind

prevenirea unei pagube iminente nu este îndeplinită de recurentul – reclamant.

Se reține că

recurentul în motivele sale de recurs invocă în mod eronat că acest prejudiciu

ar fi constituit din resursele alocate pentru încheierea contractelor de

servicii în toate unitățile bancare.

Recurentul invocă în

acest fel o dificultate de a pune în practică dispozițiile legii și respectiv

măsurile dispuse prin procesul verbal de control care este un aspect de

management intern al recurentei, nu poate avea nici o semnificație privind

prevenirea unui prejudiciu iminent – din moment ce legea cere anumite servicii

cu interpreți autorizați ai limbajului mimica – gestual și al persoanelor cu

surdocecitate.

Așa cum a arătat și

instanța de fond – exista și modalități de prestare a serviciilor în funcție de

numărul de ore valorificate, însă este important să existe apriori o

reglementare cadru în acest sens.

Temeiul legal al

soluției adoptate de instanța de recurs

Față de cele arătate mai

sus, constatând că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică

și că nu există în cauză motive care să atragă casarea sau modificarea

acesteia, Înalta Curte în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C.

proc. civ. va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de B.R.D. - Groupe Societe Generale SA împotriva sentinței civile nr. 2748

din 25 aprilie 2012 a Curții de Apel București - secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 8 ianuarie 2013.