ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 13/2013

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Circumstanțele cauzei Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București - secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, reclamantele B.R.D. - Groupe Societe Generale SA și Agenția Filiași din cadrul Grupului Craiova prin B.R.D. - Groupe Societe Generale SA au solicitat suspendarea executării măsurii dispuse prin Procesul-verbal de control din 05 decembrie 2011, respectiv «asigurarea serviciilor unui interpret autorizat al limbajului mimico-gestual pentru asigurarea relațiilor directe cu persoanele cu handicap auditiv ori cu surdocecitate «, în conformitate cu prevederile art. 69 alin. (1) din Legea nr. 448/2006, întocmit de inspectorul social din cadrul Direcției Generala de Inspecție Socială.

În motivarea acțiunii s-a arătat că, în urma unui control efectuat în incinta Agenției B.R.D. - Filiași Grup Craiova, inspectorul social din cadrul Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale - Direcția Generală de Inspecție Socială a întocmit Procesul-verbal de control din 05 decembrie 2011 prin care s-a reținut că Agenția Filiași nu are contract cu un interpret autorizat al limbajului mimico-gestual pentru asigurarea relațiilor directe cu persoanele cu handicap auditiv ori cu surdocecitate", dispunându-se de către Bancă până la data de 06 ianuarie 2011 a « asigurării serviciilor unui interpret autorizat al limbajului mimico-gestual pentru asigurarea relațiilor directe cu persoanele cu handicap auditiv ori cu surdocecitate", în conformitate cu prevederile art. 69 alin. (1) din Legea nr. 448/2006.

S-a mai arătat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, în condițiile în care punerea în aplicare a măsurii este imposibilă în perioada de timp stabilită de 30 de zile și de numărul foarte mare de agenții pe care B.R.D. le are pe tot teritoriul României, iar în cazul în care, în aplicarea măsurii dispuse prin procesul-verbal, s-ar proceda la încheierea de contracte de servicii pentru toate agențiile bancare cu interpreți autorizați ai limbajului mimico-gestual și ai limbajului specific persoanelor cu surdocecitate, Banca ar fi prejudiciată. Hotărârea instanței de fond Prin sentința nr. 592 din 14 februarie 2012 a fost admisă excepția necompetenței materiale a Tribunalului București și s-a dispus declinarea cauzei privind pe reclamanta B.R.D.

– Groupe Societe Generale SA, în nume propriu și pentru Agenția Filiași din cadrul Grupului Craiova și pârâta Agenția Națională pentru Plăți și Inspecție Socială în favoarea Curții de Apel București. Curtea de Apel București, prin sentința nr. 2748 din 25 aprilie 2012 a respins cererea formulată de reclamantele B.R.D. - Groupe Societe Generale SA și Agenția Filiași din cadrul Grupului Craiova prin B.R.D. - Groupe Societe Generale SA, în contradictoriu cu Agenția Națională pentru Plăți și Inspecție Socială, ca neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în esență, că aspectele referitoare la imposibilitatea de a pune în aplicare măsurile, nu pot fi apreciate ca o împrejurări legată de starea de drept sau de fapt, de natură să creeze o îndoială serioasă asupra legalității actului, având în vedere și prevederile art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004.

De asemenea, prima instanță a avut în vedere și prevederile art. 61 lit. f) și art. 69 alin. (1) din Legea nr. 448/2006 care stabilesc obligația pentru orice instituție publică sau privată să asigure pentru persoanele cu handicap auditiv ori cu surdocecitate, interpreți autorizați ai limbajului mimico-gestual sau ai limbajului specific al persoanei cu surdocecitate. Conchizând, Curtea de apel a constatat că nici condiția prevenirii unei pagube iminente nu este îndeplinită în cauză, în condițiile în care reclamantele pot încheia contracte cu persoane autorizate ca interpreți în limbajul mimico-gestual, iar prin contracte pot prevedea anumite clauze de natură a nu suferi niciun prejudiciu în cazul în care nu va mai fi nevoie de respectivii interpreți dacă măsura ar fi anulată.

Recursul Împotriva sentinței pronunțată de Curtea de Apel București, a declarat recurs reclamanta B.R.D. - Groupe Societe Generale SA, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie. În motivarea cererii de recurs reclamanta a arătat în esență următoarele: - Consideră recurenta că în mod neîntemeiat s-a reținut de instanța de fond că nu sunt întrunite condițiile cumulativ prevăzut de art. 14 din Legea nr. 554/2004. Arată astfel recurenta că există un caz bine justificat generat de faptul că inspectorul social din cadrul Direcției Generale de Inspecție Socială a dispus prin Procesul verbal de control o măsură cu caracter general și obligatoriu fără a porni de la o împrejurare care să fi fost constatată faptic.

Se arată astfel că nu s-a reținut că într-o relație concretă, Banca nu a asigurat respectarea dispozițiilor legale (art. 61 lit. f) și art. 69 alin. (1) din Legea nr. 448/2006) respectiv că în contactul cu o anumită persoană cu handicap nu a fost asigurat accesul acesteia la mediul fizic și informațional. - Arată recurenta că prin actul administrativ atacat s-a produs o pagubă iminentă având în vedere resursele ce ar trebui afectate pentru încheierea contractelor de servicii în cazul în care astfel de contracte ar trebui încheiate absolut în toate unitățile bancare. Susține recurentul că Legea nr. 448/2006 nu instituie o obligație generală de încheiere a unor astfel de contracte, ci o obligație de a asigura accesul direct al persoanelor cu deficiențe la mediul fizic și informațional, arătându-se că Banca va contacta autoritatea publică și va solicita asigurarea unui interpret autorizat să își ofere serviciile în împrejurarea concretă.

S-a mai arătat că prejudiciul Băncii nu s-ar realiza numai patrimonial ci ar fi afectată și imaginea acesteia. În drept cererea de recurs se întemeiază pe prevederile art. 304, 304 1 C. proc. civ. Procedura în fața instanței de recurs Pârâta – intimată Agenția Națională pentru Plăți și Inspecție Socială a formulat întâmpinare la cererea de recurs și a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată considerând că în mod corect instanța de fond a apreciat că niciuna din cele două condiții ce trebuie întrunite cumulativ conform art. 14 din Legea nr. 554/2004 nu a fost îndeplinită. Considerentele și soluția instanței de recurs Analizând cererea de recurs, motivele invocate, normele incidente în cauză precum și în conformitate cu prevederile art. 304 1 C. proc.

civ., Înalta Curte constată că aceasta este nefondată. Aspecte de fapt și de drept relevante În drept, În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 „ În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond. În cazul în care persoana vătămată nu introduce acțiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept și fără nicio formalitate”.

Potrivit art. 69 alin. (1) din Legea nr. 448/2006 „ Autoritățile și instituțiile centrale și locale, publice sau private asigură, pentru relațiile directe cu persoanele cu handicap auditiv ori cu surdocecitate, interpreți autorizați ai limbajului mimico-gestual sau ai limbajului specific al persoanei cu surdocecitate”. Art. 61 lit. f) din Legea nr. 448/2006 arată „ Autoritățile și instituțiile centrale și locale, publice sau private asigură, pentru relațiile directe cu persoanele cu handicap auditiv ori cu surdocecitate, interpreți autorizați ai limbajului mimico-gestual sau ai limbajului specific al persoanei cu surdocecitate”.

De asemenea, art. 68 alin. (1) din Legea nr. 448/2006 precizează: „ Până la data de 31 decembrie 2007, proprietarii de spații hoteliere au următoarele obligații: să adapteze cel puțin o cameră pentru găzduirea persoanei cu handicap care utilizează fotoliul rulant” . În fapt, Prin procesul verbal de control din 5 decembrie 2011 s-a reținut că Agenția B.R.D. Filiași nu are contract cu un interpret autorizat al limbajului mimico – gestual pentru asigurarea relațiilor directe cu persoanele cu handicap auditiv ori cu surdocitate încălcând prevederile art. 69 alin. (1) din Legea nr. 448/2006, stabilindu-se măsuri și termen de realizare a acestora respectiv – se vor asigura serviciile unui interpret autorizat al limbajului mimico – gestual.

Referitor la condițiile prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 – se reține de către Înalta Curte de Casație și Justiție că instanța de fond în mod corect a apreciat că nu există împrejurări de fapt și de drept care să creeze o îndoială serioasă încât să se justifice suspendarea actului administrativ contestat. Consideră Înalta Curte că nu poate fi reținut ca un caz bine justificat, împrejurarea că măsura dispusă are un caracter general și obligatoriu și nu pornește de la o împrejurare concretă. Din prevederile art. 69 alin. (1) din Legea nr. 448/2006 rezultă obligația de a asigura servicii de informare și documentare accesibile persoanelor cu handicap, în prealabil înainte de a exista o situație concretă ce justifică prezența unui interpret.

Acest lucru rezultă și din dispozițiile art. 69 alin. (2) și art. 70 alin. (1) din Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap unde se stabilesc termene precise pentru autorități pentru asigurarea acestor servicii. - Nici condiția privind prevenirea unei pagube iminente nu este îndeplinită de recurentul – reclamant. Se reține că recurentul în motivele sale de recurs invocă în mod eronat că acest prejudiciu ar fi constituit din resursele alocate pentru încheierea contractelor de servicii în toate unitățile bancare. Recurentul invocă în acest fel o dificultate de a pune în practică dispozițiile legii și respectiv măsurile dispuse prin procesul verbal de control care este un aspect de management intern al recurentei, nu poate avea nici o semnificație privind prevenirea unui prejudiciu iminent – din moment ce legea cere anumite servicii cu interpreți autorizați ai limbajului mimica – gestual și al persoanelor cu surdocecitate.

Așa cum a arătat și instanța de fond – exista și modalități de prestare a serviciilor în funcție de numărul de ore valorificate, însă este important să existe apriori o reglementare cadru în acest sens. Temeiul legal al soluției adoptate de instanța de recurs Față de cele arătate mai sus, constatând că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică și că nu există în cauză motive care să atragă casarea sau modificarea acesteia, Înalta Curte în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de B.R.D. - Groupe Societe Generale SA împotriva sentinței civile nr. 2748 din 25 aprilie 2012 a Curții de Apel București - secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 ianuarie 2013.