ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3715/2014

Asupra conflictului negativ

de competență de față,

Din examinarea lucrărilor

din dosar a constatat următoarele:

Prin cererea adresată

Judecătoriei Găești, reclamanta SC P.G.T. SRL a solicitat în contradictoriu cu CNADNR

anularea procesului-verbal de contravenție din 21 martie 2012.

Prin sentința nr. 624

din 16 aprilie 2014, Judecătoria Găești a admis excepția necompetenței teritoriale

a acestei instanțe, excepție invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare

a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Pentru a pronunța această

hotărâre, instanța a reținut că sunt aplicabile dispozițiile art. 10

1

din

O.G. nr. 15/2002, prin derogare de la O.G. nr. 2/2001, în sensul că plângerea se

introduce la Judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul

contravenientul.

S-a reținut că petenta

are sediul în comuna D., jud. Ilfov, locație situată în circumscripția Judecătoriei

Cornetu, căreia îi revine competența de a soluționa plângerea.

de Judecătoria Cornetu

Prin sentința nr. 4880

din 22 iulie 2014 a Judecătoriei Cornetu a fost admisă excepția necompetenței teritoriale

a acestei instanțe și a fost declinată soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei

Găești.

În pronunțarea acestei

soluții instanța a avut în vedere dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001,

care prevăd că plângerile contravenționale se soluționează de judecătoria în raza

căreia s-a săvârșit fapta. În procesul-verbal contestat se menționează că locul

săvârșirii faptei este situat în localitatea Petrești, jud. Dâmbovița, localitate

aflată în circumscripția Judecătoriei Găești.

de Înalta Curte de Casație și Justiție

Înalta Curte de Casație

și Justiție sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate

cu dispozițiile art. 135 noul C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecății

și dispozițiile legale incidente va stabili competența de soluționare a cauzei în

favoarea Judecătoriei Cornetu, pentru considerentele ce urmează:

Înalta Curte a constatat

că, în cauza de față, ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic,

întrucât dispozițiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. dispun că există conflict de

competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de

a judeca același proces.

Analizând actele dosarului,

Înalta Curte a reținut că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă

anularea procesului-verbal de contravenție din 21 martie 2012 și exonerarea de la

plata amenzii aplicate contestatoarei SC P.G.T. SRL, proces-verbal prin care, în

temeiul art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, contestatoarea a fost sancționată

contravențional cu amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8

alin. (1) din același act normativ, reținându-se în sarcina acesteia că, la data

de 10 octombrie 2011, autovehiculul categoria A înmatriculat sub nr. IF-XXX, a circulat

pe autostrada, A1 km. 70+460m pe raza localității Petrești, jud. Dâmbovița, fără

a deține rovinietă valabilă.

Potrivit art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de

trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, introdus prin art. III din

Legea nr. 2 din 1 februarie 2013, publicată în M. Of. nr. 89/12.02.2013, plângerea,

însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce

la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.

Legea nr. 2/2013 a intrat

în vigoare la data de 15 februarie 2013 și se aplică tuturor proceselor începute

după această dată.

Regimul juridic al contravențiilor

este prevăzut de O.G. nr. 2/2001, iar, potrivit art. 32, plângerea este de competența

în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția. Însă, conform art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului

de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, introdus prin art. III din

Legea nr. 2/2013, „Prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, plângerea,

însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce

la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul”.

Legea nr. 2/2013 privind

unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea

punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. a fost publicată

în M. Of. nr. 89/12.02.2013, intrând în vigoare, conform art. 78 din Constituția

României, republicată, la 3 zile de la această dată, respectiv la 15 februarie 2013,

în textul ei neprevăzându-se o dată ulterioară.

Așa cum rezultă din actele

dosarului, plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul primei instanțe

la data de 2 mai 2013, după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013, fiind aplicabile

dispozițiile acestei legi, respectiv dispozițiile derogatorii ale art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002.

Regula în materia aplicării

în timp a normelor de procedură este cea înscrisă în dispozițiile art. 24 coroborate

cu art. 25 alin. (2) C. proc. civ. Astfel, dispozițiile legii noi de procedură se

aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acestuia în

vigoare.

De asemenea, art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002, anterior citat, face referire la introducerea plângerii la

judecătoria în circumscripția căreia domiciliază sau își are sediul contravenientul.

Prin urmare, competența

teritorială trebuie stabilită prin raportare la momentul sesizării instanței, relevanță

având sediul petentei, care este în comuna D., jud. Ilfov, în raza de competență

teritorială a Judecătoriei Cornetu.

Pentru

considerentele expuse,

în temeiul art. 135 alin. (1)

și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei,

în primă instanță, în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei privind pe reclamanta SC P.G.T. SRL și pârâtă Compania Națională

de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România-Cestrin, în favoarea Judecătoriei

Cornetu.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 9 octombrie 2014.