ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3715/2014

Asupra conflictului negativ de competență de față, Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele: 1. Soluția pronunțată de Judecătoria Găești Prin cererea adresată Judecătoriei Găești, reclamanta SC P.G.T. SRL a solicitat în contradictoriu cu CNADNR anularea procesului-verbal de contravenție din 21 martie 2012. Prin sentința nr. 624 din 16 aprilie 2014, Judecătoria Găești a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, excepție invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că sunt aplicabile dispozițiile art. 10 1 din O.G. nr. 15/2002, prin derogare de la O.G.

nr. 2/2001, în sensul că plângerea se introduce la Judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul. S-a reținut că petenta are sediul în comuna D., jud. Ilfov, locație situată în circumscripția Judecătoriei Cornetu, căreia îi revine competența de a soluționa plângerea. 2. Soluția pronunțată de Judecătoria Cornetu Prin sentința nr. 4880 din 22 iulie 2014 a Judecătoriei Cornetu a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și a fost declinată soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Găești. În pronunțarea acestei soluții instanța a avut în vedere dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, care prevăd că plângerile contravenționale se soluționează de judecătoria în raza căreia s-a săvârșit fapta.

În procesul-verbal contestat se menționează că locul săvârșirii faptei este situat în localitatea Petrești, jud. Dâmbovița, localitate aflată în circumscripția Judecătoriei Găești. 3. Soluția pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 135 noul C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, pentru considerentele ce urmează: Înalta Curte a constatat că, în cauza de față, ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 133 pct. 2 C. proc.

civ. dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces. Analizând actele dosarului, Înalta Curte a reținut că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă anularea procesului-verbal de contravenție din 21 martie 2012 și exonerarea de la plata amenzii aplicate contestatoarei SC P.G.T. SRL, proces-verbal prin care, în temeiul art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, contestatoarea a fost sancționată contravențional cu amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. (1) din același act normativ, reținându-se în sarcina acesteia că, la data de 10 octombrie 2011, autovehiculul categoria A înmatriculat sub nr. IF-XXX, a circulat pe autostrada, A1 km.

70+460m pe raza localității Petrești, jud. Dâmbovița, fără a deține rovinietă valabilă. Potrivit art. 10 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, introdus prin art. III din Legea nr. 2 din 1 februarie 2013, publicată în M. Of. nr. 89/12.02.2013, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul. Legea nr. 2/2013 a intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013 și se aplică tuturor proceselor începute după această dată. Regimul juridic al contravențiilor este prevăzut de O.G.

nr. 2/2001, iar, potrivit art. 32, plângerea este de competența în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția. Însă, conform art. 10 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, introdus prin art. III din Legea nr. 2/2013, „Prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul”. Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc.

civ. a fost publicată în M. Of. nr. 89/12.02.2013, intrând în vigoare, conform art. 78 din Constituția României, republicată, la 3 zile de la această dată, respectiv la 15 februarie 2013, în textul ei neprevăzându-se o dată ulterioară. Așa cum rezultă din actele dosarului, plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul primei instanțe la data de 2 mai 2013, după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013, fiind aplicabile dispozițiile acestei legi, respectiv dispozițiile derogatorii ale art. 10 1 din O.G. nr. 15/2002. Regula în materia aplicării în timp a normelor de procedură este cea înscrisă în dispozițiile art. 24 coroborate cu art. 25 alin. (2) C. proc. civ. Astfel, dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare.

De asemenea, art. 10 1 din O.G. nr. 15/2002, anterior citat, face referire la introducerea plângerii la judecătoria în circumscripția căreia domiciliază sau își are sediul contravenientul. Prin urmare, competența teritorială trebuie stabilită prin raportare la momentul sesizării instanței, relevanță având sediul petentei, care este în comuna D., jud. Ilfov, în raza de competență teritorială a Judecătoriei Cornetu. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta SC P.G.T. SRL și pârâtă Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România-Cestrin, în favoarea Judecătoriei Cornetu. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 octombrie 2014.