ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2497/2014

Asupra cererii de revizuire constată următoarele: Prin Decizia nr. 1457 din 17 aprilie 2014, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a admis apelul declarat de pârâta SC A. SA împotriva Sentinței civile nr. 5416 din 9 septembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, în Dosarul nr. 6420/63/2013, în contradictoriu cu intimatul-reclamant S.J., având ca obiect acțiune în constatare. A schimbat hotărârea atacată, în sensul că a respins în tot acțiunea formulată de reclamant. Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire S.J., întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

A arătat că în cauze având același obiect, Curtea de Apel Craiova a pronunțat hotărâri potrivnice, exemplificând prin Deciziile nr. 1081/2014 (Dosar nr. 7824/63/2013), nr. 752/2014 (Dosar nr. 7825/63/2013), nr. 240/2014 (Dosar nr. 7828/63/2013), nr. 217/2014 (Dosar nr. 7816/63/2013), nr. 216/2014 (Dosar nr. 6484/63/2013), nr. 218/2014 (Dosar nr. 7830/63/2013) și nr. 264/2014 (Dosar 7817/63/2014). A considerat că în acest mod a fost discriminat în raport de colegi de-ai săi care au desfășurat același tip de activitate, în același loc de muncă și cărora li s-a recunoscut grupa a II-a de muncă prin hotărâri judecătorești. A mai arătat că jurisprudența contradictorie și diferența de tratament poate fi asimilată unei discriminări în sensul art. 14 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului, cu referire la cauza Beian împotriva României.

Analizând, cu prioritate, excepția inadmisibilității cererii de revizuire, Înalta Curte constată că aceasta nu îndeplinește condițiile de admisibilitate, motivat de considerentele ce succed: Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocat de revizuent ca temei al demersului judiciar, revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri. Se reține că pentru a fi incidentă teza cuprinsă în textul de lege menționat se cer a fi întrunite cumulativ anumite condiții, care însă nu se verifică în cauză.

Astfel, este necesar să existe hotărâri potrivnice ale căror dispozitive sau considerente sunt contradictorii, condiție ce rezultă din dispozițiile art. 430 alin. (2) C. proc. civ., iar acestea să fie pronunțate în procese diferite și, în cea de-a doua cauză, să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, să nu fi fost analizată. Dacă în manifestarea sa de excepție procesuală care corespunde efectului negativ, autoritatea lucrului judecat este de natură să oprească o a doua judecată (art. 431 alin. (1) C. proc. civ.), efectul pozitiv al autorității de lucru judecat se impune într-un al doilea proces, care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior între aceleași părți, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.

Or, câtă vreme în speță, revizuentul afirmă o pretinsă contrarietate între hotărâri pronunțate în cauze similare, în contradictoriu cu alte părți care sunt salariați ai aceleiași persoane juridice, acesta nu poate obține anularea deciziei atacate pe calea unei cereri de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., pentru situația descrisă nefiind întrunită cerința prevăzută de textul de lege referitoare la încălcarea autorității de lucru judecat. Se reține că scopul reglementării cazului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. este cel al respectării principiului autorității de lucru judecat, prin restabilirea situației determinate prin nesocotirea acestuia, premisă ce nu se verifică în speță.

Pe de altă parte, instituirea normei cuprinse la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. răspunde unui imperativ al respectării autorității de lucru judecat, dar și celui al asigurării securității raporturilor juridice, ceea ce presupune că o asemenea cale extraordinară de atac nu poate conduce la rejudecarea cauzei pentru faptul că există puncte de vedere și o practică judiciară diferită asupra aceleiași chestiuni, aspect afirmat în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în Cauza Stanca Popescu contra României din 7 iulie 2009. Față de cele ce preced, se va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de S.J. împotriva Deciziei nr. 1457 din 17 aprilie 2014 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă. Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare la această instanță. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 1 octombrie 2014. Procesat de GGC - AZ