ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3654/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3654/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința

penală 149 din 14 septembrie 2010, Tribunalul Vrancea a fost condamnat

inculpatul C.C., la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani

interzicerea drepturilor

prevăzute de

art. 64 lit. c) C. pen., pentru săvârșirea

infracțiunii de complicitate

la

luare de mită prevăzută și

pedepsită

de

art. 26 C. pen.,

raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. și art. 6 din Legea

nr. 78/2000

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320

1

C. proc. pen. și

art. 19 din O.U.G. nr.

43/2002; și la

pedeapsa de un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate

la

dare de mită prevăzută și

pedepsită de

art. 26 C. pen., raportat la art. 255 alin. (1) C.

pen. și art. 6 din Legea nr.

78/2000 (câte

o pedeapsă de un an închisoare pentru fiecare din cele 15 fapte (cu aplicarea

art.

320

1

C. proc. pen. și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002.

În baza art. 33

lit. a) C. proc. pen., combinat cu art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1)

C. pen., s-au

contopit pedepsele aplicate

inculpatului la pct. 1 lit. a) și b), pedeapsa de executat pentru

inculpatul

C.C. fiind de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor

prevăzute de

art. 64 lit. c) C. pen.

S-a interzis exercițiul drepturilor inculpatului

C.C. prevăzute de lit. a)

teza

II-a, lit.

b) și c)

ale art. 64 C. pen., în condițiile art. 71 alin. (2) C. pen.

S-a confiscat de la inculpatul C.C. suma de 550

lei în temeiul

art. 254 alin. (3) C. pen.

A fost

condamnat inculpatul B.N., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și 3 ani

interzicerea drepturilor

prevăzute de

art.

64 lit. c) C. pen., pentru săvârșirea

infracțiunii

de complicitate la luare de mită prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen.,

raportat la art. 254

alin. (1) C. pen. și art. 6 din Legea nr. 78/2000

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320

1

C. proc. pen.; și la pedeapsa de 9 luni închisoare

pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la

dare de mită prevăzută

și pedepsită 26 C. pen., raportat la art. 255 alin. (1) C. pen. și art. 6 din

Legea nr.

78/2000 (câte o pedeapsă pentru

fiecare din cele 9 fapte) cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., combinat cu art.

34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit

pedepsele aplicate inculpatului B.N., pedeapsa de

executat fiind de 2 ani și 6 luni

închisoare și 3 ani interzicerea

drepturilor

prevăzute de

art. 64 lit. c) C. pen.

S-a interzis

exercițiul drepturilor inculpatului

prevăzute de

art.

64 lit. a) teza a

II-a, lit.

b) și c) C. pen., în

condițiile art. 71 alin. (2) C. pen.

A fost

suspendată executarea pedepsei rezultantă sub supraveghere, s-a atras

atenția inculpatului B.N. cu privire la

consecințele săvârșirii unei alte infracțiuni în

termenul de încercare

de 5 ani stabilit potrivit art. 86

2

C. pen.

S-a dispus ca pe durata termenului de încercare

inculpatul B.N. să respecte

următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate de Serviciul de

Probațiune;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de

domiciliu, reședință sau locuință și orice

deplasare care depășește 8

zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului

de muncă;

-

să comunice informații de natură a putea fi

controlate mijloacele lui de existență.

S-a dispus ca supravegherea inculpatului B.N. să

se realizeze de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vrancea.

S-a confiscat de la inculpatul B.N. suma de 700

lei, în temeiul art. 254 alin. (3)

C. pen.

A fost condamnată inculpata D.A.D. la pedeapsa de

2 ani

închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor

prevăzute

de

art. 64 lit. c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de

complicitate la luare de mită prevăzută și

pedepsită

de

art. 26 C. pen., raportat la art. 254

alin. (1) C. pen. și art. 6 din Legea nr. 78/2000

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320

1

C. proc. pen. și

art.

19 din O.U.G. nr. 43/2002; și la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru

săvârșirea

infracțiunilor de complicitate la

dare de mită prevăzută și

pedepsită

de

art. 26 C. pen.,

raportat la art. 255

alin. (1) C.

pen. și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 320

1

C. proc.

pen. și art. 19 din O.U.G.

nr. 43/2002 (câte o pedeapsă pentru fiecare

din cele 4 fapte).

În baza art. 33 lit. a) C. proc. pen., combinat

cu art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen., au fost

contopite pedepsele aplicate inculpatei D.A.D., pedeapsa

de executat

fiind de 2 ani

închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor

prevăzute de

art. 64 lit. c) C. pen.

S-a interzis exercițiul drepturilor inculpatului

prevăzut de

art. 64 lit. a) teza a ll-a, lit. b) și c) C. pen.,

în

condițiile art. 71 alin. (2) C. pen.

S-a suspendat

condiționat executarea pedepsei rezultantă aplicată inculpatei

D.A.D. și a pedepsei accesorii pe durata

termenului de încercare de 4

ani stabilit potrivit art. 82 C. pen.

S-a atras atenția inculpatei cu privire la

consecințele săvârșirii unei alte infracțiuni în

termenul de încercare

prevăzută de

art. 83 C. pen.

Au fost

obligați inculpații la plata sumei de 2600 fiecare, către stat cu titlul de

cheltuieli judiciare.

S-au menținut

măsurile asigurătorii dispuse în cursul urmăririi penale asupra

bunurilor inculpatului B.N. (ordonanța din 28 mai

2010) și C.C.

(ordonanța din 28 mai 2010).

S-a dispus disjungerea cauzei în privința

celorlalți inculpați, și s-a fixat termen de

judecată la 7 octombrie

2011.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut

următoarele;

Prin

Rechizitoriul nr. 120/P/2008, a D.N.A. - Serviciul Teritorial Galați,

înregistrat

sub nr. dosar penal

697/91/2011, la această instanță au fost trimiși în judecată inculpații:

C.C., B.N. și D.A.D., în vederea tragerii la

răspundere

penală cu privire la săvârșirea infracțiunii de complicitate la luare de mită

prevăzută de

art. 26 C. pen., raportat la art. 254

alin. (1) C. pen. și art. 6 din Legea nr.

78/2000

cu

aplicarea

art. 41

alin. (2) C.

pen., respectiv a infracțiunii de complicitate la dare de mită

prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen., raportat

la art. 255 alin. (1) C. pen. și art. 6 din Legea nr.

78/2000 (15 fapte inculpatul C.C.: 9 fapte

inculpatul B.N.; 4

fapte D.A.D.).

Prin actul de

sesizare s-au reținut, în esență, următoarele:

În sarcina inculpatei A.A.S., s-a reținut că în perioada examenului

de bacalaureat, sesiunea iunie-iulie 2008,

organizat de I.Ș.J.

Vrancea, în baza

unor înțelegeri prealabile avute cu inculpatul M.N. și S.A., a format un grup

ocazional în scopul comiterii mai multor infracțiuni de corupție având drept

consecință fraudarea rezultatelor la examenul de bacalaureat sesiunea iunie -

iulie 2008

organizat de I.P.J. Vrancea.

Fapta

inculpatei A.A.S., care în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada

sesiunii de bacalaureat iunie-iulie 2008 organizat de

I.Ș.J. Vrancea, în calitate de profesor examinator la Centrul de examen

Liceul Teoretic E.B., Adjud, la disciplina limba franceză, a pretins și primit,

în mod repetat, diferite sume de

bani

de la inculpatul C.C. - profesor de istorie la Liceul Teoretic E.B.

din Adjud, în total 1500 lei, în scopul de a-i

nota cu note mari pe martorii denunțători

C.A.V., T.M.E., P.O., N.L. și

D.C.

Faptele inculpatului C.C., au constat în aceea

că, în perioada sesiunii de bacalaureat iunie-iulie 2008 organizat de Inspectoratul

Școlar Jud. Vrancea, în calitate de

profesor

de istorie la Liceul Teoretic E.B. Adjud, a pretins și primit suma totală de

1500 lei, de la martorii denunțători A.V., T.M.E.,

P.O., N.L. și D.C., cu scopul de a o înmâna inculpatului A.A.S.

profesor examinator la Centrul de examen Liceul

Teoretic E.B.A., la disciplina

limba

franceză pentru ca aceasta să noteze elevii sus menționați cu note mari, sumă

pe care a dat-o inculpatei, în același scop, întrunesc elementele constitutive

ale infracțiunilor

de complicitate la infracțiunea de luare de mită în

formă continuată

prevăzută de

art.

26 C. pen.

, raportat la art. 254 alin. (1)

C. pen., în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu

aplicarea art. 41

alin. (2)

C. pen. (5 acte materiale) și de complicitate la infracțiunea de dare de

mită prevăzută în art. 26

C. pen.,

raportat la art. 255 alin. (1) C. pen., în referire la art. 6 din Legea nr.

78/2000 (5 fapte),

ambele cu

aplicarea

art. 33

lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului C.C., constând în aceea că,

în perioada sesiunii

de bacalaureat

iunie-iulie 2008, organizat de I.S.J. Vrancea, în calitate de profesor de

istorie

a primit suma de 1400 lei de

la inculpatul B.N., bani proveniți de la martorele denunțătoare

S.O. și T.D. și de la un alt număr de 5 elevi

precum și suma de 900 lei de la

inculpatul

D.A.D., bani proveniți de la un număr de 3 elevi, pentru a-i înmâna

inculpatei A.A.S., în vederea promovării cu note

mari a examenelor la disciplina limba franceză oral de către acești elevi și de

a-și reține din totalul sumei de 2300

lei

primită de la cei doi suma totală de 550 lei (200 de la inculpatul D.A.D. și

350

de la inculpatul B.N.), iar diferența de 1750 lei a dat-o inculpatul

A.A.S.,

întrunesc elementele constitutive

ale infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de luare de

mită în formă continuată prevăzută în art. 26 C.

pen., raportat la art. 254 alin. (1) C. pen., în referire la

art. 6 din

Legea nr. 78/2000 cu

aplicarea art. 41

alin.

(2) C. pen. (10 acte materiale) și de

complicitate

la infracțiunea de dare de mită prevăzută în art. 26 C. pen., raportat la art.

255 alin. (1)

C. pen., în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (10

fapte) ambele cu

aplicarea art. 33

lit.

a) C. pen.

Faptele inculpatului B.N., constând în aceea că,

în perioada sesiunii de

bacalaureat

iunie-iulie 2008 organizat de Inspectoratul Școlar Jud. Vrancea, în calitate de

profesor de

istorie la Liceul

Teoretic E.B. Adjud, a pretins și primit de la martora denunțătoare

C.A.V. suma de 300 lei, pentru a interveni pe

lângă inculpatul C.

C., profesor de

istorie la Liceul Teoretic E.B. Adjud, care la rândul său a

intervenit

pe lângă inculpatul A.A.S. - profesor examinator la Centrul de

examinare la Liceul Teoretic E.B. Adjud la

disciplina limba franceză în scopul notării

cu notă mare a acestei

eleve, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de

complicitate la infracțiunea de luare de mită

prevăzută de

art. 26 C. pen., raportat la art. 254 alin. (1)

C. pen.,

în referire la art. 6 din Legea

nr. 78/2000 și de complicitate la infracțiunea de dare de

mită

prevăzută de

art. 26

C. pen., raportat la art. 255 alin. (1) C. pen., în referire la art. 6 din Legea

nr. 78/2000, ambele cu

aplicarea art. 33

lit.

a) C. pen.

Faptele inculpatului B.N., constând în aceea că,

în perioada sesiunii de bacalaureat

iunie-iulie

2008 organizat de Inspectoratul Școlar Jud. Vrancea, în calitate de profesor de

sport la

Liceul Teoretic E.B. Adjud,

a pretins și primit de la martorele denunțătoare N.

L., S.O. și T.D., și de la un număr de 5 alți

elevi, suma totală de

2100 lei,

pentru a interveni pe lângă inculpatul C.C., profesor de istorie la

Liceul

Teoretic E.B. Adjud, care la rândul său a intervenit pe lângă inculpata

A.A.S. - profesor examinator la Centrul de examen

Liceul Teoretic E.B.

Adjud, la

disciplina limba franceză, în scopul notării cu note mari a acestor elevi și de

a-și reține din totalul sumei primite, suma de 700 lei iar diferența de 1400

lei a dat-o inculpatului

C.C., în

scopul mai sus precizat, întrunesc elementele constitutive

ale infracțiunilor de complicitate la

infracțiunea de luare de mită prevăzută în art. 26 C. pen.,

raportat la art. 254 alin. (1) C. pen., în

referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu

aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen. (8 acte materiale) și de

complicitate la infracțiunea de dare de mită

prevăzută de

art. 26 C. pen., raportat la art. 255 alin. (1)

C. pen., în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (8

fapte), ambele

cu

aplicarea art. 33

lit. a) C. pen.

Faptele inculpatei D.A.S., constând în aceea că,

în perioada sesiunii de bacalaureat iunie-iulie 2008 organizat de Inspectoratul

Școlar Jud. Vrancea, în calitate de profesor

de istorie la Liceul Teoretic E.B. Adjud, a pretins și primit de la

martorului denunțător

D.C., suma de

300 lei, pentru a interveni pe lângă inculpatul C.C.,

profesor de istorie la Liceul Teoretic E.B. Adjud,

care la rândul său a intervenit pe

lângă

inculpatul A.A.S. - profesor examinator la Centrul de examinare la Liceul

Teoretic E.B. Adjud la disciplina limba franceză

în scopul notării cu notă mare a

acestei eleve, întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunilor de complicitate la

infracțiunea de luare de mită

prevăzută de

art.

26 C. pen., raportat la art. 254 alin. (1) C. pen., în

referire la art.

6 din Legea nr. 78/2000 și de complicitate la infracțiunea de dare de mită

prevăzută de

art. 26 C. pen., raportat la art. 255 alin. (1)

C. pen., în referire la art. 6 din Legea nr.

78/2000, ambele cu aplicarea

art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatei D.A.S., constând în aceea că,

în perioada sesiunii de bacalaureat iunie-iulie 2008 organizat de Inspectoratul

Școlar Jud. Vrancea, în calitate de profesor

de istorie la Liceul Teoretic E.B. Adjud, a primit suma de 900 lei provenită

de la un număr de 3 elevi, pentru a interveni pe lângă inculpatul C.C.,

profesor de

istorie la Liceul Teoretic E.B. Adjud, care la rândul său a

intervenit pe lângă inculpatul A.A.S. - profesor examinator la Centrul de

examinare la Liceul

Teoretic E.B. Adjud la

disciplina limba franceză în scopul notării cu note mari ai acestor 3 elevi,

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la

infracțiunea de luare de mită în formă

continuată,

prevăzută

de

art. 26 C. pen., raportat

la art. 254

alin. (1) C. pen., în

referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu

aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen. (3 acte materiale) și de

complicitate la infracțiunea de dare de mită

prevăzută de

art. 26 C. pen., raportat la

art.

255 alin. (1) C. pen., în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (3 acte

materiale), ambele cu

aplicarea art. 33

lit.

a) C. pen.

Cei trei inculpați C.C., B.N. și D.A.D.

au

declarat că înțeleg să recurgă la procedura reglementată de art. 320

1

C.

proc. pen., în sensul că recunosc faptele

reținute în sarcina lor prin actul de sesizare, și

au solicitat

administrarea de probe fiind de acord să fie judecați pe baza probelor

administrate la urmărirea penală pe care le cunosc

și le însușesc.

Instanța a constatat că în cauză probele

administrate în cursul urmăririi penale

relevă existența faptelor reținute în sarcina fiecăruia dintre cei trei

inculpați C.

C., B.N. și D.A.D.,

precum și existența datelor insuficiente

referitoare la persoana acestora care să permită stabilirea unei pedepse

în sensul art. 320

1

alin. (4) C. proc. pen.

În aceste condiții instanța a reținut că

inculpatul C.C., în

perioada sesiunii

de bacalaureat iunie-iulie 2008, în calitate de profesor la Liceul Teoretic

E.B. Adjud a preluat de la denunțătorii C.A.V., T.M.

E., P.O., N.L. și D.C. suma de 1500 lei cu scopul

de

a-i transfera către inculpata A.A.S.

- profesor examinator la Centrul de

examinare

Liceul Teoretic E.B. Adjud (pe care inculpatul C.C.

susține că i-a și dat inculpatul A.A.S.) pentru ca

aceasta să acorde

respectivilor elevi note mari la disciplina limba

franceză.

De asemenea,

inculpatul C.C. în aceiași perioadă și în

aceeași

calitate a preluat de la inculpatul B.N. suma de 1400 lei, bani proveniți de la

denunțătoarele S.O. și T.D., precum

și suma de 900 lei de la inculpata

D.A.D.

în scopul de a-i transfera către inculpata A.A.

S. pentru ca aceasta în calitate de profesor examinator să acorde note

mari respectivilor

elevi la disciplina limba franceză.

Inculpatul din

sumele menționate și-a reținut suma de 550 lei.

Inculpatul B.N., instanța a reținut că în perioada desfășurării

examenului de

bacalaureat iunie -

iulie 2008 a preluat de la denunțătoarea C.A.V.

suma de 300 lei pentru a-i facilita obținerea unei note mari la

disciplina limba franceză;

inculpatul

B.N. a transferat suma de bani menționată către profesorul examinator

inculpata A.A.S. prin intermediul inculpatului C.C.

De asemenea, în aceeași perioadă inculpatul B.N. a pretins de la

denunțătoarele N.L., S.O., T.D. suma de 2100 lei

pentru a le facilita obținerea de note mari la disciplina limba franceză,

inculpatul B.N. a transferat banii către profesorul examinator A.A.S. cu

concursul inculpatului

C.C.

Inculpatul B.N. și-a reținut suma de 300 lei diferența

dându-i-o inculpatului C.C. ce urma să o dea

inculpatei A.

A.S., fapt ce a fost

verificat în cursul cercetării judecătorești.

Inculpata D.A.D.,

în perioada iunie - iulie 2009, când s-a

desfășurat

examenul de bacalaureat organizat de I.S.J. Vrancea, în calitate de profesor de

informatică la Liceul Teoretic E.B.

Adjud, a preluat de la denunțătorul D.C. suma de 300 lei pentru a-i facilita

obținerea unei note mari la disciplina limba franceză,

inculpata D.A.D. a transferat banii către

profesorul examinator prin

intermediul inculpatul C.C.

De asemenea, inculpata D.A.D. în aceeași perioadă

și în același

scop a primit de la 3

elevi suma de 900 lei pentru a le facilita obținerea de note mari la

disciplina limba franceză, mecanismul de transfer

a banilor către profesorul examinator fiind

același prin intermediul

inculpatului C.C.

Tribunalul a constatat că cele ce preced se

probează pentru fiecare inculpat

C.C., B.N. și D.A.D., cu depozițiile

denunțătorilor, înregistrările telefonice și declarațiile inculpaților, care se

coroborează

eficient cu întregul material

probatoriu necontestat și însușit de către fiecare dintre cei trei

inculpați.

În aceste condiții, instanța a găsit pe fiecare dintre

cei trei inculpați C.C., B.N. și D.A.D. vinovați de săvârșirea infracțiunilor

de

complicitate la luare de mită

prevăzute și

pedepsite

de

art. 26 C. pen., raportat

la art. 254 C. pen. și

art. 6 din

Legea nr. 78/2000, respectiv complicitate la dare de mită prevăzută și

pedepsită de

art. 26 C. pen., raportat la art. 255 C. pen., în

referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (în concret inculpatul

C.C. 15 fapte, inculpatul B.N. 9 fapte și

inculpata D.

A.D. 4 fapte).

În privința primei categorii de fapte penale

reținute în sarcina fiecăruia dintre cei 3

inculpați, instanța a reținut unicitatea de rezoluție infracțională, de

acțiune și de conținut

ceea ce

implică realizarea condițiilor unității legale de infracțiune sub forma

infracțiunii

continuate în sensul art. 41 alin. (2) C. pen.

Față de

considerentele mai sus expuse, tribunalul a condamnat pe fiecare dintre

cei trei inculpați C.C., B.N. și D.A.D., potrivit

dispozitivului

prezentei.

Individualizarea judiciară a pedepselor s-a făcut

pentru fiecare dintre cei trei inculpați

în parte în raport cu criteriile generale

prevăzute de

art. 72 C. pen.; limitele de pedeapsă

prevăzute

de lege, gradul de pericol social concret al fiecărei fapte penale comisă,

persoana fiecăruia dintre inculpați, precum și

împrejurările care agravează sau atenuează

răspunderea penală.

În concret, în

privința inculpatului C.C., instanța a reținut

gradul ridicat de participare activă a acestuia în „angrenajul”

infracțional semnificativă, el a

realizat

legătura dintre denunțători și profesorul examinator, ceea ce relevă un grad de

pericol social ridicat faptelor

penale reținute ca infracțiuni în sarcina sa.

De asemenea, instanța a reținut și în favoarea

acestuia împrejurările generatoare de

reducere a limitelor de pedeapsă

prevăzute de

art. 320

1

C. proc. pen. și art.

15 din O.U.G. nr. 43/2008.

Cu toate

acestea, instanța a socotit că stingerea raporturilor juridice penale de

conflict generate prin infracțiunile comise de

inculpatul C.C., nu se

poate obține

decât prin aplicarea unei pedepse rezultantă cu executare în regim privativ de

libertate, ceea ce ar fi de natură a genera inculpatului o reconsiderare a

poziției sale față de

ordinea de drept normativă.

În privința celorlalți doi inculpați B.N. și D.A.D.,

tribunalul a

constatat că sunt

realizate condițiile pentru aplicarea unor pedepse rezultante pentru

executarea

în regim privativ de libertate.

Astfel, în privința inculpatului B.N., s-au

constatat realizate premisele aplicării

suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, iar în privința

inculpatei D.

A.D., a suspendării condiționate.

Cei doi

inculpați B.N. și D.A.D. prin atitudinea lor

manifestată

în cursul judecății au indus instanței convingerea că au înțeles gravitatea și

consecințele negative a faptelor penale comise, impactul negativ al acestora

asupra ordinii de drept normative, astfel încât scopurile pedepsei

prevăzute de

art. 52 C. pen., pot fi atinse și

fără

privarea lor de libertate.

lată de ce

tribunalul a dispus față de aceștia măsuri neprivative de libertate a

modalității de individualizare judiciară a executării pedepselor.

Măsurile asigurătorii dispuse în cursul urmăririi

penale, instanța Ie-a menținut dat

fiind faptul că s-a dispus

condamnarea celor trei inculpați.

În baza art. 191 C. proc. pen., s-a dispus ca

cheltuielile judiciare avansate de stat cu acest proces proporțional cu

activitatea procesuală a celor trei inculpați, să fie suportate

de

aceștia.

Față de inculpații C.C. și B.N. instanța a dispus

confiscarea specială a sumelor de bani obținute prin faptele penale

comise în temeiul art. 254 alin. (3) C. pen.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel

inculpații C.C. și

D.A.D.

Inculpatul C.C. a criticat hotărârea pe motive de

nelegalitate

și netemeinicie.

Prin apelul promovat inculpatul a solicitat

reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 C.

pen., cu consecința reducerii pedepselor.

De asemenea,

inculpatul a solicitat și schimbarea modalității de executare a

pedepsei rezultante în sensul suspendării

condiționate ori suspendării sub supraveghere.

Inculpatul a mai solicitat să se constate că în

cursul urmăririi penale a consemnat la

C.E.C. suma de 3150 lei.

Inculpata D.A.D. s-a prezentat în instanță la

primul termen de

judecată în apel,

respectiv la data de 06 decembrie 2011 precizând că înțelege să retragă calea

de

atac.

Prin decizia penală nr. 68/ A din 19 martie 2012,

Curtea de Apel Galați, secția

penală

și pentru cauze cu minori, a admis apelul declarat de inculpatul C.C

.

A desființat, în parte, sentința penală 149 din

14 septembrie 2011 a Tribunalului Vrancea și în

rejudecare.

În baza art. 86

1

, art. 86

2

și art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea sub

supraveghere a

pedepsei principale și a pedepsei accesorii aplicate inculpatului

C.C. pe durata termenului de încercare de 6 ani.

În baza art. 86

3

C. pen., a dispus ca

pe durata termenului de încercare inculpatul C.C. să se supună următoarelor

măsuri de supraveghere:

Să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe

lângă Tribunalul Vrancea la

datele

fixate de această instituție, desemnată cu supravegherea inculpatului;

Să anunțe, în prealabil, orice schimbare de

domiciliu, reședință sau locuință și orice

deplasare care depășește 8

zile, precum și întoarcerea;

Să comunice și

să justifice schimbarea locului de muncă;

Să

comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

în baza art. 359 C. proc. pen., a

atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor

art. 86

4

în

referire la art. 83 C. pen.

A constatat că

inculpatul C.C. a depus la C.E.C. B.,

sucursala

Vrancea, suma de 3150 lei consemnată cu recipisa de consemnare nr. 4637081/1

din

01 iunie 2010.

A constatat că prin încheierea de ședință din

data de 06 decembrie 2011 s-a luat act de

retragerea apelului declarat de inculpata D.A.D., împotriva sentinței

penale 149 din 14 septembrie 2011 a

Tribunalului Vrancea.

A menținut

celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

A obligat inculpata D.A.D. la cheltuieli judiciare în apel.

Pentru a hotărî astfel, a reținut, în esență, că

instanța de fond a reținut corect situația

de fapt, încadrarea juridică a faptelor și vinovăția inculpatului C.C.

pe

baza analizei materialului

probator coroborat cu declarația acestuia dată în faza cercetării

judecătorești urmare a incidenței dispozițiilor

art. 320

1

C. proc. pen.

Inculpatul C.C. a fost trimis în judecată pentru

săvârșirea

infracțiunii de

complicitate la luare de mită în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen.,

raportat la art. 254 alin. (1) C.

pen., în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen. (15 acte materiale), precum și

pentru săvârșirea a cincisprezece infracțiuni

de complicitate la dare de

mită prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 255 alin. (1) C. pen., în

referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

S-a mai reținut că inculpatul C.C. a avut o

atitudine sinceră pe

tot parcursul procesului penal, iar cu ocazia

soluționării cauzei la instanța de fond s-a

prevalat

de dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen., recunoscând comiterea

faptelor,

solicitând ca judecata să

se realizeze în baza probelor administrate la urmărirea penală.

S-a constatat

că pedepsele aplicate inculpatului de 3 ani închisoare pentru

infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen.,

raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. și art. 6 din Legea nr.

78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și

respectiv de câte un an închisoare pentru

cele cincisprezece infracțiuni prevăzute de art. 26 C. pen., raportat

la art. 255 alin. (1) C. pen.

și art. 6 din Legea nr. 78/2000 sunt

legale și temeinice.

În concret, prima instanță a stabilit corect

limitele speciale de pedeapsă pentru

infracțiunile

deduse judecății urmare a incidenței dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002,

precum și a

incidenței dispozițiilor

art. 320

1

C. proc. pen., limite ce sunt cuprinse între un an - 4 ani

închisoare pentru prima infracțiune respectiv între 2 luni - un an și 8 luni

pentru celelalte

cincisprezece infracțiuni.

Contrar

susținerilor inculpatului C.C., instanța de apel a considerat că nu se impune

reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74

C. pen.

S-a apreciat că pedeapsa rezultantă de 3 ani

închisoare stabilită față de inculpat,,cu

ocazia contopirii pedepselor aplicate în prezenta cauză, este legală și

temeinică, și, având

în vedere

dispozițiile art. 52 C. pen., îndreptarea și reeducarea inculpatului se pot

realiza

în bune condiții prin

suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, nefiind necesară

executarea în regim de detenție. S-a reținut din

această perspectivă că inculpatul se află la

primul impact cu legea penală, a avut o atitudine sinceră, recunoscând

și regretând fapta

comisă, a colaborat cu organele de urmărire penală în

scopul aflării adevărului, s-a prezentat în instanță cu ocazia soluționării

cauzei în apel, este căsătorit, are doi copii

minori,

activitatea infracțională s-a desfășurat într-o perioadă scurtă de timp, sumele

de bani

ce au format obiectul

infracțiunilor sunt modice, anterior comiterii faptelor, inculpatul a avut

o

atitudine demnă și exemplară în societate.

Cu privire la ultimul aspect, ce caracterizează

persoana inculpatului, s-a reținut că

acesta

este profesor de istorie, până în prezent a avut o carieră profesională

exemplară

implicându-se în multe proiecte școlare și extrașcolare, a

manifestat interes pentru

pregătirea

profesională așa cum rezultă din actele în circumstanțiere depuse la dosar.

În concluzie, s-a apreciat că măsurile de

supraveghere ce au fost impuse inculpatului

urmare a aplicării

dispozițiilor art. 86

1

, 86

2

și art. 86

3

C.

pen., sunt apte să asigure atingerea scopului preventiv educativ al pedepsei.

S-a mai reținut că în cursul urmăririi penale,

inculpatul a consemnat la C.E.C. B.

suma

de 3150 lei, asigurându-se astfel executarea măsurii confiscării pentru suma de

550

lei.

Împotriva

deciziei penale nr. 68/ A din 19 martie 2012 a Curții de Apel Galați,

secția penală și pentru cauze cu minori, a

declarat recurs de Parchetul de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție – D.N.A. - Serviciul Teritorial Galați,

criticând decizia pronunțată în apel pentru

greșita modalitate de executare a pedepsei stabilită în sarcina inculpatului,

respectiv, suspendarea sub supraveghere a executării

pedepsei, solicitând pronunțarea unei hotărârii

prin care să se dispună executarea pedepsei

în regim de detenție.

Cauza a fost înregistrată pe roiul Înaltei Curți

sub nr. 697/91/2011.

Examinând

hotărârea atacată atât prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu,

conform art. 385

6

alin. (3) C. proc.

pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată

că recursul declarat de Parchetul de pe lângă

Înalta curte de Casație și Justiție – D.

N.A. - Serviciul Teritorial

Galați, nu este fondat, având în vedere următoarele considerente:

Înalta Curte reține că instanța de fond a dat

eficiență maximă criteriilor generale,de individualizare a pedepsei prevăzute

de art. 72 C. pen., reținându-se pericolul social al

faptelor comise și conduita bună a inculpatului

anterior comiterii faptelor, acesta fiind la

primul impact cu legea penală, atitudinea procesuală adoptată pe

parcursul procesului,

constând în prezența sa în fața autorităților

judiciare la solicitarea acestora, și de

recunoaștere

a faptelor, aplicând o pedeapsă egală cu minimul special, de 3 ani în cazul

infracțiunii de complicitate la luare de mită și

o pedeapsă orientată spre minimul special de

un an în cazul infracțiunii de complicitate la dare de mită, instanța

apreciind că față de aspectele agravante avute în vedere, nu se justifică

reținerea beneficiului inculpatului a

unor

circumstanțe atenuante, cu consecința stabilirii unor pedepse mai reduse decât

cele

stabilite, dispunându-se

totodată, ca pedeapsa să se execute în regim de detenție.

Aceste aspecte

au fost reținute și de instanța de apel care însă a dispus aplicarea

dispozițiilor art. 86

1

C. pen., și urm. reținând că aspectele

favorabile

inculpatului (atitudinea sinceră,

recunoașterea faptelor, prezența în fața instanțelor, lipsa antecedentelor

penale) intră în concurs cu celelalte criterii de individualizare respectiv,

este

căsătorit, are doi copii

minori, activitatea infracțională s-a desfășurat într-o perioadă scurtă de

timp, sumele de bani ce au format obiectul infracțiunilor sunt modice, anterior

comiterii

faptelor, inculpatul a avut

o atitudine demnă și exemplară în societate.

Înalta Curte reține că, conduita bună a

inculpatului presupune nu numai lipsa antecedentelor penale ci și atitudinea

corectă și firească față de familie, relații de muncă și

în general, privită și în raport cu întreg

contextul relațiilor sociale pe care inculpatul Ie-a

dovedit.

Toate aceste

împrejurări reținute de instanța de apel, urmează a fi luate în

considerare și de Înalta Curte, întrucât în

ansamblul lor contribuie la reducerea într-o

asemenea măsură a gravității faptelor săvârșite, care caracterizează

favorabil persoana

inculpatului C.C.,

întrucât aplicarea pedepselor egale cu minimul

special și respectiv orientate către minimul special stabilit de

textele incriminatoare pentru

ambele infracțiuni, satisfac pe deplin

justa individualizare a pedepsei cea mai grea de 3

ani închisoare, pedeapsă care este menită să satisfacă și scopul

acesteia instituit de

dispozițiile art. 52 C. pen.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei

reținută în sarcina inculpatului de

Curtea

de Apel Galați, Înalta Curte constată că a fost stabilită în mod corect în

sensul

dispunerii suspendării sub

supraveghere a executării pedepsei principale neimpunându-se

o reindividualizare nici cu privire ia modalitatea

de executare a pedepsei.

Infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen.,

raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. și art. 6 din Legea

nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

și infracțiunea de complicitate la dare de mită

prevăzută și

pedepsită

de

art. 26 C. pen.,

raportat la art. 255 alin. (1) C. pen. și art. 6 din Legea nr. 78/2000, sunt

infracțiuni

care au un pericol social ridicat prin prisma faptului că inculpatul a săvârșit

aceste fapte în calitate de profesor de

istorie în perioada sesiunii de bacalaureat din iunie -

iulie 2008, a

primit suma de 1400 lei de la inculpatul B.N., bani proveniți de la martorele

denunțătoare S.O. și T.D. și de la un alt număr de 5 elevi,

precum și suma de 900 lei de la inculpata D.A.D.,

bani proveniți de la trei

elevi,

pentru a-i înmâna inculpatei A.A.S., în vederea promovării cu note

mari a examenelor la disciplina limba franceză

oral de către acei elevi.

De asemenea, inculpatul C.C. a reținut suma de 550

lei iar

diferența de 1750 lei (din totalul de 2300 lei) a predat-o

inculpatei A.A.S.

De asemenea, în

perioada sesiunii de bacalaureat (iunie-iulie 2008) inculpatul a

pretins și primit suma totală de 1500 lei, de la

martorii denunțători C.A.

V., T.M.E.,

P.O., N.L. și D.C. cu

scopul de a o

înmâna inculpatei A.A.S. pentru ca aceasta să noteze

elevii mai sus

menționați cu note mari

Pe de altă parte, legiuitorul a manifestat

severitate atunci când a stabilit limitele

pedepselor, ce nu exclud însă, ca în procesul de individualizare

judecătorească a executării

pedepsei,

ținându-se cont de gravitatea concretă a faptelor, de condițiile de comitere,

de

persoana infractorului și de posibilitățile sale de reeducare, să se

dispună chiar și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale,

atâta vreme cât sunt

îndeplinite toate

condițiile aplicării acestei instituții, astfel că în mod corecți s-au aplicat

inculpatului dispozițiile legale privind

suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei

principale așa cum sunt prevăzute la art. 86

1

C. pen., ca urmare a controlului judiciar

efectuat de instanța de apel.

Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte

constată că instanța de apel a

examinat,

în mod judicios, aplicarea criteriilor obiective ce caracterizează procesul,de

individualizare judiciară, concretizat în modul de

stabilire a pedepsei rezultante de 3 ani

închisoare, pedeapsa cea mai grea și a modului de executare a pedepsei

respectiv,

suspendarea sub supraveghere

a executării pedepsei principale conform art. 86

1

C. pen.,

reținută în sarcina inculpatului C.C.,

evidențiind, faptul că dincolo de

pericolul

social generic ai infracțiunilor săvârșite, în mod concret acesta s-a atenuat

ca

urmare a împrejurărilor în care au

fost săvârșite, subliniind caracterizările evidențiate în

persoana inculpatului depuse în fața instanței de

fond și de apel dar și în fața instanței de recurs care au evidențiat

modalitatea întreprinsă în mod permanent de inculpat de a-și

valorifica

cunoștințele în cadrul disciplinei sale profesionale dar și de a-și continua

pregătirea profesională, apreciindu-se că o nouă

cenzură cu privire la individualizarea

pedepsei

atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare nu se mai impune.

Înalta Curte de Casație și Justiție, de asemenea,

atât prin prisma propriei evaluări asupra individualizării pedepsei rezultante

aplicate inculpatului C.C.

cât și a

modalității de executare prin aplicarea suspendării executării pedepsei sub

supraveghere, față de criticile formulate în

recurs, constată că în contextul cauzei nu se

justifică majorarea pedepsei stabilite sau schimbarea modalității de

executare, deoarece examinarea criteriilor obiective prevăzute de art. 72 C.

pen., au condus la concluzia, că

circumstanțele

personale ale inculpatului au fost avute în vedere în mod corect, în raport cu

gradul de pericol social concret al faptelor

comise, agravat prin modul de comitere, valorile sociale atinse, precum și

consecințele pe care le-au produs sub aspectul decredibilizării

instituțiilor

de învățământ.

În raport cu cele menționate, Înalta Curte nu

poate avea în vedere criticile formulate în recurs de către de Parchetul de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.

N.A. - Serviciul Teritorial Galați, întrucât în cauză pedepsele

aplicate,

atât pentru fiecare faptă

comisă, cât și cea rezultantă, reflectă respectarea principiului

proporționalității între gravitatea faptelor

comise și profilul socio-moral și de personalitate al

inculpatului, nejustificându-se majorarea pedepsei

sau stabilirea unei alte modalități de

executare

a pedepsei, astfel încât nu este incident cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în baza

art. 385

15

alin. (2) C. proc. pen.,

va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recursul declarat de

Parchetul de pe

lângă Înalta Curte

de Casație și Justiție – D.N.A. - Serviciul Teritorial

Galați împotriva deciziei penale nr. 68/ A din 19

martie 2012 a Curții de Apel Galați, secția

penală și pentru cauze cu minori, privindu-l pe inculpatul C.C.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție – D.N.A. - Serviciul

Teritorial Galați

împotriva deciziei

penale nr. 68/ A din 19 martie 2012 a Curții de Apel Galați, secția penală

și

pentru cauze cu minori.

Onorariul

parțial al apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea

apărătorului ales pentru intimatul inculpat C.C.

în sumă de 50 lei se

va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea

recursului declarat de Parchetul de

pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A. - Serviciul

Teritorial Galați, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi 8 noiembrie 2012.