ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3654/2012

Asupra recursului de față, constată următoarele: Prin sentința penală 149 din 14 septembrie 2010, Tribunalul Vrancea a fost condamnat inculpatul C.C., la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la luare de mită prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen., raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320 1 C. proc. pen. și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002; și la pedeapsa de un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la dare de mită prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen., raportat la art. 255 alin. (1) C. pen.

și art. 6 din Legea nr. 78/2000 (câte o pedeapsă de un an închisoare pentru fiecare din cele 15 fapte (cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002. În baza art. 33 lit. a) C. proc. pen., combinat cu art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului la pct. 1 lit. a) și b), pedeapsa de executat pentru inculpatul C.C. fiind de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen. S-a interzis exercițiul drepturilor inculpatului C.C. prevăzute de lit. a) teza II-a, lit. b) și c) ale art. 64 C. pen., în condițiile art. 71 alin. (2) C. pen. S-a confiscat de la inculpatul C.C. suma de 550 lei în temeiul art. 254 alin. (3) C. pen.

A fost condamnat inculpatul B.N., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la luare de mită prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen., raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320 1 C. proc. pen.; și la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la dare de mită prevăzută și pedepsită 26 C. pen., raportat la art. 255 alin. (1) C. pen. și art. 6 din Legea nr. 78/2000 (câte o pedeapsă pentru fiecare din cele 9 fapte) cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. În baza art. 33 lit. a) C. pen., combinat cu art. 34 lit. b) C. pen.

și art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului B.N., pedeapsa de executat fiind de 2 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen. S-a interzis exercițiul drepturilor inculpatului prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., în condițiile art. 71 alin. (2) C. pen. A fost suspendată executarea pedepsei rezultantă sub supraveghere, s-a atras atenția inculpatului B.N. cu privire la consecințele săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare de 5 ani stabilit potrivit art. 86 2 C. pen. S-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul B.N.

să respecte următoarele măsuri de supraveghere: - să se prezinte la datele fixate de Serviciul de Probațiune; - să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. S-a dispus ca supravegherea inculpatului B.N. să se realizeze de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vrancea. S-a confiscat de la inculpatul B.N. suma de 700 lei, în temeiul art. 254 alin. (3) C. pen. A fost condamnată inculpata D.A.D. la pedeapsa de 2 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la luare de mită prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen., raportat la art. 254 alin. (1) C. pen.

și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320 1 C. proc. pen. și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002; și la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la dare de mită prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen., raportat la art. 255 alin. (1) C. pen. și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 (câte o pedeapsă pentru fiecare din cele 4 fapte). În baza art. 33 lit. a) C. proc. pen., combinat cu art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei D.A.D., pedeapsa de executat fiind de 2 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen.

S-a interzis exercițiul drepturilor inculpatului prevăzut de art. 64 lit. a) teza a ll-a, lit. b) și c) C. pen., în condițiile art. 71 alin. (2) C. pen. S-a suspendat condiționat executarea pedepsei rezultantă aplicată inculpatei D.A.D. și a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 4 ani stabilit potrivit art. 82 C. pen. S-a atras atenția inculpatei cu privire la consecințele săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare prevăzută de art. 83 C. pen. Au fost obligați inculpații la plata sumei de 2600 fiecare, către stat cu titlul de cheltuieli judiciare. S-au menținut măsurile asigurătorii dispuse în cursul urmăririi penale asupra bunurilor inculpatului B.N. (ordonanța din 28 mai 2010) și C.C.

(ordonanța din 28 mai 2010). S-a dispus disjungerea cauzei în privința celorlalți inculpați, și s-a fixat termen de judecată la 7 octombrie 2011. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele; Prin Rechizitoriul nr. 120/P/2008, a D.N.A. - Serviciul Teritorial Galați, înregistrat sub nr. dosar penal 697/91/2011, la această instanță au fost trimiși în judecată inculpații: C.C., B.N. și D.A.D., în vederea tragerii la răspundere penală cu privire la săvârșirea infracțiunii de complicitate la luare de mită prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv a infracțiunii de complicitate la dare de mită prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen., raportat la art. 255 alin. (1) C. pen.

și art. 6 din Legea nr. 78/2000 (15 fapte inculpatul C.C.: 9 fapte inculpatul B.N.; 4 fapte D.A.D.). Prin actul de sesizare s-au reținut, în esență, următoarele: În sarcina inculpatei A.A.S., s-a reținut că în perioada examenului de bacalaureat, sesiunea iunie-iulie 2008, organizat de I.Ș.J. Vrancea, în baza unor înțelegeri prealabile avute cu inculpatul M.N. și S.A., a format un grup ocazional în scopul comiterii mai multor infracțiuni de corupție având drept consecință fraudarea rezultatelor la examenul de bacalaureat sesiunea iunie - iulie 2008 organizat de I.P.J. Vrancea. Fapta inculpatei A.A.S., care în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada sesiunii de bacalaureat iunie-iulie 2008 organizat de I.Ș.J.

Vrancea, în calitate de profesor examinator la Centrul de examen Liceul Teoretic E.B., Adjud, la disciplina limba franceză, a pretins și primit, în mod repetat, diferite sume de bani de la inculpatul C.C. - profesor de istorie la Liceul Teoretic E.B. din Adjud, în total 1500 lei, în scopul de a-i nota cu note mari pe martorii denunțători C.A.V., T.M.E., P.O., N.L. și D.C. Faptele inculpatului C.C., au constat în aceea că, în perioada sesiunii de bacalaureat iunie-iulie 2008 organizat de Inspectoratul Școlar Jud. Vrancea, în calitate de profesor de istorie la Liceul Teoretic E.B. Adjud, a pretins și primit suma totală de 1500 lei, de la martorii denunțători A.V., T.M.E., P.O., N.L. și D.C., cu scopul de a o înmâna inculpatului A.A.S.

profesor examinator la Centrul de examen Liceul Teoretic E.B.A., la disciplina limba franceză pentru ca aceasta să noteze elevii sus menționați cu note mari, sumă pe care a dat-o inculpatei, în același scop, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de luare de mită în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. , raportat la art. 254 alin. (1) C. pen., în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (5 acte materiale) și de complicitate la infracțiunea de dare de mită prevăzută în art. 26 C. pen., raportat la art. 255 alin. (1) C. pen., în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (5 fapte), ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului C.C., constând în aceea că, în perioada sesiunii de bacalaureat iunie-iulie 2008, organizat de I.S.J. Vrancea, în calitate de profesor de istorie a primit suma de 1400 lei de la inculpatul B.N., bani proveniți de la martorele denunțătoare S.O. și T.D. și de la un alt număr de 5 elevi precum și suma de 900 lei de la inculpatul D.A.D., bani proveniți de la un număr de 3 elevi, pentru a-i înmâna inculpatei A.A.S., în vederea promovării cu note mari a examenelor la disciplina limba franceză oral de către acești elevi și de a-și reține din totalul sumei de 2300 lei primită de la cei doi suma totală de 550 lei (200 de la inculpatul D.A.D.

și 350 de la inculpatul B.N.), iar diferența de 1750 lei a dat-o inculpatul A.A.S., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de luare de mită în formă continuată prevăzută în art. 26 C. pen., raportat la art. 254 alin. (1) C. pen., în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (10 acte materiale) și de complicitate la infracțiunea de dare de mită prevăzută în art. 26 C. pen., raportat la art. 255 alin. (1) C. pen., în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (10 fapte) ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. Faptele inculpatului B.N., constând în aceea că, în perioada sesiunii de bacalaureat iunie-iulie 2008 organizat de Inspectoratul Școlar Jud. Vrancea, în calitate de profesor de istorie la Liceul Teoretic E.B.

Adjud, a pretins și primit de la martora denunțătoare C.A.V. suma de 300 lei, pentru a interveni pe lângă inculpatul C. C., profesor de istorie la Liceul Teoretic E.B. Adjud, care la rândul său a intervenit pe lângă inculpatul A.A.S. - profesor examinator la Centrul de examinare la Liceul Teoretic E.B. Adjud la disciplina limba franceză în scopul notării cu notă mare a acestei eleve, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de luare de mită prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 254 alin. (1) C. pen., în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și de complicitate la infracțiunea de dare de mită prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 255 alin. (1) C. pen., în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului B.N., constând în aceea că, în perioada sesiunii de bacalaureat iunie-iulie 2008 organizat de Inspectoratul Școlar Jud. Vrancea, în calitate de profesor de sport la Liceul Teoretic E.B. Adjud, a pretins și primit de la martorele denunțătoare N. L., S.O. și T.D., și de la un număr de 5 alți elevi, suma totală de 2100 lei, pentru a interveni pe lângă inculpatul C.C., profesor de istorie la Liceul Teoretic E.B. Adjud, care la rândul său a intervenit pe lângă inculpata A.A.S. - profesor examinator la Centrul de examen Liceul Teoretic E.B.

Adjud, la disciplina limba franceză, în scopul notării cu note mari a acestor elevi și de a-și reține din totalul sumei primite, suma de 700 lei iar diferența de 1400 lei a dat-o inculpatului C.C., în scopul mai sus precizat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de luare de mită prevăzută în art. 26 C. pen., raportat la art. 254 alin. (1) C. pen., în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (8 acte materiale) și de complicitate la infracțiunea de dare de mită prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 255 alin. (1) C. pen., în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (8 fapte), ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatei D.A.S., constând în aceea că, în perioada sesiunii de bacalaureat iunie-iulie 2008 organizat de Inspectoratul Școlar Jud. Vrancea, în calitate de profesor de istorie la Liceul Teoretic E.B. Adjud, a pretins și primit de la martorului denunțător D.C., suma de 300 lei, pentru a interveni pe lângă inculpatul C.C., profesor de istorie la Liceul Teoretic E.B. Adjud, care la rândul său a intervenit pe lângă inculpatul A.A.S. - profesor examinator la Centrul de examinare la Liceul Teoretic E.B.

Adjud la disciplina limba franceză în scopul notării cu notă mare a acestei eleve, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de luare de mită prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 254 alin. (1) C. pen., în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și de complicitate la infracțiunea de dare de mită prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 255 alin. (1) C. pen., în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. Faptele inculpatei D.A.S., constând în aceea că, în perioada sesiunii de bacalaureat iunie-iulie 2008 organizat de Inspectoratul Școlar Jud. Vrancea, în calitate de profesor de istorie la Liceul Teoretic E.B.

Adjud, a primit suma de 900 lei provenită de la un număr de 3 elevi, pentru a interveni pe lângă inculpatul C.C., profesor de istorie la Liceul Teoretic E.B. Adjud, care la rândul său a intervenit pe lângă inculpatul A.A.S. - profesor examinator la Centrul de examinare la Liceul Teoretic E.B. Adjud la disciplina limba franceză în scopul notării cu note mari ai acestor 3 elevi, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 254 alin. (1) C. pen., în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale) și de complicitate la infracțiunea de dare de mită prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 255 alin. (1) C. pen., în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (3 acte materiale), ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Cei trei inculpați C.C., B.N. și D.A.D. au declarat că înțeleg să recurgă la procedura reglementată de art. 320 1 C. proc. pen., în sensul că recunosc faptele reținute în sarcina lor prin actul de sesizare, și au solicitat administrarea de probe fiind de acord să fie judecați pe baza probelor administrate la urmărirea penală pe care le cunosc și le însușesc. Instanța a constatat că în cauză probele administrate în cursul urmăririi penale relevă existența faptelor reținute în sarcina fiecăruia dintre cei trei inculpați C. C., B.N. și D.A.D., precum și existența datelor insuficiente referitoare la persoana acestora care să permită stabilirea unei pedepse în sensul art. 320 1 alin. (4) C. proc.

pen. În aceste condiții instanța a reținut că inculpatul C.C., în perioada sesiunii de bacalaureat iunie-iulie 2008, în calitate de profesor la Liceul Teoretic E.B. Adjud a preluat de la denunțătorii C.A.V., T.M. E., P.O., N.L. și D.C. suma de 1500 lei cu scopul de a-i transfera către inculpata A.A.S. - profesor examinator la Centrul de examinare Liceul Teoretic E.B. Adjud (pe care inculpatul C.C. susține că i-a și dat inculpatul A.A.S.) pentru ca aceasta să acorde respectivilor elevi note mari la disciplina limba franceză. De asemenea, inculpatul C.C. în aceiași perioadă și în aceeași calitate a preluat de la inculpatul B.N. suma de 1400 lei, bani proveniți de la denunțătoarele S.O. și T.D., precum și suma de 900 lei de la inculpata D.A.D.

în scopul de a-i transfera către inculpata A.A. S. pentru ca aceasta în calitate de profesor examinator să acorde note mari respectivilor elevi la disciplina limba franceză. Inculpatul din sumele menționate și-a reținut suma de 550 lei. Inculpatul B.N., instanța a reținut că în perioada desfășurării examenului de bacalaureat iunie - iulie 2008 a preluat de la denunțătoarea C.A.V. suma de 300 lei pentru a-i facilita obținerea unei note mari la disciplina limba franceză; inculpatul B.N. a transferat suma de bani menționată către profesorul examinator inculpata A.A.S. prin intermediul inculpatului C.C. De asemenea, în aceeași perioadă inculpatul B.N. a pretins de la denunțătoarele N.L., S.O., T.D.

suma de 2100 lei pentru a le facilita obținerea de note mari la disciplina limba franceză, inculpatul B.N. a transferat banii către profesorul examinator A.A.S. cu concursul inculpatului C.C. Inculpatul B.N. și-a reținut suma de 300 lei diferența dându-i-o inculpatului C.C. ce urma să o dea inculpatei A. A.S., fapt ce a fost verificat în cursul cercetării judecătorești. Inculpata D.A.D., în perioada iunie - iulie 2009, când s-a desfășurat examenul de bacalaureat organizat de I.S.J. Vrancea, în calitate de profesor de informatică la Liceul Teoretic E.B. Adjud, a preluat de la denunțătorul D.C. suma de 300 lei pentru a-i facilita obținerea unei note mari la disciplina limba franceză, inculpata D.A.D.

a transferat banii către profesorul examinator prin intermediul inculpatul C.C. De asemenea, inculpata D.A.D. în aceeași perioadă și în același scop a primit de la 3 elevi suma de 900 lei pentru a le facilita obținerea de note mari la disciplina limba franceză, mecanismul de transfer a banilor către profesorul examinator fiind același prin intermediul inculpatului C.C. Tribunalul a constatat că cele ce preced se probează pentru fiecare inculpat C.C., B.N. și D.A.D., cu depozițiile denunțătorilor, înregistrările telefonice și declarațiile inculpaților, care se coroborează eficient cu întregul material probatoriu necontestat și însușit de către fiecare dintre cei trei inculpați. În aceste condiții, instanța a găsit pe fiecare dintre cei trei inculpați C.C., B.N.

și D.A.D. vinovați de săvârșirea infracțiunilor de complicitate la luare de mită prevăzute și pedepsite de art. 26 C. pen., raportat la art. 254 C. pen. și art. 6 din Legea nr. 78/2000, respectiv complicitate la dare de mită prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen., raportat la art. 255 C. pen., în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (în concret inculpatul C.C. 15 fapte, inculpatul B.N. 9 fapte și inculpata D. A.D. 4 fapte). În privința primei categorii de fapte penale reținute în sarcina fiecăruia dintre cei 3 inculpați, instanța a reținut unicitatea de rezoluție infracțională, de acțiune și de conținut ceea ce implică realizarea condițiilor unității legale de infracțiune sub forma infracțiunii continuate în sensul art. 41 alin. (2) C. pen.

Față de considerentele mai sus expuse, tribunalul a condamnat pe fiecare dintre cei trei inculpați C.C., B.N. și D.A.D., potrivit dispozitivului prezentei. Individualizarea judiciară a pedepselor s-a făcut pentru fiecare dintre cei trei inculpați în parte în raport cu criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen.; limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social concret al fiecărei fapte penale comisă, persoana fiecăruia dintre inculpați, precum și împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală. În concret, în privința inculpatului C.C., instanța a reținut gradul ridicat de participare activă a acestuia în „angrenajul” infracțional semnificativă, el a realizat legătura dintre denunțători și profesorul examinator, ceea ce relevă un grad de pericol social ridicat faptelor penale reținute ca infracțiuni în sarcina sa.

De asemenea, instanța a reținut și în favoarea acestuia împrejurările generatoare de reducere a limitelor de pedeapsă prevăzute de art. 320 1 C. proc. pen. și art. 15 din O.U.G. nr. 43/2008. Cu toate acestea, instanța a socotit că stingerea raporturilor juridice penale de conflict generate prin infracțiunile comise de inculpatul C.C., nu se poate obține decât prin aplicarea unei pedepse rezultantă cu executare în regim privativ de libertate, ceea ce ar fi de natură a genera inculpatului o reconsiderare a poziției sale față de ordinea de drept normativă. În privința celorlalți doi inculpați B.N. și D.A.D., tribunalul a constatat că sunt realizate condițiile pentru aplicarea unor pedepse rezultante pentru executarea în regim privativ de libertate.

Astfel, în privința inculpatului B.N., s-au constatat realizate premisele aplicării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, iar în privința inculpatei D. A.D., a suspendării condiționate. Cei doi inculpați B.N. și D.A.D. prin atitudinea lor manifestată în cursul judecății au indus instanței convingerea că au înțeles gravitatea și consecințele negative a faptelor penale comise, impactul negativ al acestora asupra ordinii de drept normative, astfel încât scopurile pedepsei prevăzute de art. 52 C. pen., pot fi atinse și fără privarea lor de libertate. lată de ce tribunalul a dispus față de aceștia măsuri neprivative de libertate a modalității de individualizare judiciară a executării pedepselor.

Măsurile asigurătorii dispuse în cursul urmăririi penale, instanța Ie-a menținut dat fiind faptul că s-a dispus condamnarea celor trei inculpați. În baza art. 191 C. proc. pen., s-a dispus ca cheltuielile judiciare avansate de stat cu acest proces proporțional cu activitatea procesuală a celor trei inculpați, să fie suportate de aceștia. Față de inculpații C.C. și B.N. instanța a dispus confiscarea specială a sumelor de bani obținute prin faptele penale comise în temeiul art. 254 alin. (3) C. pen. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații C.C. și D.A.D. Inculpatul C.C. a criticat hotărârea pe motive de nelegalitate și netemeinicie. Prin apelul promovat inculpatul a solicitat reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 C. pen., cu consecința reducerii pedepselor.

De asemenea, inculpatul a solicitat și schimbarea modalității de executare a pedepsei rezultante în sensul suspendării condiționate ori suspendării sub supraveghere. Inculpatul a mai solicitat să se constate că în cursul urmăririi penale a consemnat la C.E.C. suma de 3150 lei. Inculpata D.A.D. s-a prezentat în instanță la primul termen de judecată în apel, respectiv la data de 06 decembrie 2011 precizând că înțelege să retragă calea de atac. Prin decizia penală nr. 68/ A din 19 martie 2012, Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, a admis apelul declarat de inculpatul C.C . A desființat, în parte, sentința penală 149 din 14 septembrie 2011 a Tribunalului Vrancea și în rejudecare.

În baza art. 86 1 , art. 86 2 și art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei principale și a pedepsei accesorii aplicate inculpatului C.C. pe durata termenului de încercare de 6 ani. În baza art. 86 3 C. pen., a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul C.C. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: Să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vrancea la datele fixate de această instituție, desemnată cu supravegherea inculpatului; Să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; Să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; Să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență; în baza art. 359 C. proc.

pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 în referire la art. 83 C. pen. A constatat că inculpatul C.C. a depus la C.E.C. B., sucursala Vrancea, suma de 3150 lei consemnată cu recipisa de consemnare nr. 4637081/1 din 01 iunie 2010. A constatat că prin încheierea de ședință din data de 06 decembrie 2011 s-a luat act de retragerea apelului declarat de inculpata D.A.D., împotriva sentinței penale 149 din 14 septembrie 2011 a Tribunalului Vrancea. A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate. A obligat inculpata D.A.D. la cheltuieli judiciare în apel. Pentru a hotărî astfel, a reținut, în esență, că instanța de fond a reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptelor și vinovăția inculpatului C.C.

pe baza analizei materialului probator coroborat cu declarația acestuia dată în faza cercetării judecătorești urmare a incidenței dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen. Inculpatul C.C. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la luare de mită în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 254 alin. (1) C. pen., în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (15 acte materiale), precum și pentru săvârșirea a cincisprezece infracțiuni de complicitate la dare de mită prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 255 alin. (1) C. pen., în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000. S-a mai reținut că inculpatul C.C.

a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului penal, iar cu ocazia soluționării cauzei la instanța de fond s-a prevalat de dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen., recunoscând comiterea faptelor, solicitând ca judecata să se realizeze în baza probelor administrate la urmărirea penală. S-a constatat că pedepsele aplicate inculpatului de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și respectiv de câte un an închisoare pentru cele cincisprezece infracțiuni prevăzute de art. 26 C. pen., raportat la art. 255 alin. (1) C. pen. și art. 6 din Legea nr. 78/2000 sunt legale și temeinice.

În concret, prima instanță a stabilit corect limitele speciale de pedeapsă pentru infracțiunile deduse judecății urmare a incidenței dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, precum și a incidenței dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen., limite ce sunt cuprinse între un an - 4 ani închisoare pentru prima infracțiune respectiv între 2 luni - un an și 8 luni pentru celelalte cincisprezece infracțiuni. Contrar susținerilor inculpatului C.C., instanța de apel a considerat că nu se impune reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 C. pen. S-a apreciat că pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare stabilită față de inculpat,,cu ocazia contopirii pedepselor aplicate în prezenta cauză, este legală și temeinică, și, având în vedere dispozițiile art. 52 C. pen., îndreptarea și reeducarea inculpatului se pot realiza în bune condiții prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, nefiind necesară executarea în regim de detenție.

S-a reținut din această perspectivă că inculpatul se află la primul impact cu legea penală, a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând fapta comisă, a colaborat cu organele de urmărire penală în scopul aflării adevărului, s-a prezentat în instanță cu ocazia soluționării cauzei în apel, este căsătorit, are doi copii minori, activitatea infracțională s-a desfășurat într-o perioadă scurtă de timp, sumele de bani ce au format obiectul infracțiunilor sunt modice, anterior comiterii faptelor, inculpatul a avut o atitudine demnă și exemplară în societate. Cu privire la ultimul aspect, ce caracterizează persoana inculpatului, s-a reținut că acesta este profesor de istorie, până în prezent a avut o carieră profesională exemplară implicându-se în multe proiecte școlare și extrașcolare, a manifestat interes pentru pregătirea profesională așa cum rezultă din actele în circumstanțiere depuse la dosar.

În concluzie, s-a apreciat că măsurile de supraveghere ce au fost impuse inculpatului urmare a aplicării dispozițiilor art. 86 1 , 86 2 și art. 86 3 C. pen., sunt apte să asigure atingerea scopului preventiv educativ al pedepsei. S-a mai reținut că în cursul urmăririi penale, inculpatul a consemnat la C.E.C. B. suma de 3150 lei, asigurându-se astfel executarea măsurii confiscării pentru suma de 550 lei. Împotriva deciziei penale nr. 68/ A din 19 martie 2012 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, a declarat recurs de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A. - Serviciul Teritorial Galați, criticând decizia pronunțată în apel pentru greșita modalitate de executare a pedepsei stabilită în sarcina inculpatului, respectiv, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, solicitând pronunțarea unei hotărârii prin care să se dispună executarea pedepsei în regim de detenție.

Cauza a fost înregistrată pe roiul Înaltei Curți sub nr. 697/91/2011. Examinând hotărârea atacată atât prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, conform art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta curte de Casație și Justiție – D. N.A.

- Serviciul Teritorial Galați, nu este fondat, având în vedere următoarele considerente: Înalta Curte reține că instanța de fond a dat eficiență maximă criteriilor generale,de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C. pen., reținându-se pericolul social al faptelor comise și conduita bună a inculpatului anterior comiterii faptelor, acesta fiind la primul impact cu legea penală, atitudinea procesuală adoptată pe parcursul procesului, constând în prezența sa în fața autorităților judiciare la solicitarea acestora, și de recunoaștere a faptelor, aplicând o pedeapsă egală cu minimul special, de 3 ani în cazul infracțiunii de complicitate la luare de mită și o pedeapsă orientată spre minimul special de un an în cazul infracțiunii de complicitate la dare de mită, instanța apreciind că față de aspectele agravante avute în vedere, nu se justifică reținerea beneficiului inculpatului a unor circumstanțe atenuante, cu consecința stabilirii unor pedepse mai reduse decât cele stabilite, dispunându-se totodată, ca pedeapsa să se execute în regim de detenție.

Aceste aspecte au fost reținute și de instanța de apel care însă a dispus aplicarea dispozițiilor art. 86 1 C. pen., și urm. reținând că aspectele favorabile inculpatului (atitudinea sinceră, recunoașterea faptelor, prezența în fața instanțelor, lipsa antecedentelor penale) intră în concurs cu celelalte criterii de individualizare respectiv, este căsătorit, are doi copii minori, activitatea infracțională s-a desfășurat într-o perioadă scurtă de timp, sumele de bani ce au format obiectul infracțiunilor sunt modice, anterior comiterii faptelor, inculpatul a avut o atitudine demnă și exemplară în societate. Înalta Curte reține că, conduita bună a inculpatului presupune nu numai lipsa antecedentelor penale ci și atitudinea corectă și firească față de familie, relații de muncă și în general, privită și în raport cu întreg contextul relațiilor sociale pe care inculpatul Ie-a dovedit.

Toate aceste împrejurări reținute de instanța de apel, urmează a fi luate în considerare și de Înalta Curte, întrucât în ansamblul lor contribuie la reducerea într-o asemenea măsură a gravității faptelor săvârșite, care caracterizează favorabil persoana inculpatului C.C., întrucât aplicarea pedepselor egale cu minimul special și respectiv orientate către minimul special stabilit de textele incriminatoare pentru ambele infracțiuni, satisfac pe deplin justa individualizare a pedepsei cea mai grea de 3 ani închisoare, pedeapsă care este menită să satisfacă și scopul acesteia instituit de dispozițiile art. 52 C. pen. Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei reținută în sarcina inculpatului de Curtea de Apel Galați, Înalta Curte constată că a fost stabilită în mod corect în sensul dispunerii suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale neimpunându-se o reindividualizare nici cu privire ia modalitatea de executare a pedepsei.

Infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și infracțiunea de complicitate la dare de mită prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen., raportat la art. 255 alin. (1) C. pen. și art. 6 din Legea nr. 78/2000, sunt infracțiuni care au un pericol social ridicat prin prisma faptului că inculpatul a săvârșit aceste fapte în calitate de profesor de istorie în perioada sesiunii de bacalaureat din iunie - iulie 2008, a primit suma de 1400 lei de la inculpatul B.N., bani proveniți de la martorele denunțătoare S.O. și T.D. și de la un alt număr de 5 elevi, precum și suma de 900 lei de la inculpata D.A.D., bani proveniți de la trei elevi, pentru a-i înmâna inculpatei A.A.S., în vederea promovării cu note mari a examenelor la disciplina limba franceză oral de către acei elevi.

De asemenea, inculpatul C.C. a reținut suma de 550 lei iar diferența de 1750 lei (din totalul de 2300 lei) a predat-o inculpatei A.A.S. De asemenea, în perioada sesiunii de bacalaureat (iunie-iulie 2008) inculpatul a pretins și primit suma totală de 1500 lei, de la martorii denunțători C.A. V., T.M.E., P.O., N.L. și D.C. cu scopul de a o înmâna inculpatei A.A.S.

pentru ca aceasta să noteze elevii mai sus menționați cu note mari Pe de altă parte, legiuitorul a manifestat severitate atunci când a stabilit limitele pedepselor, ce nu exclud însă, ca în procesul de individualizare judecătorească a executării pedepsei, ținându-se cont de gravitatea concretă a faptelor, de condițiile de comitere, de persoana infractorului și de posibilitățile sale de reeducare, să se dispună chiar și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale, atâta vreme cât sunt îndeplinite toate condițiile aplicării acestei instituții, astfel că în mod corecți s-au aplicat inculpatului dispozițiile legale privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale așa cum sunt prevăzute la art. 86 1 C. pen., ca urmare a controlului judiciar efectuat de instanța de apel.

Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte constată că instanța de apel a examinat, în mod judicios, aplicarea criteriilor obiective ce caracterizează procesul,de individualizare judiciară, concretizat în modul de stabilire a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, pedeapsa cea mai grea și a modului de executare a pedepsei respectiv, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale conform art. 86 1 C. pen., reținută în sarcina inculpatului C.C., evidențiind, faptul că dincolo de pericolul social generic ai infracțiunilor săvârșite, în mod concret acesta s-a atenuat ca urmare a împrejurărilor în care au fost săvârșite, subliniind caracterizările evidențiate în persoana inculpatului depuse în fața instanței de fond și de apel dar și în fața instanței de recurs care au evidențiat modalitatea întreprinsă în mod permanent de inculpat de a-și valorifica cunoștințele în cadrul disciplinei sale profesionale dar și de a-și continua pregătirea profesională, apreciindu-se că o nouă cenzură cu privire la individualizarea pedepsei atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare nu se mai impune.

Înalta Curte de Casație și Justiție, de asemenea, atât prin prisma propriei evaluări asupra individualizării pedepsei rezultante aplicate inculpatului C.C. cât și a modalității de executare prin aplicarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, față de criticile formulate în recurs, constată că în contextul cauzei nu se justifică majorarea pedepsei stabilite sau schimbarea modalității de executare, deoarece examinarea criteriilor obiective prevăzute de art. 72 C. pen., au condus la concluzia, că circumstanțele personale ale inculpatului au fost avute în vedere în mod corect, în raport cu gradul de pericol social concret al faptelor comise, agravat prin modul de comitere, valorile sociale atinse, precum și consecințele pe care le-au produs sub aspectul decredibilizării instituțiilor de învățământ.

În raport cu cele menționate, Înalta Curte nu poate avea în vedere criticile formulate în recurs de către de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D. N.A. - Serviciul Teritorial Galați, întrucât în cauză pedepsele aplicate, atât pentru fiecare faptă comisă, cât și cea rezultantă, reflectă respectarea principiului proporționalității între gravitatea faptelor comise și profilul socio-moral și de personalitate al inculpatului, nejustificându-se majorarea pedepsei sau stabilirea unei alte modalități de executare a pedepsei, astfel încât nu este incident cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 385 15 alin. (2) C. proc.

pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A. - Serviciul Teritorial Galați împotriva deciziei penale nr. 68/ A din 19 martie 2012 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, privindu-l pe inculpatul C.C.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A. - Serviciul Teritorial Galați împotriva deciziei penale nr. 68/ A din 19 martie 2012 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori. Onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales pentru intimatul inculpat C.C. în sumă de 50 lei se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A. - Serviciul Teritorial Galați, rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 8 noiembrie 2012.