ÎCCJ, Secția I civilă

S-a luat în examinare cererea de strămutare

formulată de petenta P.F.

La apelul nominal se prezintă petenta P.F.

prin mandatar I.C., intimatul O.C.C., personal și asistat de mandatar O.M.M., care

o reprezintă și pe intimata O.A., delegat D.L. pentru intimata Asociația Anticorupție

din România, lipsind intimații R.I., Asociația Victimelor Sistemului Comunist Bolșevic

și Sechelelor sale, Asociația Victimelor Magistraților din România, Asociația Inginerilor

Partidul Național Țărănesc, Comunitatea Moștenitorilor și Proprietarilor Legitimi

din România.

Ministerul Public este reprezentat de procuror

L.D. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Procedura legal îndeplinită.

Cererea a fost legal timbrată.

Se referă de către magistratul asistent

asupra faptului că, potrivit programului de evidență informatizată a instanțelor,

Dosarul nr. 257/102/2013 al Tribunalului Mureș, secția civilă, a cărui strămutare

se solicită, are termen de judecată stabilit la data de 28 mai 2013.

Se mai referă că intimații O.A. și O.C.C.,

prin procuratorul O.M.M., au depus la data de 15 mai 2013, întâmpinare la cererea

de strămutare, iar petenta a depus, prin fax, note scrise.

Mandatarul intimaților O. depune o copie

a legitimației de consilier juridic, în dovedirea studiilor juridice absolvite.

Mandatarul petentei învederează că nu are

studii juridice și depune note scrise în susținerea cererii de strămutare.

Delegatul D.L. pentru intimata Asociația

Anticorupție din România, având cuvântul asupra cererii de strămutare, solicită

admiterea acesteia așa cum a fost formulată, pentru motivele menționate în cererea

scrisă. Totodată, în susținerea soluției de admitere a strămutării, invocă dispozițiile

art. 41 alin. (1)

din Noul C. proc. civ. care reglementează

situațiile de incompatibilitate a judecătorilor. în speță, atât contestația în anulare,

cât și revizuirea formulate de petentă, au fost repartizate la același complet de

judecată care a soluționat și recursul, astfel încât partea consideră că nu ar beneficia

de o judecată obiectivă și imparțială.

Mandatarul intimaților O. solicită respingerea

cererii de strămutare, ca neîntemeiată, apreciind că motivele de bănuială legitimă

invocate nu se circumscriu cerințelor prevăzute de art. 37 alin. (2) C. proc.

civ. Referitor la dispozițiile art. 41 alin. (1) din Noul C. proc. civ. invocate

de intimata Asociația Anticorupție din România, arată că acestea nu sunt incidente

în speță, întrucât, potrivit art. 3 din Legea nr. 76/2012 „dispozițiile noului C.

proc. civ. se aplică numai proceselor și executărilor silite intrate după intrarea

acestuia în vigoare".

Reprezentantul Ministerului Public formulează

concluzii de respingere a cererii de strămutare, ca neîntemeiată.

Analizând cererea,

ÎNALTA CURTE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Respinge cererea formulată de petentă P.F.

privind strămutarea pricinii care face obiectul Dosarului nr. 257/102/2013 al Tribunalului

Mureș, secția civilă.

Fără

cale de atac.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 21 mai 2013.