ÎCCJ, Secția I civilă

S-a luat în examinare cererea de strămutare formulată de petenta P.F. La apelul nominal se prezintă petenta P.F. prin mandatar I.C., intimatul O.C.C., personal și asistat de mandatar O.M.M., care o reprezintă și pe intimata O.A., delegat D.L. pentru intimata Asociația Anticorupție din România, lipsind intimații R.I., Asociația Victimelor Sistemului Comunist Bolșevic și Sechelelor sale, Asociația Victimelor Magistraților din România, Asociația Inginerilor Partidul Național Țărănesc, Comunitatea Moștenitorilor și Proprietarilor Legitimi din România. Ministerul Public este reprezentat de procuror L.D. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Procedura legal îndeplinită.

Cererea a fost legal timbrată. Se referă de către magistratul asistent asupra faptului că, potrivit programului de evidență informatizată a instanțelor, Dosarul nr. 257/102/2013 al Tribunalului Mureș, secția civilă, a cărui strămutare se solicită, are termen de judecată stabilit la data de 28 mai 2013. Se mai referă că intimații O.A. și O.C.C., prin procuratorul O.M.M., au depus la data de 15 mai 2013, întâmpinare la cererea de strămutare, iar petenta a depus, prin fax, note scrise. Mandatarul intimaților O. depune o copie a legitimației de consilier juridic, în dovedirea studiilor juridice absolvite. Mandatarul petentei învederează că nu are studii juridice și depune note scrise în susținerea cererii de strămutare.

Delegatul D.L. pentru intimata Asociația Anticorupție din România, având cuvântul asupra cererii de strămutare, solicită admiterea acesteia așa cum a fost formulată, pentru motivele menționate în cererea scrisă. Totodată, în susținerea soluției de admitere a strămutării, invocă dispozițiile art. 41 alin. (1) din Noul C. proc. civ. care reglementează situațiile de incompatibilitate a judecătorilor. în speță, atât contestația în anulare, cât și revizuirea formulate de petentă, au fost repartizate la același complet de judecată care a soluționat și recursul, astfel încât partea consideră că nu ar beneficia de o judecată obiectivă și imparțială. Mandatarul intimaților O. solicită respingerea cererii de strămutare, ca neîntemeiată, apreciind că motivele de bănuială legitimă invocate nu se circumscriu cerințelor prevăzute de art. 37 alin. (2) C. proc.

civ. Referitor la dispozițiile art. 41 alin. (1) din Noul C. proc. civ. invocate de intimata Asociația Anticorupție din România, arată că acestea nu sunt incidente în speță, întrucât, potrivit art. 3 din Legea nr. 76/2012 „dispozițiile noului C. proc. civ. se aplică numai proceselor și executărilor silite intrate după intrarea acestuia în vigoare". Reprezentantul Ministerului Public formulează concluzii de respingere a cererii de strămutare, ca neîntemeiată. Analizând cererea,

ÎNALTA CURTE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E Respinge cererea formulată de petentă P.F. privind strămutarea pricinii care face obiectul Dosarului nr. 257/102/2013 al Tribunalului Mureș, secția civilă. Fără cale de atac. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 mai 2013.