ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2755/2008

Deliberând asupra cererii de revizuire de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia civilă nr. 2000 din 22 martie 2005 pronunțată în Dosarul nr. 8325/2004 a admis recursul declarat de pârâta SC C. SA Brăila împotriva Deciziei nr. 130/A din 13 februarie 2004 a Curții de Apel Galați, secția comercială și de contencios administrativ, a modificat sentința nr. 612 din 14 septembrie 1999 pronunțată de Tribunalul Brăila în Dosarul nr. 4289/1998 în sensul că a obligat-o pe pârâtă la plata către SC M.C. SA Brăila a sumei de 36.760.695.632 lei. Împotriva acestei decizii SC C. SA Brăila a formulat o cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 4 C. proc.

civ. În motivarea cererii revizuienta a susținut că în cursul judecății cauzei la Curtea de Apel Galați s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, efectuată de expertul D.O. iar, instanța de apel și instanța de recurs au avut în vedere concluziile acestui expert, că ulterior Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila la data de 29 martie 2007 prin Ordonanța nr. 849/P/2005 a dispus scoaterea de sub urmărire penală a expertului menționat pentru infracțiunea prevăzută de art. 260 C. proc. civ. și a aplicat o sancțiune cu caracter administrativ conform art. 10 lit. b) C. proc. pen. În consecință, revizuienta a solicitat admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată și precizată, în temeiul art. 322 pct. 4 teza I coroborat cu art. 324 alin. (3) C. proc.

civ. (fila 82 dosar revizuire). Cererea de revizuire este tardiv formulată. O hotărâre dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, cazul în speță, poate fi revizuită, potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 4 C. proc. civ.: „dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății ori, dacă un magistrat a fost sancționat disciplinar pentru exercitarea funcției cu rea - credință sau gravă neglijență în acea cauză”. Art. 324 pct. 3 C. proc. civ. prevede că termenul de revizuire este de o lună și se va socoti din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea instanței penale de condamnarea judecătorului, martorului sau expertului ori de hotărârea care a declarat fals înscrisul.

În lipsa unei astfel de hotărâri, termenul curge de la data când partea a luat cunoștință de împrejurările pentru care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, dar nu mai târziu de trei ani de la data producerii acestora”. Cererea de revizuire de față este întemeiată pe Ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila din data de 29 martie 2007 prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a expertului D.O. și aplicarea unui sancțiuni cu caracter administrativ în temeiul art. 10 lit. b) C. proc. pen. Față de această soluție, termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. (2) C. proc. civ.

curge, conform alin. (3) teza a II-a din același articol de la data la care revizuientul a luat cunoștință de această împrejurare, respectiv de la data comunicării: 4 aprilie 2007 (fila 87) și el s-a împlinit la data de 4 mai 2007 așa încât cererea de revizuire promovată la data de 25 mai 2007 este tardiv formulată, motiv pentru care Înalta Curte o va respinge ca atare. În ce privește cererea conexă de suspendare a executării hotărârii a cărei revizuire s-a solicitat, față de soluția dată revizuirii examinarea acesteia a devenit caducă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca tardiv declarată, cererea de revizuire formulată de revizuienta SC C. SA Brăila împotriva Deciziei nr. 2000 din 22 martie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 octombrie 2008.