ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2755/2008

Deliberând asupra

cererii de revizuire de față, din actele și lucrările dosarului, constată

următoarele:

Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia

civilă nr. 2000 din 22 martie 2005 pronunțată în Dosarul nr. 8325/2004 a admis

recursul declarat de pârâta SC C. SA Brăila împotriva Deciziei nr. 130/A din 13

februarie 2004 a Curții de Apel Galați, secția comercială și de contencios

administrativ, a modificat sentința nr. 612 din 14 septembrie 1999 pronunțată

de Tribunalul Brăila în Dosarul nr. 4289/1998 în sensul că a obligat-o pe

pârâtă la plata către SC M.C. SA Brăila a sumei de 36.760.695.632 lei.

Împotriva acestei

decizii SC C. SA Brăila a formulat o cerere de revizuire întemeiată pe

dispozițiile art. 322 pct. 4 C. proc. civ.

În motivarea cererii revizuienta a susținut

că în cursul judecății cauzei la Curtea de Apel Galați s-a dispus efectuarea unei

expertize contabile, efectuată de expertul D.O. iar, instanța de apel și

instanța de recurs au avut în vedere concluziile acestui expert, că ulterior

Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila la data de 29 martie 2007 prin

Ordonanța nr. 849/P/2005 a dispus scoaterea de sub urmărire penală a expertului

menționat pentru infracțiunea prevăzută de art. 260 C. proc. civ. și a aplicat

o sancțiune cu caracter administrativ conform art. 10 lit. b) C. proc. pen.

În consecință,

revizuienta a solicitat admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost

formulată și precizată, în temeiul art. 322 pct. 4 teza I coroborat cu art. 324

alin. (3) C. proc. civ. (fila 82 dosar revizuire).

Cererea de revizuire

este tardiv formulată.

O hotărâre dată de o

instanță de recurs, atunci când evocă fondul, cazul în speță, poate fi

revizuită, potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 4 C. proc. civ.: „dacă un

judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat

definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat

în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății ori, dacă

un magistrat a fost sancționat disciplinar pentru exercitarea funcției cu rea -

credință sau gravă neglijență în acea cauză”.

Art. 324 pct. 3 C.

proc. civ. prevede că termenul de revizuire este de o lună și se va socoti din

ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea instanței penale de

condamnarea judecătorului, martorului sau expertului ori de hotărârea care a

declarat fals înscrisul. În lipsa unei astfel de hotărâri, termenul curge de la

data când partea a luat cunoștință de împrejurările pentru care constatarea infracțiunii

nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, dar nu mai târziu de trei ani de

la data producerii acestora”.

Cererea de revizuire

de față este întemeiată pe Ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila

din data de 29 martie 2007 prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire

penală a expertului D.O. și aplicarea unui sancțiuni cu caracter administrativ

în temeiul art. 10 lit. b) C. proc. pen.

Față de această

soluție, termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. (2) C. proc. civ. curge,

conform alin. (3) teza a II-a din același articol de la data la care

revizuientul a luat cunoștință de această împrejurare, respectiv de la data

comunicării: 4 aprilie 2007 (fila 87) și el s-a împlinit la data de 4 mai 2007

așa încât cererea de revizuire promovată la data de 25 mai 2007 este tardiv

formulată, motiv pentru care Înalta Curte o va respinge ca atare.

În ce privește

cererea conexă de suspendare a executării hotărârii a cărei revizuire s-a

solicitat, față de soluția dată revizuirii examinarea acesteia a devenit

caducă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv

declarată, cererea de revizuire formulată de revizuienta SC C. SA Brăila

împotriva Deciziei nr. 2000 din 22 martie 2005 a Înaltei Curți de Casație și

Justiție, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 7 octombrie 2008.