ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5606/2013

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin Încheierea de ședință din 30 iulie 2013

pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze

cu minori și de familie în Dosarul nr. 5045/2/2013 s-a respins cererea de

restituire a cauțiunii, formulată de petentul P.V., ca prematur formulată.

În considerentele

încheierii s-a reținut că, potrivit art. 723

1

alin. (3) C. proc.

civ., trebuie îndeplinite două condiții pentru restituirea cauțiunii și anume,

hotărârea de fond să fie irevocabilă și partea interesată, în speță intimatul,

să nu fi formulat cerere pentru plata de despăgubiri din suma achitată cu titlu

de cauțiune.

Instanța a arătat că

textul nu distinge cu privire la faptul că aceste condiții nu se cer a fi

îndeplinite dacă cererea de suspendare s-a respins și că cerința este necesară

doar dacă s-ar fi admis cererea de suspendare. De asemenea, s-a mai arătat că,

din text, nu rezultă natura despăgubirilor, în sensul că ar fi vorba doar de

despăgubiri rezultate în urma întârzierii executării titlului urmare admiterii

cererii de suspendare, în practică, titulara titlului executoriu îndestulându-se

chiar din executarea cauțiunii.

Și aceasta, arată

instanța, cu atât mai mult cu cât din alin. (2) al art. 723

1

(3) C.

proc. civ. rezultă că se poate restitui de îndată cauțiunea doar dacă partea

interesată declară în mod expres că nu urmărește obligarea părții adverse la

despăgubiri pentru prejudiciile cauzate, fapt neaprobat în speță.

Împotriva acestei

încheieri de ședință a declarat recurs petentul P.V., invocând dispozițiile

art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și solicitând modificarea în tot a încheierii, în

sensul admiterii cererii și restituirii cauțiunii în cuantum de 1.200 RON,

consemnată în Dosarul nr. 5045/2/2013 al Curții de Apel București, secția a

III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Înalta Curte,

analizând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. (1) C.

proc. civ., excepția de necompetență materială a acestei instanțe, invocată din

oficiu, constată următoarele:

Cererea de recurs

formulată de petentul P.V. este îndreptată împotriva Încheierii de ședință din

30 iulie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și

pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. 5045/2/2013, prin care s-a

respins cererea de restituire a cauțiunii, formulată de petent, ca prematur

formulată.

Încheierea din 30

iulie 2013 a fost pronunțată de președintele secției, fiind vorba de o măsură

dispusă în procedura necontencioasă, supusă cenzurii instanței, în condițiile

art. 339 C. proc. civ.

Din conținutul art.

339 alin. (1) C. proc. civ. rezultă că procedura necontencioasă se aplică și în

cazurile în care legea dă în căderea președintelui instanței luarea unor măsuri

cu caracter necontencios, cum este cazul în speța de față.

De la regula

instituită de dispozițiile art. 336 C. proc. civ. privind judecarea recursului

împotriva încheierii date în materie necontencioasă de către instanța ierarhic

superioară, art. 339 alin. (3) C. proc. civ. prevede o derogare în sensul că,

recursul declarat împotriva încheierii date de președintele tribunalului sau

curții de apel în materie necontencioasă se judecă de un complet al instanței

respective.

Or, în cauză

Încheierea din 30 iulie 2013 prin care s-a respins cererea petentului P.V. de

restituire a cauțiunii a fost pronunțată de președintele secției a III-a civilă

și pentru cauze cu minori și de familie. Prin urmare, competența de soluționare

a recursului revine, potrivit art. art. 339 alin. (3) C. proc. civ., unui

complet al Curții de Apel București și nu instanței ierarhic superioare,

respectiv Înalta Curte de Casație și Justiție.

În consecință, în

raport de considerentele expuse, se va declina competența soluționării

recursului declarat de petentul P.V. împotriva Încheierii de ședință din 30

iulie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru

cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. 5045/2/2013, în favoarea acestei

instanțe.

ÎNALTA CURTE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competența

soluționării recursului declarat de petentul P.V. împotriva Încheierii de

ședință din 30 iulie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a

III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr.

5045/2/2013, în favoarea acestei instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 3 decembrie 2013.

Procesat de GGC - LM