ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5606/2013

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin Încheierea de ședință din 30 iulie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie în Dosarul nr. 5045/2/2013 s-a respins cererea de restituire a cauțiunii, formulată de petentul P.V., ca prematur formulată. În considerentele încheierii s-a reținut că, potrivit art. 723 1 alin. (3) C. proc. civ., trebuie îndeplinite două condiții pentru restituirea cauțiunii și anume, hotărârea de fond să fie irevocabilă și partea interesată, în speță intimatul, să nu fi formulat cerere pentru plata de despăgubiri din suma achitată cu titlu de cauțiune. Instanța a arătat că textul nu distinge cu privire la faptul că aceste condiții nu se cer a fi îndeplinite dacă cererea de suspendare s-a respins și că cerința este necesară doar dacă s-ar fi admis cererea de suspendare.

De asemenea, s-a mai arătat că, din text, nu rezultă natura despăgubirilor, în sensul că ar fi vorba doar de despăgubiri rezultate în urma întârzierii executării titlului urmare admiterii cererii de suspendare, în practică, titulara titlului executoriu îndestulându-se chiar din executarea cauțiunii. Și aceasta, arată instanța, cu atât mai mult cu cât din alin. (2) al art. 723 1 (3) C. proc. civ. rezultă că se poate restitui de îndată cauțiunea doar dacă partea interesată declară în mod expres că nu urmărește obligarea părții adverse la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate, fapt neaprobat în speță. Împotriva acestei încheieri de ședință a declarat recurs petentul P.V., invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. și solicitând modificarea în tot a încheierii, în sensul admiterii cererii și restituirii cauțiunii în cuantum de 1.200 RON, consemnată în Dosarul nr. 5045/2/2013 al Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Înalta Curte, analizând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepția de necompetență materială a acestei instanțe, invocată din oficiu, constată următoarele: Cererea de recurs formulată de petentul P.V. este îndreptată împotriva Încheierii de ședință din 30 iulie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. 5045/2/2013, prin care s-a respins cererea de restituire a cauțiunii, formulată de petent, ca prematur formulată.

Încheierea din 30 iulie 2013 a fost pronunțată de președintele secției, fiind vorba de o măsură dispusă în procedura necontencioasă, supusă cenzurii instanței, în condițiile art. 339 C. proc. civ. Din conținutul art. 339 alin. (1) C. proc. civ. rezultă că procedura necontencioasă se aplică și în cazurile în care legea dă în căderea președintelui instanței luarea unor măsuri cu caracter necontencios, cum este cazul în speța de față. De la regula instituită de dispozițiile art. 336 C. proc. civ. privind judecarea recursului împotriva încheierii date în materie necontencioasă de către instanța ierarhic superioară, art. 339 alin. (3) C. proc. civ. prevede o derogare în sensul că, recursul declarat împotriva încheierii date de președintele tribunalului sau curții de apel în materie necontencioasă se judecă de un complet al instanței respective.

Or, în cauză Încheierea din 30 iulie 2013 prin care s-a respins cererea petentului P.V. de restituire a cauțiunii a fost pronunțată de președintele secției a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Prin urmare, competența de soluționare a recursului revine, potrivit art. art. 339 alin. (3) C. proc. civ., unui complet al Curții de Apel București și nu instanței ierarhic superioare, respectiv Înalta Curte de Casație și Justiție. În consecință, în raport de considerentele expuse, se va declina competența soluționării recursului declarat de petentul P.V. împotriva Încheierii de ședință din 30 iulie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. 5045/2/2013, în favoarea acestei instanțe.

ÎNALTA CURTE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Declină competența soluționării recursului declarat de petentul P.V. împotriva Încheierii de ședință din 30 iulie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. 5045/2/2013, în favoarea acestei instanțe. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 decembrie 2013. Procesat de GGC - LM