ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1784/2010

Asupra recursului de

față,

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 623 din 3 iulie

2009, pronunțată în Dosarul nr. 2355/112/2007 al Tribunalului Bistrița -

Năsăud, s-a respins ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului material la

acțiune al reclamantei C.M.P., ridicată de pârâta SC E. SRL Beclean, cu privire

la contractul de colaborare încheiat între părți la 11 mai 2004, și la

contractul de vânzare - cumpărare autentificat din 7 iunie 2004 de notarul

public C.C.D.

S-a respins ca

neîntemeiată acțiunea în rezoluțiune formulată de reclamanta C.M.P. Beclean în

contradictoriu cu pârâta SC E. SRL Beclean, cu privire la contractul de

colaborare din 11 mai 2004, contractul de vânzare - cumpărare autentificat din

7 iunie 2004 de Biroul Notar Public C.C.D., antecontractul de vânzare -

cumpărare și contractul de schimb, ambele din 5 septembrie 2006.

A fost obligată

reclamanta să plătească pârâtei cheltuieli de judecată în sumă de 7.100 lei.

Împotriva acestei

hotărâri au formulat apel ambele părți.

Prin Decizia civilă nr.

199 din 10 decembrie 2009, Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de

contencios administrativ și fiscal, a respins ambele apeluri, ca nefondate,

menținând hotărârea primei instanțe și compensând cheltuielile de judecată.

Pentru a se pronunța

astfel a reținut, în esență, în privința apelului formulat de SC E. SRL Beclean

că cu privire la contractul de vânzare - cumpărare și incidența rezoluțiunii

acestuia curtea de apel a observat că reclamanta și pârâta au încheiat

contractul de colaborare cu obiectul precizat în contract că din această

perspectivă poate fi calificată obligația stipulată sub condiție rezolutorie ca

fiind îndeplinită, iar în privința contractului de colaborare se poate reține

că acesta a fost executat sau cel puțin nu se poate reține o culpă serioasă

pârâtei pentru imposibilitatea executării complete a acestuia dat fiind culpa

reclamantei, așa cum s-a arătat în precedent. De altfel, acest din urmă

contract presupunea cooperarea și colaborarea dintre părți cu privire la

executarea întocmai a clauzelor sale. Or, reciprocitatea și interdependența

obligațiilor presupunea o acțiune și colaborare din partea reclamantei care așa

cum s-a relevat anterior a lipsit.

În ceea ce privește

celelalte două contacte încheiate la 5 septembrie 2006: antecontractul de

vânzare - cumpărare și respectiv contractul de schimb, curtea de apel a

constatat că reclamanta nu a invocat niciun motiv care să afecteze ființa

acestora și nici care să fie compatibil cu instituția rezoluțiunii judiciare.

De altfel, acestea nici nu au fost afectate de vreo condiție specială de rezoluțiune

afară de condiția de drept comun consacrată la art. 1020 C. civ.

De altfel, din

conținutul celor două contracte se constată că acestea nu au o dependență de

primele două și drept urmare nu se poate reține cu temei ca ar fi incident

principiul de drept consacrat de adagiul resoluto jure dantis resolvitur jus

accipientis.

În privința apelului

formulat de pârâtă a reținut că această parte deși invocă aspecte legate de

excepția prescripției dreptului material la acțiune în privința cererii de

rezoluțiune a contractelor încheiate în 2004, aceasta nu justifică interesul în

promovarea cererii de apel, necăzând în pretenții.

Ca urmare, reclamanta

C.M.P. Beclean a formulat, în termenul legal, recurs, invocând ca temei de

drept, dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. arătând, în esență, în

dezvoltarea criticilor formulate că instanța de apel a reținut greșit prin

interpretarea trunchiată a probelor, că nu și-a îndeplinit obligațiile

contractuale și nu a reținut, dimpotrivă culpa celeilalte părți, față de

obligațiile asumate prin contractele încheiate, pe care le-a analizat,

nejustificat, în mod separat.

Intimata - pârâtă a

formulat întâmpinare solicitând respingerea acestuia, ca nefondat.

Înalta Curte, din

oficiu, a pus în discuție excepția nulității recursului, conform art. 302

1

alin. (1) lit. c) C. proc. civ.

Potrivit acestui text

de lege, cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității motivele de

nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor.

Pentru a se casa sau

modifica hotărârea, recursul nu se poate limita doar la indicarea textului de

lege, condiția legală a dezvoltării motivelor presupunând posibilitatea

încadrării lor într-unul dintre motivele limitativ prevăzute de art. 304 C.

proc. civ.

Din observarea

cererii de recurs, rezultă că recurenta a invocat dispozițiile art. 304 pct. 8

și 9 C. proc. civ., potrivit cărora modificarea se poate cere când instanța

interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori

înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia (pct. 8) respectiv când

hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea

sau aplicarea greșită a legii (pct. 9).

Din dezvoltarea

motivelor rezultă că recurenta se referă la modul de interpretare al probelor

inclusiv a obligațiilor din contracte privite tot ca probă, nearătând în

concret în ce a constat eventual interpretarea eronată a voinței părților

pentru a le putea încadra în motivul prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ.,

respectiv în ce a constat aplicarea greșită a legii, critică incidentă

motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Constatând, deci, că

recurenta nu s-a conformat cerințelor art. 302

1

alin. (1) lit. c) C.

proc. civ., nefiind posibilă reaprecierea probelor, față de natura căii de atac

a recursului, care nu are caracter devolutiv, Înalta Curte va da eficiență

textului de lege și se va constata nulitatea cererii de recurs.

Văzând și art. 274 C.

proc. civ.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea

cererii de recurs formulată de reclamanta C.M.P. Beclean, împotriva Deciziei

Curții de Apel Cluj nr. 199 din 10 decembrie 2009.

Obligă recurenta să

plătească intimatei - pârâte SC E. SRL Beclean suma de 5.000 lei, cu titlu de

cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 19 mai 2010.