ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1784/2010

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 623 din 3 iulie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 2355/112/2007 al Tribunalului Bistrița - Năsăud, s-a respins ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamantei C.M.P., ridicată de pârâta SC E. SRL Beclean, cu privire la contractul de colaborare încheiat între părți la 11 mai 2004, și la contractul de vânzare - cumpărare autentificat din 7 iunie 2004 de notarul public C.C.D. S-a respins ca neîntemeiată acțiunea în rezoluțiune formulată de reclamanta C.M.P.

Beclean în contradictoriu cu pârâta SC E. SRL Beclean, cu privire la contractul de colaborare din 11 mai 2004, contractul de vânzare - cumpărare autentificat din 7 iunie 2004 de Biroul Notar Public C.C.D., antecontractul de vânzare - cumpărare și contractul de schimb, ambele din 5 septembrie 2006. A fost obligată reclamanta să plătească pârâtei cheltuieli de judecată în sumă de 7.100 lei. Împotriva acestei hotărâri au formulat apel ambele părți. Prin Decizia civilă nr. 199 din 10 decembrie 2009, Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a respins ambele apeluri, ca nefondate, menținând hotărârea primei instanțe și compensând cheltuielile de judecată.

Pentru a se pronunța astfel a reținut, în esență, în privința apelului formulat de SC E. SRL Beclean că cu privire la contractul de vânzare - cumpărare și incidența rezoluțiunii acestuia curtea de apel a observat că reclamanta și pârâta au încheiat contractul de colaborare cu obiectul precizat în contract că din această perspectivă poate fi calificată obligația stipulată sub condiție rezolutorie ca fiind îndeplinită, iar în privința contractului de colaborare se poate reține că acesta a fost executat sau cel puțin nu se poate reține o culpă serioasă pârâtei pentru imposibilitatea executării complete a acestuia dat fiind culpa reclamantei, așa cum s-a arătat în precedent. De altfel, acest din urmă contract presupunea cooperarea și colaborarea dintre părți cu privire la executarea întocmai a clauzelor sale.

Or, reciprocitatea și interdependența obligațiilor presupunea o acțiune și colaborare din partea reclamantei care așa cum s-a relevat anterior a lipsit. În ceea ce privește celelalte două contacte încheiate la 5 septembrie 2006: antecontractul de vânzare - cumpărare și respectiv contractul de schimb, curtea de apel a constatat că reclamanta nu a invocat niciun motiv care să afecteze ființa acestora și nici care să fie compatibil cu instituția rezoluțiunii judiciare. De altfel, acestea nici nu au fost afectate de vreo condiție specială de rezoluțiune afară de condiția de drept comun consacrată la art. 1020 C. civ. De altfel, din conținutul celor două contracte se constată că acestea nu au o dependență de primele două și drept urmare nu se poate reține cu temei ca ar fi incident principiul de drept consacrat de adagiul resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis.

În privința apelului formulat de pârâtă a reținut că această parte deși invocă aspecte legate de excepția prescripției dreptului material la acțiune în privința cererii de rezoluțiune a contractelor încheiate în 2004, aceasta nu justifică interesul în promovarea cererii de apel, necăzând în pretenții. Ca urmare, reclamanta C.M.P. Beclean a formulat, în termenul legal, recurs, invocând ca temei de drept, dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. arătând, în esență, în dezvoltarea criticilor formulate că instanța de apel a reținut greșit prin interpretarea trunchiată a probelor, că nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale și nu a reținut, dimpotrivă culpa celeilalte părți, față de obligațiile asumate prin contractele încheiate, pe care le-a analizat, nejustificat, în mod separat.

Intimata - pârâtă a formulat întâmpinare solicitând respingerea acestuia, ca nefondat. Înalta Curte, din oficiu, a pus în discuție excepția nulității recursului, conform art. 302 1 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. Potrivit acestui text de lege, cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor. Pentru a se casa sau modifica hotărârea, recursul nu se poate limita doar la indicarea textului de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor presupunând posibilitatea încadrării lor într-unul dintre motivele limitativ prevăzute de art. 304 C. proc. civ. Din observarea cererii de recurs, rezultă că recurenta a invocat dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc.

civ., potrivit cărora modificarea se poate cere când instanța interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia (pct. 8) respectiv când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii (pct. 9). Din dezvoltarea motivelor rezultă că recurenta se referă la modul de interpretare al probelor inclusiv a obligațiilor din contracte privite tot ca probă, nearătând în concret în ce a constat eventual interpretarea eronată a voinței părților pentru a le putea încadra în motivul prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ., respectiv în ce a constat aplicarea greșită a legii, critică incidentă motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. Constatând, deci, că recurenta nu s-a conformat cerințelor art. 302 1 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., nefiind posibilă reaprecierea probelor, față de natura căii de atac a recursului, care nu are caracter devolutiv, Înalta Curte va da eficiență textului de lege și se va constata nulitatea cererii de recurs. Văzând și art. 274 C. proc. civ.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nulitatea cererii de recurs formulată de reclamanta C.M.P. Beclean, împotriva Deciziei Curții de Apel Cluj nr. 199 din 10 decembrie 2009. Obligă recurenta să plătească intimatei - pârâte SC E. SRL Beclean suma de 5.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 mai 2010.