ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3279/2012

Deliberând, în condițiile

art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului de competență de față, constată următoarele:

Prin încheierea civilă nr. 301 din 24 ianuarie

2012 pronunțată de Judecătoria Târgu Mureș a fost admisă excepția necompetenței

teritoriale a acestei instanțe în soluționarea cererii formulată de creditoarea

P.B. România SA, având ca obiect încuviințarea executării silite, în favoarea Judecătoriei

sectorului 5 București.

Pentru a hotărî astfel,

această instanță a reținut că, în conformitate cu dispozițiile art. 373

1

C. proc. civ., încuviințarea executării silite se dispune de către instanța de la

domiciliul debitorului, aceasta fiind Judecătoria sectorului 5 București.

Prin sentința civilă

nr. 2540 din 21 martie 2012 pronunțată în Camera de consiliu de către Judecătoria

sectorului 5 București, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei

sectorului 5 București și în consecință:

A declinat competența

de soluționare a cauzei privind pe creditorul P.B. România SA cu sediul în București,

Șoseaua N.T., în contradictoriu cu debitoarea B.E. cu domiciliu în București,

strada A., în favoarea Judecătoriei Târgu Mureș.

A constatat intervenit

conflictul negativ de competență și în consecință a înaintat dosarul Înaltei Curți

de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

În considerentele sentinței,

Judecătoria sectorului 5 București a reținut în esență că prin executorul judecătoresc,

creditorul, nu a indicat în cererea de încuviințare a executării silite forma de

executare și în virtutea principiului disponibilității, locul unde urmează a se

efectua executarea este cel ales de parte prin cererea de încuviințare a executării

silite, astfel că, față de dispozițiile art. 373 C. proc. civ., instanța de executare

competentă a se pronunța asupra cererii de încuviințare a executării silite este

Judecătoria Târgu Mureș.

Cu privire la conflictul

negativ de competență în a cărui judecată a fost legal sesizată, în baza art. 22

alin. (3), raportat la art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

În raport de obiectul

cererii deduse judecății, norma de competență aplicabilă în speță este cea cuprinsă

în art. 373

1

alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit textului menționat

„(…) executorul judecătoresc va solicita încuviințarea executării de către instanța

de executare (…)”.

Calificarea instanței

de executare este făcută de legiuitor în art. 373 alin. (2) C. proc. civ. ca fiind

„judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, dacă legea nu prevede

altfel”.

Rezultă că locul executării

silite este criteriul stabilit de lege în determinarea instanței de executare, instanță

căreia îi revine competența teritorială de soluționare și a cererilor de încuviințare.

Or, acest criteriu are

în vedere locul unde se realizează efectiv executarea, în cazul urmăririi bunurilor

locul executării acestora [art. 373 alin. (1) C. proc. civ.], iar în cazul popririi,

locul de la domiciliul sau sediul debitorului ori terțului poprit [art. 453

alin. (1) C. proc. civ.].

În speță, în absența indicării

de către creditor a locului unde se află bunurile debitorului asupra cărora se va

face executarea silită, acesta se prezumă a fi locul debitorului.

În aceste condiții, urmează

a se reține că judecătoria de la locul domiciliului debitorului este instanța de

executare, respectiv Judecătoria sectorului 5 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 5.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 mai 2012.