CASE OF BORAK v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

05.12.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible;Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing;Impartial tribunal;Independent tribunal);Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF BORAK v. TURKEY (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1978 și-a îndeplinit condamnarea în închisoare în închisoarea Sakarya la momentul cererii sale la Curte. La 17 iulie 1997, reclamantul a fost arestat și arestat în custodie de poliție de către sucursala antiterror din Hotărârea de Securitate Izmir cu suspiciune de implicarea sa într-o organizație ilegală, și anume DHP (Partiul Popular Revoluționar). Conform protocolului de căutare redactat la 18 iulie 1997 de ofițeri de poliție și semnat de tatăl reclamantului, poliția, după obținerea consimțământului său, a căutat apartamentul părinților reclamantului și nu a găsit nici o probă incriminatoare. Potrivit protocolului de căutare și confiscare redactat în aceeași zi de ofițeri de poliție și semnat de solicitant, poliția a căutat apartamentul reclamantului și a găsit într-o carte o hârtie cu inscripții codate și numere pe el. După căutarea reclamantului a fost dus înapoi la secția de poliție. Cu toate acestea, trei ofițeri de poliție au rămas în apartamentul reclamantului, până la ora 18:30, în cazul în care au apărut alți membri ai organizației ilegale. La 18 iulie 1997, reprezentantul reclamantului a solicitat procurorului public la Curtea de Securitate de Stat Izmir să-și acorde permisiunea de a vedea reclamantul în custodie de poliție. În aceeași zi procurorul public a refuzat. De asemenea, în aceeași zi, reclamantul a fost examinat de un medic la Izmir Forensic Medicine Institute. Reclamantul s-a plâns că a fost bătut. Cu toate acestea, medicul nu a găsit nici o dovadă fizică de maltratare. 10. La 21 iulie 1997, reclamantul a fost adus în fața procurorului public la Tribunalul de Securitate de Stat Izmir. Înaintea procurorului public, reclamantul a dat informații despre relațiile sale cu diferite persoane, dar a negat că a fost implicat într-o organizație ilegală și că a participat la antrenament militar în Grecia. El a susținut că el nu știa nimic despre codul găsit în timpul căutării. El a recunoscut că el cunoștea domnul A.T și domnul U.M care l-a identificat în secția de poliție. El a susținut mai mult că îl cunoște pe domnul A.E.K., domnul M.K. și domnul G.C. pentru că erau în aceeași închisoare cu sora lui. El a recunoscut că domnul A.T și domnul U.M îl cunoșteau ca Kemal Borak, dar a declarat că acest lucru nu era un nume de cod. 11. În aceeași zi reclamantul a fost adus, împreună cu alte doi suspecți, în fața Curții de Securitate de Stat Izmir. El a refutat declarațiile pe care le-a dat poliției și a reiterat declarațiile sale adresate procurorului public. Ceilalți suspecți au susținut că știau reclamantul ca „Kemal” și au recunoscut declarațiile pe care le-au dat poliției și procurorului public. Curtea a ordonat reținerea reclamantului în custodie. 12. La 25 iulie 1997, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Izmir a depus un proiect de pronunțare în favoarea acestei instanțe, acuzând reclamantul de a fi membru al unei organizații ilegale, și anume DHP. Procurorul a solicitat să fie condamnat și condamnat în temeiul articolului 168 § 2 și al articolului 5 din Legea nr. 3713. 13. La o dată neespecificată, Curtea de Securitate a statului Izmir a început procesul împotriva reclamantului și a altor două co-acusări. 14. La o audiere de la 7 octombrie 1997, reclamantul a declarat că nu este membru al DHP și că nu a acceptat conținutul declarațiilor pe care le-a dat poliției de când au fost extrase sub presiune și tortura. Declarările pe care le-a făcut reclamantul procurorului public i-au fost citite. El a rectificat anumite detalii. El a mai susținut că i-a cerut fratelui său bani, dar din moment ce nu avea un document de identitate și un cont bancar, fratele său a trimis banii la contul bancar al domnului R.A. El a fost întrebat despre dna S.D, care a trimis banii la R.A. El a afirmat că el nu cunoștea personal doamna S.D., dar că era prietenă cu fratele său. El a susținut că el nu avea un nume de cod și că oamenii îl cunoșteau ca „Kemal” pentru că era numele său mijlociu. În ceea ce privește inscripțiile codizate, el a susținut că poliția l-a făcut să le scrie în secția de poliție. Protocolul de căutare și crize a fost citit pentru el. El a negat că inscrisurile codate au fost găsite în casa sa. 15. La o audiere de la 6 noiembrie 1997 reclamantul a solicitat ca martorii în numele său să fie auziți de instanță. Curtea, ținând seama de dovezile conținute în dosarul și de faptul că martorul dnei S.D. locuiește în Germania, a hotărât să nu audă acest martor. Pe de altă parte, Curtea a hotărât să-i audă pe ceilalți martori. La 27 noiembrie 1997, Curtea a auzit martorii reclamantului. 16. La 23 decembrie 1997, reclamantul a prezentat instanța de apărare scrisă finală, susținând că nu există dovezi în dosarul de susținere a acuzațiilor împotriva lui, în afară de declarațiile pe care le-a dat sub presiune de poliție. În special, a susținut că poliția l-a făcut să scrie inscripțiile codate în timp ce era în custodie. 17. La 23 decembrie 1997, Curtea de Securitate de Stat Izmir a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 12 ani și șase luni de închisoare. Curtea a susținut, printre altele, că, pe măsură ce declarațiile reclamantului în custodie de poliție sunt conforme cu declarațiile făcute de dl I.A., dl R.K, dl. A.T și dl. U.M., aceasta nu a găsit declarațiile reclamantului făcute în timpul procesului convingător. În ceea ce privește declarațiile martorilor apărării, Curtea a hotărât că, având în vedere că martorii erau rude ale reclamantului, nu puteau fi considerate de încredere. Curtea a susținut în continuare că, întrucât profilul reclamantului nu se potrivește cu cel dat de două persoane condamnate care au dat dovezi, nu ia în considerare declarațiile acesteia în evaluarea sa. 18. La 23 septembrie 1998, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții de Securitate a statului Izmir. În petiția sa de recurs, reclamantul a reiterat argumentele sale anterioare. De asemenea, el a susținut că instanța se bazase pe dovezi obținute ilegal și că nu există dovezi care să susțină afirmația că este membru al unei organizații ilegale. De asemenea, reclamantul a atașat declarația scrisă a dnei S.D la petiția sa. Potrivit declarației scrise a dnei S.D., ea a fost prietenă a fratelui reclamantului și, din moment ce a fost ocupat, a făcut toate tranzacțiile necesare și a trimis banii la contul bancar dat ei. 19. La 28 septembrie 1998, Curtea de Casație a pronunțat o ședință și a susținut hotărârea Curții de Securitate de Stat İzmir. Curtea și-a pronunțat hotărârea la 30 septembrie 1998 în absența reclamantului și a reprezentantului său. Reclamantul susține că a aflat decizia Curții de Casație la 12 octombrie 1998, când a mers la acea instanță în alte afaceri. 20. La 26 octombrie 1998, hotărârea Curții de Casație a fost depusă în registrul instanței de primă instanță. 21. Reclamantul a informat Curții că reclamantul a fost eliberat din închisoare după ce și-a îndeplinit sentința. 22. Legislația și practicile interne relevante în vigoare la momentul material sunt descrise în următoarele hotărâri: Özel c. Turcia (nr. 42739/98, §§ 20-21, 7 noiembrie 2002) și Gençel c. Turcia (nr. 53431/99, §§ 11-12, 23 octombrie 2003). 23. Prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial la 30 iunie 2004, Tribunalele de Securitate de Stat au fost abolite.

The applicant was born in 1978 and was serving his prison sentence in the Sakarya Prison at the time of his application to the Court. 5. On 17 July 1997 the applicant was arrested and taken into police custody by the Anti-terror branch of the Izmir Security Directorate on suspicion of his involvement in an illegal organisation, namely the DHP (Revolutionary Peoples’ Party). 6. According to the search protocol drafted on 18 July 1997 by police officers and signed by the applicant’s father, the police, after obtaining his consent, searched the applicant’s parents’ flat and did not find any incriminating evidence. 7. According to the search and seizure protocol drafted on the same day by the police officers and signed by the applicant, the police searched the applicant’s flat and had found inside a book a paper with coded inscriptions and numbers on it. Following the search the applicant was taken back to the police station. However, three police officers remained in the applicant’s flat, until 6.30 p.m., in case other members of the illegal organisation appeared. 8. On 18 July 1997 the applicant’s representative requested the public prosecutor at the Izmir State Security Court to give her permission to see the applicant in police custody. On the same day the public prosecutor refused. 9. Also the same day, the applicant was examined by a doctor at the Izmir Forensic Medicine Institute. The applicant complained that he had been beaten. However, the doctor found no physical evidence of illtreatment. 10. On 21 July 1997 the applicant was brought before the public prosecutor at the Izmir State Security Court. Before the public prosecutor the applicant gave information as to his relations with various people but denied that he had been involved in an illegal organisation and that he had taken part in military training in Greece. He claimed that he did not know anything about the code found during the search. He acknowledged that he knew Mr A.T and Mr U.M who had identified him in the police station. He submitted further that he knew Mr A.E.K., Mr M.K, and Mr G.C. because they were in the same prison as his sister. He admitted that Mr A.T and Mr U.M knew him as Kemal Borak but stated that this was not a code name. 11. On the same day the applicant was brought, together with two other suspects, before the Izmir State Security Court. He refuted the statements he had given to the police and reiterated his statements made to the public prosecutor. The other suspects claimed that they knew the applicant as “Kemal” and acknowledged their statements given to the police and to the public prosecutor. The court ordered the applicant’s remand in custody. 12. On 25 July 1997 the public prosecutor at the Izmir State Security Court filed a bill of indictment with that court, accusing the applicant of membership of an illegal organisation, namely the DHP. The public prosecutor requested that the applicant be convicted and sentenced under Article 168 § 2 and Article 5 of Law no. 3713. 13. On an unspecified date the Izmir State Security Court commenced the trial against the applicant and two other co-accused. 14. At a hearing held on 7 October 1997 the applicant stated that he was not a member of the DHP and that he did not accept the content of the statements he had given to the police since they had been extracted under duress and torture. The statements which the applicant had made to the public prosecutor were read out to him. He rectified certain details. He further submitted that he had asked his brother for money but since he did not have an identity document and a bank account, his brother had sent the money to the bank account of Mr R.A. He was asked about Ms S.D, who had sent the money to R.A. He stated that he did not know Ms S.D. personally but that she was a friend of his brother. He maintained that he did not have a code name and that people knew him as “Kemal” because that was his middle name. As to the coded inscriptions, he claimed that the police made him write them in the police station. The search and seizure protocol was read out to him. He denied that the coded inscriptions had been found in his house. 15. At a hearing held on 6 November 1997 the applicant requested that witnesses on his behalf be heard by the court. The court, taking into account the evidence contained in the case file and the fact that the witness Ms S.D. was living in Germany, decided not to hear the latter witness. On the other hand, the court decided to hear the other witnesses. On 27 November 1997 the court heard the applicant’s witnesses. 16. On 23 December 1997 the applicant submitted his final written defence submissions to the court. He claimed that there was no evidence in the case file to support the accusations against him apart from his statements given under duress in police custody. In particular, he alleged that the police had made him write the coded inscriptions while he was in custody. 17. On 23 December 1997 the Izmir State Security Court convicted the applicant as charged and sentenced him to twelve years and six months’ imprisonment. The court held, inter alia, that as the applicant’s statements in police custody were consistent with the statements made by Mr I.A., Mr R.K, Mr A.T and Mr U.M., it did not find the applicant’s statements made during the trial convincing. As to the defence witnesses’ statements, the court ruled that, as the witnesses were the applicant’s relatives, their submissions could not be considered reliable. The court further held that since the profile of the applicant did not match that given by two convicted persons who had given evidence it did not take into account the latter’s statements in its assessment. 18. On 23 September 1998 the applicant appealed against the judgment of the Izmir State Security Court. In his appeal petition, the applicant reiterated his previous submissions. He further argued that the court had relied on unlawfully obtained evidence and that there was no evidence to support the allegation that he was a member of an illegal organisation. The applicant also attached the written witness statement of Ms S.D to his petition. According to the written statement of Ms S.D., she was a friend of the applicant’s brother and since he had been busy she had made all the necessary transactions and sent the money to the bank account given to her. 19. On 28 September 1998 the Court of Cassation held a hearing and upheld the judgment of the İzmir State Security Court. The court pronounced its decision on 30 September 1998 in the absence of the applicant and his representative. The applicant’s representative claims that she learned of the decision of the Court of Cassation on 12 October 1998 when she went to that court on other business. 20. On 26 October 1998 the decision of the Court of Cassation was deposited with the registry of the first-instance court. 21. The applicant’s representative informed the Court that the applicant had been released from prison after having served his sentence. 22. The relevant domestic law and practice in force at the material time are outlined in the following judgments: Özel v. Turkey (no. 42739/98, §§ 20-21, 7 November 2002) and Gençel v. Turkey (no. 53431/99, §§ 11-12, 23 October 2003). 23. By Law no. 5190 of 16 June 2004, published in the Official Journal on 30 June 2004, the State Security Courts were abolished.

§ Cauze similare