ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4332/2010

Asupra recursului de față în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 65 din 29 iunie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, a fost respinsă, în temeiul prevederilor art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., ca inadmisibilă, plângerea formulată de petiționarul A.E.C. împotriva actului intitulat «referat» din 5 februarie 2010 emis în Dosarul nr. 85A/l 11/1/2010 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj. S-au reținut, în esență, următoarele: Prin plângerea întemeiată pe dispozițiile art. 278 1 C. proc. pen., petentul A.E.C. a solicitat restituirea cauzei în care s-a întocmit actul intitulat «referat» din 5 februarie 2010 emis în Dosarul nr. 85/VIII/1/2010 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, la procuror, în vederea continuării cercetărilor și începerii urmăririi penale în ceea ce privește săvârșirea de către intimații M.S., avocat în Baroul Cluj și V.C.

a infracțiunilor pentru care a formulat plângere penală. În motivarea plângerii, a susținut că în mod greșit procurorul a înregistrat plângerea penală ca petiție, în sensul O.G. nr. 87/2002, deși aceasta îndeplinea toate cerințele prevăzute de art. 222 C. proc. pen., fără a se pronunța asupra faptelor de natură penală comise de cei doi intimați, în cadrul procesual reglementat pentru această situație și fără a înregistra un dosar penal. Prin Rezoluția din 3 martie 2010, dată în Dosarul nr. 177/VIII/1/2010, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj a respins ca inadmisibilă plângerea petentului. Examinând actele dosarului, instanța a constatat că referatul împotriva căruia a formulat plângere petiționarul nu se numără printre soluțiile de netrimitere în judecată date de procuror, expres prevăzute de dispozițiile art. 278 C. proc.

pen., astfel de acte sau măsuri ca cele atacate în cauză nefiind supuse analizei controlului judecătoresc, astfel că plângerea a fost respinsă ca inadmisibilă. Împotriva sentinței a declarat recurs petiționarul. Recursul declarat de petiționar împotriva sentinței este nefondat. Din examinarea lucrărilor și actelor dosarului se constată că, în mod corect, prima instanță a dispus respingerea plângerii formulate de petiționar, ca inadmisibilă. Potrivit dispozițiilor art. 287 1 alin. (1) C. proc. pen., împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.

Or, în cauză, obiectul plângerii formulate de petiționar l-a constituit referatul prin care procurorul a constatat netemeinicia unei petiții formulate de petiționar, act al procurorului care nu se numără printre cele expres și limitativ prevăzute de textul de lege și nu poate fi supus unei căi de atac. În raport de considerentele expuse, se constată că sentința instanței de fond este temeinică și legală, urmând a fi respins, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-petiționar A.E.C. împotriva Sentinței penale nr. 65 din 29 iunie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-petiționar A.E.C. împotriva Sentinței penale nr. 65 din 29 iunie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori. Obligă recurentul-petiționar la plata sumei de 200 RON, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 2 decembrie 2010.