AFFAIRE TANYAR ET KÜÇÜKERGİN c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

05.12.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Préjudice moral - constat de violation suffisant;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE TANYAR ET KÜÇÜKERGİN c. TURQUIE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TANYAR ȘI KÜçÜKERGÂN c. TURCIA (solicitarea nr. 74242/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 5 decembrie 2006 DEFINIF 05/03/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Tanyar și Küçükergin c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră formată din domnii J.-P. Costa, președinte, I. Cabral Barreto, R. Türmen, domnul Ugrekhelidze, mei A. Mularoni, E. Fura-Sandström, D. Popović, judecători, și al dlui S. Naismith, grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera Consiliului la 14 noiembrie 2006, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 74242/01) îndreptată împotriva Republicii Turcia și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnii H. Zekai Tanyar și Ali Cengiz Küçükergin ( Reclamanții sunt reprezentați de M.O.K. Cengiz și R. Kiska, avocați la Izmir și, respectiv, Strasbourg. Guvernul turc ( La 7 iunie 2005, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice cauza formulată de art. 6 alin. (1) din Convenția guvernului. În temeiul art. 29 alin. (3), Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. Reclamanții s-au născut în 1953 și, respectiv, 1955 și au locuit în Izmir. În 1994, reclamanții au cumpărat o locuință situată la parter dintr-o clădire din Izmir. La 12 octombrie 1994, reclamanții l-au informat pe prefectul d'Izmir cu privire la utilizarea acestei locuințe ca loc de cult, de rugăciune, de întrunire și de studiu. Ca răspuns, la 26 decembrie 1994, susținând că, în conformitate cu Constituția, libertatea de cult ar putea fi limitată pentru protecția drepturilor de: A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauza C-482/99, ECLI:EU:C:2002:291, punctul 66. Ulterior, reclamanții au pus mâna pe o placă cu numele comunității lor la intrarea în clădire. Astfel, comunitatea a început să se întrunească în locuința în cauză, în absența acordului prealabil al tuturor coproprietarilor. La 29 septembrie 1998, procurorul Republicii Izmir, informat de polițiști cu privire la ținuta unei astfel de reuniuni la 13 septembrie 1998, a dat faliment, considerând că o astfel de reuniune religioasă constituia o adunare care intra în domeniul de protecție a libertății de religie și de conștiință și nu constituia o infracțiune. 10. În mod similar, la 15 septembrie 1999, pe baza libertății de religie și de conștiință, procurorul Republicii a respins cele 40 de persoane arestate pentru participarea la reuniunea organizată de solicitanți la 12 septembrie 1999. Mai mult decât atât, el a fost informat cu privire la deschiderea unei informații penale împotriva polițiștilor responsabili, considerând că acțiunea lor nu era conformă cu legea. 11. Ulterior, la 3 decembrie 1999, procurorul Republicii Notifia către dnii Tanyar și Küçükergin a ținut un ordin de plată a unei amenzi de 15 000 000 de lire turcești (TRL) [aproximativ 28 EUR] pentru că a ținut la 12 iunie 1999 un ordin de plată a unei amenzi de 15 000 000 de lire turcești (TRL) [aproximativ 28 de euro (EUR) ]. September 1999, o reuniune religioasă care nu cunoaște dispozițiile relevante ale Codului penal. 12. Reclamanții nu au plătit pentru aceasta în termenul stabilit în acest scop. Printr-o ordonanță penală din 25 octombrie 2000, Tribunalul de Poliție din Izmir i-a declarat pe reclamanții vinovați că au organizat o ceremonie religioasă cu încălcarea articolului 529 alineatul (1) din Codul penal. El i-a condamnat la plata unei amenzi de 22 500 000 TRL [aproximativ 38 EUR]. La 30 octombrie 2000, reclamanții au formulat o opoziție împotriva acestei ordonanțe în fața tribunalului corecțional d'Izmir. Ei s-au bazat pe principiul libertății de religie și de conștiință, astfel cum este garantat prin art. 9 din Convenție, și au susținut că decizia în litigiu era contrară art. 6, în măsura în care a fost adoptată fără ca o instanță să fi avut loc. 15. printr-o hotărâre din 15 decembrie 2000, notificată reclamanților la 3 decembrie 2000, În ianuarie 2001, tribunalul corecțional a respins opoziția formulată astfel, fără a ține de cuvânt. II. LUI INTERNE PERTINENT 16. Printr-o decizie din 30 iunie 2004, Curtea Constituțională, în unanimitate, a declarat art. 390 alin. (3) din vechiul Cod de procedură penală care nu era în conformitate cu art. 36 din Constituție și l-a anulat. Comisia a considerat că absența unei hotărâri în fața Tribunalului Penal, care a solicitat să se pronunțe cu privire la opoziția formulată împotriva unui ordin penal, a încălcat dreptul la un proces echitabil și a restricționat dreptul la apărare, astfel cum se prevede la art. 6 din convenție și la art. 36 din Constituție. În timp ce a subliniat legitimitatea procedurii de ordonanță penală, Comisia a arătat că o instanță judecătorească trebuia să aibă loc în fața tribunalului corecțional. 17. La momentul faptelor, dispozițiile relevante din Codul de procedură penală erau astfel formulate art. 386 Instanța judecătorească se pronunță fără a ține o hotărâre prin ordonanță penală cu privire la infracțiunile din domeniul de competență al instanțelor judecătorești din statul membru în cauză. Tribunalul penal poate să se pronunțe numai asupra condamnării la o amendă ușoară sau grea (...) art. 387 În cazul în care judecătorul penal vede un dezavantaj să se pronunțe fără audiere, acesta poate stabili o dată pentru ținerea acesteia.art. 390 O audiere este ținută în cazul unei opoziții formulate împotriva unui ordin penal cu privire la o pedeapsă ușoară cu închisoarea. (...) În caz de opoziție formulată împotriva unei ordonanțe privind o condamnare la o amendă ușoară sau grea (...), președintele Tribunalului corecțional sau judecătorul se pronunță împotriva opoziției în temeiul art. 301, 302 și 303 [din prezentul cod]. (...) Cu excepția cazurilor prevăzute de lege, procedura de opoziție se desfășoară fără audiere. Procurorul Republicii este ascultat dacă este necesar. În cazul în care opoziția este primită, aceeași instanță examinează fondul cauzei. 18. Guvernul informează Curtea că art. La data de 1 iunie 2005, au intrat în vigoare noile coduri penale și de procedură penală, care nu conțin dispoziții privind ordonanța penală. Reclamanții susțin că nu au beneficiat de un proces echitabil din cauza faptului că au fost sancționați cu o amendă de către tribunalele de aplicare a legii care nu au ținut o cale de atac, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 22. Guvernul susține că, prin intermediul reprezentantului lor care i-a asistat pe parcursul întregii proceduri, reclamanții au avut posibilitatea de a-și prezenta apărarea în fața instanțelor penale și au avut posibilitatea de a contesta hotărârea Tribunalului de Poliție în fața Tribunalului de Justiție din Izmir. În ceea ce privește absența unei ședințe de judecată, guvernul face trimitere la textele relevante ale Codului de procedură penală menționat mai sus (punctul 17 de mai sus). ; Noul articol prevede în prezent ținerea unei instanțe de judecată. La momentul faptelor, legislația internă permite instanței de poliție să se pronunțe fără să țină de cuvânt; aceasta fiind spusă, el susține că nu au fost privați de un proces echitabil; de altfel, acestea din urmă nu demonstrează în ce fel procedura penală nu ar fi fost echitabilă. 23. Reclamanții contestă argumentele guvernului și își reiterează afirmațiile. 24. Curtea amintește că publicitatea dezbaterilor judiciare constituie un principiu fundamental consacrat de art. 6 alineatul (1) din convenție. Această publicitate îi protejează pe justițiabili împotriva unei justiții secrete care scapă de controlul public ; ea constituie, de asemenea, unul dintre mijloacele de a contribui la menținerea încrederii în instanțe și instanțe. Prin transparența pe care o oferă administrației justiției, ea ajută la atingerea scopului articolului 6 alineatul (1): procesul echitabil, a cărui garanție se numără printre principiile oricărei societăți democratice în sensul Convenției (a se vedea, de exemplu, Karahano 74341/01, § 35, 3 octombrie 2006, Malhous c. Republica Cehă [GC], n 33071/96, § 55, 12 iulie 2001 și Dienet c. Franța, Hotărârea din 26 septembrie 1995, seria A n 325 A, p. 15, § 33.25. Curtea ia notă de faptul că, în conformitate cu dispozițiile relevante ale fostului Cod de procedură penală, judecătorul judecător din instanță putea emite, pentru anumite categorii de persoane, o ordonanță penală numai pe baza dosarului, fără a ține de cuvânt. Procedura de opoziție în fața tribunalului corecțional se derula, de asemenea, fără instanță, atunci când a fost formulată împotriva unei ordonanțe privind o condamnare la o amendă ușoară sau grea sau la o interdicție temporară de a exercita o profesie și o profesie sau o sechestrare. Instanța corecțională se baza numai pe dosar și pe avizul scris al procurorului republicii pe care îl putea auzi, dacă era necesar. . . . În acest caz, Curtea observă că: în nici un stadiu al procedurii, instanțele au beneficiat de o audiere în fața instanțelor interne. Nici instanța de poliție care a emis ordonanța penală, nici instanța corecțională care se pronunță asupra opoziției nu au avut loc în instanță. Curtea arată că absența în instanță a instanței corecționale a fost dezbătută de Curtea Constituțională, care a considerat că aceasta nu este compatibilă cu dreptul la un proces echitabil și cu dreptul la apărare. Aceasta ia în considerare această constatare, precum și lipsa unei dispoziții cu privire la ordonanța penală în noile coduri penale și de procedură penală. Comisia observă că instanțele nu au renunțat niciodată la dreptul lor la o audiere; de altfel, această întrebare nu se pune în speță (a se vedea, a contrario Zumtobel c. Austria, Hotărârea din 21 septembrie 1993, seria A n 268 A, p. 14, § 34). Într-adevăr, având în vedere că a contestat hotărârea pronunțată de instanța de poliție în fața tribunalului corecțional al lui Izmir și având la bază art. 6 din convenție, reclamanții au susținut că nu a avut loc nicio instanță publică na. Apoi tribunalul corecțional, hotărând în apel, nu a considerat că este necesar să se remedieze această lacună. 28. Prin urmare, Curtea consideră că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție, în măsura în care cauza reclamantului nu a fost audiată în mod public de instanțele sesizate în cauza sa. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagube 30. Reclamanții solicită fiecare 10 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 31. Guvernul contestă pretențiile acestora. 32. Curtea consideră că reclamanții au suferit un anumit prejudiciu moral că simpla constatare a încălcării este suficientă pentru a compensa. Comisioane și cheltuieli de judecată 33. Reclamanții solicită 4 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții. 34. Guvernul contestă suma solicitată. 35. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se află la baza realității lor, a necesității lor și a caracterului rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa, hotărând în echitate, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 500 EUR pentru procedură în fața Curții și la .L a acordat reclamanților în comun. Interese moratoriu 36. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. DE CES, CURȚA, ÎN LUNANIMITATE, Declară restul cererii admisibile A se vedea 6 alin. (1) din Convenție afirmă că prezenta hotărâre constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de solicitanți A spus că statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, 1 500 EUR (o mie cinci sute EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru a fi convertită în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 5 decembrie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Naismith J.-P. Costa Modululr Adjunct Președinte