ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3090/2010

Asupra cauzei penale

de față;

Prin Încheierea din 4 iunie 2010 pronunțată

de Curtea de Apel Galați, secția penală, în Dosarul nr. 608/44/2010 a fost

respinsă cererea de desemnare a unui apărător din oficiu formulată de către

petentul P.N.

A fost admisă cererea

acestuia de acordare a unui nou termen de judecată având în vedere lipsa sa.

S-a pus în discuție excepția

de inadmisibilitate a excepției de neconstituționalitate a disp. art. 173 C.

proc. pen.

S-a admis cererea de

acordarea a unui nou termen pentru angajarea unui apărător ales.

Din practicaua

acestei încheieri rezultă că recurentul petent a lipsit la termenul de judecată

din 4 iunie 2010, însă a depus anterior o cerere prin care a solicitat

desemnarea unui apărător din oficiu, arătând că, în situația respingerii

cererii ridică excepția de neconstituționalitate a art. 173 alin. (3) C. proc.

pen. și solicită un nou termen pentru a motiva excepția invocată și pentru a

încerca să găsească venituri pentru a-și angaja apărător, fiind în

imposibilitate de prezentare la acest termen.

Împotriva acestei

încheieri a declarat recurs petentul P.N.

Prin cereri succesive

formulate pentru termenele de judecată din 24 iunie și 9 septembrie 2010,

petentul a solicitat amânarea cauzei pentru a-și angaja apărător, iar ulterior

desemnarea unui apărător din oficiu,arătând că în situația respingerii acestor

cereri invocă excepția de neconstituționalitate a art. 171 alin. (1) și 173

alin. (3) C. proc. pen.

La termenul de

judecată din 9 septembrie 2010, Înalta Curte a respins cererea petentului de

desemnare a unui apărător din oficiu și a pus în discuție inadmisibilitatea

recursului declarat de către petent chestiune care prevalează excepției de

neconstituționalitate invocată în scris.

Potrivit art. 29

alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții

Constituționale, dacă excepția de neconstituționalitate ridicată este

inadmisibilă, instanța în fața căreia s-a ridicat excepția respinge printr-o

încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale. Încheierea

poate fi atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară.

Din această

dispoziție legală rezultă că numai încheierea prin care s-a respins cererea de

sesizare a Curții Constituționale poate fi atacată separat cu recurs.

Or, în speță, la

termenul din 4 iunie 2010 instanța a luat act de excepția de

neconstituționalitate formulată de către petent, punând-o doar în discuție,

fără a avea loc dezbateri asupra acesteia și fără a se pronunța o soluție

dintre cele prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992.

În această situație,

încheierea pronunțată de către Curtea de Apel urmează, în ce privește căile de

atac, regimul de drept comun instituit de art. 385

1

alin. (2) C.

proc. pen., în sensul că ea nu poate fi atacată pe cale separată.

Prin urmare, recurând

această încheiere, petentul a exercitat o cale de atac neprevăzută de lege,

sens în care în baza art. 385

15

pct. 1 lit. a) C. proc. pen. Înalta

Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat, obligându-l pe petent la

plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin. (2) C. proc.

pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de

recurentul petent P.N. împotriva Încheierii din 4 iunie 2010 a Curții de Apel

Galați, secția penală.

Obligă recurentul

petent la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică.azi 9 septembrie 2010.