ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3090/2010

Asupra cauzei penale de față; Prin Încheierea din 4 iunie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală, în Dosarul nr. 608/44/2010 a fost respinsă cererea de desemnare a unui apărător din oficiu formulată de către petentul P.N. A fost admisă cererea acestuia de acordare a unui nou termen de judecată având în vedere lipsa sa. S-a pus în discuție excepția de inadmisibilitate a excepției de neconstituționalitate a disp. art. 173 C. proc. pen. S-a admis cererea de acordarea a unui nou termen pentru angajarea unui apărător ales. Din practicaua acestei încheieri rezultă că recurentul petent a lipsit la termenul de judecată din 4 iunie 2010, însă a depus anterior o cerere prin care a solicitat desemnarea unui apărător din oficiu, arătând că, în situația respingerii cererii ridică excepția de neconstituționalitate a art. 173 alin. (3) C. proc.

pen. și solicită un nou termen pentru a motiva excepția invocată și pentru a încerca să găsească venituri pentru a-și angaja apărător, fiind în imposibilitate de prezentare la acest termen. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petentul P.N. Prin cereri succesive formulate pentru termenele de judecată din 24 iunie și 9 septembrie 2010, petentul a solicitat amânarea cauzei pentru a-și angaja apărător, iar ulterior desemnarea unui apărător din oficiu,arătând că în situația respingerii acestor cereri invocă excepția de neconstituționalitate a art. 171 alin. (1) și 173 alin. (3) C. proc. pen. La termenul de judecată din 9 septembrie 2010, Înalta Curte a respins cererea petentului de desemnare a unui apărător din oficiu și a pus în discuție inadmisibilitatea recursului declarat de către petent chestiune care prevalează excepției de neconstituționalitate invocată în scris.

Potrivit art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dacă excepția de neconstituționalitate ridicată este inadmisibilă, instanța în fața căreia s-a ridicat excepția respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară. Din această dispoziție legală rezultă că numai încheierea prin care s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale poate fi atacată separat cu recurs. Or, în speță, la termenul din 4 iunie 2010 instanța a luat act de excepția de neconstituționalitate formulată de către petent, punând-o doar în discuție, fără a avea loc dezbateri asupra acesteia și fără a se pronunța o soluție dintre cele prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992.

În această situație, încheierea pronunțată de către Curtea de Apel urmează, în ce privește căile de atac, regimul de drept comun instituit de art. 385 1 alin. (2) C. proc. pen., în sensul că ea nu poate fi atacată pe cale separată. Prin urmare, recurând această încheiere, petentul a exercitat o cale de atac neprevăzută de lege, sens în care în baza art. 385 15 pct. 1 lit. a) C. proc. pen. Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat, obligându-l pe petent la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul petent P.N. împotriva Încheierii din 4 iunie 2010 a Curții de Apel Galați, secția penală. Obligă recurentul petent la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică.azi 9 septembrie 2010.