ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1037/2011

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.

41 din 09 februarie 2010, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 7893/95/2009,

s-a respins acțiunea formulată de reclamantul I.C.N.

Analizând contestația

formulată, instanța a constatat că nu este întemeiată, pentru considerentele ce

urmează:

Legea nr. 10/2001

este un act normativ emis în scopul reparării nedreptăților regimului

totalitar, în materia dreptului de proprietate, perioada de referință fiind 06

martie 1945 - 22 decembrie 1989. Se reține că se recunoaște de către Primăria

Fărcășești și de către pârâtă că terenul reclamantului a fost expropriat

anterior anului 1989.

Potrivit art. 8 alin.

(1) din Legea nr. 10/2001, nu intră sub incidența prezentei legi terenurile

situate în extravilanul localităților la data preluării abuzive sau la data

notificării, precum și cele al căror regim juridic este reglementat de

legislația funciară.

Coroborând declarația

reclamantului, cu adresa nr. 6430/2009 a Primăriei Fărcășești, s-a constatat că

terenul revendicat este situat în extravilanul acestei localități, rezultând că

nu poate face obiectul cererilor întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 10/2001.

Acest act normativ

are caracter special, aplicându-se doar situațiilor care se încadrează în

reglementările respective. Terenurile extravilane pot fi solicitate spre retrocedare

doar în temeiul legislației funciare, de asemenea cu caracter special, față de

prevederile dreptului comun, în materia respectării dreptului de proprietate,

anume art. 480 C. civ.

Rezultă în același

timp, din probele dosarului, că reclamantul a formulat cerere de reconstituire

a dreptului de proprietate pentru același teren, în temeiul Legii nr. 247/2005.

Reclamantul nu are

alternativa alegerii între diferitele proceduri speciale de retrocedare, ci

trebuie să urmeze pe cea care se aplică situației sale concrete.

Față de cele

anterioare, terenul extravilan neputând face obiectul procedurii Legii nr. 10/2001,

acțiunea formulată este nefondată.

Prin decizia civilă nr.

114 din 15 aprilie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă

și pentru cauze cu minori și de familie, s-a respins apelul declarat de

reclamantul I.C.N. împotriva sentinței civile nr. 41 din 9 februarie 2010

pronunțată de Tribunalul Gorj.

Examinând actele și

lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate de apelantul reclamant,

în raport de prevederile art. 295 alin. (1) C. proc. civ., instanța a constatat

că, în cauză, prima instanță a stabilit o corectă situație de fapt, față de

care a reținut în mod corect inaplicabilitatea Legii nr. 10/2001, pentru

restituirea terenului în litigiu.

Astfel, potrivit art.

8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 R, „nu intră sub incidența prezentei legi

terenurile situate în extravilanul localităților la data preluării abuzive sau

la data notificării, precum și cele al căror regim juridic este reglementat

prin Legea fondului funciar nr. 18/1991 republicată, cu modificările și

completările ulterioare și prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea

dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere,

solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale

Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare".

În speță, din actele

și lucrările dosarului, între care adresa nr. 6430/2009 a Primăriei comunei

Fărcășești - în care se precizează că terenul solicitat de reclamant a fost

expropriat înainte de anul 1989 în vederea deschiderii Exploatării Miniere

Roșia-Jiu, categoria de folosință fiind arabil, situat în extravilanul localității

Fărcășești - coroborată chiar cu declarația reclamantului, atât la instanța de

fond (f.45 dosar Tribunal), cât și în apel (f.10 dosar Curte), rezultă cu

certitudine că terenul solicitat a fi restituit în temeiul Legii nr. 10/2001,

în prezentul litigiu, este teren satului, în afara perimetrului construibil.

Ca atare, față de

prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, terenul în litigiu nu poate

face obiectul restituirii, în temeiul acestei legi.

Prin urmare, soluția

de respingere a acțiunii este legală și temeinică, astfel încât, în baza art. 296

C. proc. civ., apelul a fost respins, ca nefondat.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs reclamantul, criticând-o ca nelegală și netemeinică.

Astfel a revendicat

suprafața de 2,4 ha teren expropriat pentru exploatare minieră care a aparținut

autoarei sale, fără a fi primit despăgubiri.

În același timp

nefiind membru cooperator nu i se aplica Legea nr. 18/1991.

Tot astfel, terenul

face parte din intravilan și are categoria de folosință arabil.

Motivează în drept pe

dispozițiile art. 304 pct. 7, 8, 9 C. proc. civ.

La termenul din 9

februarie 2011 instanța din oficiu a pus în discuția părților excepția privind

tardivitatea formulării recursului.

Astfel, conform

dispozițiilor art. 301 teza I C. proc. civ., termenul de recurs este de 15 zile

de la comunicarea hotărârii, iar conform art. 103 alin. (1) teza 1 C. proc.

civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de

procedură în termenul legal atrage decăderea.

În speță, decizia recurată

i-a fost comunicată recurentului la data de 30 aprilie 2010 (procesul – verbal

fila 14, dosar apel) iar recursul a fost declarat la data de 21 mai 2010 (fila

5 dosar recurs), înafara termenului imperativ prevăzut de lege.

Față de cele

reținute, urmează a se respinge recursul ca tardiv formulat în temeiul

dispozițiilor art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul, ca

tardiv formulat, declarat de reclamantul I.C.N. împotriva deciziei nr. 114 din

15 aprilie 2010 a Curții de Apel Craiova - secția a I civilă și pentru cauze cu

minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 9 februarie 2011.