ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1010/2012

Asupra cauzei civile de față, constată

următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

Judecătoriei Arad, la data de 9 octombrie 2011, înaintată instanței prin Corpul

Executorilor I.F.N. SA, s-a solicitat instanței încuviințarea executării silite

a titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr. 55109/2007,

în vederea recuperării unui debit total de 22.504,05 euro de la debitoarea SC P.A.

SRL.

Prin încheierea civilă nr. 4111 din 19

octombrie 2011, Judecătoria Arad, secția civilă, a admis excepția necompetenței

sale teritoriale și a procedat la declinarea competenței în favoarea

Judecătoriei sector 3.

Pentru a dispune în acest sens,

Judecătoria Arad a reținut că potrivit dispozițiilor art. 373 alin. (3) C.

proc. civ., instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a

executării silite.

Cum din datele cauzei, nu se poate

concluziona că executarea silită s-ar desfășura în Arad, a trimis cauza la

instanța în circumscripția căreia domiciliază debitoarea, în baza art. 334 C.

proc. civ.

Prin sentința civilă nr. 15608 dată în

Camera de Consiliu la data de 7 noiembrie 2011, Judecătoria sector 3 a admis

excepția necompetenței sale teritoriale și a procedat la declinarea competenței

în favoarea Judecătoriei Arad.

La rândul său, Judecătoria sector 3,

raportându-se la aceleași prevederi legale, art. 373

1

și art. 373 alin.

(2) C. proc. civ., a constatat că judecătoriei în circumscripția căreia se va

face executarea îi revine și competența de încuviințare a executării silite.

Or, prin cererea înregistrată pe rolul

Judecătoriei Arad, s-a solicitat încuviințarea executării silite prin toate

formele de executare, voința expresă a creditorului fiind aceea de a solicita

executarea contractului de leasing pe raza municipiului Arad, fiind indicat

expres terțul poprit B.C.I.S.R. SA, cu sediul în Arad.

În caz contrar, Judecătoria Sectorului

3 București, ar încălca prevederile art. 129 alin. (6) C. proc. civ., conform

cărora instanțele judecă numai în limitele cererii adresate de parte.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.

21 și 22 C. proc. civ. și, constatându-se ivit conflict negativ de competență,

s-a dispus înaintarea cauzei Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru

pronunțarea regulatorului de competență.

Competența soluționării cauzei revine

Judecătoriei Arad, pentru cele ce urmează:

Astfel, cum dispun prevederile art. 373

1

C. proc. civ., competența de încuviințare a executării silite revine instanței

de executare, iar instanța de executare este judecătoria în circumscripția

căreia se va face executarea, potrivit art. 373 alin. (2) C. proc. civ.

Prin cererea cu care executorul

judecătoresc a solicitat Judecătoriei Arad autorizarea executării silite, s-a

indicat titlul executoriu a cărui executare silită se urmărește, fiind

precizată modalitatea prin care se va realiza executarea silită, respectiv prin

poprirea contului bancar al debitoarei deținut la B.C.I.S.P.R. SA, cu sediul în

Arad, astfel încât devin incidente dispozițiile art. 373 alin. (2) C. proc.

civ., care prevăd că instanța de executare este judecătoria în circumscripția

căreia se va face executarea.

De altfel, dispozițiile art. 453 C.

proc. civ., instituie o competență alternativă, în ceea ce privește

încuviințarea popririi.

Constatând că instanța de la sediul

terțului poprit este Judecătoria Arad, Înalta Curte stabilește competența de

soluționare a acțiunii în favoarea acestei instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D I S P U N E

Stabilește competența de soluționare a

cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

24 februarie 2012.