ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1010/2012

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad, la data de 9 octombrie 2011, înaintată instanței prin Corpul Executorilor I.F.N. SA, s-a solicitat instanței încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr. 55109/2007, în vederea recuperării unui debit total de 22.504,05 euro de la debitoarea SC P.A. SRL. Prin încheierea civilă nr. 4111 din 19 octombrie 2011, Judecătoria Arad, secția civilă, a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a procedat la declinarea competenței în favoarea Judecătoriei sector 3. Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria Arad a reținut că potrivit dispozițiilor art. 373 alin. (3) C. proc.

civ., instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite. Cum din datele cauzei, nu se poate concluziona că executarea silită s-ar desfășura în Arad, a trimis cauza la instanța în circumscripția căreia domiciliază debitoarea, în baza art. 334 C. proc. civ. Prin sentința civilă nr. 15608 dată în Camera de Consiliu la data de 7 noiembrie 2011, Judecătoria sector 3 a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a procedat la declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Arad. La rândul său, Judecătoria sector 3, raportându-se la aceleași prevederi legale, art. 373 1 și art. 373 alin. (2) C. proc. civ., a constatat că judecătoriei în circumscripția căreia se va face executarea îi revine și competența de încuviințare a executării silite.

Or, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad, s-a solicitat încuviințarea executării silite prin toate formele de executare, voința expresă a creditorului fiind aceea de a solicita executarea contractului de leasing pe raza municipiului Arad, fiind indicat expres terțul poprit B.C.I.S.R. SA, cu sediul în Arad. În caz contrar, Judecătoria Sectorului 3 București, ar încălca prevederile art. 129 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora instanțele judecă numai în limitele cererii adresate de parte. S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 21 și 22 C. proc. civ. și, constatându-se ivit conflict negativ de competență, s-a dispus înaintarea cauzei Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Competența soluționării cauzei revine Judecătoriei Arad, pentru cele ce urmează: Astfel, cum dispun prevederile art. 373 1 C. proc. civ., competența de încuviințare a executării silite revine instanței de executare, iar instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, potrivit art. 373 alin. (2) C. proc. civ. Prin cererea cu care executorul judecătoresc a solicitat Judecătoriei Arad autorizarea executării silite, s-a indicat titlul executoriu a cărui executare silită se urmărește, fiind precizată modalitatea prin care se va realiza executarea silită, respectiv prin poprirea contului bancar al debitoarei deținut la B.C.I.S.P.R. SA, cu sediul în Arad, astfel încât devin incidente dispozițiile art. 373 alin. (2) C. proc.

civ., care prevăd că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea. De altfel, dispozițiile art. 453 C. proc. civ., instituie o competență alternativă, în ceea ce privește încuviințarea popririi. Constatând că instanța de la sediul terțului poprit este Judecătoria Arad, Înalta Curte stabilește competența de soluționare a acțiunii în favoarea acestei instanțe. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, D I S P U N E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 februarie 2012.