ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2139/2010

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 3 din 17 februarie

2010, Tribunalul Sălaj a condamnat pe inculpatul S.F., în baza art. 174 alin.

(1) combinat cu art. 175 lit. c) C. pen. și aplicarea art. 74 lit. c), art. 76

alin. (1) lit. a) C. pen. la 12 (doisprezece) ani închisoare și interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o

durată de 5 ani.

A făcut aplicarea

art. 71 raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

A menținut măsura

arestării preventive și a dedus din pedeapsă prevenția începând cu data de 11

noiembrie 2009.

A dispus păstrarea la

camera de corpuri delicte a Tribunalului Sălaj, până la soluționarea definitivă

a cauzei, a următoarelor mijloace materiale de probă: o bucată de lemn; o

pereche de papuci de casă; o pereche de pantaloni de culoare gri; o pereche de

ciorapi plușați de culoare gri; o jachetă cu carouri alb și negru; o geacă de

culoare gri, albastru, verde și roz; o bluză de culoare roșie; o pereche de

pantaloni de culoare gri și o rochie de culoare maro și roșu.

A constatat că partea

vătămată S.E., fiica victimei și a inculpatului, nu s-a constituit parte civilă

în cauză.

Pentru a se pronunța

astfel prima instanță a reținut, în esență că, la data de 10 noiembrie 2009,

inculpatul S.F. a aplicat multiple lovituri de mare intensitate cu pumnii și

picioarele pe aproape toată suprafața corpului victimei S.E., soția sa,

cauzându-i leziuni ce au condus în final la moartea victimei.

Situația de fapt și

vinovăția inculpatului au fost stabilite pe baza materialului probator

administrat în cauză, respectiv: procesele-verbale de sesizare, de cercetare la

fața locului și fotografiile judiciare, raportul de constatare medico-legală,

declarațiile martorilor, S.E., M.A. și B.G., precum și declarațiile

inculpatului.

Fiind audiat, atât pe

parcursul urmăririi penale, cât și în timpul cercetării judecătorești

inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptei.

Curtea de Apel Cluj,

secția penală și de minori, prin Decizia penală nr. 45/A din 8 aprilie 2010, a

admis apelul declarat de inculpatul S.F., arestat în Penitenciarul Gherla,

împotriva Sentinței penale nr. 3/2010 a Tribunalului Sălaj, pe care a

desființat-o parțial, doar sub aspectul pedepsei principale și a

circumstanțelor atenuante și, judecând în aceste limite a redus pedeapsa

aplicată inculpatului apelant de la 12 ani închisoare la 8 ani închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzute și pedepsite de art.

174 alin. (1) raportat la art. 175 alin. (1) lit. c) C. pen. și cu aplicarea

art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen.

A menținut restul

dispozițiilor sentinței atacate.

A menținut starea de

arest a inculpatului și a dedus din pedeapsa aplicată acestuia perioada

arestării preventive începând cu data de 11 noiembrie 2009 la 8 aprilie 2010.

În acest sens, instanța

de control judiciar, a constatat că se impune acordarea unei eficiențe reale

circumstanțelor personale ale inculpatului, precum și față de intenția

indirectă cu care a acționat, astfel că a reținut în favoarea acestuia inclusiv

circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., constând

în conduita bună a inculpatului, care nu a mai comis fapte penale și a avut un

comportament corespunzător în societate până la vârsta de 65 de ani și, pe cale

de consecință a diminuat pedeapsa aplicată la 8 ani închisoare.

Împotriva

sus-menționatei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

Cluj pentru cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc.

pen., apreciind că în mod greșit a fost redusă pedeapsa aplicată inculpatului

de la 12 ani închisoare, de către instanța de fond, la 8 ani închisoare.

În acest sens, a

susținut că instanța de apel a aplicat greșit dispozițiile art. 72 C. pen.,

fără a ține seama de gradul de pericol social al infracțiunii, de modalitatea

de comitere și de consecințele produse.

Față de cele arătate

a solicitat admiterea recursului și menținerea sentinței instanței de fond.

Recursul este

nefondat.

Analizând decizia

atacată prin prisma motivului de recurs invocat de parchet, Curtea constată că

hotărârea instanței de control judiciar, prin care s-a redus pedeapsa aplicată

inculpatului de către instanța de fond de la 12 ani la 8 ani închisoare, este

legală și temeinică.

În această ordine de

idei, se constată că la stabilirea pedepsei s-a avut în vedere gradul de

pericol social al acestui gen de fapte, împrejurările concrete în care aceasta

a fost comisă, modalitatea de săvârșire, precum și recrudescența lor.

Totodată, Curtea

constată că la individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de apel a ținut

seama de atitudinea procesuală a inculpatului, de recunoaștere și regret,

manifestată, de circumstanțele personale ale acestuia, împrejurarea că este

fără antecedente penale, de vârsta înaintată a acestuia, respectiv 65 de ani,

de faptul că anterior comiterii faptei a avut un comportament corespunzător în

societate și nu în ultimul rând de posibilitățile reale de reeducare și

reinserție socială a inculpatului.

Față de toate aceste

aspecte anterior enumerate, se apreciază că pedeapsa aplicată a fost just individualizată,

prin reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de dispozițiile art. 74 lit.

a) și c) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., potrivit criteriilor

prevăzute de art. 72 C. pen., corespunzând scopului educativ-preventiv prevăzut

de art. 52 C. pen., astfel că nu se justifică reaprecierea cuantumului

acesteia, în sensul majorării ei.

Ca atare, după

verificarea cauzei și în raport de dispozițiile art. 385

9

alin. (3)

C. proc. pen., recursul fiind nefondat, Curtea urmează a-l respinge conform

art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen. și a dispune potrivit

dispozitivului prezentei decizii.

Văzând și

dispozițiile art. 192 alin. (3) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj

împotriva Deciziei penale nr. 45/A din 8 aprilie 2010 a Curții de Apel Cluj,

secția penală și de minori, privind pe inculpatul S.F.

Deduce din pedeapsa

aplicată inculpatului, timpul reținerii și arestării preventive de la 11

noiembrie 2009 la 1 iunie 2010.

Onorariul de avocat

pentru apărarea din oficiu a intimatului inculpat S.F., în sumă de 200 RON, se

va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 1 iunie 2010.

Procesat

de GGC - CT